裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第256號 上　訴　人　　吾展實業有限公司 法定代理人　　王宦川 訴訟代理人　　王秀雄律師 被　上訴人　　龍昌數位國際股份有限公司 法定代理人　　陳填墪 訴訟代理人　　許桂挺律師 　　　　　　　黃士哲律師 上列當事人間返還房屋等事件，上訴人對於中華民國101 年7 月 12日本院沙鹿簡易庭100 年度沙簡字第319 號第一審簡易判決提 起上訴，經本院於民國102 年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人部分： ㈠被上訴人起訴主張：上訴人向被上訴人承租臺中市○○區○ ○村○○○路○○○ 號之廠房（下稱系爭廠房），約定租期自 民國98年6 月1 日起至104 年12月31日止，租金每月新臺幣 （下同）11萬6,000 元。依據兩造租賃契約書（下稱系爭租 約）第3 條約定：「租金每個月新臺幣11萬6 千元整（發票 含稅），乙方（即上訴人）不得藉任何理由拖延或拒納」。 詎上訴人自100 年1 月起即未繳納租金，屢經催討仍拒不給 付。為此被上訴人乃於100 年6 月8 日寄發存證信函，除表 明催討逾期租金外，並依民法第440 條第1 項、第2 項規定 ，表明上訴人如未於3 日內給付租金，即以該存證信函為終 止系爭租約之意思表示。上開存證信函已於100 年6 月9 日 送達上訴人，然上訴人於收受存證信函後仍未置理，故系爭 租約已於上訴人收受存證信函後第3 日（即100 年6 月12日 ）終止。系爭租約既經終止，上訴人繼續占有系爭廠房即屬 無權占有，被上訴人爰依民法第767 條規定，請求上訴人返 還系爭廠房，及租約終止前尚未給付之租金92萬8,000 元及 法定遲延利息；暨上訴人於租約終止後仍繼續使用系爭廠房 ，致使被上訴人受有相當於租金之不當得利。並聲明：被告 （即上訴人）應將門牌號碼臺中市○○區○○村○○○路○○ ○ 號之建物騰空，遷讓返還原告（即被上訴人）；被告應給 付原告92萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；並自100 年9 月1 日起至 返還前開建物之日止，按月給付原告11萬6,000 元。 ㈡於本院補陳： ⑴上訴人無於系爭租約已經終止後始主張同時履行抗辯權之餘 地： ①上訴人辯稱：系爭租賃契約之租金，上訴人係一次開立予 被上訴人云云，並非事實。此觀諸上訴人所提出之系爭租 賃契約書第4 條約定租金每次應繳1 年份，而上訴人事實 上已繳納18個月份；以及上訴人於原審提出之被證4 支票 影本，其上被上訴人之簽收日期並非同一，即可得知。上 訴人前揭抗辯，顯有刻意誤導之嫌。況且縱令該18個月之 租金支票係由上訴人一次開立交付予被上訴人者（假設語 ，非事實），上訴人大可於該期間內行使同時履行抗辯權 ，或循保全程序制止被上訴人提示該等支票，殊無於系爭 租約業經被上訴人於100 年6 月12日終止後，始於訴訟中 主張同時履行抗辯權之理。 ②被上訴人依約並無提供工廠登記證之義務；且依約定被上 訴人係於上訴人決定增建廠房並以書面通知後，始有增建 廠房之義務；再系爭租賃契約書第24條雖約定被上訴人負 責整修建築物壁面、鐵窗、消防設備、鋁窗等，惟上訴人 亦應負責幫忙詢價等，然就此上訴人均未配合，自難認被 上訴人有何違反民法第423 條規定之情形。否則上訴人豈 有可能於租賃契約始期前遷入系爭廠房免費使用3 個月後 ，仍自98年6 月起給付租金至99年12月止之理？ ③退步言，縱認被上訴人未依民法第423 條規定，依系爭租 約提供合於所約定使用之租賃物，且未於租賃關係存續中 ，保持其合於約定使用、收益之狀態，上訴人因此而得主 張同時履行抗辯權（假設語，被上訴人否認）。惟查，上 訴人自100 年1 月起即未繳納租金，期間雖屢經被上訴人 催討，並未見上訴人有何同時履行抗辯之主張，其後被上 訴人於100 年6 月8 日寄發存證信函予上訴人，除催討逾 期租金外，並依民法第440 條第1 項、第2 項規定，表明 如上訴人不於3 日內支付積欠之租金，即以該函逕為終止 租賃契約意思表示之送達。然上訴人於收受前揭存證信函 後仍不予置理，是兩造間就系爭廠房所訂立之租賃契約， 已於上訴人收受該存證信函後第3 日即100 年6 月12日終 止。依最高法院50年台上字第1550號判例、95年度台上字 第1454號判決、88年度台簡上字第59號判決意旨，上訴人 自無從於租約終止後始主張同時履行抗辯權，而謂租賃契 約未經合法終止。 ④由上訴人於租賃契約始期前即已遷入系爭廠房免費使用3 個月後，仍自98年6 月起給付租金至99年12月止；且自被 上訴人100 年6 月12日終止租賃契約起迄今仍占用一節觀 之，系爭廠房確係合於上訴人使用、收益。 ⑵被上訴人並無提供上訴人工廠登記證之義務： ①查觀諸兩造簽訂之系爭租約，均無出租人須提供工廠登記 證之約定。次按工廠登記證之申請，申請人為使用戶之公 司或工廠負責人，而非建物所有人，此參工廠登記申請書 即明。被上訴人雖無法亦無提供工廠登記證之義務，然仍 願依上訴人要求配合辦理相關作業，惟因上訴人自己遲遲 不願辦理，故至租賃契約終止為止，仍未取得工廠登記證 。上訴人辯稱被上訴人有提供工廠登記證之義務云云，顯 係臨訟杜撰之詞，不足為採。 ②系爭租賃契約書第20條雖約定合約終止時乙方（即上訴人 ）須將水、電及工廠登記證歸還甲方（即被上訴人），惟 此實係為確保被上訴人於收回系爭租賃物後，自己利用或 再出租予他人時，方便水、電及工廠登記申請變更所為之 約定。上訴人執此為被上訴人有提供工業用電及工廠登記 證義務之依據，殊無理由。 ⑶有關上訴人主張增建廠房部分： ①系爭租賃契約書固增訂第23條，約定：「甲方須增建廠房 …給乙方使用，若乙方不須要則須將建築成本分期給付乙 方」，既約定上訴人若不需要增建廠房，被上訴人尚須分 期返還建築成本，可知上訴人於系爭廠房之外，是否需用 到增建廠房，尚未確定。而兩造亦因此約定，上訴人若確 定需用增建廠房，應事前以書面通知被上訴人，被上訴人 於接獲通知後始須開始增建工程。然被上訴人始終未接獲 上訴人書面通知，如此豈可謂被上訴人未盡增建廠房之義 務！ ②兩造確有約定若上訴人須增建廠房，須以書面通知被上訴 人，此由被上訴人於99年7 月20日寄發予上訴人之存證信 函中表明：「㈢…因吾展實業有限公司迄未幫忙詢價及通 知是否增建，如吾展實業有限公司不擬整修及增建，本公 司願依當初約定每月9 萬6,000 元計租，並溯自契約生效 之日起算」，即可得知。而上訴人自始均未就是否整修、 增建對被上訴人為確答，被上訴人因此無所遵循。乃上訴 人事後卻據此作為拒付租金之理由，顯有違誠信。 ⑷綜上所述，上訴人於系爭租約終止前從未主張同時履行抗辯 權（無論有無主張同時履行抗辯權之事由），依前引最高法 院50年台上字第1550號判例、95年度台上字第1454號、88年 度台簡上字第59號判決意旨，上訴人殊無於系爭租賃契約合 法終止後始主張同時履行抗辯權之餘地。上訴人所辯被上訴 人未增建廠房及提供工廠登記證云云，縱令有理由（假設語 ，被上訴人否認），亦無解於系爭租賃契約已經合法終止之 事實。 二、上訴人部分： ㈠於原審抗辯：其從事防火建材生產及工藝品雕刻製作，與被 上訴人簽訂系爭租約。兩造約定被上訴人應提供工業用水、 用電、工廠登記證及消防設備等，被上訴人並且同意增建廠 房及修繕完成後，提供上訴人使用。詎料系爭租約簽訂後， 上訴人進駐系爭廠房始發現，被上訴人並未增建廠房供其使 用，致上訴人無法依照計畫生產防火建材。此外，被上訴人 亦未提供工業用水、用電、工廠登記證等，復未修繕系爭廠 房，致系爭廠房有漏水等多處瑕疵，使上訴人無法為通常之 使用。迭經上訴人催促被上訴人評估修繕系爭廠房費用，並 且發函請求被上訴人修繕，然被上訴人均未履行契約義務。 簽約迄今，上訴人業已交付200 萬元之租金，被上訴人卻未 依約履行契約義務，上訴人本於同時履行抗辯之權利，自得 拒付嗣後屆期之租金。被上訴人主張終止系爭租約之理由， 自非正當。 ㈡於本院補陳： ⑴由系爭租賃契約書第2 條約定︰租賃期限為6 年7 個月即自 98年6 月1 日起至104 年12月31日止；及第4 條約定：租金 應於每季5 日以前繳納，每次應繳1 年份，上訴人不得籍詞 拖延。足見系爭租約之租金、租期及分期繳納租金方式顯與 一般租賃契約金額較多、租期較長，此係為公司營運穩定之 所須。且上訴人於簽訂系爭租約時，即交付被上訴人23萬2, 000 元作為押租保證金（契約第5 條），含有民法第248 條 定金之性質，於第1 期租金繳納時，推定租賃契約成立。系 爭租約租金之繳納方式係由上訴人一次開立遠期支票交予被 上訴人提示，非按月給付，是原判決理由謂「被告（即上訴 人）自98年6 月起至99年12月止使用系爭廠房，歷時18個月 ，其間雖曾於99年7 月間以存證信函請求原告（即被上訴人 ）履行增建廠房、修繕漏水及鐵窗設備之意思，然而被告仍 然持續支付租金至99年12月底止，並未行使同時履行抗辯權 而拒付租金。」及「被告使用系爭廠房長達18個月，其間均 未主張系爭廠房不合契約約定而拒絕支付租金，顯見被告受 領系爭廠房使用後，並無認其係屬瑕疵，被告辯稱原告未增 建廠房、未提供工業水電、工廠登記、未修繕系爭廠房致有 漏水等，均係明顯易見之廠房外貌，被告既無異議使用18個 月之久，並且按期給付租金，自應準用瑕疵擔保責任免除及 檢查通知等規定，不得嗣後翻異」等語，均有認定事實錯誤 （非每月繳交租金）及適用法律錯誤之違法。 ⑵依最高法院86年度台上字第1675號判決意旨，承租人之同時 履行抗辯權、物之瑕疵擔保責任及債務不履行損害賠償請求 權為請求權競合，上訴人於原審主張同時履行抗辯權及物之 瑕疵擔保責任，與法並無不合，原判決自有違誤。 ⑶依系爭租賃契約書第20條約定︰「合約終止，乙方（即上訴 人）須將水電及工廠登記證歸還甲方（即被上訴人）」；及 第23條約定︰「甲方須增建廠房（美商樂迪雅後方空地）給 乙方使用，若乙方不須要，則須將建築成本分期給付乙方」 。然出租人即被上訴人於簽訂租約後，卻拒將工廠登記證交 給上訴人，上訴人寄發存證信函催促交付，被上訴人竟違背 契約交給晚半年才承租於上訴人旁邊之「益宏興實業有限公 司」，益宏興實業有限公司退租後，被上訴人又將工廠登記 證交給「唯良實業有限公司」。上訴人於簽約後，急需工廠 登記證，因無工廠登記證，成品無法出廠，成品如無出廠證 明，業務即難推展。而上訴人業已依約於98年3 月18日，交 付30萬元為定金，至98年4 月7 日雙方訂約時，再以遠期支 票給付1 年半之租金208 萬8,000 元及押租金23萬2,000 元 ，上訴人於98年6 月搬入系爭廠房使用，租金亦自此時開始 計付，曾以現金給付被上訴人。又上訴人於搬入系爭廠房時 ，即有通知被上訴人應該修繕之處；並於99年7 月以存證信 函要求履行增建廠房，然被上訴人相應不理，並未增建，卻 於100 年6 月8 日寄發存證信函表示要終止系爭租約。按租 賃契約一經合法成立，除有終止之原因外，不能以解除之意 思表示使之消滅（最高法院51年度台上字第2829號判決意旨 參照），是出租人不得任意終止契約，上訴人基於同時履行 抗辯權拒繳租金，於法有據。惟被上訴人仍於100 年8 月17 日提起返還房屋之民事訴訟，上訴人始知受騙。上訴人不甘 損失，已於101 年7 月31日對被上訴人法定代理人陳填墪提 起刑事詐欺之告訴，現於臺灣臺中地方法院檢察署101 年度 他字第4770號偵查中。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命：「㈠被 告（即上訴人）應將門牌號碼臺中市○○區○○村○○○路 ○○○ 號之建物騰空，遷讓返還原告（即被上訴人）。㈡被告 應給付原告62萬2,533 元，及自100 年10月7 日起至清償日 止按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應自100 年9 月 1 日起至返還第一項建物之日止，按月給付原告11萬6,000 元。㈣原告其餘之訴駁回。㈤訴訟費用由被告負擔五分之四 ，餘由原告負擔。㈥本判決第一項、第二項、第三項及命被 告負擔訴訟費用部分，得假執行；但被告以124 萬元為原告 預供擔保，得免為假執行」。上訴人不服，提起上訴，其上 訴聲明為：「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔」。被上訴人則求為判決：㈠上訴駁回。㈡ 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造經審判長法官試行整理並簡化爭點，其結果如下： ㈠兩造不爭執事項： ⑴兩造於98年4 月7 日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承 租門牌號碼臺中市○○區○○村○○○路○○○ 號之系爭廠房 ，約定租期自98年6 月1 日起至104 年12月31日止，租金每 月11萬6,000 元，上訴人並於簽約時交付23萬2,000 元之押 租金予被上訴人。 ⑵上訴人自100年1 月起即未繳納租金。 ⑶被上訴人於100 年6 月8 日寄發存證信函催討租金，並依民 法第440 條第1 、2 項規定，表明上訴人如未於3 日內給付 欠租者，即以該存證信函為終止系爭租約之意思表示。上開 存證信函於100 年6 月9 日送達上訴人。 ㈡本件爭點： ⑴被上訴人是否履行系爭租約之約定？上訴人主張同時履行抗 辯，是否有理由？ ⑵系爭租約是否業經被上訴人合法終止？被上訴人依民法第76 7 條規定，請求上訴人將系爭廠房遷讓返還，是否於法有據 ？ ⑶被上訴人依系爭租約之約定，請求自100 年1 月起至100 年 6 月12日終止系爭租約之日止，上訴人所積欠之租金，是否 有理由？其金額為若干？ ⑷被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人自100 年9 月 1 日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付11萬6,000 元 ，是否有據？ ⑸上訴人本件上訴是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠本件不論被上訴人是否業已履行系爭租約之約定，上訴人均 不得以系爭廠房有瑕疵為由，主張同時履行抗辯而拒付租金 ，是上訴人就積欠之租金，應負遲延責任： ⑴按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前， 仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責（最高法 院50年台上字第1550號判例參照）。因契約互負債務者，於 他方未為對待給付前，固得拒絕自己之給付，然於他方請求 而未依約履行之一方，倘未為同時履行抗辯權之行使，則自 拒絕他方履行之請求時起，依上開判例意旨，自應負遲延責 任（最高法院95年度台上字第1454號判決意旨參照）。 ⑵查兩造所簽訂之系爭租約第20條約定：合約終止，上訴人須 將水、電及工廠登記證歸還被上訴人；第23條約定：被上訴 人須增建廠房（美商樂迪雅後方空地）給上訴人使用，若上 訴人不須要，則須將建築成本給付上訴人；第24條約定：被 上訴人負責整修建築物壁面、鐵窗、消防設備、鋁窗、油漆 、電表一顆（單一雙表），上訴人負責幫忙詢價並監督施工 ，此有系爭租約在卷可稽（見原審卷第6 頁）。則倘如上訴 人所辯，被上訴人並未履行上述出租人之義務，則上訴人本 可行使同時履行抗辯權，拒付租金。雖上訴人於系爭租賃契 約成立之初，係以開立遠期支票之方式，一次開立1 年半之 租金支票交付被上訴人，按月兌現以資給付租金，此有上訴 人提出之支票影本可證（見原審卷第78至84頁），惟上訴人 仍可行使同時履行抗辯權，要求被上訴人於履行義務前不得 提示支票。然查上訴人所開立支付1 年半租金之支票，均已 按期兌現，此為上訴人所不爭；且上訴人自98年6 月起至99 年12月止使用系爭廠房，歷時18個月，其間雖曾於99年7 月 11日以存證信函請求被上訴人履行增建廠房、修繕漏水及鐵 窗設備等，有上開存證信函在卷可參（見原審卷第85頁）， 然上訴人仍持續支付租金至99年12月底止，並未行使同時履 行抗辯權而拒付租金。迨至上訴人遭被上訴人催討100 年1 月起之租金後，始以被上訴人仍未履行出租人之義務為由， 主張同時履行抗辯，揆諸首揭說明，上訴人仍應負遲延責任 。 ⑶次按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人 外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀 態，民法第423 條定有明文。又民法第347 條規定：「本節 規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。但為其契約性質 所不許者，不在此限」，是民法關於買賣之規定，於買賣以 外之有償租賃契約亦準用之。而依民法第355 條規定；「買 受人於契約成立時，知其物有前條第1 項所稱之瑕疵者，出 賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第1 項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之 責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限」，及同法第356 條 規定：「買受人應按物之性質，依通常程式從速檢查其所受 領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通 知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不 能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵 ，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承 認其所受領之物」，上述物之瑕疵擔保責任免除及檢查通知 之規定，於本件租賃爭議，亦得準用。本件上訴人使用系爭 廠房長達18個月，其間均未主張系爭廠房不合契約約定而拒 絕支付租金，顯見上訴人受領系爭廠房使用後，並未認其係 屬瑕疵。而上訴人所辯被上訴人未增建廠房、未提供工業水 電、工廠登記證、未修繕系爭廠房致有漏水等，均係明顯易 見之廠房外貌或瑕疵，上訴人既無異議而使用18個月之久， 並按期給付租金，揆諸上開說明，自應準用瑕疵擔保責任免 除及檢查通知等規定，視為上訴人已承認其所受領之系爭廠 房，上訴人不得嗣後翻異，再主張系爭廠房具有瑕疵而行使 同時履行抗辯權。從而本件不論被上訴人是否業已履行系爭 租約之約定，上訴人既不得以系爭廠房有瑕疵為由，主張同 時履行抗辯而拒付租金，則被上訴人請求上訴人給付自100 年1 月起至系爭租賃契約終止日止，尚未給付之租金，洵屬 有理。 ㈡系爭租約業經被上訴人於100 年6 月12日合法終止，被上訴 人依民法第767 條規定，請求上訴人將系爭廠房遷讓返還， 核屬有據： ⑴按上訴人應負遲延給付租金之責任，已如前述，則被上訴人 因上訴人自100 年1 月起即未繳納租金，遂於100 年6 月8 日寄發存證信函，依民法第440 條第1 項及第2 項之規定， 請求上訴人應於3 日內給付積欠之租金，否則即為終止租賃 契約之意思表示，經核於法並無不合。 ⑵上訴人雖辯稱：依最高法院52年台上字第1289號判例意旨所 示，承租人租金支付有遲延者，經出租人定相當期限催告後 ，承租人於期限內不為支付，出租人固得終止契約，非於催 告期限屆滿時，即當然終止，出租人如欲終止者，仍須為終 止之聲明。若承租人於終止租約之聲明到達前已為租金之支 付者，出租人不得以租約已經終止為由，請求交還租賃物。 本件被上訴人僅以存證信函催討租金，並未於期限屆滿後再 次表示終止租約，系爭租賃契約即未終止云云。惟查，被上 訴人既已於上開存證信函中表明：「限於函到3 日內剋速支 付尚欠之租金，逾期本公司將依法終止貴我雙方之租賃契約 ，並以本函為終止契約之意思表示，不再另行通知」等語（ 見原審卷第7 至8 頁），顯然上訴人除有催討租金之意思表 示外，同時亦表明上訴人如未依期支付租金，期限屆滿後即 以該存證信函作為終止租約之意思表示，不另通知，此核與 上述判例意旨所稱出租人單純催討租金，但未表示終止租約 之情節有別，自難以彼類此，援為上訴人有利之認定。從而 被上訴人既係於100 年6 月8 日寄發上開存證信函，並於10 0 年6 月9 日送達於上訴人，則上訴人未於3 日內即100 年 6 月11日前給付租金，系爭租約應自100 年6 月12日起發生 終止之效力，堪以認定。系爭租約既經合法終止，上訴人繼 續占用系爭廠房即屬無權占有，是被上訴人依民法第767 條 所有物返還請求權之規定，請求上訴人遷讓返還系爭廠房， 於法有據，應予准許。 ㈢系爭租約既自100 年6 月12日起終止，則上訴人自100 年1 月起至100 年6 月11日止，尚未給付之租金為62萬2,533 元 （116,000 ×5 ＝580,000 ，116,000 ×11/30 ＝42,533， 580,000 ＋42,533＝622,533 ）。從而被上訴人請求上訴人 給付租金62萬2,533 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年10月7 日）起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息 ，洵屬正當，應予准許。 ㈣系爭租約自100 年6 月12日起終止，而上訴人迄今仍繼續占 用系爭廠房之情，亦為上訴人所不爭，則上訴人因此受有利 益，致被上訴人受有相當於租金之損失，自屬當然。又被上 訴人主張系爭租約終止後，扣除上訴人前所交付之押租金23 萬2,000 元後，爰依不當得利之法律關係，請求上訴人應自 100 年9 月1 日起至返還房屋之日止，按月給付被上訴人11 萬6,000 元，亦屬有據，而應准許。 ㈤綜上所述，兩造間之系爭租約既已終止，則上訴人繼續占用 系爭廠房，即屬無權占有，是被上訴人依民法第767 條所有 物返還請求權之規定，請求上訴人遷讓返還系爭廠房；及依 系爭租約之約定，請求上訴人給付自100 年1 月起至100 年 6 月11日止，尚欠之租金計62萬2,533 元，及自100 年10月 7 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息；暨依不 當得利之法律關係，請求上訴人應自終止租約後100 年9 月 1 日起至返還系爭廠房之日止，按月給付被上訴人11萬6,00 0 元，均屬有據，應予准許。上訴人仍執陳詞，主張被上訴 人未履行出租人之義務，上訴人業已行使同時履行抗辯權， 自無庸給付租金，及被上訴人寄發之存證信函不發生終止系 爭租約之效力，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 六、上訴人雖請求本院通知益宏興實業有限公司負責人、唯良實 業有限公司負責人到庭，欲查明其等有無取得工廠登記證， 及上訴人未取得工廠登記證之事實（見本院卷第28頁）；及 通知美商樂迪雅公司負責人或經理人到庭，欲證明被上訴人 將美商樂迪雅公司後方之空地出租予他人，及上訴人有要求 增建廠房之事實（見本院卷第29頁）；另通知證人黃文章， 欲證明被上訴人將廠房出租予唯良實業有限公司時，已將工 廠登記證交付予該公司；及通知證人沈俊宏，欲證明被上訴 人出租予上訴人之系爭廠房係違章建築，無工廠登記證之事 實（見本院卷第43頁）。惟查，不問被上訴人是否有提供工 廠登記證予上訴人之義務，上訴人既未盡其受領租賃物後， 從速檢查通知之義務，亦未行使同時履行抗辯權，而不能解 免其遲延給付租金之責任，則上開證人之證詞均不足以影響 本院之判斷，自無通知渠等到庭訊問之必要，附此敘明。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 3 日 民事第五庭 審判長法 官 曹宗鼎 法 官 胡芷瑜 法 官 黃佩韻 上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 4 月 3 日 書記官 黃毅皓