裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第363號 上　訴　人　張喬琳 被　上訴人　蕭景文 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101年9月24日 本院臺中簡易庭101年度中簡字第1859號第一審判決提起上訴， 本院合議庭於102年5月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣玖萬零捌佰壹拾肆元，及自 民國101年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔新臺幣五分之二，餘由被上 訴人負擔。 事實及理由 壹、被上訴人起訴主張： 被上訴人於民國99年7月5日上午7時30分前之某時，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○區○○路由復 興路往信義南街方向行駛，於99年7月5日上午7時30分許， 行經國光路與愛國街交岔路口處，適上訴人於斯時亦騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○區○○街由互 助街往濟世街方向行駛，行經該處，兩造遂於上開交岔路口 處發生碰撞而倒地，被上訴人因此受有右側肋骨骨折、右膝 及右耳撕裂傷、右臉及右肩挫傷、右上臂神經受損等傷害， 兩造俱有過失（下稱系爭事故），且均受刑事判決（本院10 0年度交易字第610號）判處有罪在案，本件上訴人過失傷害 被上訴人之身體及健康，被上訴人自得依侵權行為法律關係 請求上訴人賠償損害，茲請求上訴人賠償如下金額：㈠醫療 費用：新臺幣（下同）11,628元。㈡工作損失：被上訴人4 個月未工作，每月薪資以35,000元計算，共140,000元。㈢ 精神慰撫金：300,000元。以上合計451,628元。兩造之過失 程度均為2分之1，故被上訴人得請求225,814元等情。並聲 明：上訴人應給付被上訴人225,814元，及自起訴狀繕本送 達上訴人之翌日（即101年7月14日）起至清償日止，按年息 5％計算之利息。 貳、上訴人方面： 一、於原審抗辯： 本件車禍係因被上訴人騎機車超速所致，須負完全過失責任 。被上訴人所稱工作損失，其薪資計算標準與其所得稅申報 資料不合，且被上訴人係從事冷凍空調工作，依常情並非每 日都有工作，況被上訴人受傷不重，應無休養3個月之必要 ，是被上訴人請求之工作損失，不足採信。被上訴人受傷後 ，尚能自行扶起機車，可見其傷勢非重，其請求精神慰撫金 之金額亦嫌過高等語，資為抗辯。 二、於本院補陳： ㈠、被上訴人請求11,628元之醫療費用，然在兩造行調解程序時 ，被上訴人不理會上訴人之保險公司人員向其索取醫療收據 之請求，則被上訴人已經喪失請求醫療費用之權利。 ㈡、被上訴人雖因系爭事故受有傷害，依中山醫藥大學附設醫院 99年8月11日之診斷證明書，建議被上訴人休養三個月，然 以被上訴人傷勢程度以觀，其僅需休養1至2週即可。退步而 言，即便被上訴人確實休養三個月，惟被上訴人卻於原審主 張四個月未工作之損失，該四個月期間只有回醫院複診二次 （99年7月16日、99年8月11日），後續即無任何醫療行為， 故被上訴人須就其請假休養四個月係因系爭事故所致負舉證 責任。 ㈢、被上訴人之前雇主即禾昇冷凍空調工程有限公司之負責人廖 桂平所提供之薪資證明確實與被上訴人所陳報之薪資所得完 全不符。而廖桂平於原審辯論期日出庭作證時，原審法官當 庭訊問廖桂平，廖桂平均回答「不清楚」，是廖桂平當庭所 提出之薪資證明，不足採信。又被上訴人所求償不能工作之 損失係以月薪「預估」35,000元為計算，然被上訴人之工作 內容為冷凍空調技師，工作內容皆由師傅發配，故被上訴人 之工作應是計件，而非全職，其所得之薪水亦應以工作件數 來計算，而非固定月薪，是被上訴人恐有故意抬高薪資所得 之情形。 ㈣、被上訴人因系爭事故有挫傷、骨折、神經受損等輕傷，依法 院以往之判決就此等輕傷，至多判決3至4萬元之慰撫金，是 原審法院判予被上訴人8萬元之慰撫金實屬過高。 叁、原審認被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 被上訴人105,814元，及自101年7月14日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由。其餘請求無理由駁回。並 准許被上訴人就有理由部分假執行之聲請及上訴人供105,81 4元擔保金後得免為假執行。上訴人不服該判決而提起上訴 ，並為前揭上訴聲明。被上訴人則為上開答辯聲明。 肆、本院之判斷： 一、查被上訴人主張其於99年7月5日上午7時30分前之某時，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○區○○路 由復興路往信義南街方向行駛，於99年7月5日上午7時30分 許，行經國光路與愛國街交岔路口處，適上訴人於斯時亦騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○區○○街 由互助街往濟世街方向行駛，行經該處，兩造遂於上開交岔 路口處發生碰撞而倒地，被上訴人受有傷害，兩造均受刑事 判決（本院100年度交易字第610號）判處有罪在案，上訴人 之駕駛行為顯有過失，致被上訴人受有前開傷害等情，業據 其提出診斷證明書為證，且兩造所不爭，自堪信為真實。又 被上訴人因本件車禍受有右側肋骨骨折、右膝及右耳撕裂傷 、右臉及右肩挫傷、右上臂神經受損等傷害，其所受上開傷 害與上訴人之過失行為間確有相當因果關係。被上訴人依據 侵權行為規定請求被告賠償其所受損害，於法有據。 二、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」；民法第192條之1規定 ：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；民法第19 3條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；民法 第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。」。茲就被上訴人請求被告賠償之項目及金額是否應予 准許，分別說明如下： ㈠、醫療費用部分： 被上訴人主張其因本件車禍受傷支出醫療費用11628元，業 據其提出收據7紙為證（原審卷第9頁至第15頁），自堪採信 。 ㈡、工作損失： 被上訴人主張其因本件車禍受傷4個月未工作，雖據其提出 請假證明、薪資給付證明各1紙為證，並經證人即禾昇冷凍 空調工程有限公司之負責人廖桂平於原審證述被上訴人於受 傷後休息3、4個月等語（原審卷第54頁），惟依中山醫學大 學附設醫院之診斷證明書上所載，被上訴人因前開傷害宜休 養3個月（本院卷第35頁），是被上訴人因上開傷害不能工 作之時間應認為3個月。又被上訴人每月薪資，經證人廖桂 平於原審提出被上訴人99年度1至6月薪資清冊1紙在卷可憑 （原審卷第61頁），被上訴人於原審101年9月7日審理時亦 當庭表示願以每月3萬元計算工作損失（原審卷第55頁）， 故被上訴人因前開傷害不能工作3個月，得請求之工作損失 為9萬元（計算式：30,000×3＝90,000），被上訴人於此範 圍內之請求，於法有據，逾此範圍之請求，於法無據。雖上 訴人辯稱：被上訴人所稱工作損失，其薪資計算標準與其所 得稅申報資料不合，且被上訴人係從事冷凍空調工作，依常 情並非每日都有工作，況被上訴人受傷不重，應無休養3個 月之必要，是被上訴人請求之工作損失，不足採信云云，然 查，勞工所得申報常與實際受薪，二者間未必一致，未如實 申報所得固經受行政上裁罰，然其受工作損失仍應以實際受 薪為依據，而本件被上訴人實受薪之情況，已有上開事證可 證，且上訴人所辯：被上訴人係從事冷凍空調工作，依常情 並非每日都有工作，況被上訴人受傷不重，應無休養3個月 之必要云云，亦屬臆測之詞，是上訴人此部分所辯均非可採 。 ㈢、精神慰撫金： 被上訴人主張其因本件車禍受傷，請求上訴人給付精神慰撫 金30萬元等情。查被上訴人係高職畢業，車禍之前是在禾昇 冷凍空調工程有限公司擔任技士，月薪35000元，車禍受傷 之後沒有辦法從事那家工程的工作。伊現在打零工，有時候 去做冷氣的維修工作，大概月收入為1萬元左右，名下沒有 財產；上訴人係大學畢業，從事潭子加工區三C作業員的工 作，月薪2萬元，名下沒有財產等情，業據兩造於本院各自 陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門資料查詢表等在卷可參 。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及其他一切情狀， 並考量被上訴人於本件車禍所受傷害所受痛苦之程度，認為 被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金30萬元，尚嫌過高，應 核減為8萬元，方屬適當，至於被上訴人逾此金額之請求， 則不應准許。 ㈣、綜上，被上訴人得請求之金額，合計為181,628元（計算式 ：11,628元＋90,000＋80,000=181,628） ㈤、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失；民法第217條第1、2項定有明文。又該條項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨供 參）。查本件上訴人於本件車禍具有上開過失責任，已見前 述，而被上訴人亦自認有過失責任，本院認為本件車禍之肇 事責任歸屬，兩造均為肇事因素，且依全案證據資料堪認兩 造應各負擔一半之過失責任（本院101年度訴字第390號民事 判決亦採相同見解），方屬公允，參照前揭民法第217條第1 項規定，上訴人應負之損害賠償責任適用過失相抵後，其賠 償金額應減為90,814元（即181628元×50％＝90,814）。 三、從而，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付90 ,814元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月14日起至清償 日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有 理由，應予准許；逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回 。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並 依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴 人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部 分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防與立證，或與本案爭點無 涉，或與判決結果不生影響，尚無庸再一一加以論斷，附此 敘明。 伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢 法 官 黃建都 法 官 柯雅惠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 6 月 14 日 書記官