裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第364號 上　訴　人　稽明股份有限公司 法定代理人　黃登群 訴訟代理人　黃錦郎律師 複代理人　　王文聖律師 被上訴人　　王明清 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國101年9月24日 本院臺中簡易庭101年度中簡字第1985號第一審判決提起上訴， 本院於102年3月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人於第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： ㈠被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國（下同）101年1月 1 日起向被上訴人租用位於台中市○○區○○○路○○○號鐵 皮建物乙棟（下稱系爭建物）及停車場，並訂有房屋租賃契 約（下稱系爭租約），約定每月繳付租金新台幣（下同）7 萬6650元，惟被上訴人並未按月繳付租金，迄今已有4個月 租金合計30萬6600元未付，經被上訴人函催，上訴人亦置之 不理，爰依租賃契約之法律關係請求被告給付租金，請求上 訴人給付被上訴人30萬6600元，及自101年5月1日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡被上訴人於本院補充陳述稱：兩造所訂租約，租期原自91年 1月1日起至96年1月1日止，租期5年，期滿再續約5年，至10 1年1月1日止。系爭建物係在蘇義德所有安劃段205、251地 號土地上興建，當時蘇義德委託被上訴人出面與上訴人訂立 租約，並言明收取之租金應交給蘇義德，詎93 年10月份以 前之租金，蘇茂榮收走後並未交給蘇義德，自93 年10月份 以後之租金，即由蘇義德委託楊榮文收取，嗣楊榮文收取一 段時間後，蘇義德始再委託蘇茂新收取99年7月至100年12月 止之租金。被上訴人自始即係受蘇義德委託與上訴人訂立租 約，並約定將租金交給蘇義德，96年續約時亦同，上開租期 屆滿後，被上訴人亦係受蘇義德委託，與上訴人再訂立1年 之租賃契約，租約自101年1月1日起至102年1月1日止，可見 被上訴人並非以蘇茂榮受託人之名義與上訴人訂約等語。並 聲明：駁回上訴人之上訴。 二、上訴人方面： ㈠上訴人於原審抗辯：訴外人蘇茂榮向伊表示其為系爭建物之 所有人，故上訴人與蘇茂榮另訂租約，上訴人並將4個月租 金合計30萬6600元交給蘇茂榮，被上訴人並非系爭建物之所 有人等語。 ㈡上訴人於本院補充陳述稱： ⑴系爭租約書關於承租人簽章欄部分，並非上訴人所親自署 押，且僅蓋有上訴人公司之大章(公司名稱部分)，至於小 章(即法定代理人姓名部分)則並未蓋印。系爭租約之承租 人既係上訴人公司，則於承租人簽章欄，應有公司法定代 理人親自為公司名稱及法定代理人之署押，或以公司大小 章蓋章代替簽名，方能謂已簽章完成。從而，系爭租約既 未完成簽章，應認租賃契約關係尚未成立，上訴人自不受 該租賃契約效力之拘束。更何況，簽署系爭租約書當時， 蘇茂榮亦聞訊趕到上訴人公司阻止，被上訴人乃於簽約尚 未完成時即匆忙將租約書搶回，甚至上訴人亦未有租賃契 約書正本之留存，在在足認系爭租約因未完成簽章而不成 立。 ⑵退步言之，如認系爭租約為有效成立，惟查，系爭建物原 係訴外人蘇茂榮及其配偶徐碧蓮所有，於90年間蘇茂榮等 為脫免債權人之強制執行，爰與被上訴人通謀虛偽意思表 示，由蘇茂榮、徐碧蓮共同將系爭建物所有權讓與被上訴 人，雙方並簽訂有讓渡書乙紙，起先於90年12月間仍由蘇 茂榮與上訴人就系爭建物訂立租貸契約，其後於92年間， 債權人台灣銀行聲請執行蘇茂榮對上訴人之租金債權，蘇 茂榮乃要求上訴人與王明清另訂租約，並據此對債權銀行 之執行聲明異議。嗣於100年12月間原定租約租期即將屆 滿，蘇茂榮告知與其續訂租約，惟被上訴人亦主張伊已受 讓系爭建物之所有權，故伊才有權利出租等語，上訴人不 得以乃分別與蘇茂榮、被上訴人均訂立租約。上訴人因認 先前租約期間出租人固係被上訴人，惟租金均由蘇茂榮及 其家人收取，被上訴人僅係名義上之出租人，故將101 年 1月至4月份之租金均交付予蘇茂榮收取。上揭蘇茂榮、徐 碧蓮與被上訴人係基於通謀虛偽意思表示為系爭建物所有 權之讓與等情，業據原審法院101年度重訴字第301號判決 確認渠等間就系爭建物所為讓與之法律關係不存在並確定 在案。上訴人係因被上訴人主張渠為系爭建物之真正權利 人，而與被上訴人訂立租約，惟被上訴人並非系爭建物之 真正權利人，故被上訴人是否為系爭建物權利人之資格， 應認在租賃之交易上為重要事項。從而，上訴人自得依民 法第88條規定，撤銷系爭租約之意思表示，撤銷後，系爭 租約已溯及失其效力，故上訴人依系爭租賃關係請求本件 租金之給付，自屬無據。 ⑶再退步言之，如認係爭租約為有效，惟被上訴人就系爭建 物並無任何權利，且迄未能舉證證明係經系爭建物所有權 人即訴外人蘇茂榮、徐碧蓮之同意，竟擅自與上訴人簽訂 系爭租約，因此對上訴人取得租金請求權，自屬無法律上 原因而受有利益，致系爭建物所有人即訴外人蘇茂榮、徐 碧蓮受有損害，應構成不當得矛利，負有返還之義務。訴 外人蘇茂榮、徐碧蓮已於101年11月27日將其對被上訴人 前述不當得利返還請求權讓與予上訴人，並通知被上訴人 。上訴人主張以所受讓之不當得利返還請求權為主動債權 ，對被上訴人本件租金請求權為抵銷。從而，抵銷後被上 訴人本件請求即屬無理由，應予駁回之。並聲明：如主文 所示。 三、本院之判斷： ㈠經查，兩造於101年1月1日訂立系爭租約，租賃期間自101年 1 月1日起至101年12月31日止，約定每月為租金7萬6650元 ，上訴人迄未給付101年1月至同年4月之租金，共計30萬6千 元之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。兩造所爭執者 厥為⑴系爭租約是否有效成立？⑵如認系爭租約有效成立， 上訴人主張以受讓訴外人蘇茂榮、徐碧蓮對被上訴人之不當 得利返還請求權與系爭租金債權互相抵銷，是否有理由？茲 分述如下： ㈡系爭租約是否有效成立？ 經查，上訴人公司法定代理人黃登群以上訴人公司名義與被 上訴人簽訂系爭租約書，業經黃登群於原審自承在卷，系爭 租約書雖僅蓋用公司之大章，並未蓋用黃登群個人印章，惟 黃登群乃上訴人公司之法定代理人，有經濟部公司執照、台 中縣政府營利事業登記證影本附卷可稽，為兩造所不爭，黃 登群既為上訴人公司之代表人，縱未完成系爭契約書之用印 程序，其以上訴人公司代表人之地位與被上訴人訂立系爭租 約，其訂約之法律上效果仍應直歸屬於上訴人公司承擔或享 有，故系爭租約仍屬合法有效成立。 ㈢如認系爭租約有效成立，上訴人抗辯以其受讓取得訴外人蘇 茂榮、徐碧蓮對被上訴人之不當得利返還請求權與系爭租金 請求權相抵銷，是否有理由？ 經查，上訴人主張系爭建物係未辦保存登記建物，為訴外人 蘇茂榮及其配偶徐碧蓮所有，被上訴人亦於本院自承系爭未 辦保存登記建物係蘇茂榮所興建，有本院102年1月14日準備 程序筆錄足稽，被上訴人雖稱：伊係受蘇義德委託與上訴人 訂立系爭租約，及收取系爭租金云云，惟被上訴人或蘇義德 並未取得系爭建物之所有權或處分權，既為被上訴人所不爭 執，被上訴人復未能舉證證明系爭建物權利人蘇茂榮同意被 上訴人或蘇義德訂立系爭租約或收取租金，被上訴人自不得 擅自與上訴人訂立系爭租約或收取租金。被上訴人擅自出租 系爭建物因而取得之101年1月至同年4月之租金請求權，自 屬無法律上原因而受有利益，致系爭建物權利人蘇茂榮、徐 碧蓮受有損害，蘇茂榮、徐碧蓮自得依民法不當得利之法律 關係，請求被上訴人返還所受之利益。蘇茂榮、徐碧蓮已於 101 年11月27日將其對被上訴人之不當得利請求權讓與上訴 人，並以上訴理由㈡狀繕本送達被上訴人，作為債權讓與之 通知，有債權讓與契約書影本、上訴理由㈡狀在卷足憑，上 訴人抗辯以其受讓取得之不當得利返還請求權與被上訴人取 得之系爭租金請求權互相抵銷，於法有據，應予准許。 ㈣綜上所陳，兩造所訂之系爭租約係有效成立，被上訴人依系 爭租約請求上訴人給付101年1月至同年4月之租金，固無不 合，惟上訴人抗辯以其受讓取得之不當得利返還請求權與被 上訴人之租金請求權互相抵銷，亦屬有據，是以上訴人對被 上訴人之租金請求權，已因上訴人行使抵銷權而消滅，被上 訴人請求上訴人給付如原審訴之聲明所示，為無理由，應予 駁回。原審未及審酌該抵銷抗辯，致為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，容有未洽，上訴人上訴意旨指摘判決不 當，求予廢棄改判，駁回被上訴人於原審之訴，為有理由， 爰予以廢棄改判如主文第2項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 陳學德 法 官 呂明坤 法 官 吳蕙玟 上正本證明與原本無異。 不得上訴 中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 書記官 廖曉鐘