灣臺中地方法院民事
裁定 101年度簡抗字第9號
抗 告 人 先一食品股份有限公司
法定
代理人 詹玉玲
相 對 人 大地興機器廠股份有限公司
法定代理人 卓建旺
上列
當事人間請求返還價金事件，
抗告人對於本院臺中簡易庭
101年3月29日所為之裁定（101年度中簡字第818號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；
上開
規定，於簡易程序第一審
裁判之抗告程序
準用之，為民事訴
訟法第492條及第436條之1第3項所明定。
二、抗告意旨
略以：抗告人於民國100年4月29日與相對人大地興
機器廠股份有限公司簽訂
買賣契約，約定相對人應將買賣
標
的物運送至抗告人指定之臺中市廠區交付。
嗣相對人依上述
約定將
系爭設備運送至抗告人之臺中市廠區，
惟因系爭設備
不具相對人保證之品質，且屢次修補瑕疵仍無法順利運作，
亦經相對人公司運回，顯無法達成契約預定之效用，抗告人
依
民法第359條規定
解除契約，並依民法第259條之
法律關係
，請求相對人返還價金。
兩造既約定以抗告人臺中廠區所在
地為債務履行地，
本件又係因解除契約所生之訴訟，
揆諸臺
灣高等法院97年度抗字第1967號裁定之見解，自得由債務履
行地法院即原法院管轄。
詎原裁定認本件契約解除、返還價
金之訴訟不
適用民事訴訟法第12條規定，即有違誤，為此提
起抗告等語。
三、
經查，原審
依職權將該事件裁定移送相對人主營業所所在地
之臺灣桃園地方法院，其理由略以：「…原告
所稱兩造約定
系爭設備之交付地點為原告指定之臺中市廠區，縱屬實在，
亦與
被告就買賣契約解除後之返還價金義務，其履行地為何
，毫不相涉。而原告既未舉證證明兩造就被告返還價金之債
務履行地有所約定，則原告上開主張
即屬無據，委不足採。
本件被告之主營業所係在『桃園縣桃園市○○街○○○巷○○弄○
號』，…，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣桃
園地方法院管轄。茲原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤
，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。」惟按管轄權之有無
，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定
，與其請求之是否成立
無涉。至於原告主張之事實是否真正
存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準（最高
法院65年臺抗字第162號判例
參照）。又因契約涉訟者，如
經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事
訴訟法第12條定有明文。所謂因契約涉訟，即本於
債權契約
及物權契約而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成
立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契
約而請求返還定金、給付
違約金、
損害賠償、減少價金、修
補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。至所謂債務履行地，專
指當事人以契約訂定之清償地而言，於雙務契約當事人互負
之債務，
非在同一法院管轄區域以內者，各該債務履行地之
法院俱有管轄權。本件相對人既將系爭設備運至抗告人設於
臺中市○○區○○路○○○號之廠區，客觀而言，該抗告人廠
區所在地即為相對人債務之履行地無誤，而本件又係因解除
契約所生訴訟，揆諸
前揭說明，自得由履行地法院即原審法
院管轄。至抗告人之主張是否真正存在，則為實體法上之問
題，不能據為定管轄之標準。原審以抗告人未舉證證明兩造
就被告返還價金之債務履行地有所約定，以本院就兩造所涉
上開訴訟事件並無管轄權為由，將該訴訟事件裁定移送相對
人主營業所所在地之臺灣桃園地方法院，揆諸前揭說明，容
有誤會，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯
法 官 張清洲
正本係照原本作成
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書記官 顏督訓