裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度聲字第33號 聲　請　人　廣三建設股份有限公司 法定代理人　葉李杏桃 上列聲請人因本院97年度執字第75763號返還借款強制執行事件 ，聲請法官及司法事務官迴避，本院合議庭裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： （一）本強制執行事件之承辦人員林新竑法官及張吉祥司法事務 官等二人，在整個強制執行過程中存有諸多偏頗及不當之 處，依法應裁定予以迴避。 （1）關於民國101年1月12日之第二次拍賣程序：該次拍賣中之 第2至13樓層之特別安全梯，涉及第三人英屬維京群島商韋 豐利有限公司臺灣分公司（下稱韋豐利公司）之權利，韋 豐利公司乃向鈞院提起第三人異議之訴，並同時聲請停止 執行而獲鈞院以101年度聲字第13號裁定准許停止，嗣韋豐 利公司持該停止執行之裁定，於101年1月12日上午9時完成 擔保金新臺幣（下同）4億4千餘萬元之提存，並於當日上 午9時30分前陳報鈞院執行處及本件受託執行強制程序之臺 灣金融資產服務股份有限公司（下稱臺灣金服公司），且 委任何崇民律師至臺灣金服臺中分公司表示意見。惟該公 司經理江鑒恭竟表示經向鈞院執行處請示結果為：「該停 止拍賣裁定僅針對2至7樓之特別安全梯之部分，故拍賣程 序仍不予以停止執行。」，何崇民律師雖提出異議，聲明 該次拍賣範圍與拍賣公告不符，屬拍賣條件變更，本件執 行應剔除停止執行之部分，在完成變更拍賣條件程序前， 應依鈞院101年度聲字第13號裁定停止拍賣程序。然而，臺 灣金服公司江鑒恭經理僅回稱，11點拍賣時，自會對此部 分予以處理，並請其等一下現場聽拍賣公告即可等語。但 拍賣之際，臺灣金服公司卻仍在未變更原訂之拍賣條件（ 包括拍賣底價、土地持分），僅以當場宣讀鈞院101年度聲 字第13號裁定主文之方式，草率、粗暴的進行本件拍賣程 序，完全漠視上開准許停止執行之裁定，更完全罔顧韋豐 利公司業已遵守鈞院裁定而辦理高達4億多元擔保之重大權 利，核臺灣金服公司、林新竑法官及張吉祥司法事務官共 同違背法令所為之上開行為，顯已損及司法威信，更損害 債務人及第三人之正當權益。又依照臺灣金服公司言下所 指，其受本件執行法院命令，乃是基於本執行事件承辦之 法官、司法事務官等二人，顯見本件負責之法官、司法事 務官在執行本件職務上確實有所偏頗、不公平。縱退步而 認上開違法執行並非由承辦法官及司法事務官所授意，負 責本執行事件之法官及司法事務官對於臺灣金服公司，依 法本負有監督之職責，其對如此重大之違法情節視而不見 ，逕為執行本件強制執行程序，實難謂平等以待，其等確 有需要迴避。 （2）關於承辦法官及司法事務官其他偏頗、不公平之處：臺灣 金服公司與本件執行事件執行債權人兆豐資產公司顯然具 有同一性及同一利害關係，鈞院執行處自不得將本件公權 力性質之強制執行事件委託利害關係人即臺灣金服公司， 更甚者，鈞院執行處對於聲請人就臺灣金服公司之身份提 出異議並聲請臺灣金服公司迴避之主張後，竟放任該公司 違法執行本件執行程序，且數度駁回聲請人之聲請，非同 小可。除此之外，臺灣金服公司亦接二連三發生明顯且故 意之重大瑕疵及錯誤情事，嚴重損及債務人、其他執行債 權人、第三人之權益時，本事件之承辦法官及司法事務官 卻仍極盡所能的掩飾臺灣金服公司之行為，駁回債務人之 異議，繼續准許該公司為滿足單一債權人之要求，而不顧 執行債務人、其他債權人、利害關係人權利之行為，除顯 示該公司確實因與本執行案件有利害關係，無法公正、公 平處理本件執行外，亦有圖利特定人之嫌。然而，負有監 督責任之執行處卻對臺灣金服公司之不當行為不聞不問， 實有違法失責之處。再者，本件主要執行債權人兆豐資產 公司早於100年10月21日經由其母公司兆豐金控公司在股市 重大訊息公告將本件執行債權轉讓予未出名之自然人並獲 利。關於強制執行債權人適格為強制執行程序開始及續行 之法定要件，執行機關知其情事仍繼續執行，顯已違法。 兆豐資產公司既已轉讓債權，何得以具狀陳報提高底價繼 續拍賣；而臺灣金服公司及執行法院故意不調查執行法定 要件，且視停止執行裁定及上開已擔保提存4億多元等節為 無物，仍堅持繼續拍賣程序，本即有違法不當之處，難令 人不產生執行有不公、不義之疑慮。 （二）從而，本件執行自應審酌涉及法律問題繁雜、牽連利益亦 屬龐大，根本不容許有絲毫用法錯誤、行事不公、執行職 務怠惰等情事再度發生，而請求依民事訴訟法第33條第1 項第2款、第34條、第284條、強制執行法第3條及第30條 之1等規定，准許裁定本執行事件之林新竑法官及張吉祥 司法事務官等二人，應予以迥避。 二、按法官有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之 虞者，當事人得聲請法官迴避；強制執行事件，由法官或司 法事務官命書記官督同執達員辦理之；且本法所規定由法官 辦理之事項，除拘提、管收以外，均得由司法事務官辦理之 ；強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定 。民事訴訟法第33條第1項第2款、強制執行法第3條及第30 條之1分別定有明文，是法官及司法事務官如辦理強制執行 事務有偏頗之虞，當事人自得向所屬法院聲請迴避。次按， 民事訴訟法第33條第1項第2款所謂「足認執行職務有偏頗之 虞」之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與 當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上 足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主 觀臆測，或係不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟 欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院18年抗字第342 號 、69年臺抗字第457號判例意旨參照）。另前開迴避原因， 依民事訴訟法第34條第2項、第284條規定，仍應提出能即時 調查之證據以釋明之。 三、經查，聲請人主張之前開事實，固據其提出本院101年度聲 字第13號停止執行裁定、陳報狀（附提存證明）、聲請人對 兆豐資產公司提出之迴避聲請狀及陳述意見狀、本院97年度 執字第75763號駁回裁定、兆豐金控公司公告等件為憑。且 聲請人並據此主張第三人韋豐利公司已持本院101年度聲字 第13號裁定，於101年1月12日上午9時完成擔保金4億4千餘 萬元之提存，則本件第二次強制執行拍賣程序之拍賣內容應 予變更並停止之，但受託執行拍賣之臺灣金服公司卻未停止 拍賣，其應是受承辦之林新竑法官及張吉祥司法事務官二人 為不停止拍賣之命令，顯見該案負責之法官、司法事務官在 執行本件職務上確實有所偏頗、不公平云云。然查，觀之聲 請人所提出之本院101年度聲字第13號停止執行裁定，足見 上開裁定准為供擔保停止執行之拍賣程序範圍，僅為臺中市 ○區○○○段11897建號如附圖一所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ特別 安全梯、同段11898建號如附圖二所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ特別 安全梯、同段11899建號如附圖三所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ特別 安全梯、同段11900建號如附圖四所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ特別 安全梯、同段11901建號如附圖五所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ特別 安全梯、以及同段11902建號如附圖六所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ 特別安全梯之區域（即系爭大樓2至7層之特別安全梯）。而 韋豐利公司就第二次強制執行拍賣程序未停止拍賣如上所述 特別安全梯範圍一事，雖曾提起異議，惟業經執行法院於 101 年2月3日民事裁定駁回，其理由係特別安全梯僅為系爭 不動產之構成部分，在構造及使用上與主建物無任何區分標 示存在，按民法第68條第2項規定之反面解釋，可知從物之 處分效力不及於主物，依舉重明輕之法理，該民事裁定僅停 止執行系爭不動產構成部分之特別安全梯，要無影響系爭不 動產等主要建物之處分，是本件就系爭不動產所進行之第二 次拍賣程序並無停止執行之必要等語，可知執行法院就上開 執行事件第二次拍賣程序不停止拍賣之緣由已加以闡釋，並 表示其法律見解，縱與聲請人或第三人所持之法律上理由有 所不同，惟上開事由，既係法官及司法事務官在強制執行程 序中本其職權及其法律上之確信所為判斷，縱聲請人所持之 法律見解有異，亦不得逕以此任指本件執行之法官及司法事 務官有偏頗之虞。況按當事人或利害關係人，對於執行法院 強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強 制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益 之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。不 服前項裁定者，得為抗告。強制執行法第12條第1項前段、 第3項定有明文，則聲請人對於法官及司法事務官在強制執 行程序中所持法律見解縱有不同意見，亦非不得循上開途徑 救濟之，準此，聲請人據此聲請法官及司法事務官迴避，容 有誤會。 四、至聲請人雖主張臺灣金服公司與本件執行事件執行債權人兆 豐資產公司顯然具有同一性及同一利害關係，然查，臺灣金 服公司董監事係由臺北富邦商業銀行、臺灣土地銀行、兆豐 國際商業銀行、臺灣中小企業銀行、第一商業銀行、華南商 業銀行及彰化商業銀行等股份有限公司推派代表所組成，業 經本院調閱本院97年度執字第75763號強制執行卷宗，核閱 卷內所附之臺灣金服公司公司基本資料查詢表無訛。則臺灣 金服公司既然具有獨立之法人格，與該等推派董監事之公司 係屬不同之權利義務主體，並無所謂同一性或同一利害關係 之可言。況臺灣金服公司受法院委託執行拍賣程序時，均受 法院之監督審核，舉凡查封、詢價、定拍、拍賣、塗銷登記 、當事人之聲請（如除租、併附拍賣等）或聲明異議等，均 須函知各法院審核其執行程序妥當與否，並遵照本院指示辦 理，尤難以臺灣金服公司之董事長為兆豐國際商業銀行所推 派，即認本件執行之法官及司法事務官有偏頗之虞。聲請人 固復提出兆豐資產公司出售不良債權之公告資料，並謂兆豐 資產公司於100年10月21日經由其母公司兆豐金控公司在股 市重大訊息公告將本件執行債權轉讓予未出名之自然人並獲 利，執行機關知其情事仍繼續執行，顯已違法云云。然按債 權人對債務人取得金錢債權之執行名義，而於強制執行程序 開始後，將該金錢債權讓與第三人，依強制執行法第4條之2 規定，債權人對債務人之金錢債權執行名義，對於債權人之 特定繼受人亦有效力。因此，債權人既已合法將對債務人之 金錢債權移轉於第三人，自得由債權人具狀敘明前開事由， 向執行法院聲明由第三人續行強制執行程序即可（臺灣高等 法院暨所屬法院91年法律座談會民事執行類提案第1號結論 意見參照）。查兆豐資產公司既然截至目前，仍未對本院執 行處聲明其所持有之債權業已轉讓給第三人，並檢具相關證 明文件（如讓與給金融機構，則提出債權讓與證明書；若讓 與給非金融機構者如自然人等，則依民法債權讓與規定，通 知債務人），具狀敘明前開事由，向執行法院聲明由第三人 續行強制執行程序，則參諸上開說明，本院執行處繼續進行 強制執行程序，亦難認有何違法或偏頗、不公之情形。 五、綜上所述，本件聲請人既未提出能即時調查之證據以釋明林 新竑法官及張吉祥司法事務官對於本案強制執行之標的有特 別利害關係、或與當事人有密切之交誼或嫌怨，聲請意旨指 林新竑法官及張吉祥司法事務官執行職務有偏頗之虞，概屬 其個人主觀揣測之詞，客觀情狀上並無足疑林新竑法官及張 吉祥司法事務官執行職務有不公平之虞，亦即客觀上並無應 予迴避之原因事實存在，揆諸上開說明，自難認有符合民事 訴訟法第33條第1項第2款規定法官迴避之事由。是本件聲請 人之聲請，為無理由，應予駁回。 六、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 王銘 法 官 吳崇道 法 官 黃炫中 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 101 年 2 月 9 日 書記官 林雅慧