裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　101年度訴字第1號 原　　　 告　 宏典電線電纜有限公司 法 定代理 人　江宗飛 訴 訟代理 人　吳榮昌律師 複 代　理 人　鄭中睿律師 被　　　　告　健筌機電有限公司 兼法定代理人　翁自強 被　　　　告　劉宥瑀 上三人共同 訴訟代理人　張昱裕律師 上列當事人間清償債務事件，本院於民國101年3月28日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬伍仟伍佰捌拾陸元，及 自民國一百零一年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得為假 執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾陸萬伍仟伍佰捌拾陸元，為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、陳述及答辯要旨： 一、原告起訴主張： ㈠緣被告健筌機電有限公司（下稱被告公司）於民國100年3月 起至同年8 月間陸續向原告宏典電線電纜有限公司（下稱原 告公司）購買電線電纜等貨物，原告公司皆依約出貨，並經 被告公司及其指定之人簽收，而原告公司於每月25日或每月 月底，皆會結算前月月底至該月未請款之帳目，並進而向客 戶請款。本件原告公司依出貨資料作帳向被告請求給付貨款 ，自100年3月至同年8 月止，被告公司已積欠原告公司新臺 幣（下同）1,665,586 元。 ㈡嗣後因被告公司就100年3月帳部分，所簽發之兩張遠期支票 屆期，原告欲提示票據以滿足債權，詎料，被告公司及其法 定代理人即被告翁自強竟要求原告公司不要提示票據，並願 以開立個人本票及提供連帶保證人及物保之方式，作為抽換 上開已簽發支票之擔保，原告體諒被告公司可能資金週轉有 困難，故同意被告公司及被告翁自強之請求，而雙方則就上 開債權債務為協議，並於100年8月22日簽有協議書一份，被 告公司亦出具「應付票據延期切結書」，質言之，被告翁自 強及其妻即本案被告劉宥瑀表示願意擔任被告公司欠款之連 帶保證人，同時共同簽發本票六紙交予原告公司以為擔保漬 償債務之用，被告翁自強並同意以名下所有坐落於臺中市○ 里區○○段第620、621建號建物及其基地即同段第203-12、 203-14地號土地共同設定本金最高限額200 萬元之抵押權予 原告公司。原告公司見其態度狀似懇切，乃再相信其所言， 暫時未向銀行為支票付款提示。 ㈢然被告公司未依約給付貨款，迄今被告公司已積欠原告公司 貸款合計為1,665,586 元。又上開本票已屆期，惟被告公司 、被告翁自強、被告劉宥瑀等三人並未償還欠款，更未依協 議書履行，原告公司雖屢向被告公司、被告翁自強、被告劉 宥瑀三人請求給付系爭貨款與票款，並向被告翁自強提示本 票行使追索權，惟被告三人卻置之不理，迄今並未獲本件被 告等三人清償。 ㈣原告公司與被告公司、被告翁自強、被告劉宥瑀於100年8月 22日所達成分期償還協議，該協議書約定：「確認乙方（ 即被告公司）共積欠甲方（即原告公司）全部票款及貨款共 計新臺幣1,665,586 元整（票款1,136,965元，貨款528,621 元）」，故原告公司起訴之金額業經被告等三人所確認，被 告等三人已有承認之事實，原告起訴之事實自屬有據。又依 上開協議第5點之約定，被告翁自強與被告劉宥瑀對於所欠 之貨款，依約自應負連帶保證之責。 ㈤原告爰依買賣契約法律關係、民法第367 條規及協議書請求 被告公司、被告翁自強及被告劉宥瑀連帶給付貨款1,665,58 6元。並聲明：⒈被告等應連帶給付原告1,665,586元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：對原告公司提出之證據均不爭執，其餘請法院斟 酌。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡訴訟費用 由原告負擔。㈢如受不利判決願供擔保免為假執行。 貳、得心證之理由 一、原告公司主張之事實，業據其提出應收帳款對帳單1 份、發 票五張、支票5張、協議書1份、應付票據延期切結書1 張、 本票6 張（均為影本）為證。被告等三人對上開證據均不爭 執，堪信上開證據形式上及實質上均為真正。 二、原告公司與被告公司、被告翁自強、被告劉宥瑀於100年8月 22日所達成分期償還協議，該協議書第1 條約定：「確認乙 方（即被告公司）共積欠甲方（即原告公司）全部票款及貨 款共計新臺幣1,665,586元整（票款1,136,965元，貸款528, 621 元）」，且被告三人均不否認迄今尚未清償上開債務， 足認被告公司確實積欠原告公司1,665,586 元；又上開協議 書第5 條約定：「乙方及乙方法定代理人及連帶保證人，均 共同保證一定遵期還款，且絕不會有任何脫產之行為」，且 被告翁自強、劉宥瑀就上開債務為被告公司之連帶保證人， 並簽名蓋章於協議書之後，此有上開協議書在卷可憑，是原 告公司依買賣契約法律關係、民法第367 條規及協議書請求 被告公司、被告翁自強及被告劉宥瑀連帶給付1,665,586 元 ，為有理由，應予准許。 三、按給付無確定期限者，依民法第229 條第2 項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203 條所明定。本件原告對被告三人之債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件 民事起訴狀繕本於101 年1月6日寄存送達予被告公司及被告 翁自強，於101年1月30日送達被告劉宥瑀，有送達證書在卷 可稽，被告三人迄未給付，當應負遲延責任。經原告公司同 意以101年1月31日為遲延利息起算日，是原告請求自起訴狀 繕本送達被告之翌日即101年1月31日起算，按年息5%計算之 法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。 四、綜上所述，原告公司依買賣契約法律關係、民法第367 條規 及協議書請求被告公司、被告翁自強及被告劉宥瑀連帶給付 1,665,586 元，及自101年1月31日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之；併依職權宣告被告三人預供適當擔保 金額後得免為假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文 。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 民事第二庭 法 官 黃裕仁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 書記官 司立文