裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度訴字第113號 原　　　告 即反訴被告　新德貿易食品有限公司 法定代理人　吳俊賢 訴訟代理人　吳政修 被　　　告 即反訴原告　真味上品股份有限公司 法定代理人　陳敏夫 訴訟代理人　陳賜良律師 複代理人　　陳怡臻 上當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟捌佰捌拾貳元。 訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項 分別定有明文。本件被告於民國101年2月13日具狀提起反訴 ，主張原告（即反訴被告）所交付買賣標的物，缺少所約定 之品質，對被告造成損害，應賠償反訴原告（即被告）新臺 幣（下同）100萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，核其內容與原告本訴 請求之標的（詳如下述）及防禦方法有牽連關係，故被告提 起反訴，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張： ㈠緣被告向原告購買蛋類製品，惟截至100年8月20日止尚積欠 原告貨款共計567,372元整，而被告以品質問題，屢經原告 催討仍置之不理，為此爰依買賣之法律關係，請求被告給付 貨款。並聲明：被告應給付原告567,372元及利息8,510元； 訴訟費用由被告負擔。 ㈡對於被告抗辯之陳述略以：本件貨品有瑕疵爭議部分只有鹹 蛋黃，其貨款金額只有125,812元，但被告卻拒絕給付全部 貨款567,372元，並不合理。 二、被告則略以：若原告之請求有理由，被告另以反訴請求之損 害賠償金額與原告之請求抵銷，而原告之訴因被告主張抵銷 後，已無何款項得再為請求，是其訴仍無理由請予駁回等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張被告向原告購買蛋類製品，惟截至100年8月20 日止尚積欠原告貨款共計567,372元等情，業據其提出與所 述情節相符之送貨單及期間物品異動明細表等件附卷為憑， 即被告對於上開送貨單及期間物品異動明細表之真正亦均不 爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 ㈡至被告雖抗辯稱：若原告之請求有理由，被告另以反訴請求 之損害賠償金額與原告之請求抵銷，而原告之訴因被告主張 抵銷後，已無何款項得再為請求等語，然此為原告所否認。 按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求 權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權 利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範 ）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範 ）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第 71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法 上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第30 9條、第 310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權 利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由 相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第 264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請 求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之 人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本 規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責 任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說 （或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字 第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照）， 民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。 準此而論，本件被告乃於101年2月13日具狀提起反訴，主張 原告（即反訴被告）所交付買賣標的物，缺少所約定之品質 ，對被告造成損害，而依民法第360條、民法第184條等規定 ，請求反訴被告（即原告）應賠償反訴原告（即被告）100 萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，被告並以上開反訴請求之損害賠償債 權與原告之請求抵銷，揆諸前揭舉證責任之法則，被告即應 就其抗辯確有前開抵銷債權存在之事實，負舉證責任。 ㈢惟查被告（即反訴原告）於其反訴固主張原告（即反訴被告 ）給付非屬當時約定品質之現打鹹蛋黃，而因其所交付買賣 標的物，缺少所約定之品質，對被告造成損害，而依民法第 360條、民法第184條等規定，請求原告應賠償被告100萬元 云云，然為原告所否認，並主張：兩造間並未有所謂鹹蛋黃 須屬現打之鹹蛋黃之約定，但原告為維商譽，均提供被告現 打之鹹蛋黃，且原告所交付之鹹蛋黃，亦無任何異味存在， 被告抗辯原告所提供之鹹蛋黃有異味之瑕疵，顯與事實不符 等語。是揆諸前揭舉證責任之法則，被告即應就其抗辯兩造 間確有所謂鹹蛋黃須屬現打之鹹蛋黃之約定、原告確有保證 鹹蛋黃須屬現打之鹹蛋黃、原告交付被告者非現打之鹹蛋黃 、原告所交付之鹹蛋黃，確有異味存在等事實，負舉證責任 。然觀諸卷附被告提出之電話錄音光碟及譯文，其不僅無法 證明該錄音之確切時間即為被告所標示者，且揆其內容尚無 從憑以認定兩造間確有所謂鹹蛋黃須屬現打之鹹蛋黃之約定 ，原告亦無於該錄音談話中保證鹹蛋黃須屬現打之鹹蛋黃， 甚且，原告於該錄音中不僅未承認交付被告者非現打之鹹蛋 黃，更多次強調係現打的，足見被告提出之前開電話錄音光 碟及譯文，尚不能證明其前揭抗辯為真實。另參諸卷附被告 提出之台中福安郵局第555號存證信函，依其內容核係被告 單方之陳述，亦無得採為其有利之憑據。況查本院業已依被 告聲請將原告交付被告之系爭鹹蛋黃（已做成蛋黃酥，惟尚 未烘焙，並全數以冷凍保存於被告冷凍庫），是否有不良異 味，而無法銷售之瑕疵，於101年7月29日委請台中市糕餅商 業同業公會鑑定，然因被告已將系爭鹹蛋黃冷凍保存一年， 因冰凍時間太久，無法為有效之鑑定，此有上開公會101年8 月15日函附卷可稽，是被告所舉前開調查證據方法，亦無法 證明被告前揭抗辯為真實。此外，被告就其前揭抗辯迄未再 舉證以實其說，是依上可知，被告前揭所辯，其舉證均有未 足，自難採信為真實。又被告既無法證明其對原告確有前開 抵銷債權存在，則其猶憑以為抵銷抗辯，自無足採。 ㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之給付貨款債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟而對被告送 達民事起訴狀，被告迄未給付，即應負遲延責任。是原告請 求被告給付法定遲延利息8,510元，核無不合。（計算式： 本件自民事起訴狀繕本送達被告翌日即101年1月20日起，至 本院言詞辯論終結日即101年12月19日止，按週年利率5%計 算，其法定遲延利息已逾8,510元，是原告僅請求被告給付 法定遲延利息8,510元，自應准許。） ㈤綜上，被告前揭抗辯，均無可採，本件仍應以原告之主張較 可採信為真實。從而，原告主張依兩造買賣契約之法律關係 ，請求被告應給付原告567,372元及利息8,510元（合計575, 882元），即為有理由，應予准許。 四、本件訴訟費用裁判費6,170元，應由敗訴之被告負擔。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張 ㈠緣反訴原告向反訴被告定購製作蛋黃酥之鹹蛋黃4萬個，此 即本訴原告訴請給付貨款之鹹蛋黃部份，並約定須屬現打之 鹹蛋黃。詎反訴被告卻以冷凍非現打鹹蛋黃混充，反訴原告 在受騙不知情之情況下，將反訴被告已交付之2萬個蛋黃製 成蛋黃酥成品，結果由於反訴被告所交付之鹹蛋黃非屬現打 蛋黃，致使製成之蛋黃酥因非現打之鹹蛋鮮度不足，致反訴 原告之蛋黃酥產生不良異味無法出售，反訴原告發現被騙後 即拒絕再行受領尚未交付之剩餘2萬個鹹蛋黃。 ㈡查反訴原告因反訴被告給付非屬當時約定品質之現打鹹蛋黃 ，致受有損失100萬元，損害明細如下所述： ⒈每個蛋黃酥之食材成本為10.67元。 ⒉每個蛋黃酥之人事管銷費用為15元。 ⒊每個蛋黃酥之售價為50元。 ⒋反訴原告就2萬個蛋黃酥之利潤有486,600元（計算式：50 ×20000-〈10.67×20000〉-〈15×20000〉＝486600）。 ⒌反訴原告之成本損失則為513,400元（計算式：〈15+10.6 7〉×20000=513400）。 ⒍上述兩者合計為100萬元（計算式：486600＋513400＝100 000），係反訴原告所受總損失。 ㈢按買賣之物缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契 約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第360 條定有明文；因有瑕疵之給付，致買受人生有履行利益以外 之其他損害者，並得請求賠償；又買受人亦可基於侵權行為 損害賠償之規定令出賣人負賠償責任，反訴原告爰為本件反 訴之請求。反訴訴之聲明：反訴被告應給付反訴原告100萬 元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率 百分之5計算之利息；反訴訴訟費用由反訴被告負擔；本件 反訴原告願供擔保，請宣告准假執行。 ㈣對於反訴被告抗辯之陳述略以： ⒈關於反訴被告辯稱兩造間並未有所謂鹹蛋黃須屬現打鹹蛋 黃之約定等語，其答辯不實。查兩造確實約定要求為「現 打之鹹蛋黃」無誤，而反訴被告所交付之鹹蛋黃亦確實非 「現打之鹹蛋黃」。是反訴被告交付之貨品既非「現打之 鹹蛋黃」，反訴被告即違反貨品品質之特別約定，縱令其 鹹蛋黃無瑕疵，惟不符品質之特約，非「現打之鹹蛋黃」 必將造成反訴原告蛋黃酥成品之腐敗，此乃反訴原告所以 要求貨品具特別品質之原因。上述事實有反訴原告所提之 錄音光碟及台中福安郵局100年10月7日第555號存證信函 等足憑。再查反訴被告交付之非現打瑕疵鹹蛋黃2萬顆已 全數經反訴原告包裹於做成之蛋黃酥內，但尚未烘焙，並 全數以冷凍保存於反訴原告冷凍庫之事實，依經驗法則， 反訴被告交付之非現打鹹蛋黃應存有瑕疵。 ⒉反訴被告又謂反訴原告怠於為瑕疵通知，視為承認其所受 領之物，亦屬推拖之詞。查反訴原告於發現貨品瑕疵之當 下，即電話通知反訴被告派人前來察看處理，故其所辯與 事實不符。 二、反訴被告則略以： ㈠按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之 物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出 賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發 見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至 日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其 所受領之物。」，民法第356條定有明文。查兩造間並未有 所謂鹹蛋黃須屬現打之鹹蛋黃之約定，但反訴被告為維商譽 ，均提供反訴原告現打之鹹蛋黃，且反訴被告所交付之鹹蛋 黃，亦無任何異味存在，反訴原告原本均無異樣，亦未有任 何瑕疵之要求或主張，現僅因反訴被告前來請求貨款，為脫 免給付貨款之責，才提起反訴主張反訴被告所提供之鹹蛋黃 有異味之瑕疵云云，顯與事實不符。 ㈡次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 」，民事訴訟法第277定有明文。查反訴原告所提蛋黃酥之 食材成本及人事管銷費用均無事證，不足為憑。 ㈢又查反訴被告於100年8月間提供反訴原告之新鮮現打鹹蛋黃 ，經反訴原告於101年8月間委請台中市糕餅商業同業公會鑑 定，然因反訴原告已將該批鹹蛋黃放置於冷凍庫逾一年，嗣 上開公會亦回覆該批鹹蛋黃已無法鑑定，故無法證明反訴被 告提供為非新鮮現打之鹹蛋黃。且若非新鮮現打之鹹蛋黃， 反訴原告應於收取蛋黃時即告知反訴被告，而非於烘培後始 提出，故反訴原告應給付反訴被告567,372元之貨款。反訴 答辯聲明：反訴原告之訴駁回；訴訟費用由反訴原告負擔； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠本件反訴原告固主張反訴被告給付非屬當時約定品質之現打 鹹蛋黃，而因其所交付買賣標的物，缺少所約定之品質，對 反訴原告造成損害，而依民法第360條、民法第184條等規定 ，請求反訴被告應賠償反訴原告100萬元云云，然此為反訴 被告所否認，並抗辯稱：兩造間並未有所謂鹹蛋黃須屬現打 之鹹蛋黃之約定，但反訴被告為維商譽，均提供反訴原告現 打之鹹蛋黃，且反訴被告所交付之鹹蛋黃，亦無任何異味存 在，反訴原告主張反訴被告所提供之鹹蛋黃有異味之瑕疵， 顯與事實不符等語。是揆諸前揭舉證責任之法則，反訴原告 即應就其主張兩造間確有所謂鹹蛋黃須屬現打之鹹蛋黃之約 定、反訴被告確有保證鹹蛋黃須屬現打之鹹蛋黃、反訴被告 交付反訴原告者非現打之鹹蛋黃、反訴被告所交付之鹹蛋黃 ，確有異味存在等事實，負舉證責任。然承前所述（參本訴 部分之得心證理由），已足認反訴原告所舉之前開證物暨調 查證據方法，均無得採為其有利之憑據。此外，反訴原告就 其前揭主張兩造間確有所謂鹹蛋黃須屬現打之鹹蛋黃之約定 、反訴被告確有保證鹹蛋黃須屬現打之鹹蛋黃、反訴被告交 付反訴原告者非現打之鹹蛋黃、反訴被告所交付之鹹蛋黃， 確有異味存在等事實，迄未再舉證以實其說，是依上可知， 反訴原告前揭主張，其舉證均有未足，自難採信為真實。 ㈡綜上，反訴原告前揭主張，均無可採，本件仍應以反訴被告 之抗辯較可採信為真實。從而，反訴原告猶憑以訴請反訴被 告應給付反訴原告100萬元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，即為無理由 ，應予駁回。 四、反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。並確定訴訟費用額為10,900元，由反訴原告負擔。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證經核與本件判決結 果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 1 月 16 日 民事第四庭 法 官 呂明坤 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 16 日 書記官 黃泰能