裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1316號 原　　　告　　張振豐 法定代理人　　詹英嬌 訴訟代理人　　陳浩華律師 被　　　告　　基昇工業股份有限公司 法定代理人　　吳村 訴訟代理人　　龔正文律師 複　代理人　　陳宏盈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年8月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國100年7月4日受僱於被告，每月工資平均為新臺 幣（下同）17,880元，惟於同年月23日工作中，因輸送鋼板 時一邊滑輪掉落，原告扶住鋼板之一側，同為工作之同事要 求原告放開鋼板，原告放開時亦導致另一側運輸輪斷落砸中 原告背部致原告發生意外，致右上臂關結壓砸傷合併尺神經 斷裂，雖經二次開刀手術，仍遺留右神經損傷合併尺神經缺 損及右手股肉萎縮，右上肢已然失能。而原告之所以受傷係 因鐵板掉落砸重原告，被告對於鐵板之設置及安置顯有疏失 。侵害原告之健康權，應屬侵權行為。又被告是僱用人，依 法應替原告加入勞健保，惟原告於到職後被告未依法替原告 投保勞工保險，致原告依法得享有勞健保之權利遭被告剝奪 ，無法領取相關保險給付，被告明顯違反保護他人之法律， 構成侵權行為。且被告亦於原告就醫期間非法解僱，雖經臺 中市政府勞工局調解，被告仍拒絕賠償原告，原告依法提起 本件訴訟，請求被告損害賠償。 ㈡本件原告請求之項目如下： ⑴勞工保險職災給付部分：原告受傷部分已達右上肢失能之標 準，依勞工保險條例第54條之1所訂之勞工保險失能給付標 準附表，屬殘廢等級6、第82項之一上肢喪失機能者，應有 640日之給付，原告每月之工資為17,880元，依兩周84小工 時計日薪為745元（17880/24＝745），依前補償標準計算應 可請求476,800元（745×640＝476800）。原告依民法第184 條，請求被告賠償失能補助。 ⑵喪失勞動能力損失部分：依勞工保險條例第53條之規定，原 告之喪失勞動能力為第9級減少減動能力53.83%，自100年7 月4日起至年滿65歲退休止，即147年8月30日止共計47.12年 ，以每月17,880元計算，每年可得214,560元，故47.12年期 間扣除中間利息所得，減少勞動能力損失為2,833,625元。 本件因被告未依法替原告投保勞保，致原告無法依勞保規定 領取上開減少勞動能力損失之賠償。被告應投保而未投保， 明顯有侵權行為，原告自得依民法第184條第2項請求被告賠 償。 ⑶職災不能工作工資部分：按勞動基準法第59條第2項之規定 ，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以 補償。故原告依法請求2年之醫療中不能工作工資計429,120 元（17880×24＝429120）。 ⑷醫療費用部分：復按全民健康保險性質上係屬健康、傷害保 險，除有全民健康保險法第95條規定之情形外，依保險法第 130條、第135條準用同法第103條之規定，全民健康保險之 保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之 請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地；是全民健康保 險之被保險人，非因汽車交通事故、公共安全事故及其他重 大之交通事故、公害或食品中毒事件受傷害，受領全民健康 保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權 並不因而喪失（最法高院89年度臺上字第805號判決意旨參 照）。又保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故 加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險 費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領 前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行 使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年臺上字第 42號判例參照）。據此，對由全民健康保險局所支付之醫療 費用部分，原告仍得請求。本件被告對原告有侵權行為，業 如前述，是以，對由全民健康保險局所支付之醫療費用部分 ，原告仍得請求被告賠償。則原告依民法第184條請求被告 賠償之總醫療費用為202,416元。 ㈢綜上所述，本件原告因被告未投保勞保致生損害甚鉅，合計 請求被告給付3,739,545元。 ㈣聲明：⑴被告應給付原告3,739,545元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5利息計算。⑵願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠被告對於原告所受傷害應不負侵權行為損害賠償責任： ⑴查本件原告所受傷害是因伊與被告公司其他員工共同搬運鐵 板時自己不慎，才導致鐵板掉落，此與被告對於鐵板的設置 及安置無關，被告並無故意、過失之情形，應不負侵權行為 賠償責任。 ⑵又原告之所以未為投保勞工保險，是因原告到被告公司上班 時，被告公司的會計一直向原告要身份證件，但因原告一直 未提出，所以才未投保，被告對此亦無侵權行為可言。 ㈡關於原告請求職業災害補償部分： ⑴醫療費用部分：按勞動基準法第59條第1款規定，原告僅是 向被告請求必要之醫療費用之補償，而非賠償。次查最高法 院89年度台上字第805號判決意旨主要是對侵權損害賠償責 任之說明，應與本件職業災害之補償性質不同。原告關於受 領全民健康保險提供之醫療給付，並未實際支出金額，應不 在補償的範圍，是原告就全民健康保險局已支付之醫療費用 部分向被告請求，應無理由。另依原告提出之醫療費用收據 ，扣除全民健康保險提供之醫療給付部分，其能請求醫療費 用補償金額為11,662元。 ⑵關於勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予 以補償部分：倘原告所受職業災害確定其請求之薪資，應僅 是「在醫療中不能工作時」之薪資，原告應證明其有二年不 能工作之情形。經查，原告於100年7月23日受傷住院治療， 出院後於100年11月14日回被告公司上班，此有被告幫原告 加保的資料可證。惟原告於100年12月1日自行離去，並無其 所稱二年不能工作之情形，此有原告治療後回公司工作及與 女友出遊之照片可證。由此以觀，原告受傷不能工作之時間 為自100 年7月23日至100年11月13日止，共3個月又21日， 此部分可請求之薪資應為66,156元。 ⑶失能給付部分：依台中榮民總醫院鑑定結果，認原告符合勞 工保險失能給付表之11-33「一上肢三大關節中，有二大關 節遺存顯著運動障害者」，其失能等級8補償平均薪資360日 。故原告得請求之失能給付為214,560元（17880/30×360＝ 214560）。 ㈢聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項： ⑴原告100年7月4日受僱於被告，約定薪資為每月17,880元。 ⑵原告在100年7月23日工作中因為遭鐵板打中手臂，造成右側 上臂及肘關節壓砸傷、合併尺神經斷裂、肘關節之開放性傷 口之傷害，原告因此受有肌肉萎縮、手指關節變形、喪失手 精細運動功能之傷害。 ⑶兩造於100年11月14日就本件職災事故有簽立和解書。 ⑷被告未幫原告投保勞工保險。 ⑸原告於100年11月14日曾經返回被告公司上班，於100年12月 1日起即未在被告公司上班（此上班期間之薪資被告尚未給 付）。 ㈡爭執事項： ⑴原告主張依勞動基準法及侵權行為擇一請求之不能工作及失 能損失，有無理由。 ⑵原告主張依侵權行為請求被告給付勞動能力喪失之損害、醫 療費用損害，有無理由。 ⑶原告所受傷勢之失能等級為何。 四、法院之判斷： ㈠本件原告主張其受僱於被告公司，於100年7月23日工作中因 遭鐵板打中手臂，造成原告右側上臂及肘關節壓砸傷、合併 尺神經斷裂、肘關節之開放性傷口等傷害，並致原告有肌肉 萎縮、手指關節變形、喪失手精細運動功能之傷害等情，業 據原告提出門診收據、臺中市政府勞工局勞資爭議調節紀錄 為證。並有診斷證明書1份在卷可憑，又經本院送行政院國 軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總） 鑑定結果，原告因右手尺神經損傷，經保守藥物治療及清創 手術，效果不彰，接受第二次手術，第二次手術清除尺神經 周圍異物，將尺神經減壓，是原告於100年7月23日所受傷害 造成之結果所需之治療，而第一次手術治療主要為清創手術 ，為有完全神經減壓之效果，原告再診第三次手術將又腓腸 神經轉至右尺神經之手術，因右尺神經功能未恢復至理想而 行之手術，經理學檢查結果，原告右手肘、右手腕及右手手 指喪失生理運動範圍二分之一以上，有減損勞動能力，勞動 力減損為65.52％，此亦有臺中榮總見102年2月6日中榮醫企 字第0000000000號函覆之鑑定書1份在卷可憑，被告抗辯原 告該次職業災害所受傷害並不嚴重，係因光田醫院醫療不當 始造成需第二次開刀等語，並無足採。 ㈡然按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號 判例意旨參照）。經查，原告發生本件職業災害事故後，被 告與原告及原告之法定代理人詹英嬌於100年11月14日簽訂 和解書，其內載明：「立和解書人基昇工業股份有限公司、 張振豐及張振豐之法定代理人詹英嬌等三人，茲因張振豐受 雇於基昇工業股份有限公司，張振豐於民國100年7月23日於 工作中不幸發生意外以致受傷，立和解書人雙方鑑於事出意 外，雙方同意依左列各條款和解：一、基昇工業股份有限公 司應給付和解金新台幣伍萬參仟陸佰肆拾元整給張振豐。二 、張振豐及張振豐之法定代理人詹英嬌等二人均願放棄一切 民事及刑事訴訟追訴權。」有和解書1份在卷可稽，且為兩 造所不爭執，則依上開和解書記載之反面解釋，可認包括原 告及原告之法定代理人已有就本件職業災害事故所生之全部 損害賠償請求權與被告公司達成和解之意。依此，原告既與 被告業已達成和解，則原告復主張因本件職業災害事故，基 於勞動基準法第59條及侵權行為之法律關係對被告求償，已 難認有理由。 ㈢綜上所述，原告確係於工作中發生職業災害受有前開傷勢， 然兩造於原告受傷後就原告因該次職業災害事故達成和解， 並由被告支付和解金予原告完畢，原告同意不得對被告為任 何民事請求。從而，原告依勞動基準法第59條及民法侵權行 為之法律關係，請求被告給付3,739,545元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 於本院前揭審認，本院爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 民事第一庭 法 官 戴博誠 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 書記官 王麗麗