裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1484號 原　　　告　順業通運有限公司 法定代理人　譚麗珠 訴訟代理人　張慶宗律師 　　　　　　何孟育律師 　　　　　　詹閔智律師 被　　　告　新發環保事業有限公司 法定代理人　林財發 訴訟代理人　吳聰億律師 被　　　告　許美惠 訴訟代理人　林永山律師 受　告　知 訴　訟　人　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　石燦明 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年2月6日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零叁萬伍仟叁佰貳拾陸元，及自 民國一百零一年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾伍萬元，為被告供擔 保後，得為假執行。但被告以新臺幣壹佰零叁萬伍仟叁佰貳拾陸 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、陳述及答辯要旨： 一、原告起訴主張： ㈠被告許美惠係被告新發環保事業有限公司員工，於民國101 年1 月16日上午9 時40分許駕駛被告新發環保公司所有車牌 號碼0000-00 自用小客貨車，行經臺中市○○區○○○路與 埔頭路口時，違反號誌、標線指示（禁行左轉、直行車道） 及違反號誌管制（直行箭頭綠燈時段）左轉迴車，導致原告 順業通運有限公司司機鄭漢棕所駕駛車牌號碼000-00號加載 車身（車號00-00 號）之營業用半聯結車失控側翻滑前撞及 對向護欄，致原告公司司機鄭漢棕受有多處擦傷及原告公司 所有之系爭半聯結車嚴重毀損。 ㈡系爭事故之肇事責任歸屬分別有臺中市○○○○○道路交通 事故初步分析研判表記載：「許美惠迴轉未依規定，鄭漢棕 並未發現肇事因素」。經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，該會101年4月25日中市00000000000000號鑑定意 見書：「許美惠駕駛自用小客車違反號誌、標線指示（禁行 左轉、直行車道）及違反號誌管制（直行箭頭綠燈時段）左 轉迴車，為肇事原因」、「鄭漢棕駕駛營業半聯結車，無肇 事因素」，足證系爭事故之肇事原因完全係被告許美惠之過 失所致，鄭漢棕並無任何肇事原因。被告許美惠之過失已造 成原告公司所有628-G6號營業用半聯結車全車嚴重毀損，原 告原得請求全部損害賠償，惟因系爭半聯結車車頭（即車牌 號碼000-00號）已向友聯產險公司投保，故僅請求營運損失 及加載車身（即車牌號碼00-00號）之維修所生費用。 ㈢系爭半聯結車係賓士車體，為原告公司以將近600 萬元（含 保險費、稅金）所購得，甫於100 年11月29日開始營運，因 系爭事故導致大部分毀損，原告所受損害及損失合計新臺幣 （下同）465 萬2586元，分述如下： ⒈加載車身修繕費用為80萬元（含稅）：有達德興業有限公 司估價單、發票為證。 ⒉處理事故費用為4200元：有達德興業有限公司所開立發票 及估價單可證。 ⒊處理系爭半聯結車拖吊費用為3 萬1500元：有信富吊車有 限公司收據為憑。 ⒋系爭半聯結車毀損致無法營運之營運損失381 萬6886元： ⑴系爭半聯結車自100 年11月29日至101 年1 月15日（事 故前1 日）營運期間，100 年12月1 日至12月31日全月 公里數共13,940公里，依交通部公路總局99年12月27日 函及臺灣省汽車貨運商業同業公會聯合會99年12月28日 函：基本運費為每公里每公噸7.40元，但在同業彼此競 爭下，實際每公里每公噸運費僅約3元。 ⑵系爭半聯結車於100 年12月1 日至12月31日止，全月公 里數共行駛13,940 公里作為計算基礎，每公里每公噸3 元，運費共計41,820元，系爭聯結車共18個輪胎每次運 送可搭載30.5公噸（計算式：交通部規定最大載重為47 .3公噸－空車16.80 公噸＝30.5公噸），全月營運收入 為1,275,510元。 ⑶系爭半聯結車自101年1月16日發生系爭事故起，至101 年6月6日修復完成止，共4 個月又22天均無法載貨取得 運費收入，此部分損害共計6,104,226元（計算式：1, 275,510元4個月＋1,275,510元22天/28天＝6,104, 226元）。 ⑷系爭半聯結車係新車，依賓士原廠技術手冊，在6 萬公 里內為新車磨合期，為防止新車過度使用造成使用年限 縮短，原告均將每月公里數控制在14,000公里左右，而 新車油耗係每公升2.5 公里，100 年12月份柴油每公升 平均為28.8元，系爭半聯結車於100 年12月份共支出油 費16萬0589元；又系爭半聯結車均往返中北部，高速公 路係每40至50公里設置一收費站，則100 年12月份過路 費至少需支出約2 萬元；又系爭半聯結車每三個月繳納 一次燃料稅8,591 元、牌照稅每半年需繳納10,530元； 司機薪資係以每趟運費收入之23% 計算，若該段期間可 正常出車載貨，可獲取營運收入6,104,226 元，其中23 % 係作為司機薪資，應為1,403,972 元，則營業成本至 少為2,287,340 元《計算式：(000000 4 ＋160589 22/ 28) ＋(200004 ＋20000 22/28)＋8591＋1530 ＋0000000 ＝0000000 》，扣除上開營業成本，原告可 預期營業收入之損失應為3,816,886元。 ㈣原告公司先於101 年5 月8 日以臺中英才郵局第760 號存證 信函向被告二人請求賠償修繕費用及營運損失，被告新發環 保公司僅以簡單說明函回覆，原告公司再以101 年5 月24日 以台中法院郵局第1303號存證信函請被告二人於函到後回應 是否如數賠償，被告則以101 年5 月25日虎尾郵局第267 號 存證信函函覆「就肇事因素、責任歸屬、賠償金額容有疑義 」，完全無視於鑑定意見書已載明肇事責任僅存在於被告許 美惠，仍執本件肇事因素仍有疑慮。然經鑑定結果，被告許 美惠為肇事原因；鄭漢棕駕駛營業半聯結車，並無肇事因素 ，顯見肇事過失責任完全存在於被告許美惠，被告新發環保 公司與被告許美惠應依民法第184 條第1 項前段、第2 項、 第191 條之2 、第188 條第1 項前段規定負連帶損害賠償責 任。被告拒不賠償致系爭聯結車因無法進行修繕，無法進行 營運，損害持續發生中。爰先為一部請求，其餘部分待訴訟 進行過程中再為擴張。並聲明：⒈被告應連帶給付原告4,65 2,586 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊願供 擔保請准宣告假執行。 ㈤對被告抗辯之陳述： ⒈原告就加載車身修繕費用，確已支付維修廠商，此有相關 收據附卷可證，被告竟空言稱費用過高，應屬不可採。 ⒉依臺灣高等法院臺中分院90年上國字第3 號判決：「系爭 車輛為被上訴人購得，平日係其作為運輸用途之生財工具 ，並曾繳納使用牌照稅、燃料使用費等情，是系爭車輛因 上開事故之發生而送廠進行修護，被上訴人於系爭車輛在 廠維修期間未能如常使用所受之營業上損失，自屬其所失 利益。」，系爭半聯結車因上開事故之發生而送廠進行修 護，原告於系爭車輛在廠維修期間未能如常使用，當屬受 有營業上損失，揆上開實務見解，自屬其所失利益，自得 請求，被告辯稱此屬經濟利益，不得請求乙節，應屬不可 採。 ⒊原告確受有381萬6886元之可預期營業收入之損失： ⑴原告公司與亞東預拌混凝土股份有限公司大順廠簽定每 月運送量為3,800 公噸、臺灣水泥股份有限公司鼓山水 泥製品廠路竹分廠簽定每月運送量為3,163 公噸、亞東 預拌混凝土股份有限公司小港廠簽定每月運送量為800 公噸、欣龍實業股份有限公司簽定每月運送量為384 公 噸、力泰建設企業股份有限公司（此部分以每月實際承 載量計價，平均每月運送量為1,000 公噸）等公司簽定 運送契約，總計原告公司每月契約運送量至少為9,147 公噸，而由原告公司10輛車輛負責承攬運送，故每輛每 月至少需運送914.7 公噸之運送量，而運費之計算係採 每月結算；惟因發生系爭事故，致系爭車輛無法投入營 運，原告公司確受有每月至少1,275,510 元之營業收入 之損失，故系爭半聯結車自101年1月16日發生系爭事故 起，至101年6月6日修復完成止，共計4個月又22天無法 承攬運送貨物而取得運費收入，此部分損害總計6,104, 226 元。原告因被告之侵權行為致系爭車輛無法正常營 運達4 個月又22天，而受有損害總計6,104,226 元，於 扣除營業必需成本2,287,340 元後，原告確受有3,816, 886元之可預期營業收入損失。 ⑵財政部所頒訂之100 年度營利事業各業所得額計同業利 潤標準，係其每年就營利事業各種同業，核定利潤標準 ，作為課徵所得稅之依據，其標準係參酌各業抽樣調查 並徵詢同業公會之意見所核定，固得採為核算所失利益 數額之參考，惟仍應實際參考個案中實況，非可一概而 論，則原告既以核實提出計算營業上損失之各項依據與 標準，已如上述，故計算所得之數額當屬可採。 ⑶被告等辯稱原告主張之營業上損失係屬純經濟上損害， 不在民法第184 條第1 項前段賠償範圍內云云，惟被告 許美惠侵權行為顯係違反道路交通法規所致，而該法規 係保障用路人、駕駛人於使用道路時之安全無虞，則原 告所受損害顯係該法律目的所欲妨免的人身或財產損害 ，則原告當可依民法第184條第2項請求被告二人連帶賠 償原告營業上損失。 二、被告則以： ㈠被告新發環保事業有限公司部分： ⒈原告主張其支出車身（車號00-00 ）汽車修復費用為80萬 元。惟原告先於私下調解時提出車身（車號00-00 ）汽車 修復費用為706,350元，此有達德興業有限公司101年2 月 7日之估價單，而原告於101年9月3日所陳報之達德興業有 限公司101年6月1日之估價單，卻暴增為815,900元，觀其 字跡應為同一人所寫，應以何者為準，實啟人疑竇。又觀 察車禍照片，車身上之桶身僅為受撞凹陷，似可以扳金烤 漆等恢復原狀，何以「全具」更新零件，因該桶身零件價 格即高達48萬元（或56萬元），又若換下受撞凹陷之桶身 零件，因屬金屬製作，應有相當殘餘價值，若賣予回收商 ，顯因此更受利益，亦未見原告說明。復原告請求汽車修 護之零件費用80萬元，則仍應參考行政院頒布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率等規定，汽車之耐用年數為 五年，依定率遞減法每年折舊369/1000來計算折舊累計額 ，方符公允。 ⒉原告請求之營業損失，應純屬經濟利益，並非民法第184 條第1 項前段所謂之權利，故原告之請求應無理由。且關 於原告計算營業收入係以每公里每公噸運費3 元為計算基 礎，惟原告以100 年12月所行駛之公里數13,940公里應並 非全屬載運貨物之公里數，其必包含回車所行駛之公里數 ，及其他行政（包含保養維修）所行駛之公里數，故以該 100 年12月所行駛之公里數13,940公里為基礎作為計算營 業收入容有違誤；又原告請求營業損失乃以一個月營業損 失為1,275,510元，乘以修車期間4個月又22天，惟維修期 間共計4個月又22天，以一般修護車輛是否需要到4個月餘 ，容有疑義。 ⒊退步言，原告可主張營業損失，惟依照財政部所核備之「 100 年度營業事業各業所得額同業利潤標準」，原告從事 之貨運業，「其他汽車貨運」之淨利率為百分之7 ；「汽 車貨櫃貨運」之淨利率為百分之8 ，故依原告所自承在同 業彼此競爭下，實際每公里每公噸運費約3 元，以原告所 稱100 年12月1 日迄100 年12月31日上行駛13,940公里， 以平均載運量70% 計算，則每個月實際獲利為31,250元《 計算式：3 元30.5公噸70% （13,940公里/2）7% ＝31,250元》，要非原告所述其公司該輛車每月之營運損 失為1,275,510元。 ⒋原告計算營運上損失6,104,226 元，扣除營業成本2,287, 340 元，而認為原告可預期營業收入之損失3,816,886 元 ，其計算方式顯不合理。蓋若依原告所計算者，單單一輛 「半聯結車」，於4 個月又22天內即可賺取「淨利」3,81 6,886 元，如此「暴利」是否可請原告公司提出申報營業 稅資料以實其說，若原告無法提出一輛「半聯結車」確實 有該營業收入及可賺取如此龐大淨利之資料，僅提出載運 合約書即謂可滿載營運，有上開營業上損失云云，顯不可 採。是如退步言，若法院認為原告可主張營業損失，惟依 照財政部所核備之「100 年度營業事業各業所得額同業利 潤標準」，原告從事之貨運業，「其他汽車貨運」之淨利 率為7%；「汽車貨櫃貨運」之淨利率為8%，故依原告所自 承在同業彼此競爭下，實際每公里每公噸運費約3 元，以 100 年12月1 日迄100 年12月31日上行駛13,940公里，則 每個月實際獲利為44,643元《計算式：3 元30.5公噸 (13,940 公里/2) 7%＝44,643元》，要非原告所述其公 司該輛車每月可獲得之利潤為1,403,972元。 ⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如 受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。 ㈡被告許美惠部分： ⒈被告許美惠否認車輛修理費用需高達80萬元。 ⒉原告公司提出之營業損失純屬經濟利益，並非民法第184 條第1 項前段所謂之權利，原告之請求並無理由。果若可 以，則高速公路發生車禍，阻塞幾小時，在高速公路阻塞 之幾百輛汽車豈不都可請求因阻塞幾小時所產生之營業上 之損害，金額之龐大將難以估算，其不合理至為明顯。況 且，原告公司另有其他車輛繼為營業，此請求並無理由。 ⒊按民法第184 條第1 項前段所保護之客體為權利，後段所 保護之客體為權利以外之利益。所謂權利乃得享受特定利 益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律（私法體系 ）所保護，尚未賦予法律之力者而言，最高法院100 年度 台上字第943 號判決要旨足資參照。是故民法第184 條第 1 項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益）， 而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟 上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之 分際，最高法院98年度台上第1961號判決、100 年度台上 字第2092號判決、101 年度台上字第496 號判決均為如此 見解，職是原告請求須符合民法第184 條第1 項前段所保 護之法益─權利，始能探討民法第216 條規定損害賠償之 範圍。原告車輛毀損營業上之損失於前提上就不符合民法 第184 條第1 項前段所保護之法益─權利，自毋須再探討 民法第216 條損害賠償範圍之規定。 ⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如 受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。 三、受告知訴訟人富邦產物保險股份有限公司部分：本院依被告 之聲請，告知訴外人富邦產物保險股份有限公司參加訴訟； 然富邦產物保險股份有限公司均經合法告知仍未聲明參加訴 訟，其等受合法通知亦未於本院言詞辯論期日到場，已生民 事訴訟法第67條告知訴訟之效力，附此說明。 貳、兩造審理中不爭執及爭執事項 一、兩造不爭執之事實 ㈠被告許美惠係被告新發環保事業有限公司員工，訴外人鄭漢 棕係原告順業通運有限公司員工。 ㈡被告許美惠於101 年1 月16日上午9 時40分許，駕駛被告新 發環保事業有限公司所有4673-F2 號自用小客貨車，行經臺 中市大安區西濱公司與浦頭路口前，先往右變換車道至外側 慢側車道處（直行車道、禁止左轉），之後在號誌為直行箭 頭綠燈時往左迴車橫越西濱公路擬往南行駛，適訴外人鄭漢 棕駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車沿西濱公路內側快 車道由南往北方向直駛至，兩車發生碰撞事故。 ㈢兩造對臺中市車輛行車事故鑑定委員會101年4月25日中市車 鑑字第0000000000號函附之鑑定意見書有關本件車禍肇事責 任判定不爭執。 ㈣被告對原告因本件車禍事件支付處理事故費用4,200 元，拖 吊費用31,500元不爭執。 二、爭點之所在： ㈠原告請求被告連帶給付前開營業用半聯結車加載車身（車牌 號碼00-00 號）修繕費用80萬元，是否有理由？ ㈡原告請求被告連帶給付因前揭營業用半聯結車毀損期間受有 可預期營業收入損失3,816,886 元，是否有理由？ 叁、得心證之理由 一、被告許美惠於101 年1 月16日上午9 時40分許，駕駛被告新 發環保事業有限公司所有4673-F2 號自用小客貨車（下稱被 告車輛），行經臺中市大安區西濱公司與浦頭路口前，先往 右變換車道至外側慢側車道處（直行車道、禁止左轉），之 後在號誌為直行箭頭綠燈時往左迴車橫越西濱公路擬往南行 駛，適訴外人鄭漢棕駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車 （下稱原告車輛）沿西濱公路內側快車道由南往北方向直駛 至，兩車發生碰撞事故等情，為兩造所不爭執，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、交通事故談話紀 錄表各一份及照片13張在卷可憑（參見本院卷第33至40頁） ，本院採之為判決基礎。 二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮；又禁止左轉路段，不得迴 車，道路交通安全規則第90條、第106 條第3 款分別定有明 文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184 條第1 項前段亦有明文。本院觀諸交通 事故調查報告表㈠所載（參見本院卷第34頁），本件車禍當 時，天氣雨、日間自然光線、柏油路面、乾燥無障礙、視距 良好等情形，被告許美惠並無不能注意之情事；且依兩造所 不爭執之臺中市車輛行車事故鑑定委員會101 年4 月25日中 市車鑑字第0000000000號函附之鑑定意見書內援引之被告車 輛行車紀錄器顯示：「甲車（即被告車輛）由慢車道外側車 道起步行駛，駛進外快車道行駛一段，至路口處先駛向外側 慢車道路口遠端處暫停（慢車路口號誌顯示直行及右轉箭頭 綠燈；路口轉角處里程顯示為141.4 ），再起步往左呈迴車 動態後，約與道路呈垂直狀，行駛至分向島端頭即與乙車（ 即原告車輛）發生碰撞，乙車衝往前至對向外快車道後即側 翻撞及對向快慢車道分隔島及路燈肇事」（參見本院卷第11 頁），足認被告許美惠駕車，確實有疏未注意，未依標線、 號誌，在直行車道違規迴轉，以致肇事，致原告車輛受損， 被告確實有過失，且被告許美惠過失與原告車輛受損間，具 有相當因果關係，被告許美惠自應就其過失之侵權行為負賠 償責任。復本件車禍發生時，被告許美惠所駕駛之車牌號碼 0000-00 號自用小客貨車係被告新發環保事業有限公司所有 ，且係用以執行被告新發環保事業有限公司施工之警示業務 ，有照片四張附卷可稽（參見本院卷第40頁），則本案被告 許美惠之駕駛行為，客觀上與其職務有關，自屬其業務行為 範疇，被告新發環保事業有限公司自應負民法第188 條之僱 用人責任，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告許美惠 、新發環保事業有限公司連帶負損害賠償責任，自屬有據。 三、按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民法 第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法 律另有規定。查原告就被告之前開過失侵權行為，而請求被 告賠償之各項損害賠償，茲分別審酌如下： ㈠原告請求被告連帶給付前開營業用半聯結車加載車身（車牌 號碼00-00 號，下稱加載車身）修繕費用80萬元部分： ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有 利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院17年上字第 917號判例、48年台上字第887號判例意旨參照），據此， 各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得 不更舉反證。原告主張因本件車禍致加載車身受損送修共 支出80萬元，業經原告提出達德興業有限公司出具之統一 發票影本（參見本院卷第13頁），及101 年6 月1 日估價 單影本（參見本院卷第133 頁）為證。參諸達德興業有限 公司既能出具修理費金額80萬元之統一發票，足認原告確 因加載車身受有101 年6 月1 日估價單之修理項目而支付 修理費用。被告新發環保事業有限公司雖辯稱：原告先於 私下調解時提出達德興業有限公司101 年2 月7 日之估價 單修復費用為706,350 元，而原告當庭所陳報之達德興業 有限公司101年6月1日之估價單，卻暴增為815,900元，觀 其字跡應為同一人所寫，應以何者為準，實啟人疑竇，又 觀察車禍照片，車身上之桶身僅為受撞凹陷，似可以扳金 烤漆等恢復原狀，何以「全具」更新零件，因該桶身零件 價格即高達48萬元（或56萬元），又若換下受撞凹陷之桶 身零件，因屬金屬製作，應有相當殘餘價值，若賣予回收 商，顯因此更受利益，亦未見原告說明云云。惟汽車修理 前，估價單上項目及金額只是粗略之估計，修理費用常隨 修理過程中發現之狀況而增減，是估價單上之金額並非最 後確定之金額，兩張金額不同之估價單亦不能直接推認估 價單上金額全屬不實；又被告新發環保事業有限公司僅口 頭稱「似可以扳金烤漆等恢復原狀」、「應有相當殘餘價 值，若賣予回收商，顯因此更受利益」，惟未具體舉證以 實其說，顯係其臆測之詞，不足為憑。從而，原告對於修 理費用已有適當之證明，被告新發環保事業有限公司主張 原告提出之修理費用不實，未見其提出明確之反證，要難 認被告新發環保事業有限公司抗辯有理。 ⒉按修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議意旨參照）；物被毀損時，被害人除 得依民法第196 條請求賠償外，固不排除民法第213 條至 第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品 換舊品，應予折舊（參見最高法院82年度台上字第892 號 民事判決，亦同此旨）。則原告所有之加載車身既以新零 件更換被損之舊零件，並以該修理費作為損害賠償之依據 ，依前開說明，自應扣除零件之折舊額。再者，所得稅法 就固定資產之折舊方法固定有平均法、定率遞減法、工作 時間法及其他折舊方法之分，且在法院損害賠償案件之審 判實務中，並或有援引該法規所列之各該方法，以為新品 換舊品時計算其折舊額之參考。然該等折舊方法，其中依 平均法及工作時間法計算而得之賠償額雖較定率遞減法為 多，對被害人較為有利。但因購入新車不久即再轉售，即 令使用期間僅1 年，依中古車之市場行情而論，其價格通 常均較新車時驟然劇減，故本院認應採用定率遞減法計算 折舊，較符市價行情。又依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。前開加載車 身係100年11月出廠（無確實出廠日期，以100年11月15日 計算），有該加載車身行照影本在卷可憑（參見本院卷第 7 頁），而本件車禍係101年1月16日發生，是系爭加載車 身使用期間為2個月又1日，復以原告提出之達德興業有限 公司101年6月1日之估價單（參見卷第133、134 頁），其 中材料費用共298,700 元，再依「營利事業所得稅結算申 報查核準則」第95條第6 項所定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一 月者，以月計。」方式計算結果，系爭加載車身應扣除折 舊額2,756元（計算式：2987000.03693/12＝2755.5 ，元以下四捨五入） ⒊從而，原告因本件車禍致系爭加載車身送修雖支付修理費 用80萬元，惟關於零件折舊部分應扣除2,756 元，原告就 此部分得請求被告賠償之金額則為797,244 元（計算式： 000000－0000＝797244）。 ㈡原告請求被告連帶給付因前揭營業用半聯結車毀損期間受有 可預期營業收入損失3,816,886 元，是否有理由？ ⒈按純粹經濟上損失，其經濟上損失係純粹的，並未與其他 有體損害即人身損害或財產損害相結合，至於附隨的經濟 上損失，則係人身財產被侵害而附隨發生之經濟上損失， 如物品被侵害所支出的修理費及造成營業利益損害，後者 所發生經濟上損失，得依被侵害權利客體依民法第184 條 第1 項前段救濟。又按損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限， 依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2 項定有明文。查本件被告許美惠所侵害者係原告就系爭營 業用半聯結車及加載車身之所有權，而原告主張因前揭營 業用半聯結車及加載車身毀損期間無法載貨，而受有可預 期營業收入損失，係屬營業用半聯結車及加載車身所有權 受侵害而發生之經濟上損失，依前揭說明係「附隨之經濟 上損失」，要與未和其他有體物損害相結合之「純粹經濟 上損失」不同，是原告主張其可預期營業收入損失即屬民 法第216 條所稱之所失利益。被告辯稱：原告主張之可預 期營業收入損失係純粹經濟上損失並非民法第184條第1項 前段規定所稱之權利，原告自不得依該條請求損害賠償云 云，即非可採。 ⒉按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按民法第216 條第 1 項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減 少，屬於積極的損害，所謂所失利益，即新財產之取得， 因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院 48年台上字第1934號判例意旨參照）；復按民法第216 條 規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害 ）為限，既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事 實具有相當因果關係，始足當之，又依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，該所失利益，固不以現實有此具體利益為限， 惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能 為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第 2895號判決意旨參照）。原告既主張前揭營業用半聯結車 毀損期間受有可預期營業收入損失3,816,886 元，自應就 此損失具有客觀之確定性，及此新財產之取得，因損害事 實之發生而受妨害乙節，負舉證責任。 ⒊原告以前揭營業用半聯結車100 年12月間里程數共13,940 公里，每公里每公噸運費3 元計算，每趟運量30.5公噸， 計算出前揭營業用半聯結車1個月之營運收入為1,275,510 元（計算式：13940330.5＝0000000 ）。查原告係與 水泥廠簽立運送合約，承載煤灰等物為業，此有原告提出 目前仍有效之合約書4 份為證（參見本院卷第71至82頁） ，則前揭營業用半聯結車要載運煤灰，自有從原告公司出 發至水泥廠，及從目的地返回，或行政作業（維修、調車 、檢驗）等空車階段，自當扣除此部分之里程，要無以全 部里程13,940公里均有30.5公噸運量加以計算之理，是前 揭營業用半聯結車實際載貨之里程數不明，原告所舉之計 算方式自難謂具有客觀之確定性；且原告又稱新車油耗每 公升2.5 公里，然原告以每趟運量滿載又加掛車身加以計 算，油耗顯應更高，則原告營業成本之計算，亦有低估之 虞。是以，原告提出之每月營收及支出之計算方式，均不 足認有客觀之確定性，實難認原告因本件車禍事故受有可 預期營業收入損失3,816,886元。 ⒋依原告提出目前仍有效之合約書4 份，在前揭營業用半聯 結車修復期間，確實有合約書所載之煤灰待原告運送，且 以運送合約係以實際車次向廠商請款，是前揭營業用半聯 結車在修復期間自無法出車請款，實可認原告受有營業上 損失。然原告計算方式有所不當，業如前述，則本院以財 政部所核備之「100 年度營業事業各業所得額同業利潤標 準」，原告從事業務屬汽車貨運業之「其他汽車貨運」， 淨利率為7%（參見本院卷第100 頁），被告復同意以每公 里每公噸運費約3 元，每趟運量30.5公噸，實際載貨里程 以13,940公里之半數計算（回程空車里程略計為1/2 ）， 則原告每個月利潤為44,643元《計算式：3 30.5(139 40/2)7%＝44,642.85，元以下四捨五入》。再依原告提 出之系爭加載車身統一發票開立日期為101 年6月1日（參 見本院卷第13頁），以本件車禍發生日101年1月16日起前 揭營業用半聯結車即無法使用計算，修復時間為4 個月又 16日，是原告因本件車禍造成之所失利益為202,382 元（ 計算式：446434＋4464316/30＝202381.6，元以下四 捨五入）。 ㈢原告主張因本件車禍事件支付處理事故費用4,200 元，拖吊 費用31,500元，業據提出達德興業有限公司收據及信富吊車 有限公司收據為證（參見本院卷第14、15頁），並為被告所 不爭執，則原告因本件車禍事件支付處理事故費用4,200 元 、拖吊費用31,500元，係屬因本件車禍所受之損害，亦應由 被告連帶負擔。 ㈣綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額共1,035,326 元（計 算式：修車費用797,244 元＋所失利益202,382 元＋處理事 故費用4,200 元＋拖吊費用31,500元＝1,035,326 元）。原 告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 四、按給付無確定期限者，依民法第229 條第2 項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203 條所明定。本件原告請求被告給付侵權 行為損害賠償，經原告提起民事訴訟，且本件民事起訴狀繕 本於101年6月13日送達予被告二人，有送達證書2 紙為憑（ 參見本院卷第30、31頁），被告二人迄未給付，當應負遲延 責任。是被告二人應自起訴狀繕本送達翌日即101年6月14日 起至清償日止，按年息5%給付法定遲延利息。 五、綜上所述，原告本於侵權行為法則，請求被告二人連帶給付 1,035,326 元及自101年6月14日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，於法有據，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，不應准許。又兩造均陳明願供擔保宣告准、免假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，併 予敘明。原告主張無理由之部分，其假執行之聲請亦失所附 麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 3 月 27 日 民事第二庭 法 官 黃裕仁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 27 日 書記官 司立文