裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　101年度訴字第1659號 原　　　告　梁方平 訴訟代理人　鐘登科律師 複 代 理人　廖奕婷律師 被　　　告　鄭秀珠 　　　　　　鄭利助 共　　　同 訴訟代理人　陳盈壽律師 複　代理人　沈靖家律師 上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國101年10月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為供自己經營之瑋珊工業股份有限公司（下稱瑋珊公司 ）蓋建廠房使用，乃於民國83年3月11日向訴外人盧李應菜 及盧萬成購買坐落於苗栗縣○○鎮○○段第257-2、258及25 9地號土地；另於84年7月26日向訴外人呂富、紀榮家購買坐 落於台中市○○區○○段第21、22地號土地；復於86年9月6 日向訴外人陳振松購買坐落於台中市○○區○○段第196、1 97、440地號土地，以及位於440地號土地上門牌號碼為台中 市○○區○○○路○○○○○號之建物。茲因前開不動產除440地 號土地及其上建物外，均係農業用地，依當時土地法第30條 之規定，無法辦理所有權移轉登記於原告名下，遂將上開系 爭257-2、259、21、22、196、197等6筆地號土地（如附表 一所示）借名登記於有自耕能力之配偶即被告鄭秀珠名下， 另將系爭258地號土地（如附表二所示）借名登記於原告之 岳父即被告鄭利助名下。嗣因土地法修正後，已取消私有農 地移轉須有自耕能力之限制，原告遂終止與被告間之借名登 記契約，並請求被告提供文件辦理過戶，詎竟遭被告拒絕。 ㈡原告已終止與被告間之借名登記契約關係，自得類推適用民 法第541條第2項之規定，請求被告將上開系爭土地分別移轉 登記予原告所有。退步言之，縱認該借名登記契約無效或原 告與被告間並無借名登記契約關係，被告亦無法律上原因而 受有前開土地所有權登記之利益，致原告受有損害，被告自 屬不當得利，原告仍得依民法第179條不當得利規定，請求 被告分別返還系爭土地予原告。 ㈢綜上所述，原告除再以起訴狀之送達，終止兩造間借名登記 之法律關係外，並類推適用民法第541條第2項及民法第179 條之規定，請求被告應將系爭土地移轉登記予原告，前開兩 項請求權基礎，請擇一為有利於原告之判決。並聲明：⑴被 告鄭秀珠應將如附表一所示之土地移轉登記予原告。⑵被告 鄭利助應將如附表二所示之土地移轉登記予原告。⑶並陳明 願供擔保，請准宣告假執行。 ㈣對被告抗辯之陳述略以： ⑴依83年3月11日不動產買賣契約書末兩頁記載介紹人為「黃 阿進、劉炳耀、鄭利助（本件被告）、盧春南」，以及原告 尚有支付仲介費予上4人等情可知，被告鄭利助僅為上開土 地買賣關係中之仲介，自不可能同時為土地買受人，可見系 爭258地號土地，確實係原告買受後，借用被告鄭利助之名 義登記，實際買受人及所有權人乃原告。另系爭257-2、258 及259地號土地之買賣價金，亦係原告以其所經營之瑋珊公 司所開立之支票支付。而原告購買上開3筆系爭土地時，因 該等土地之地目均為「田」，原告誤以為此即法令規定需有 自耕農身分者始能移轉登記取得所有權之農地，始分別借名 登記於當時具有自耕農身分之被告名下。 ⑵原告又於84年7月26日向呂富、紀榮家購買系爭21、22地號 土地，並以原告所經營之瑋珊公司所開立之支票支付買賣價 金予出賣人。原告當時亦係因21、22地號土地屬農業用地， 依當時法令限制，無法辦理所有權移轉登記於原告名下，始 借名登記於有自耕能力之配偶即被告鄭秀珠名下。又原告係 因長年在大陸經商始無暇管理上開土地，且被告鄭秀珠係在 未經原告事先同意之情形下，將上開土地出租予他人使用， 自不可依此認定兩造間就上開土地之登記無借名關係存在。 ⑶另依86年9月6日不動產買賣契約書末頁記載「承買人：梁方 平代(鄭秀珠)」乙節可知，該契約書亦係由原告親自出面簽 署，即足證明實際買受人為原告，而非被告鄭秀珠。再觀上 開系爭196、197及440地號土地，及坐落440地號土地上之建 物係原告一併向前手陳振松所購置，而原告僅就當時依法不 能登記於原告名下之土地即196、197地號土地借名登記於被 告鄭秀珠名下，其他依法可登記於原告名下之不動產仍登記 於原告名下。 ⑷被告雖提出被告鄭秀珠之支票簿封面影本主張系爭196、197 地號土地為伊所購買云云，惟單憑支票簿封面影本實不足證 明土地買賣價金為伊所支付。蓋購買上開土地、440地號土 地及坐落440地號土地上建物之全部買賣價金，均係原告以 所經營瑋珊公司之資金所支付，而其中第2期價款800萬元雖 先以被告鄭秀珠名義開立面額共計800萬元支票交予出賣人 陳振松，然兌現該支票之資金，實係瑋珊公司之借貸債務人 鴻鵬股份有限公司（下稱鴻鵬公司）於86年10月6日分10筆 款項匯款計800萬元至被告鄭秀珠帳戶內，以供兌現上開支 票使用，足見該總價款中之第2期款800萬元，仍係由瑋珊公 司所支付。則由被告對買賣價金支付方式之說明與事實不符 乙節，更可證明被告並非實際買受人，僅係借名登記名義人 。 ⑸系爭土地均係原告以其獨資成立之瑋珊公司所開立之支票支 付，足徵該等土地之實際所有權人為原告。蓋： ①依苗栗縣政府函覆鈞院之瑋珊企業社辦理商業登記相關資料 ，雖記載登記負責人為被告鄭秀珠，惟瑋珊企業社為商號， 瑋珊公司為公司法人，兩者顯非同一權利主體，且瑋珊企業 社之業務內容為純加工，瑋珊公司則為進出口貿易及產品開 發，兩者所經營之業務項目完全不同，且被告鄭秀珠未曾參 與瑋珊企業社及瑋珊公司之經營。 ②又被告鄭秀珠於98年間涉犯傷害訴外人張碧君一案中（經鈞 院98年度易字4161號判決有罪在案），均陳述瑋珊公司為原 告1人所經營、伊不知道該公司之業務經理為張碧君、伊未 任職於瑋珊公司等情可知，被告鄭秀珠根本非瑋珊公司之經 營者，亦非瑋珊公司之股東，則被告鄭秀珠於本件主張瑋珊 公司為原告與被告鄭秀珠所共同經營云云，顯與事實相悖， 自無足取。 ③原告設立瑋珊公司時，係與訴外人呂蓮清、黃玉霞等人合資 成立瑋珊公司，基於當時法令限制，股份有限公司必須備足 7名股東，故原告及其他兩位實際出資股東始各自找親屬或 朋友擔任借名股東，則原告乃以配偶鄭秀珠之名義、呂蓮清 以呂招員之名義、黃玉霞以蔡炎清、鄭清堆之名義擔任借名 股東，以湊足七名股東。嗣於79年間，呂蓮清、黃玉霞乃將 其出資股份轉讓予原告，斯時起，瑋珊公司乃原告1人獨資 ，無其他實際出資股東。然原告仍為符合當時法令限制，始 借用親屬即配偶鄭秀珠、女兒梁瑋珊、兒子梁為善、父親梁 紀興、胞兄梁中平、胞姊梁翠梅等人名義擔任借名股東。從 而，除原告以外，包含被告鄭秀珠在內之其餘6名股東，均 係原告委任之借名股東，則被告鄭秀珠主張其為瑋珊公司之 股東，瑋珊公司的錢亦屬其所有云云，即無足採。 ⑹原告係因長年在大陸經商始無暇以積極方式管理上開土地， 且被告始終不願意配合辦理所有權移轉登記，致使原告欲予 以處分，亦有困難，自不能逕以原告未積極管理、使用系爭 土地即否認原告所有權人之地位。另原告購置系爭土地後， 即將系爭土地之土地權狀放置於與配偶即被告鄭秀珠共同居 住之處所，嗣因原告至大陸經商事務繁忙，加諸與被告鄭秀 珠間之感情不睦，見面即爭吵不休，始未至上開共同居住所 整理私人物品，但絕無將上開土地所有權狀交由被告保管之 事，故系爭土地權狀雖現由被告持有中，但並非原告親自交 付，而是被告擅自取走，故不能僅以土地權狀現由被告持有 ，即認實際所有權人為被告。 ⑺本件系爭土地為原告所出資購買乙節，原告已提出以原告名 義或原告親自出面簽訂之買賣契約書以及由原告出資之支票 以為舉證方法，應認原告已盡其舉證責任，如被告主張曾與 原告達成協議，系爭土地登記於被告名下即屬被告所有云云 ，自應由被告就兩造間有達成此項協議之合意乙節，負舉證 責任。 ⑻原告在法令取消農地需具備自耕能力資格證明的限制後，即 已終止與被告間之借名登記契約，並請求渠等提供文件辦理 過戶，惟因原告與被告鄭秀珠夫妻感情早已不睦，93年間被 告鄭秀珠尚以原告涉犯妨害家庭案件，對伊提起刑事告訴， 該案因被告鄭秀珠有縱容情事，經臺灣台中地方法院93年度 易字第1918號為公訴不受理判決在案；嗣於96年間，原告亦 對被告鄭秀珠提起離婚訴訟。是以，係因原告與被告鄭秀珠 間之矛盾，被告始一再拒絕配合辦理所有權移轉登記，非原 告怠於行使權利，且被告並未舉證證明原告有何特殊之情況 ，足使被告為正當信任，致原告行使權利違背誠信，而有權 利失效原則之適用，則被告主張本件有權利失效原則之適用 云云，應無足採。 ⑼再購買系爭257-2、258、259、196、197地號土地之不動產 買賣契約書、土地增值稅、契稅、仲介佣金、代書費、規費 及繳款書正本迄今仍由原告所持有、保管乙節，即可證明該 等土地確實為原告所購置；另原告購買系爭257-2、258及25 9地號土地時，尚親自交付土地增值稅予代書即訴外人黃麗 雲代收，亦有代收收據附呈可稽，更足徵該等土地確為原告 所親自接洽購置。 二、被告則略以： ㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，並與被告間有借名契約 存在，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告，此為 被告所否認，則原告應就其為系爭土地之真正所有權人及兩 造間有借名契約存在等事實，負舉證之責。 ㈡原告與被告鄭秀珠為夫妻關係，就相關土地之買賣係協議， 登記於誰名下即歸誰所有，而渠等購買價值較高之建地時， 原告均藉故登記在自己名下，價值較低之田地則登記在被告 鄭秀珠名下。故系爭21、22、257-2、258、259地號土地， 即係依上述協議登記於被告鄭秀珠名下，由其取得所有權， 其中258地號土地因係位於都市計畫區內之農地，當時需有 自耕能力證明，方得登記為所有權人，因被告鄭秀珠當時並 無自耕能力證明，乃將原本要登記在自己名下之田地，暫先 登記在被告鄭利助名下。至系爭196、197地號土地，依原告 所提出之86年9月6日不動產買賣契約書所示，係由被告鄭秀 珠所購買登記在其名下，何來借名登記之情事。 ㈢被告鄭秀珠、鄭利助分別為如附表一、二所示系爭土地之登 記所有權人，權利範圍均為全部，且其中系爭21、22、196 、197地號土地，被告鄭秀珠自90年間即出租予訴外人莊屋 耕收並收取田租，莊屋於96年柯羅莎颱風過後，亦曾向台中 市大甲區公所申請農業天然災害專案補助，嗣大甲區公所於 99年11月20日亦將補助款匯入莊屋所有帳戶內；於100年1月 1日因莊屋已無力耕作，經其介紹再將上開承租土地出租予 訴外人鐘英夫。被告鄭秀珠於99、100年間就上開土地亦領 有公所休耕轉作補償，自始原告並無任何管理、使用、處分 之情事。 ㈣又依苗栗縣政府之回覆結果可知，當時系爭土地並非均需有 自耕農之身分才可過戶，是原告所述係因自耕農身分的緣故 才借名登記在被告名下之說法不實。且被告鄭秀珠於93年間 對原告提出刑事通姦告訴，及原告於96年間請求離婚官司中 ，均未曾提及所謂有借名登記之情事。又被告鄭秀珠於另案 刑事傷害案件中在警詢、偵訊時之陳述，上開問題均非問及 被告鄭秀珠是否具瑋珊公司股東身分，而被告鄭秀珠係基於 98年間其確無任職於瑋珊公司，且當時瑋珊公司是由原告經 營之客觀情狀而如實陳述，益見其向來陳述之真實，自不可 藉此反推，而認為於購買系爭土地之83年至86年間被告鄭秀 珠不具股東身分，再執此作為原告係系爭土地實際所有權人 之依據。 ㈤系爭土地購地價款係以瑋珊公司名義之支票支付，而依瑋珊 公司股東名簿記載，原告於80年3月14日持有股份為1股，訴 外人梁中平持有250股；另據瑋珊公司變更登記事項卡，83 年2月22日公司負責人為梁中平，直至86年10月23日原告才 成為公司負責人；復依原告所提出付款之支票發票日觀之， 發票日記載於83年3月11日至86年9月6日間，當時原告並非 瑋珊公司之負責人。再依原告所提出86年9月6日之不動產買 賣契約書，可知原告就系爭196、197地號土地出面洽商購地 時，係代理被告鄭秀珠為之，且該次購地之第一次款項「捌 佰貳拾萬元整」是由被告鄭秀珠所有新竹區中小企銀（後於 88年間更名為新竹國際商業銀行，再於96年間經英商渣打國 際商業銀行併購）苑裡分行支票(帳號16310)帳戶內資金所 匯款支付，此亦於不動產買賣契約書末頁分期繳款欄內清楚 註明，並核與鄭秀珠所有之上揭帳戶相符。故原告所謂以瑋 珊公司所支付之購地款為其個人支付之言，顯與相關事證不 符，不足採信。 ㈥瑋珊公司前身為瑋珊企業社，為原告與被告鄭秀珠共同成立 、經營，而由被告鄭秀珠擔任負責人，嗣改變組織型態為股 份有限公司，此由兩家行號之設立登記地址均為「苗栗縣苑 裡鎮l2鄰南苑54號」、營業項目亦均為「皮件類買賣」可明 。且瑋珊公司負責人於期間歷經多人，公司股東亦多為親友 ，嗣公司負責人雖變更為原告，然被告鄭秀珠仍具股東身分 。是原告係以瑋珊公司名義開立支票支付購地價款，並因原 告與被告鄭秀珠彼此互為工作夥伴、家庭伴侶間默契之默示 ，將公司資產作分配而為登記。綜上，原告與被告間就系爭 土地，並未存在借名登記契約。 ㈦另系爭257-2、258及259地號土地為原告與被告鄭秀珠協議 ，由被告鄭秀珠取得所有權，其中258地號土地暫先登記在 被告鄭利助名下；系爭196、197地號土地係由被告鄭秀珠所 購買，是被告鄭秀珠、鄭利助自有法律上原因取得上開土地 。況購買257-2、258、259、21、22地號土地之買賣價金亦 非原告支付，而係由原告與被告鄭秀珠所共同經營之瑋珊公 司支付，原告亦未受有任何損害，自不得依民法第179條不 當得利之規定請求返還系爭土地。 ㈧退而言之，縱認系爭土地為原告借名登記予被告，然所稱借 用被告名義為登記名義人之原由，已因政府於89年取消農地 移轉資格之限制，而不復存在，惟原告卻從未主張系爭土地 之登記係屬借名登記，而任令被告鄭秀珠對系爭土地為管理 、使用及收益，迄今已逾12年，就客觀事實而言，應可認原 告對於系爭土地於被告管理、使用中並無不妥，默示承認登 記名義人為真正所有權人之地位，嗣始依借名登記之主張提 出返還土地之訴，應認為原告已不欲行使其權利，今再藉借 名登記之由請求返還系爭土地，為權利濫用，應與禁止，則 原告不得再為主張。 ㈨綜上，原告既未就借名登記法律關係之成立，舉證以實其說 ，是系爭土地既已分別登記予被告，依土地登記公示原則， 被告即為系爭土地之所有權人，自難僅憑原告片面之主張， 即認定原告係系爭土地之真正所有權人，故原告上開主張， 自無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件兩造經本院整理簡化爭點，其結果如下： ㈠不爭執事項： ⑴原告於83年3月11日與盧李應菜、盧萬成就系爭257-2、258 及259地號土地簽訂不動產買賣契約，買賣價金2215萬1034 元，均以原告所經營之瑋珊公司（被告鄭秀珠亦登記為該公 司之股東）所開立之支票付訖。系爭257-2、259地號土地於 83年4月22日移轉登記予被告鄭秀珠；系爭258地號土地則於 同日移轉登記予被告鄭利助。 ⑵原告於84年間向呂富、紀榮家購買系爭21、22地號土地，並 以瑋珊公司所開立之支票支付買賣價金。系爭21、22土地於 84年8月16日移轉登記予被告鄭秀珠名下。 ⑶原告代理被告鄭秀珠於86年9月6日與陳振松就系爭196、197 及440地號土地，與位於440地號土地上門牌號碼為臺中市○ ○區○○○路○○○○○號之建物簽訂不動產買賣契約書，買賣 價金為2761萬元，其中1941萬元（含訂金200萬元）係以瑋 珊公司支票、匯款或現金給付。又該3筆土地之土地增值稅 、契稅、仲介費係由瑋珊公司支付。另系爭196、197地號土 地於86年10月17日移轉登記予被告鄭秀珠名下；系爭440地 號土地則於86年9月26日移轉登記予原告名下。 ⑷原證1、2之不動產買賣契約書正本係由原告保管持有中；系 爭土地之所有權狀則係由被告持有中。 ⑸被告鄭秀珠於90年間將系爭21、22、196、197地號土地出租 予莊屋耕收並收取田租；嗣於100年1月1日復將上開土地出 租予鐘英夫，租期至105年12月31日止。被告鄭秀珠且於99 年、100年間就前揭土地請領休耕轉作補償金。 ⑹被告鄭秀珠曾於75年間向苗栗縣政府辦理瑋珊企業社營利事 業登記為該企業設負責人。 ⑺對於苗栗縣苑裡鎮公所101年8月28日苑鎮農字第1010013324 號、苗栗縣政府101年9月3日府地籍字第1010169981號及苗 栗縣政府101年9月27日府商工字第1010192859號函，無意見 。 ⑻對於原證1、2之不動產買賣契約書及原證13調查筆錄、原證 14詢問筆錄、原證15代繳收據之形式上真正不爭執。 ㈡爭執事項： 兩造間就系爭土地是否成立借名登記契約關係？又原告主張 依終止借名登記契約後，並類推適用民法第541條第2項返還 義務之規定及不當得利之法律關係，請求被告應分別將系爭 土地移轉登記予原告，是否有理由？ 四、本件得心證之理由： ㈠前揭不爭執之事項，復有不動產買賣契約書、系爭土地登記 謄本、瑋珊公司登記查詢資料、支票影本、瑋珊公司日記帳 節本、98年9月21日調查筆錄、98年11月18日詢問筆錄、土 地增值稅代收收據、瑋珊公司及鴻鵬公司設於台灣銀行大甲 分行帳戶交易明細表、苗栗縣苑裡鎮公所101年8月28日苑鎮 農字第1010013324號、苗栗縣政府101年9月3日府地籍字第1 010169981號及101年9月27日府商工字第1010192859號函、 農地租賃契約書、苗栗苑裡鎮農會活期存款存摺、土地所有 權狀等資料影本在卷可憑，此部分堪信為真實，自得採為本 件判決之基礎。 ㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與 委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之 相關規定（參最高法院98年度台上字第76號、99年度台上字 第1662號判決意旨）。則借名契約係就借名登記之財產仍由 借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實 質所有權或其他權利之意思，申言之，判斷是否存在借名登 記契約，應視借名登記之財產在登記出名者名下後，借名者 對該財產是否仍繼續享有管理、使用及處分之權限而定。又 借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來」之 財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，相互意 思表示一致，其契約始為成立。故當事人一方如主張與他方 有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實 ，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（參 最高法院17年上字第917號判例意旨）。本件被告為系爭土 地之登記所有權人，已如前述，惟原告主張兩造就系爭土地 有借名登記契約之合意乙節，既為被告所否認，揆諸上揭說 明，自應由原告就兩造間對系爭土地有借名登記契約存在之 事實負舉證責任。經查： ⑴當初購買系爭257-2、258、259、21、22地號土地之全部買 賣價金；另購買系爭196、197地號土地、440地號土地及坐 落440地號土地上之建物之大部分買賣價金，固均由瑋珊公 司所支付等情，已如前述，惟按瑋珊公司係一獨立之公司法 人，其與原告之自然人，在法律上乃各享有不同權利義務之 人格個體，則上開買賣價款既係由瑋珊公司所給付，自難謂 系爭土地係由原告個人所出資購買，而逕謂兩造間存有借名 登記契約關係。次按一般而言，以自有資金（固有資產）購 買不動產，通常均以自己名義訂約或登記為所有權人。反之 ，如以他人名義訂約或逕予登記為所有權人時，則當事人間 必有其他目的，或因親情或感情上之贈與、或為財產管理之 便利，或為脫法等，因人而異。此一目的，關乎當事人成立 者，究係「贈與」？「信託」？或「借名登記」契約？抑或 其他，概不能以他人名義登記或出資之事實，即可證明或推 論僅有「借名登記」關係，當屬無疑。準此，自亦難僅憑系 爭土地係由瑋珊公司大部分出資所購，且以被告名義登記之 事實，遽謂兩造間即當然存有借名登記契約之意思表示合致 情事。 ⑵又系爭土地如僅係借名登記在被告名下，依常情自應由真正 之所有權人即原告保管持有所有權狀，以保有處分權能，並 防出名登記人之被告擅自將系爭不動產處分出賣移轉或設定 抵押權權登記予第三人；並應由原告繼續享有管理、使用系 爭土地，以免出名登記人之被告侵害原告就系爭土地之所有 權及管理、使用收益之權限，始為正途。惟觀系爭土地以買 賣名義辦理移轉登記予被告後，系爭土地所有權狀正本即由 被告持有迄今，原告雖主張：該權狀係遭被告擅自取走云云 ，然並未舉證以實說，自難逕信。則揆諸上揭說明，如兩造 間就系爭土地確僅為借名登記，系爭土地之真正所有權仍屬 原告所有，該重要之所有權狀焉須由被告保管持有中，而令 被告其後可隨意擅自處分系爭土地，致原告權益受損之風險 ；且被告鄭秀珠於90年間即將系爭21、22、196、197地號土 地出租予莊屋耕收並收取田租；嗣於100年1月1日復將上開 土地出租予鐘英夫，租期至105年12月31日止，被告鄭秀珠 並曾於99年、100年間就前揭土地請領休耕轉作補償金，然 原告就此亦長期均未表示任何異議，亦核與常情相違。參諸 原告於101年8月14日民事更正聲明狀中自陳「原告因長年在 大陸經商無暇管理上開土地」等語以觀。足認系爭土地分別 登記予被告名下後，原告並無擁有所有權處分權能及管理、 使用系爭土地之行逕，自與前揭所述借名登記之要件不符。 ⑶另依常理不動產為登記名義人所有為常態，故若將不動產以 他人名義登記，自應有其原因存在，尤其是要將來返還該不 動產之借名登記，更應特別慎重。惟依上揭苗栗縣政府101 年9月3日府地籍字第1010169981號函覆「˙˙257-2地號為 住宅區、258地號為農業區、259地號為道路用地。」等內容 可知，當時系爭土地並非均需有自耕農之身分才可過戶，是 原告所述係因自耕農身分緣故，始將系爭土地借名登記在被 告名下云云，顯與事實不符。參諸被告鄭秀珠於93年間已對 原告提出刑事通姦告訴，及原告與被告鄭秀珠於96年間已提 起離婚訴訟中，斯時渠等夫妻相處已有不睦，為何原告於該 期間均未曾請求或起訴提及就系爭土地有所謂借名登記之情 事，以維護其正當權益，卻遲至現今始提起本件訴訟，亦與 常理相違。至原證1、2之不動產買賣契約書正本，目前雖係 由原告保管持有中；系爭土地及440地號土地之土地增值稅 、契稅、仲介費固均由瑋珊公司所支付，然此亦均不足據為 兩造間就系爭土地即有借名登記契約關係之佐證。此外，原 告復無法提出其他積極確切事證足以證明其上開主張，實難 認原告已善盡舉證之責，依舉證責任分配原則，其自應受不 利之認定，是本件原告主張兩造間就系爭土地存有借名登記 契約關係云云，自不足取。 ㈢綜上所述，原告既無法舉證證明就系爭土地確有借名登記之 行徑，而當時系爭土地係以買賣為原因分別登記予被告名下 ，已如前述，則揆諸土地法第43條之規定，上開登記依法即 應有絕對效力，申言之，系爭土地自應分屬被告所有無誤。 故系爭土地既屬被告所有，即難謂兩造間有何借名登記契約 關係，並應類推適用民法委任之相關規定。又兩造間就系爭 土地既無借名登記契約關係，自亦無該契約是否係屬脫法行 為而效之問題；又按無法律上原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而給付不 當得利之情形，乃重在調整當事人間因給付關係所產生之客 觀上損益變動，故一方是否基於他方之給付而受利益，並致 他方受損害，自應以當事人間之給付關係為斷，亦即所謂無 法律上之原因受利益，致他人受損害，係指受利益與損害之 間須有直接因果關係，而其間因果關係是否直接存在，應以 受益之原因事實與受損之原因事實是否同一為斷。查本件系 爭土地之買賣總價款均係由瑋珊公司所支付，而非原告個人 所出資，業如上述，則縱認被告有不法受有利益之情事，其 直接受損害者，亦應為瑋珊公司，而非原告個人；況被告係 基於買賣為登記原因自出賣人處分別移轉登記取得系爭土地 所有權，亦非無法律上之原因，揆諸上開規定及說明，自難 謂被告就該系爭土地之取得，有何不當得利之行逕。從而， 原告依借名登記契約終止後，類推適用民法第541條第2項返 還義務及民法第179條不當得利等規定，請求被告返還移轉 登記系爭土地，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。 ㈣再本件既無法認定系爭土地有何借名登記契約關係，則兩造 就其餘如系爭土地存有借名登記契約關係，則原告請求被告 返還系爭土地，是否有違誠信原則及權利失效之情形，而不 得再為主張？自無再併予審究之必要。 五、末件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 20 日 民事第四庭 法 官 黃文進 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 20 日 書記官 陳靖騰 附表一： ┌─┬─────────────┬─┬────┬──┬──┐ │編│ 土地坐落地號 │地│面積（平│權利│備註│ │號│ │目│方公尺）│範圍│ │ ├─┼─────────────┼─┼────┼──┼──┤ │1 │苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號 │田│170.21 │全部│ │ ├─┼─────────────┼─┼────┼──┼──┤ │2 │苗栗縣○○鎮○○段○○○號 │田│79.77 │全部│ │ ├─┼─────────────┼─┼────┼──┼──┤ │3 │台中市○○區○○段○○號 │田│1052 │全部│ │ ├─┼─────────────┼─┼────┼──┼──┤ │4 │台中市○○區○○段○○號 │田│1909 │全部│ │ ├─┼─────────────┼─┼────┼──┼──┤ │5 │台中市○○區○○段○○○號 │田│1919 │全部│ │ ├─┼─────────────┼─┼────┼──┼──┤ │6 │台中市○○區○○段○○○號 │田│1255 │全部│ │ └─┴─────────────┴─┴────┴──┴──┘ 附表二： ┌─┬────────────┬─┬────┬──┬──┐ │編│ 土地坐落地號 │地│面積（平│權利│備註│ │號│ │目│方公尺）│範圍│ │ ├─┼────────────┼─┼────┼──┼──┤ │1 │苗栗縣○○鎮○○段○○○號 │田│555.51 │全部│ │ └─┴────────────┴─┴────┴──┴──┘