裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1695號 原　　　告　香港商．鼎茂有限公司(MX INDUSTRIES LTD.) 法定代理人　張妙如 訴訟代理人　許盟志律師 複代理人　　林俊賢律師 被　　　告　錄頂座墊股份有限公司 法定代理人　張家銓 訴訟代理人　柯淵波律師 複代理人　　孫興啟 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國102年2月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 一、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件 起訴時被告之法定代理人為張家銓，嗣於訴訟中張銘勸接任 為被告之法定代理人，並由張銘勸具狀聲明承受訴訟，核與 上開規定相符，當無不合。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：⒈被告應給 付原告新臺幣211,000元，及自起訴繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告美金 19,230元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。嗣後變更為：⒈被告應給付原告新臺幣 211,000元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告美金17,650元，及 自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。核其變更與上開規定相符，亦無不合。 乙、實體事項： 一、原告主張： ㈠、緣原告公司之法定代理人張妙如與被告公司原法定代理人張 家銓及訴外人張旭展係親姐弟，伊三人原本共同經營父親所 創立之被告公司及大陸工廠，嗣被告公司因遭美國金融風暴 波及而發生經營危機，張妙如遂應張家銓等所託，央請張妙 如之法國籍男友Marc Avez轉介自有案源給被告公司，由被 告公司生產商品並直接出貨予買家。惟因雙方經營理念不合 ，張妙如遂於香港自行成立原告公司，並將雙方合作模式改 為原告公司直接向被告公司下單，被告公司於生產商品完成 後依原告公司之指示直接出貨予買家。被告公司於民國99年 9月間，經由Marc Avez介紹接進第一筆訂單，訂單編號為 RD0000000，該筆訂單總價金為美金17,290.5元，並由原告 法定代理人張妙如先行收受其中訂金40%即美金6916.2美元 ，再折算成新臺幣211,000元並轉匯予被告公司。嗣於100年 2月間，雙方將合作模式改為由原告公司向被告公司直接下 單，訂單編號並改為MX0000000，先前被告已收受之定金 211,000元則逕轉換成該筆新訂單之定金，被告公司則需於 生產商品完成後依原告公司之指示直接出貨至買家即訴外人 WTF Advertising SA公司（下稱WTF公司）。詎被告公司於 收受訂金後遲遲未能依約出貨，雖迭經原告公司屢屢催促， 惟均遭被告置之不理，原告遂於101年3月13日寄發律師存證 信函解除雙方之買賣契約。上開訂單既已解除，則被告依民 法第259條第1、2款之規定，自應將先前收受之定金計新臺 幣211,000元附加自受領時起之利息一併償還之。 ㈡、又原告為履行對於訴外人BUD RACING公司（下稱BUD公司） 之採購契約，於100年5月22日另向被告公司訂購座椅套貨物 一批，訂單編號陸續定為MX0000000V1，惟因被告公司私下 逕向BUD公司接觸，並擅自收受BUD公司原應給付予原告之貨 款計美金17,650元（按依原告所述應為美金14,722.1元，卷 112元），嗣經原告屢屢向被告公司催討，被告均置之不理 。查原告公司並未授權或委託被告公司代為收受BUD公司應 給付之款項美金17,650元，被告公司未得原告同意而收受BU D公司之給付，核屬無法律上原因受有利益，致使原告受有 買賣價金不獲清償之損害，被告公司依民法不當得利規定自 應將上開款項美金17,650元返還於原告等語。 ㈢、對被告抗辯之陳述： ⒈被告雖否認應返還原告先前收受之定金計新台幣211,000元 云云。惟查訴外人WTF公司與訴外人Marc Avez、被告公司間 係所謂之三角貿易關係，即由WTF公司向Marc Avez下單，再 由Marc Avez轉向被告公司訂購並指示被告公司直接將生產 完成之貨品給付於WTF公司。是WTF公司與Marc Avez間之產 品報價即大於Marc Avez向被告公司下單之報價，其間之差 額即為Mar c Avez應獲得之利潤；嗣被告公司自他處探知 WTF 公司給予Marc Avez之真實報價後，被告公司對於自己 所獲利潤偏低甚感不滿，即種下雙方交惡之遠因。故WTF公 司自始交易對象即為Marc Avez（後改為原告公司，原告公 司亦將訂單編號更改為MX0000000，數量及價金總額亦有所 增加），而從未曾與被告公司有任何直接交易，此觀被告嗣 於100年7月間發信予WTF公司負責人MaxlimilianoDeymonnaz 表達希望直接建立生意關係，並提供較原告公司為優渥之 產品報價之如原證十一信件內容即明。倘被告公司與WTF公 司確有任何交易關係，則何需寄發上開信件違背商業慣例及 生意道德請求WTF公司爾後可跳過原告公司而逕與被告公司 接觸？顯見被告辯稱系爭買賣契約係存在於伊於訴外人WTF 公司間云云不足為信。又觀之兩造於2011年2月23日至2011 年7月24日往來之電子郵件，即可證明兩造於該段期間屢屢 針對MX0000000訂單交貨事宜進行交涉之事實，益徵兩造間 確存在買賣契約關係。 ⒉被告雖亦否認應返還原告其收受訴外人BUD公司原應給付予 原告之貨款計美金17,650元云云。惟訴外人BUD公司另與 原告公司於100年5月20日簽訂採購契約，約定價金為17,650 美元，原告為履行上開契約義務，繼而於100年5月22日轉向 被告公司下單，訂單編號即為MX0000000約定價金為美金9,7 48元，嗣亦追加訂單數量並更改定單編號為MX0000000V1， 此有兩造往來之電子郵件可證，足證被告辯稱兩造間並不存 在買賣契約關係云云，即非可採。且嗣後被告公司曾於100 年8月間陸續發信予訴外人BUD公司，要求BUD公司逕向被告 公司給付貨款，否則被告公司即不予出貨，故BUD公司無奈 之下只得應被告之要求，先後匯款共計美金14,722.1元（為 被告公司給予之優惠價格）予被告公司，就此皆有雙方往來 之電子郵件、預開之發票及進口報單及匯款證明可證。被告 公司並無權收受上開貨款，竟擅自施壓訴外人BUD公司而取 得本應歸屬於原告公司之利益致原告公司受有損害，被告公 司自應對原告負返還美金14,722.1美元不當得利之責任。 ㈣、並聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣211,000元，及自起訴繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉被告應給付原告美金17,650元，及自起訴繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、兩造間並無買賣契約存在，故原告以其解除與被告間原證六 之訂單，請求被告返還先前收受之定金計新台幣211,000元 及其利息，為無理由： ⒈如原證四所示之買賣契約係由被告公司與訴外人WTF公司所 簽訂，原告並非原證四買賣契約之當事人，而單純僅係仲介 者之角色。被告縱就原證四買賣契約收受原告轉匯之上開買 賣契約40%訂金即美金6916.2元，然此訂金係由訴外人WTF公 司所給付，而由原告公司所轉匯，益證原證四買賣契約之當 事人係被告與訴外人WTF公司，與原告無涉。 ⒉另原告提出原證六並主張兩造將合作模式由原告「仲介買賣 」，改為由原告公司向被告公司直接下單，並將訂單編號由 原證四之「RD0000000」改為原證六之「MX0000000」訂單云 云，被告否認之。蓋原告提出原證六之訂單，係由原告自行 片面制作，並未經被告簽名同意；且原證四RD0000000訂單 之總金額為美金17290.5元，而原證六MX0000000訂單之總金 額為美金18290.5元，兩張訂單金額並未相同，更無法證明 上開買賣契約已由原證四之訂單更改為原證六之訂單，易言 之，上開買賣契約之當事人為被告與訴外人WTF公司，並未 更改為被告與原告。 ⒊綜上，上開買賣契約之當事人既為被告與訴外人WTF公司， 原告自無權解除上開買賣契約，從而，原告主張依民法第 259條之規定，訴請被告返還收受之訂金新台幣211,000元， 依法尚屬無據。 ㈡、被告並無不當得利，原告依不當得利法律關係訴請被告給付 美金17,650元，於法無據： ⒈兩造間就原證九所附之編號MX0000000V1訂單，並無成立買 書契約關係，原告所提之原證九僅係原告片面所制作，並無 被告之簽名用印，易言之，兩造間就編號MX0000000V1訂單 ，尚未訂立買賣契約。而原告原證八所提出之訂單，係原告 與訴外人BUD公司間之買賣關係，核與原告無涉。 ⒉被告並未收受BUD公司原應給付予原告之貨款美金17,650元 ，原告就此並未提出證據以實其說。 ⒊綜上，被告既未收受訴外人BUD公司原應給付予原告之貨款 美金，自無不當得利可言。原告就此部分之訴，顯無理由。 ㈢、答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、本件經兩造整理不爭執事項及爭點如下： ㈠、兩造不爭之事實： ⒈原告公司之法定代理人張妙如與被告公司法定代理人張家銓 及訴外人張旭展係親姐弟，伊三人原本共同經營父親所創立 之被告公司及大陸工廠，嗣被告公司因遭美國金融風暴波及 而發生經營危機，張妙如遂應張家銓等所託，央請張妙如之 法國籍男友Marc Avez轉介自有案源給被告公司，由被告公 司生產商品並直接出貨予買家。惟因雙方經營理念不合，張 妙如遂於香港自行成立鼎茂有限公司。 ⒉被告公司於99年9月間，經由Marc Avez介紹接進第一筆訂單 （原證三：張妙如轉寄下單電子郵件資料影本乙份），訂單 編號為RD0000000，該筆訂單總價金為美金17,290.5元（原 證四：RD0000000訂單影本資料乙份），並由張妙如先行收 受其中訂金40%即美金6916.2美元，再折算成新台幣211,000 元並轉匯予被告公司（原證五：張妙如通知匯款之電子郵件 資料影本乙份）。嗣後原告有於101年3月13日寄發律師存證 信函解除雙方之買賣契約（原證七：律師存證信函影本乙份 ）。 ⒊兩造所提證物形式上均為真正。 ㈡、兩造爭點事項： ⒈原告以其解除與被告間原證六之訂單，請求被告返還先前收 受之定金計新台幣211,000元及其利息，是否有理由？ ⒉原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其收受BUD公司 原應給付予原告之貨款計美金17,650元，是否有理由？ 四、本院之判斷： ㈠、原告以其解除與被告間原證六之訂單，請求被告返還先前收 受之定金計新台幣211,000元及其利息，並無理由： ⒈原告公司之法定代理人張妙如與被告公司法定代理人張家銓 及訴外人張旭展係親姐弟，伊三人原本共同經營父親所創立 之被告公司及大陸工廠，嗣被告公司因遭美國金融風暴波及 而發生經營危機，張妙如遂應張家銓等所託，央請張妙如之 法國籍男友Marc Avez轉介自有案源給被告公司，由被告公 司生產商品並直接出貨予買家，惟因雙方經營理念不合，張 妙如遂於香港自行成立原告公司。又被告公司於99年9月間 ，經由Marc Avez介紹接進第一筆訂單，訂單編號為RD00000 0 0，該筆訂單總價金為美金17,290.5元，並由張妙如先行 收受其中訂金40%即美金6916.2美元，再折算成新台幣211, 000元並轉匯予被告公司等情，為兩造所不爭執，業據前述 ，當堪信屬實。原告雖主張嗣後於100年2月間，雙方將合作 模式改為由原告公司向被告公司直接下單，並將上開編號為 RD990912之訂單編號改為MX0000000，先前被告已收受之定 金211,000元則逕轉換成該筆新訂單之定金，被告公司則需 於生產商品完成後依原告公司之指示直接出貨至買家即訴外 人WTF公司，詎被告公司於收受訂金後遲遲未能依約出貨， 雖迭經原告公司屢屢催促，惟均遭被告置之不理，原告遂於 101年3月13日寄發律師存證信函解除雙方之買賣契約，則上 開訂單既已解除，則被告依民法第259條第1、2款之規定， 自應將先前收受之定金計新臺幣211,000元附加自受領時起 之利息一併償還云云，並提出原證六MX0000000訂單影本（ 見本院卷第27-29頁）、兩造間電子郵件影本（原證十，見 本院卷第78-97頁）、被告公司寄予訴外人WTF公司之信件暨 附件內容影本及節錄翻譯（原證十一，見本院卷第113-116 頁）等件為證。然此均為被告所否認，並以前詞置辯。是此 部分原告對於兩造有上開變更合作模式乙節自應積極舉證以 實其說。查依原告所提上開原證十、十一之電子郵件資料， 固可見兩造對於此筆交易曾有討論，惟尚難據以證明兩造間 確有上開變更合作模式及變更後兩造為契約當事人之事實。 又觀之原告所提上開原證六MX0000000訂單，乃原告單方面 之報價單，其上並無被告簽認；且原證四訂單編號RD000000 0之總金額為美金17290.5元，顯與原證六MX0000000訂單之 總金額為美金18290.5元不同。雖原告對此另陳稱訴外人WTF 公司與訴外人Marc Avez、被告公司間係所謂之三角貿易關 係，即由WTF公司向MarcAve z下單，再由MarcAve z轉向被 告公司訂購並指示被告公司直接將生產完成之貨品給付於 WTF公司，是WTF公司與MarcAvez間之產品報價即大於Marc Avez向被告公司下單之報價，其間之差額即為Marc Avez應 獲得之利潤等語。然此實與上開原證四訂單編號RD0000000 上記載交易雙方為被告公司與訴外人WTF公司不符，原告主 張要難遽認屬實。 ⒉承上，本件既難認定原告上開主張屬實，則原告以其解除與 被告間原證六之訂單，依民法第259條第1、2款之規定，請 求被告應將先前收受之定金計新臺幣211,000元附加自受領 時起之利息一併償還，即屬無據。 ㈡、原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還其收受訴 外人BUD公司原應給付予原告之貨款計美金17,650元，亦無 理由： ⒈原告雖主張其為履行對於訴外人BUD公司之採購契約，於100 年5月22日另向被告公司訂購座椅套貨物一批，訂單編號陸 續定為MX0000000V1，惟因被告公司私下逕向BUD公司接觸， 並擅自收受BUD公司原應給付予原告之貨款計美金17,650元 ，因原告公司並未授權或委託被告公司代為收受BUD公司應 給付之款項美金17,650元，被告公司未得原告同意而收受BU D公司之給付，核屬無法律上原因受有利益，致使原告受有 買賣價金不獲清償之損害，被告公司應將上開款項美金17,6 50元返還於原告等語，並提出原告與訴外人BUD公司之訂單 影本、MX0000000V1訂單影本（見本院卷第37頁以下）及被 告公司與訴外人BUD公司間電子郵件資料、被告公司所開立 之發票及進口報單影本、訴外人BUD公司之匯款證明、訴外 人BUD公司負責人Stephane DASSE信件影本及翻譯（見本院 卷第119頁以下）等件為證。惟上開訴外人BUD公司負責人St ephane DASSE信件影本及翻譯，並未經證人具結程序，既經 被告公司否認，自難採認為真；況依上開文件資料，亦不足 以積極認定原告所述為真（詳見下述）。本院稽以此部分原 告乃請求被告返還自擅自收受訴外人BUD公司原應給付予原 告之貨款計美金17,650元，惟依原告所提上開訴外人BUD公 司之匯款證明二份（見本院卷第133頁以下），其合計金額 乃為美金14,722.1元，與原告請求被告返還美金17,650元明 顯不同。又依原告所述及其所提上開被告公司所開立之發票 及進口報單影本，可知被告公司收受訴外人BUD公司美金14, 722.1元，乃因其出貨予訴外人BUD公司之故，當難謂被告公 司因此收受訴外人BUD公司所給付之貨款對價有何不當得利 可言。 ⒉本件被告公司確未自訴外人BUD公司受領美金17,650元，且 原告主張尚難遽認屬實，則原告徒以其主張之三角交易流程 ，並以其向訴外人BUD公司所報之貨款價格美金17,650元， 以被告自訴外人BUD公司不當受領該金額為由，請求被告給 付該美金17,650元，要無理由。 五、綜上所述，本件原告之主張實乏確切事證證明，尚難遽採。 從而，原告分別依民法第259條第1、2款之規定及不當得利 之法律關係，訴請本院判決：⒈被告應給付原告新臺幣211, 000元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。⒉被告應給付原告美金17,650元，及自起 訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，均為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所附麗，應併駁回之。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 洪堯讚 一、右為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 102 年 3 月 28 日 書記官 張齡方