裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度訴字第1744號 原　　　告　王卉穎 被　　　告　白崇賢 訴訟代理人　胡峰賓律師 複代理人　　劉書帆 上列當事人間請求返還合夥出資等事件，本院於民國105年5月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴聲明：「被 告應給付原告新臺幣（下同）1,274,339元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 」；嗣於民國103年11月25日以民事準備書六暨變更訴之聲 明狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告2,004,962元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。」核原告所為訴之變更係屬擴張應受判決事項之 聲明，揆之首揭說明，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠、兩造於89年12月1日約定於臺中市逢甲市153之1號成立「逢 甲電信」（即「逢甲門市」）合夥組織，以經營手機、手機 零配件及無線電對講機等批發、買賣及維修為共同事業，並 簽有「會議紀錄」，約定「六、股份及資金：1.實收：1,00 0,000（元）。2.股份：宗伸（即被告白崇賢）500,000、美 惠（即原告王卉穎）500,000。3.年終結算：70％（盈餘） 依股權分配」。嗣原告於89年12月11日於臺中商業銀行西屯 分行開立個人帳戶供「逢甲門市」合夥營業帳戶使用，並依 約定存入股款1,000,000元（89年12月11日現金存入開戶1,0 00元、90年1月8日匯入499,000元、90年1月18日匯入500,00 0元，共計1,000,000元），作為支付員工薪資及應付帳款、 費用之用，而因「逢甲門市」合夥並未開立支票存款帳戶， 兩造另約定客戶交付之貨款支票，均以被告任經理人之「宗 伸企業股份有限公司」為受款人且禁止背書轉讓支票，再由 被告負責兌現款項後轉匯上開供合夥營業用之帳戶。 ㈡、詎被告於90年4月底竟擅自結束「逢甲門市」合夥營業，將 所有資金、存貨攜走，迭經原告催告始於95年10月12日交付 相關會計憑證等帳冊資料，惟卻未協同原告清算「逢甲門市 」合夥財產，嗣原告起訴請求被告協同清算「逢甲門市」合 夥財產，兩造於鈞院就清算達成和解，約定被告應於原告將 該「逢甲門市」合夥現有帳冊予以清算造冊寄給被告後10日 內，將上開合夥財產清算核對結果通知原告。惟被告仍未履 行。依原告計算結果，「逢甲門市」合夥財產於清償合夥債 務後，尚足返還原告之出資100萬元，另賸餘財產部分依兩 造上開約定分配，茲說明如下： ⑴、逢甲門市營業收入合計4,089,797元（含1.銷貨收入-門市【 表一】515,485元，2.銷貨收入-月結【表二】3,574,312元 ，其中月結部分已收金額1,151,650元，未收金額確認入帳 2,422,752元，共計3,574,312元），而營業成本及營業費用 合計2,183,016元，是營業淨利合計1,906,781元（0000000- 0000000=0000000），加上期末存貨107,353元，則可分配資 產計為2,014,134元（0000000 +107353=0000000）。而上述 逢甲門市帳戶於90年5月11日固尚有餘額420,989元，但由本 件合夥帳戶最後一筆明細即可知至90年7月2日仍有轉帳支付 177,870元予合夥組織「營業成本」、「本期進貨」（表三 ）之德宣有限公司貨款計177,870元，是以本件合夥帳戶餘 額應以90年7月2日存款餘額4,210元為計算之基準，並非420 ,989元，故可分配資產合計2,018,344元（0000000＋4210＝ 0000000）。從而，原告可分得之二分之一盈餘為0000000元 （0000000×1/2＝0000000），而因4,210元既係存於原告帳 戶內，故扣除後為1,004,9 62元（0000000元－4210元＝000 0000），此為原告可請求盈餘部分。 ⑵、本件合夥既有盈餘未虧損，原告出資100萬元應予返還。而 合夥之應收帳款因合夥未申請發票，均由被告任總經理之「 宗伸企業股份有限公司」開立發票予客戶，並請客戶簽發以 「宗伸企業股份有限公司」為受款人並禁止背書轉讓支票交 付貨款，經確認計有2,422,752元確實有予入帳收取，原告 自可向被告請求2,004,962元（0000000元＋原告出資100 萬 元＝0000000元），為此爰依民法第699條、第229條第2項、 第233條第1項前段及第203條提起本件訴訟，請求給付。 ㈢、對被告抗辯之陳述： ⑴、被告抗辯於銷貨收入（表二）多算廠商海龍王99,000元、龍 宇587,500元，合計686,500元云云，惟銷貨收入（表二）藍 色封面P10、應收帳款彙總表日期、89年12月1日至90年4月 30日所載，原告平均每一至二天，會將當日或前日門市或月 結客戶開出之出貨單登錄於手記帳簿內，海龍王99,000元與 龍宇587,500元為出貨日期90年4月20日以後，所屬應收帳款 月份為90年5月份，因90年5月後之所有帳冊及進出貨資料皆 由被告保管，90年5月後之款項也由被告取走，所以原告無 法提出詳細計算，且縱或多算廠商海龍王、龍宇共計686,50 0元，亦不影響原告請求返還之金額。至被告抗辯應付帳款 中已代墊1,662,176元云云，然被告就此部分並未提出事證 以實其說，自不可採。 ⑵、被告雖稱原告提出之帳冊未將由被告負擔之相關費用計37萬 元列為營業費用，內容不實，然： ①、被告支付逢甲門市四個月房租共16萬元，原告已支付90年1 月份至5月份之房租費用計20萬元，給宗伸公司及房東廖登 森先生，明細如下：1月份房租4萬元，由原告支付給宗伸公 司（見營業成本-本期進貨-表三）；2、3月份房租合計8萬 元由原告開立支票交給房東廖登森先生（見營業成本-本期 進貨-表三）；4、5月份房租合計8萬元，由原告開立支票給 房東廖登森先生（見營業成本-本期進貨-表三)。 ②、逢甲門市六個月之水電費：此部分之費用已由原告支付給宗 伸公司（見營業成本-本期進貨-表三），如另果有此費用， 亦請被告提出相關收據以實其說。 ③、有關兩名收款業務人員，每月差旅費用5,000元，各五個月 之差旅費用10萬元，請被告提出業務人員之姓名及差旅費相 關支出證明單據及發票，以資證明。被告每月基本開銷，由 合夥金額支付，每月1萬元，共計5萬元部分，此於合夥計劃 書上並未載明，原告否認此費用之支出。 ⑶、被告辯稱應收帳款皆為未收回之呆帳云云，惟： ①、依原告與客戶間對話譯文內容可知，應收帳款已由被告全部 收取，且客戶至目前都還跟被告陸續有交易，倘如像被告辯 稱帳款皆未收回，被告為什麼截至目前為止均未催討貨款卻 尚且與客戶不斷交易呢？ ②、由臺中逢甲門市損益表帳冊（藍色封面）P189、P190、P191 、P192、P193、P194、P195、P196、P200、P205、P215、P2 21-222這些廠商負責業務皆為被告，應收帳款也由被告負責 收回。而被告亦稱聘請2名收款業務人員，每月差旅費5,000 元，可知上開應收帳款皆由被告委請聘任之業務人員收款， 但被告卻未將這些款項交給原告銷帳。 ③、依被告經營公司多年之經驗，宗伸公司每年營業額數千萬， 如有被告所指鉅額呆帳未收，何以宗伸公司仍能營業至今？ 而逢甲門市89年12月開始營運時，89年12月、90年1月之應 收帳款均陸續收回，且收回款項如以「宗伸企業股份有限公 司」為受款人之禁止背書轉讓支票，宗伸公司兌領後，亦將 帳款轉回原告所開立之合夥帳戶，然原告於90年5月初離開 逢甲門市後，至90年04月30日應收帳款合計3,053,974元（ 其中海龍王99,000元、龍宇587,500元，合計686,500元屬於 90年5月帳款）豈有分文未收取之理？被告之抗辯顯不可採 。 ㈣、並聲明：被告應給付原告2,004,962元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供 擔保，請准為假執行之宣告。 三、被告則以： ㈠、原告本應提供檢附相關原始憑證之清晰帳冊影本，然直至10 4年7月1日時，始提供完整之相關資料，此觀之本院104年度 司中調字第2630號調解程序筆錄上載：「一、相對人當場提 出本院民事庭101年度訴字第1744號證物「臺中逢甲門市銷 貨收入-月結(表二)原始憑證之正本，並協同聲請人影印完 畢…」甚明，若非原告未提供，何以兩造須於當日再持正本 重新影印？此自可反證直至104年7月1日前，原告根本未曾 依本院99年訴字第618號和解筆錄內容提供帳冊資料，原告 自不得依該和解筆錄內容提起本件訴訟。 ㈡、原告提出之帳冊內容顯有不實： ⑴、原告於本院104年1月6日言詞辯論筆錄主張：「我整理的部 分即103年10月8日提出之臺中逢甲門市損益表帳冊第12頁所 載誠興89年12月1日至90年4月30日，進貨金額是1,919,610 元，然後被告今天提出的是3,512,221元，我的意思是說， 被告今天提出的3,512,221元是被告所經營的宗伸公司向誠 興進貨，撥到逢甲門市只有1,919,610元，其他的部分還是 宗伸公司自己賣的」，可見均是由宗伸公司向誠興公司進貨 ，逢甲電信再向宗伸公司進貨，然相關無線電器材，均係由 宗伸公司取得並販售，根本與逢甲電信無關。惟觀諸原告提 出相關帳冊之內容，卻將諸多不屬「逢甲電信」營業內容之 無線電器材列為產品販售；且雖有諸多出貨單，卻毫無進貨 之單據，與事理相違，顯見原告將其與宗伸公司間之債權債 務混為一談，更係將宗伸公司之出貨單資料作為臺中逢甲門 市之出貨單。 ⑵、就原告提出臺中逢甲門市89年12月至90年4月份應收帳款與 銀行存款核對明細表核對結果說明如下： ①、針對原告提出證物21實際比對結果製表如被證14（項次「原 告原證表二應收帳款月份」部分，依原告手寫內容，如12係 指「89年12月」，1-4係指「90年1-4月」）。 ②、原告一再以「無關之款項但金額與原告相符者」，隨意替代 作為比對結果之依據，諸如原證21項次1部分，原告佯稱該 筆1,650元之款項，係客戶「首修」於「89年12月」之款項 ，然事實上該筆款項之客戶根本係「華洋」，且為「90 年 10月」之款項，此更有支票影本足憑。 ③、且就原告主張原證21項次4、5、6部分，稱分別原告應收為1 ,700元、12,940元、10,720元等相關款項，為客戶「千禧」 之款項，然事實上相關款項為分別為「國碼」、「明聿」等 給付之款項，且款項之時間點亦為「90年6月」，完全與原 告主張之內容不符。 ④、尤有甚者，就原告主張原證21項次7、8、9部分，原告主張 均為客戶「無尾熊」分別於89年12月至90年4月之款項，然 事實上之客戶為「宏信」、「三和」，時間點為「91年8月 及10月」。 ㈢、原告最後提出相關帳冊資料核對結果，原告給付予被告： ⑴、營業收入部分：（應為4,034,609元） ①、銷貨收入-門市（表一），同原告主張之515,485元。 ②、銷貨收入-月結（表二），原告雖主張為4,205,624元，然實 際上應僅有3,519,124元，說明如下： ⒈、廠商海龍王部分原告多算99,000元： 依原告提出之臺中逢甲門市損益表帳冊，帳冊裡面的表二客 戶編號A031海龍王應收金額1,295,750，未收金額1,295,750 。然原告103年10月9日所提出臺中逢甲門市89年12月至90年 4月份應收帳款與銀行存款核對明細表第1、2頁關於海龍王 部分，第36（55萬）、41（60萬）、51（46,300）、90（45 0）項加總後金額為1,196,750。顯見就海龍王部分原告多算 99,000元（1,295,750-1, 196,750=99,000）。 ⒉、廠商龍宇部分原告多算 587,500 元： 依原告提出之臺中逢甲門市損益表帳冊，帳冊裡面的表二客 戶編號A039龍宇，原告所提資料記載應收金額為932,000， 未收金額為932,000。然原告103年10月9日所提出臺中逢甲 門市89年12月至90年4月份應收帳款與銀行存款核對明細表 第1、2頁關於龍宇部分，第42（149,500）、52（195,000） 項加總後的金額是344,500。顯見就龍宇部分原告多算99,00 0元（932,000-344, 500=587,500）。 ⒊、準此，銷貨收入-月結（表二）金額應僅有3,519,124元（然 原告主張：4,205,624-原告多計算海龍王99,000-原告多計 算龍宇587,500=3,519,124）。 ③、故營業收入合計並非原告主張之4,721,109元，而應以4,034 ,609元計算（銷貨收入-門市【表一】515,485+銷貨收入-月 結【表二】3,519,124=4,034,609）。 ⑵、營業毛利部分：（應為660,876元） ①、營業成本部分為3,373,733元： ⒈、期初：0元。 ⒉、本期進貨（表三）：3,481,086 元。 ⒊、期末存貨（表四）：107,353元（依兩造合夥契約約定由擔 任實際經營者之原告保管）。 ⒋、故營業成本應為3,373,733元（3,481,086-107,353=3,373,7 33）。 ②、故營業毛利為660,876元（營業收入4,034,609-營業成本3,3 73,733=660,876）。 ⑶、營業費用及銀行存放餘款：（各為670,902元及420,989元） ①、營業費用依原告主張之670,902元計算。 ②、依兩造合夥結算至90年5月11日，又依兩造協議，係由原告 實際經營並保管相關款項，原告設於臺中商銀帳號：000000 000000號之帳戶餘款內容，應為420,989元。 ⑷、營業淨利及可分配資產部分即原告保管財產部分，各為虧損 10,026元及518,316元： ①、營業淨利應為：660,876元（營業毛利）-670,902（營業費 用）=-10,026元（虧損10,026元）。 ②、可分配資產部分即原告保管財產部分，應為420,989元（銀 行餘款）-10,026元（虧損額）+107,353（期末存貨）=518, 316元。 ⑸、合夥結算結果：原告應給付被告1,120,923元。 ①、可分配資產518,316元依兩造各50%計算，原告應給付被告25 9,158元。至原告主張逢甲門市營業額400多萬，進貨來源為 宗伸公司既有庫存，以產生營業額，原告列的表三總共進貨 金額348萬1086元，原告列冊主張已付1,757,557元，原告應 就此舉證。 ②、又本期進貨依原告表三所列，除原告已付1,757,557元外， 尚有未付款項1,723,529元部分，此係由被告調撥宗伸公司 進貨支應逢甲門市銷售，此由被告股東權利直接扣除，此未 付款項1,723,529元亦應列入計算，並由兩造各負擔50%即原 告應給付被告861,765元。 ③、合夥結算結果，應為原告給付被告1,120,923元（259,158 + 861,765=1,120,923）。 ⑹、承上說明，縱不計諸如：由被告支付逢甲門市4個月房租共 計16萬元、逢甲門市6個月水電費用6萬元、2名收款業務人 員，每月差旅費5,000，各5月之差旅費用10萬元、被告每月 基本開銷，由合夥金額支付，每月1萬，共5月，合計5萬元 等相關費用，兩造合夥事業結算之計算結果，應由原告給付 被告款項。 ⑺、從而，依本院99年訴字第618號和解筆錄記載：「被告願於 原告將兩造間在臺中市○○路○段○○○○○號所合夥經營之逢 甲電信合夥之現有帳冊影本寄予被告後10日內，將上開合夥 之財產清算結果通知原告」等語，顯見筆錄內容已確認本件 合夥清算內容，應以被告上開認定為準。 ㈣、綜上所述，原告提出相關帳目資料顯有不實，又自認多筆款 項並非發現真實而得，既無負舉證義務，又無法自實其說， 被告自無有推翻其舉證之必要。況而計算結果既為係由原告 給付被告款項，而非被告應給付原告款項，此更可證本件原 告請求顯不足採，應駁回原告之請求。並聲明：原告之訴駁 回。若受不利之判決，願供擔保，請准予免假執行。 四、本院偕同兩造整理不爭執事項及爭點如下（本院依論述需要 ，調整其順序或文字用語）： ㈠、兩造不爭執事項： ⑴、兩造於89年12月1日約定於臺中市○○路○段○○○○○號成立 「逢甲電信」（即逢甲門市）合夥經營手機、手機零配件及 無線電對講機等批發、買賣及維修之共同事業，並書立「逢 甲門市營業計畫書」。兩造於89年12月18日討論上開合夥「 逢甲門市」之上架各櫃面、屏風等之擺設細節，被告亦於該 張紀錄討論內容單上簽名確認。 ⑵、上開「逢甲門市營業計畫書」記載內容「三、組織/人事：1 .門市經理→王美惠。2.門市會計→（卉穎）。3.倉管兼業 助→1→莊淑婷。4.門市工讀生→鐘點計薪。5.業務→呂忠 信。四、費用：160000/月以下：1.租金40000。2. 水電： 10000。3.人事：100000。4.其他：10000。六、股份及資金 ：1.實收：0000000。2.股份：宗伸（即被告）000000、美 惠（即原告）000000。3.年終結算：①盈餘不保留②技術支 援及維修人員紅利：10％（維修人員，keyboard）③管理資 源紅利：10％（王美惠/白崇賢）④員工分紅：10％（王美 惠）⑤70％依股權分配。」 ⑶、原告89年12月11日於臺中商業銀行西屯分行開立個人帳戶， 供逢甲門市合夥之營業帳戶使用，並分次存入合計1,000,00 0元之股款（89年12月11日現金存入1,000元，90年1月8日代 收499,000元，90年1月18日代收500,000元），據以轉帳支 付所有員工薪資及經兩造結算之應付帳款及費用等。 ⑷、兩造合夥之「逢甲門市」自89年12月開始至90年4月底結束 營業，被告於95年10月12日交付原告會計憑證（89年12～90 年5月）、應收帳款與主利（90.2月份、90.3月份）、銷貨 排名表（90.4月份、90.1月份）、應收帳款（89.12月份） 、存摺（臺中商銀西屯分行）等帳冊資料，並由原告簽收。 ⑸、原告曾向本院提起99年訴字第618號清算合夥財產訴訟，經 本院審理於99年7月8日言詞辯論期日達成和解並做成和解筆 錄，約定內容如下「被告願於原告將兩造間在臺中市○○路 ○段○○○○○號所合夥經營之逢甲電信（即逢甲門市）合夥（ 期間自89年12月1日到90年5月31日）之現有帳冊影本寄給被 告後十日內，將上開合夥之財產清算結果（含計算式）通知 原告。」，原告已於100年12月7日將逢甲門市合夥（期間自 89年12月1日到90年5月31日）之現有帳冊影本（即原證六， 臺中逢甲門市損益表帳冊）以掛號信函寄予被告，被告於 100年12月8日收受，惟被告未於原告送達後履行通知核對結 果。 ⑹、兩造於101年10月11日會同至被告訴訟代理人之律大法律事 務所核對帳目，兩造核對後於「聲明書」簽名，「聲明書」 之內容為「茲證明白崇賢先生，民國101年10月11日至律大 法律事務所與王卉穎小姐核對帳目，就民事答辯二狀附表一 部份，已見王卉穎小姐提供之憑證之正本。」 ⑺、若被告抗辯於95年10月12日交付原告之會計憑證「有」包括 貨品銷售單據、發票、憑據（即被告民事答辯三暨聲請調查 證據狀所陳附表二所示之銷售獲利統計表部分），被告應就 此負舉證責任。【本院101年9月27日言辯期日已諭知被告， 本院於101年11月8日詢問被告意見，被告及其複代理人均不 答。】 ㈡、爭點： ⑴、原告是否已履行本院99年度訴字第618號和解筆錄所記載之 義務？原告是否得依據和解筆錄提起本件訴訟？ ⑵、原告得否主張依兩造簽立之聲明書（原證七），請求被告給 付款項？ ⑶、就被告於民事答辯三暨聲請調查證據狀所陳之附表二，應由 何人負舉證責任？ ⑷、依被告就逢甲門市合夥組織之結算結果，原告反應給付被告 2,291,271元？ 五、法院之判斷： ㈠、按合夥人未經他合夥人全體之同意將其股分轉讓於第三人者 ，依民法第683條之規定，除有同條但書之情形外，其轉讓 行為無效（最高法院29年上字第716號判例參照）。而合夥 人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三 人，此亦當然之理。蓋以合夥契約，因合夥人彼此信任而成 立，第三人非其他合夥人全體之所信任，自不應許其闌入也 。然若合夥人以其自己之股份，轉讓於其他合夥人者，則因 受讓之其他合夥人，早為合夥人全體之所信任，自不在禁止 轉讓之列，故設本條以明示其旨（民法第683條立法理由） 。 ㈡、經查，本件原告曾擔任訴外人峰尚企業股份有限公司（下稱 峰尚公司）法定代理人，而於96年間訴外人宗伸企業股份有 限公司曾向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）訴請峰尚公 司給付貨款（該院96年度訴字第282號，下稱給付貨款前案 ），原告於給付貨款前案中以峰尚公司法定代理人身分應訴 時，曾抗辯原告已將合夥之盈餘分配請求權及出資返還請求 權共520萬5,624元讓與訴外人峰尚公司，並與給付貨款前案 之宗伸公司請求金額抵銷。後經板橋地院以合夥縱屬真實， 惟未經清算前並無請求權存在為由，認抵銷之抗辯無理由， 後經峰尚公司提起上訴，經臺灣高等法院以98年度上易字第 16 號判決駁回峰尚公司之上訴確定。 ㈢、次查，依上開最高法院判例及民法第683條立法理由所示， 合夥人固須得全體合夥人之同意始得將股份轉讓與第三人， 否則無效，此因基於合夥人間之信賴關係所致。惟如於合夥 關係業已終止，合夥人之盈餘分配請求權及出資返還請求權 ，因已不涉合夥之信賴關係，而係合夥解消後之請求權，應 不在上開判例及立法理由限制之範圍。本件原告將對合夥之 盈餘分配請求權及出資返還請求權轉讓訴外人峰尚公司於法 自無不合，又原告於前案給付貨款訴訟中陳稱已為債權讓與 之通知，由此債權讓與既已通知而生效，債權即發生法定移 轉至訴外人峰尚公司，原告自不得再主張任何債權。其於本 件訴訟仍以債權人地位，訴請被告返還出資及應分配之盈餘 ，顯非適法。況原告於前案給付貨款訴訟係抗辯合夥關係存 在於原告與訴外人宗伸公司間，縱認原告之盈餘分配請求權 及出資返請求權尚未讓與訴外人峰尚公司，惟其向非合夥人 之被告請求，亦非有據。 ㈣、次按合夥財產須依民法第697條第1項清償債務，或劃出必需 之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必返還各合 夥人之出資後尚有賸餘，始應按各合夥人應受分配利益之成 數，分配於各合夥人，民法第697條第2項、第699條定有明 文。各合夥人中之一人，若在清算人未將合夥財產清償合夥 債務，或劃出必需之數額以前，即向清算人請求返還出資及 分配利益，自非法之所許（最高法院29年上字第759號判例 參照）。又合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算 完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返 還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結 確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求（最高 法院53年台上字第203號判例參照）。依上開最高法院判決 意旨及法條觀之，在清算人未將合夥財產清償合夥債務，或 劃出必需之數額以前，不得向清算人請求返還出資及分配利 益，反面言之，如已清償合夥債務，或已劃出必需之數額後 ，自應許合夥人向清算人請求返還出資及分配利益。次查， 本件原告於前案給付貨款訴訟中主張合夥存在原告與訴外人 宗伸公司間，已如前述，縱認合夥係存在於兩造間，惟本件 兩造亦不爭執合夥關係自90年4月間已終止，雖尚未經清算 （已於本院99年度訴字第618號就清算達成和解），惟自90 年間合夥關係終止至今約15年，期間並無任何合夥之債權人 向合夥請求清償債務，應認為合夥債務業已清償完畢，且依 原告的出資帳冊明細所載亦已無其他合夥應清償之債務，因 此依上開說明，合夥人自得向合夥請求返還出資及分配利益 。 ㈤、末查，本件合夥既已終止且因無其他合夥債務待清償而合夥 人得請求返還出資及分配利益，則原告將得向合夥請求返還 出資及分配利益之債權讓與訴外人峰尚公司並完成對債務人 之通知，原告主張之債權即已移轉至訴外人峰尚公司，其於 本件本於合夥人之地位，訴請被告返還出資及分配利益，即 屬無據，不應准許。 六、綜上所述，原告訴請被告給付2,004,962元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 李立傑 一、上正本係照原本作成。 二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 105 年 6 月 1 日 書記官 葉卉羚