裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度訴字第1891號 原　　　告　程相有限公司 法定代理人　蔡賀全 被　　　告　余閏傑 訴訟代理人　黃士哲律師 上列當事人間返還不當得利物事件，本院於民國101 年9 月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告起訴主張：緣本院100 年度司執字第49037 號拍賣抵押 物強制執行事件，於民國100 年12月16日強制執行點交由債 務人即昌富立股份有限公司（下稱昌富立公司）負責人蔡富 存所保管，並寄存於原告承租之坐落臺中市○里區○○路十 股巷166 弄11之3 號廠址內之如附表1 所示機械設備予承受 該批機器之債權人即被告時，被告竟意圖為自己不法之所有 ，指揮不知情之搬運工人將原告所有如附表2 所示之物品併 予搬走，而被告明知上開如附表2 示之物品並非本院100 年 度司執字第49037 號拍賣抵押物之執行標的，竟強行將該等 物品搬走以據為己有，嚴重侵害原告之權益，爰依民法第18 4 條第1 項前段及民法第767 條第1 項前段之規定，請求被 告返還如附表2 所示之物等語。並聲明：㈠被告應將如附表 2 所示之物品返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告公司現任法定代理人蔡賀全，係本件強制執 行事件債務人昌富立公司法定代理人蔡富存之子，而原告公 司前任法定代理人林阿美則係蔡富存之配偶，且原告公司係 於100 年1 月7 日始成立，昌富立公司則自100 年3 月23日 起停業，原告公司明顯疑為昌富立公司法定代理人蔡富存為 規避債務而另行成立者。雖原告公司主張系爭如附表2 所示 機械設備係購自昌富立公司，但如附表2 所示機械設備係屬 如附表1 所示強制執行機械設備之附屬物品，而本院於100 年9 月9 日即公告於同年10月5 日拍賣如附表1 所示機械設 備，昌富立公司卻於同年9 月30日製作股東臨時會議事錄記 載將機械設備出售並於同日簽訂買賣契約，且於100 年10月 4 日請求民間公證人認證該買賣契約書，則以上開時間先後 順序，及昌富立公司負責人蔡富存與原告公司前後任負責人 之親屬關係以觀，上開買賣契約顯係為規避強制執行，而出 於通謀虛偽意思表示之假買賣，依民法第87條第1 項前段規 定，該買賣之債權行為及物權行為應均屬無效；退萬步言， 縱認該買賣之債權及物權行為係屬有效，但依前揭股東臨時 會議事錄及買賣契約所載，昌富立公司亦係將包括如附表2 示機械設備在內之機具出售予蔡賀全，而非原告公司，乃原 告公司竟以所有人之地位提起本件訴訟，顯無理由等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 本院100 年度司執字第49037 號拍賣抵押物強制執行事件， 債權人即被告聲請拍賣債務人昌富立公司所有如附表1 所示 之物品，經本院民事執行處於100 年6 月7 日在臺中市○○ ○○街○○號查封如附表1 所示之物品，並交由昌富立公司負 責人蔡富存負責保管，嗣本院民事執行處於100 年9 月9 日 通知並公告定於同年10月5 日下午2 時40分，在臺中市○○ 區○○街○○號現場拍賣如附表1 所示物品，殆至同年10月5 日下午2 時40分之拍賣期日，因無人應買，債權人願承受， 而由被告以底價承受，其後因債務人將如附表1 所示物品搬 遷至臺中市○里區○○路十股巷166 弄11之3 號，且拒絕交 付予被告，經被告聲請本院民事執行處依法點交後，由本院 民事執行處於100 年12月16日下午2 時30分，前往臺中市○ 里區○○路十股巷166 弄11之3 號現場執行點交，而由被告 將如附表1 所示物品（含如附表2 所示物品）全數搬離現場 。業經被告自承在卷（見本院卷第52頁），並經本院依職權 調取100 年度司執字第49037 號拍賣抵押物事件全卷核閱無 誤。 四、本件兩造爭執之要點為：㈠原告是否為系爭如附表2 所示物 品之所有人？㈡原告依民法第184 條第1 項前段及民法第76 7 條第1 項前段之規定，訴請被告返還如附表2 所示之物， 有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠原告是否為系爭如附表2 所示物品之所有權人？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（參照最高法院86年度 台上字第891 號判決意旨）。原告主張其為系爭如附表2 所 示物品之所有權人云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，則依前揭說明，自應由原告就其主張負舉證證明之責任 。 ⒉證人即昌富立公司原負責人蔡富存雖於本院證述：昌富立公 司所有如附表1 所示已設定動產擔保抵押權予被告之物品， 原係放置在臺中市○○區○○街○○號，但因該屋產權屬於伊 前配偶林阿美所有，而林阿美於100 年10月份已出售該屋， 且伊後來受僱於原告公司，負責管理機械，因此原告公司提 供一個地方讓伊存放如附表1 所示物品，伊並沒有將如附表 1 所示物品出售予原告公司，昌富立公司於100 年9 月30日 股東臨時會議事錄所載出售之機械設備，與本院100 年度司 執字第49037 號拍賣抵押物執行事件之如附表1 所示物品並 不相同，昌富立公司為伊獨資之公司，僅係為符合法令規定 ，而由林阿美及伊兒子蔡賀全掛名股東，100 年9 月30日股 東臨時會當天，伊有提出要出售機械設備之議案，林美阿及 蔡賀全都沒有意見，當時昌富立公司係以新臺幣（下同）70 萬元將上開議事錄上所載機械設備，出售予原告程相有限公 司（下稱程相公司），雙方有簽訂買賣契約書，但沒有約定 交付機械設備之時間，林阿美並於當時程相公司工廠所在之 臺中市○○區○○街○○號交付70萬元現金給伊，伊沒有辦理 點交動作，而係於辦理買賣契約公證時，就將機械設備交給 程相公司，後來程相公司於100 年11月底即將該批機械設備 遷移至國中路現址等語（見本院卷第52至54頁），經核證人 蔡富存上開證述，與原告提出之昌富立公司股東臨時會議事 錄所載昌富立公司係將①中古堆高機、②電氣承裝97年1 月 8 日、③水電材料、④電氣承裝97年2 月8 日、⑤油壓壓台 、⑥磨刀機、⑦輪牙機、⑧冷卻機、⑨氬焊機及週邊設備、 ⑩電離器控制焊接設備、⑪油壓機台93年10月31日、⑬精密 冷卻過濾機、⑭油壓壓台95年9 月25日、⑮砂輪機、⑯模具 、⑰載卡多貨車，出售予「蔡賀全」，及買賣合約書上所載 昌富立公司係將①00000000冷卻機＋過濾機2 台、②機器人 自動溶接機1 組、③自動焊接機台5 組、④油壓壓台＋磨刀 機3 組1 台、⑤輪牙機＋鑽床＋貨車4 組1 台、⑥機車零件 ＋模具全部，出售予「蔡賀全」，而非出售予程相公司乙節 （見本院卷第37至40頁），明顯不符，且證人蔡富存就昌富 立公司究竟有無點交機械設備予程相公司之證述，亦前後矛 盾不一，參以證人蔡富存為原告公司現任負責人蔡賀全之父 親、前任負責人林阿美之前配偶，復為昌富立公司之負責人 ，與本件強制執行具有利害關係，則證人蔡富存上開存有瑕 疵之證述，自難採信。 ⒊況姑不論依昌富立公司上開股東臨時會議事錄所載昌富立公 司所出售之機械設備，與買賣合約書上所載昌富立公司所出 售之機械設備名稱並非完全相同，且原告公司法定代理人蔡 賀全亦自承對於購買上開機械設備之時、地及價金等節，其 全不清楚等語（見本院卷第51頁背面），則上開股東臨時會 議事錄及買賣合約書上關於昌富立公司與蔡賀全間買賣機械 設備之記載，是否為真正，已屬堪疑；縱認該買賣契約係屬 真正，但亦無從認定上開股東臨時會議事錄及買賣合約書上 所載機械設備即包含如附表2 所示物品；尤有甚者，即使上 開股東臨時會議事錄及買賣合約書上所載昌富立公司出售之 機械設備，確包含如附表2 所示物品，但依買賣合約書所載 ，該批機械設備之買受人亦為「蔡賀全」，而非原告程相公 司，自難認系爭如附表2 所示物品之所有權人為原告公司。 是原告主張其為系爭如附表2 所示物品之所有權人云云，自 非可採。 ㈡原告依民法第184 條第1 項前段及民法第767 條第1 項前段 之規定，訴請被告返還如附表2 所示之物，有無理由？ 承上說明，原告既非系爭如附表2 示物品之所有權人，即令 本院100 年度司執字第49037 號拍賣抵押物事件於100 年12 月16日執行點交時，所交由被告搬離現場之如附表2 所示物 品，非屬如附表1 所示強制執行機械設備之附屬物品，亦難 認被告有何侵害原告所有權益之可言。則原告依民法第184 條第1 項前段及民法第767 條第1 項前段之規定，訴請被告 返還如附表2 所示之物，即屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段及民法第767 條 第1 項前段之規定，請求被告返還如附表2 所示之物，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要 ，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 11 日 民事第一庭 法 官 劉惠娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 10 月 11 日 書記官 莊金屏