臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第197號
原 告 向得行興業股份有限公司
法定
代理人 張安樂
訴訟代理人 陳惠伶
律師
被 告 立大木業股份有限公司
法定代理人 黃萬松
上列
當事人間撤銷股東會決議事件，經本院於民國101年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告於民國壹佰年拾貳月拾柒日召開之臨時股東會所為之決議應
予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告公司股份總數為6000股，原告買受取得
被告公司之股份1610股，占被告公司股份總數之比例為百分
之26.83，故原告參選董事，得選上一席。原告為記名股東
，聽聞被告公司已改選董事、
監察人，
惟被告於民國100年1
2月17日所召開之臨時股東會，並無通知原告，其召集程序
違反公司法第172條規定，原告
爰依公司法第189條規定請求
撤銷被告100年12月17日臨時股東會所為之決議。
並聲明：
如主文所示。
二、被告則以：
系爭股東臨時會召開前，被告曾於100年11月23
日召開股東臨時會，原告之法定代理人張安樂亦經通知到場
與會，惟張安樂於該日開會時，即開始拍桌、推椅、謾罵等
擾亂開會秩序之行為，以致於該次股東臨時會無法順利進行
，故該日主席不得已遂將該次股東臨時會延至100年12月27
日召開，並將該事項通知原告即登報，準此，系爭股東臨時
會之召集程序應屬合法。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠
本件原告主張其為被告公司之記名股東，買受取得被告公司
之股份1610股，並提出證券交易稅一般代繳稅額繳款書影本
8紙、被告公司股東名簿影本1紙附卷
可稽，被告於100年12
月17日召開年股東臨時會之事實，為
兩造所不爭執，此部分
事實
堪予認定。而原告於101年1月11日向本院提起本件撤銷
股東會決議訴訟，符合公司法第189條規定，
合先敘明。
㈡
按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東，對於
持有無
記名股票者，應於15日前公告之。又股東會之召集程序或其
決議方法，違反
法令或章程時，股東得自決議之日起30日內
，訴請法院撤銷其決議，公司法第172條第2項、第189條分
別定有明文。查原告主張被告於100年12月17日召集股東臨
時會，被告並未寄出開會通知予原告，此為被告所
自認。被
告雖
抗辯其已於100年12月5日於皇家時報登報公告即為通知
，然原告既為被告公司之記名股東，依
上開規定，被告自應
依公司法關於股東會之召集通知，於規定之期限前依股東名
簿
所載各股東之住址為發送開會之通知，始生
合法通知之效
力，要難就已登記於被告股東名簿之股東，
猶以公告方式為
通知。被告僅於皇家時報登報：「中華民國100年12月17日
主旨：立大木業股份有限公司監察人召開100年股東臨時會
公告…」，沒有另外通知原告，此為被告所不爭執，依
上揭
最高法院見解，系爭股東臨時會並未合法通知原告，
難認被
告已符合
前揭公司法所規定之召集程序。從而，原告主張系
爭股東臨時會之召集程序違反公司法第172條第2項規定，
堪
予認定。
㈢
綜上所述，原告依公司法第189條訴請撤銷被告公司於100年
12月17日所召開之股東臨時會議決議，為有理由，應予准許
。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧
上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
書記官 童淑芬