裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2287號 原　　　告　立倢海運承攬有限公司 法定代理人　羅瑞玲 訴訟代理人　蕭慶鈴律師 被　　　告　鴻海國際運通有限公司 法定代理人　陳中誠 訴訟代理人　劉錦勳律師 訴訟代理人　賴鴻鳴律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年3月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠原告為經營海運承攬之公司，於民國100年3月間，承攬訴 外人張善勝全新之針織機8台（下稱系爭貨物，原告與張 善勝間並無簽立書面契約，惟原告確有承攬系爭貨物）， 張善勝並提供照片予原告確定係全新之針織機（因貨物新 舊會影響報關之稅金、費用及難度，大陸方面對舊機器之 進口難度較高）。原告與張善勝約定系爭貨物由香港以張 善勝指定之鼎盛國際公司之名義出口，經臺灣臺中港由被 告指定之航耀物流事業有限公司（HANGYAO CO., LTD.） 負責接貨中轉之後，運送至大陸之廈門東渡港由貨主接收 。原告便將臺中港接貨至大陸之貨物運輸報關交予被告轉 承攬，被告係由經理陳惠萍負責與原告接洽，兩造並簽立 承攬協議書。其間原告為克盡運送之責任，本欲於臺中港 中轉時親赴查看系爭貨物之實際情況，惟被告表示無此必 要，一切由其負責即可，故系爭貨物之實際情形，原告並 未親見，然此亦符合國際貨物運送之慣例。 ㈡嗣被告並未完成承攬工作，系爭貨物未送至受貨人處，據 原告取得之單據記載，係因被告為節省費用，而將系爭貨 物之價值高價低報，由美金12萬元低報為美金20,800元所 致。然被告卻於100年6、7月間發函予原告，藉口原告「 提供報關資料不符」，造成目前系爭貨物遭大陸海關以「 型號不符」、「機台過舊」為由扣留，被告並表示兩造都 有過失，因兩造對系爭貨物之價值為美金12萬元，折合新 臺幣以350萬元有共識，故被告同意賠償貨價之一半即新 臺幣（以下金額前未冠以幣別者為新臺幣）175萬元，被 告並表示要提供海關扣關文件予原告以證實其所言非虛， 然被告迄今尚未提出任何海關扣關文件。被告旋於100年7 月7日將已扣除30元匯費之1,749,970元匯予原告。後原告 與張善勝簽立協議書，由原告將350萬元以匯款（匯入張 善勝指定戶名「楊綠沄」之帳戶）及開立支票之方式賠付 予張善勝。 ㈢依原證三承攬協議書㈠承運第8條約定，被告係於系爭貨 物遲未送至貨主處才發出原證六之函文，而依上開承攬協 議書㈠承運第8條之約定，被告於確認發出暫緩通關通知 函之後會全額理賠，然原告遲未收得「暫緩通關通知函」 ，而被告已先給付175萬元，原告自得依兩造承攬協議書 之約定，請求被告給付餘款175萬元。 ㈣對被告抗辯之陳述： ⒈按民法第128條規定，消滅時效開始計算之時點應自兩 造承攬協議書所約定被告確認發出暫緩通關通知書時起 算。惟被告係於本件訴訟中才提出系爭貨物遭扣關之證 明文件，而原告是自看到中華人民共和國廈門海關行政 處罰決定書時，才可確定系爭貨物已被海關沒收，故本 件消滅時效應從大陸海關發出行政處罰決定書後才開始 起算。 ⒉被告所提被證1「委託代理出口協定」，簽約之雙方並 非兩造，故與本件並無關聯。又按民事訴訟法第356條 前段及第357條規定，被告所提被證5、6、7之文書，因 大陸地區非屬外國，此部分文書自屬私文書，原告否認 其真正，被告應負其真正之舉證責任。且原告係主張兩 造為承攬關係，被告提出被證6之後才有時效之問題。 ⒊被告一再陳稱原告明知大陸地區不得進口舊機器…而系 爭機台為「舊機器」…原告自承係「舊機器」…故雙方 在原證六之函文用印確認云云，並非事實，說明如下： ⑴查系爭貨物並非「舊機器」，退步言之，縱系爭貨物 係「舊機器」，亦非大陸海關扣關之原因。 ⑵於原證六之函文末，被告原已同意「…並提供海關扣 關文件于乙方（原告）以資證明」，被告手上明明有 大陸扣關之文件，卻遲遲不願提出，原因顯係大陸海 關扣關之原因並非被告一直主張之理由「舊機器」， 而是另有他因，此由被證5、6、7均不見大陸海關扣 留之原因即可得知。而依被證6之扣留憑單上載「根 據《中華人民共和國海關法》第六條的規定，決定對 以下各項予以扣留…」，依《中華人民共和國海關法 》第6條第3款之規定「海關可以行使下列權力：㈢查 閱、複製與進出境運輸工具、貨物、物品有關的合同 、發票、帳冊、單據、記錄、文件、業務函電、錄音 錄影製品和其他資料；對其中與違反本法或者其他有 關法律、行政法規的進出境運輸工具、貨物、物品有 牽連的，可以扣留。」亦無法得知實際扣留之原因為 何。而依法務部轉送大陸地區調查舉證回覆書所附查 詢結果可知，系爭貨物是因被告為了少繳稅款而低報 價額，才會被沒收與罰款。 ⑶另參以中華人民共和國廈門海關行政處罰決定書，可 知被告早已收到且知情，才會於原證六之函文表示， 雙方皆有過失且有海關扣關文件可以證明，要先給原 告175萬元，現該處罰決定書記載系爭貨物被扣關係 因被告貨款低報，可證原告對此並無過失，故全部損 失應由被告負擔。 ⑷原證六函文之內容是被告先行擬定再要求原告蓋章， 原告之所以會用印，是因原告遭被告詐騙，使原告誤 以為系爭貨物遭大陸海關扣留之原因是「系爭貨物為 舊機器而非新機器」。今被告提出被證5、6、7之資 料，內容均不見大陸海關扣留之原因，故兩造間之法 律關係即應回歸兩造承攬協議書條款㈠之⒏約定「被 告於確認發出暫緩通關通知函之後會全額理賠」，而 被告提出被證5、6、7之資料，可確認系爭貨物現係 遭大陸海關扣留，則被證5、6、7之資料應視為被告 所稱之「暫緩通關通知函」，被告自應依約「先行全 ㈤為此，依兩造承攬協議書契約之法律關係提起本件訴訟， 並聲明：⒈被告應給付原告175萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息； ⒉訴訟費用由被告負擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。 被告抗辯： ㈠原告請求已罹於時效： ⒈按民法第660條第1項規定，被告係以經營空、海運之承 攬運送為營運常業（非偶然承攬運送而不以之為常業） ，以獲取報酬，且被告於接單後，受委託人之委託，為 委託人之計算，以被告自己之名義，與相關運送人（空 、海運公司）訂立物品運送契約，使運送人運送物品， 核其性質，應係民法債篇「承攬運送」契約。 ⒉次按民法第666條規定，兩造於100年2、3月間發生承攬 運送法律關係，同年3月10日左右開始運送，即遭大陸 海關扣押，此時兩造已生糾紛，依法原告至遲應於101 年3月前請求，然原告遲至101年8月7日才起訴請求，已 罹1年時效。 ⒊如原告主張兩造間為承攬關係，被告則主張依民法第51 4條規定，原告至遲亦應於101年3月前請求，然原告遲 至101年8月7日才起訴請求，亦已罹1年時效。 ⒋縱兩造於100年6、7月間簽立原證六函文，且被告於100 年7月7日匯款175萬元予原告，在法律上被告之行為視 為承認而重新起算時效，迄原告起訴時亦已逾越1年。 ㈡系爭貨品遭大陸海關扣押可歸責於原告，原告應承擔一切 責任和後果： ⒈原證3「承攬協議書」及被證1「委託代理出口協定」之 約定內容，均係兩造關於此次承攬（運送）之相關約定 ，兩造應均受其拘束。 ⒉被證1之「委託代理出口協定」係被告與「立倢國際貿 易有限公司」簽訂，因大陸海關認為兩造均為承攬公司 ，其形式甚為不妥，兩造遂再簽訂此「委託代理出口協 定」，原告由法定代理人同一、籍設處所均相同之「立 倢國際貿易有限公司」出具名義簽訂；且據原證八原告 與客戶張善勝簽訂之協議書所示，「立倢國際貿易有限 公司」與「立倢海運承攬有限公司」交相使用；另據被 證5「發INVOICE票」，亦係「立倢國際貿易有限公司」 為本次承攬（運送）所出名開具，足認「委託代理出口 協定」雖以「立倢國際貿易有限公司」之名義簽訂，與 原告之名稱於形式上不同，惟其內容確係依兩造之意思 所約定，原告自應受拘束。 ⒊據原證3「承攬協議書」㈠承運「⒊寄件人必須誠實填 報托運內容，如有虛報，其所衍生問題由托運人負完全 責任」、「⒏托運人須誠實填寫品名，數量（INVOICE ），若因數量，品名不符，而遭海關扣關，甚而沒收， 本公司不負理賠責任…」及被證1「委託代理出口協定 」所示，「乙方的權利和義務…⒊對需要出口配額及 許可證的貨物，應辦理相關的申請手續，甲方予以協助 完成。也可以委託甲方在能力範圍內予以全權辦理。（ 乙方）但承擔甲方不能及時取得該些單證的後果」、「 其他約定條款…⒈乙方保證出口的貨物是遵守國家的 各項法律、法規的合法的貨物，否則承擔由此產生的一 切責任和後果」。查原告所稱8台全新針織機（原證二 ㈧記明『機台需新機』、原證5備註『全新』），惟佐 以被證3、被證4，卻發現其中4台為舊機台，依大陸地 區法令規定舊機器不得進口，故遭大陸海關扣留沒入拍 賣，從而依被證1「委託代理出口協定」⒊、⒈及 原證3承攬協議書㈠⒊、⒏之約定，原告自應承擔一切 責任和後果。 ⒋原告亦係從事兩岸貨物運送承攬之公司，對大陸地區不 得進口舊機器之規定，應極甚明瞭。詎料，在原告誆稱 8台針織機均為全新，且明知大陸地區對舊機器之進口 難度極高之情況下，卻發生其中4台為舊機器，致為大 陸海關扣押沒入，此可歸責於原告。再者，被告得知機 台遭扣押後，即派人了解狀況，並拍攝舊機器之照片存 證，被告並將之傳給原告知悉確認，原告始終無異議。 ㈢關於原證六函文之意見： ⒈兩造係於充分明瞭事實原委後，於100年6、7月間簽立 原證六之函文，並經兩造蓋印以證明其內容為雙方之真 意，以為雙方遵守，過程並無詐欺、脅迫情事。且原告 亦自承該函文之托運人公司大、小章，為其所捺蓋無誤 ，則原告自應受其拘束，不應為相反主張。 ⒉據原證六之函文所示，兩造已共同確認本件係「型號不 符、"機台過舊"、報關金額過低」、「雙方都有過失」 而遭大陸海關扣留，並具體協商攤損內容，確認350萬 元之2分之1即175萬元為被告責任範圍之賠償金額，該 175萬元更係被告之「最高賠償上限」，故此為攸關兩 造權益之重要事項，倘非原告明瞭原委，豈可能在原證 六之函文上捺蓋公司大、小章？ ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回及假執行之聲明均；⒉訴訟費用 由原告負擔；⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執 行。 貳、本件經整理爭點結果如下： 不爭執事項：（本院採為判決之基礎） ㈠原告於100年3月間承攬訴外人張善勝之8台針織機之運送 業務，雙方約定由香港以張善勝指定之鼎盛國際公司名義 出口，經臺灣臺中港由被告指定之航耀物流事業有限公司 負責接貨中轉後，運送至大陸之廈門東渡港由貨主接收。 原告將臺中港接貨至大陸此段貨物之運輸報關交予被告轉 承攬，兩造並簽立承攬協議書。該承攬協議書條款㈠之⒊ 約定：「寄件人必須誠實填報托運內容，如有虛報，其所 衍生問題由托運人負完全責任」。㈠之⒏約定：「托運人 （指原告）須誠實填寫品名，數量（INVOICE），若因數 量、品名不符，而遭海關扣關，甚而沒收，本公司（指被 告）不負賠償責任，如無虛報而因大陸報關行作業疏失而 產生貨物被扣，60天內未處理出來（退運不在此限），確 認發出暫緩通關通知函則先行全額理賠（以當時投保金額 理賠），等後續貨物處理完畢無誤收件方領到貨後運費除 外需將賠償之金額退還甲方（指被告）」。 ㈡被告未完成承攬工作，原告與訴外人張善勝乃於100年5月 26日簽訂內容為：「⒈乙方（指原告）代理甲方（指張善 勝）機台進口中國大陸，因甲方提供資料錯誤或乙方作業 延誤，雙方尚無共識，乙方同意於100.05.26暫墊貨款230 萬台幣于甲方指定帳戶，戶名：楊綠沄，桃園縣桃園市農 會0000000，跨行帳號：00000000000000，另70萬簽發100 .06.02到期支票一張。50萬元簽發100.08.31到期支票一 張，甲方需即刻將本票歸還乙方。⒉貨物退關回台或重新 報關進口後依實際機台數量，甲方每台退45萬台幣於乙方 至300萬止。乙方收款後方交貨甲方。……」之協議書， 原告並已將350萬元以匯款及簽發支票方式賠付予張善勝 。 ㈢被告於100年6、7月間發函予原告謂：「貴司（指原告） 於99年（係100年之誤載）3月8日，委託我司（指被告） 託運貨物乙批托運單號Z000000000，機台8台重量8880KG ，此票貨物海關有抽驗，驗關過程中發生與貴司提供報關 資料型號不符，造成目前貨物遭大陸海關扣留，經過大陸 報關公司全力處理，大陸海關還是因為型號不符、"機台 過舊"、報關金額過低為由，暫扣留尚在處理中，現因考 量雙方的賠償問題下，我司先針對賠償部分先行賠款，因 雙方都有過失導致下，我司目前願意承擔的賠款條件為貴 司賠償客戶貨價的一半，3百50萬/2為1百75萬，為我司願 付責任範圍內之賠償金額，爾後若貨物清出（我司在7月 底前會給最後海關的定案訊息），貴司需將我司賠款的金 額全數退還，我司會負責將貨物運送至指定地方（包含退 運或派送」，若貨物確認無法清出遭大陸海關沒入，我司 將以這賠償為最高賠償上限，其他後續問題將再做協商， 並提供海關扣關文件于乙方以資證明。」而兩造均在該函 文上蓋用公司大小章，被告並據此於100年7月7日將已扣 除30元匯費之1,749,970元匯予原告。 ㈣被告與訴外人立倢國際貿易有限公司簽訂委託代理出口協 定（簽訂日期未記載），其協定三之⒊約定：「對需要出 口配額及許可證的貨物，應辦理相關的申請手續，甲方（ 指被告）予以協助完成。也可以委託甲方在能力範圍內予 以全權辦理。但承擔甲方不能及時取得該些單證的後果。 」五之⒈約定：「乙方（指立倢國際貿易有限公司）保證 出口的貨物是遵守國家的各項法律、法規的合法的貨物， 否則承擔由此產生的一切責任和後果。」 爭執之事項： 原告依系爭承攬協議書條款㈠之⒏約定請求被告給付175萬 元，有無理由？ 參、得心證之理由： 原告依系爭承攬協議書條款㈠之⒏約定請求被告給付175萬 元，有無理由？說明如下： ㈠法務部102年3月6日法外決字第00000000000號書函檢送之 中華人民共和國廈門海關行政處罰決定書（機場關緝二查 罰字第[2011]2號）記載：「2011年3月16日，鴻海國際運 通有限公司委托廈門海快國際貨運代理有限公司，以一般 貿易方式申報進口型號為SES122-S的編織機8台，申報總 價為20800美元。經查驗，實際貨物4台為新編織機（型號 為：NSSG122），4台為舊編織機（型號為SES122-S）。鴻 海國際運通有限公司明知上述貨物實際總價為119790美元 ，為少繳稅款，故意低報價格。經海關核定，上述貨物逃 稅款共計人民幣172837.68萬元。……根據《中華人民共 和國海關行政處罰實施條例》第七條第（二）項、第九條 第一款第（三）項之規定，決定對鴻海國際運通有限公司 作出如下行政處罰：1.沒收型號為NSSG122的編織機3.46 台、型號為SES122-S的編織機3台；2.科處罰款人民幣8.6 萬元人民幣……」（參見本院卷114頁）。由此可知，系 爭貨物遭大陸地區廈門海關扣留並沒收之原因為「低報價 格」。 ㈡被告於100年6、7月間發函予原告謂：「貴司（指原告） 於99年（係100年之誤載）3月8日，委託我司（指被告） 託運貨物乙批托運單號Z000000000，機台8台重量8880KG ，此票貨物海關有抽驗，驗關過程中發生與貴司提供報關 資料型號不符，造成目前貨物遭大陸海關扣留，經過大陸 報關公司全力處理，大陸海關還是因為型號不符、"機台 過舊"、報關金額過低為由，暫扣留尚在處理中，現因考 量雙方的賠償問題下，我司先針對賠償部分先行賠款，因 雙方都有過失導致下，我司目前願意承擔的賠款條件為貴 司賠償客戶貨價的一半，3百50萬/2為1百75萬，為我司願 付責任範圍內之賠償金額，爾後若貨物清出（我司在7月 底前會給最後海關的定案訊息），貴司需將我司賠款的金 額全數退還，我司會負責將貨物運送至指定地方（包含退 運或派送」，若貨物確認無法清出遭大陸海關沒入，我司 將以這賠償為最高賠償上限，其他後續問題將再做協商， 並提供海關扣關文件于乙方以資證明。」而兩造均在該函 文上蓋用公司大小章，被告並據此於100年7月7日將已扣 除30元匯費之1,749,970元匯予原告（不爭執事項㈢參照 ）。準此可知，兩造已就被告所發函文內容互相表示意思 一致（民法第153條第1項參照）；而觀諸該函文內容，足 可認為雙方係就系爭貨物遭大陸海關扣留之賠償問題成立 和解契約（民法第736條參照）。 ㈢被告於上開函文提及之「…大陸海關還是因為型號不符、 "機台過舊"、報關金額過低為由，暫扣留尚在處理中」， 雖與系爭貨物遭大陸地區廈門海關扣留並沒收之原因為「 低報價格」有所未合，惟上開廈門海關行政處罰決定書之 作成日期為2012年（即民國101年）3月29日（參見本院卷 115頁），被告於100年6、7月間發函時，自無從預見廈門 海關扣留並沒收系爭貨物之確切原因；且參以該行政處罰 決定書亦提及「…以一般貿易方式申報進口型號為SES122 -S的編織機8台，…經查驗，實際貨物4台為新編織機（型 號為：NSSG122），4台為舊編織機（型號為SES122-S）」 等語，可知系爭貨物確實有型號不符及舊機台之情形。準 此可知，被告於100年6、7月間所發函文敘及「…大陸海 關還是因為型號不符、"機台過舊"、報關金額過低為由， 暫扣留尚在處理中」等語，難謂有何故意隱匿事實而欺罔 原告之情事。再者，兩造已就系爭貨物遭大陸海關扣留之 賠償問題成立和解契約，而該和解契約又未經原告合法撤 銷，則原告仍應受此和解契約之拘束，無從再依系爭承攬 協議書條款㈠之⒏之約定對被告主張權利。 ㈣依前述兩造成立之和解契約所示，被告賠償之責任範圍為 175萬元。而被告於100年7月7日將已扣除30元匯費之1,74 9,970元匯予原告，已履行和解契約之賠償金額。從而原 告再依系爭承攬協議書條款㈠之⒏約定請求被告給付175 萬元，自屬無據。 綜上所述，原告依系爭承攬協議書條款㈠之⒏約定，請求被 告給付175萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁 回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 依民事訴訟第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔 。 中 華 民 國 102 年 4 月 9 日 民事第一庭 法 官 游文科 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 9 日 書記官