裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度訴字第2363號 原　　　告　浩筌企業有限公司 法定代理人　鍾聰議 訴訟代理人　華嘉遠律師 被　　　告　張明益 上當事人間清償借款事件，本院於民國102 年9 月3 日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬捌仟貳佰貳拾參元，及自民 國101 年7 月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾伍萬貳仟柒佰肆拾壹元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬捌仟貳佰貳拾參 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：⑴伊於民國96年2 月2 日借款新臺幣（下同）200 萬元予被告，被告並簽發面額200 萬元，發票日未記載之支 票一紙予原告。⑵被告積欠原告代墊款258223元，並簽發面 額258223元，發票日為97年1 月7 日之支票一紙予原告。詎 被告迄未返還上開借款及代墊款，為此依消費借貸、委託、 不當得利等之法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告00 00000 元，及自支付命令繕本送達翌日（即101 年7 月17日 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：對於借款200 萬元及原告有代墊258223元之事實 不爭執，但伊已清償完畢等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執之事實： （一）被告向原告借款200 萬元，並簽發面額200 萬元，付款銀 行臺中商業銀行松竹分行，發票日未記載之支票乙紙予原 告。 （二）原告為被告代墊258223元。被告並簽發面額258223元，付 款銀行臺中商業銀行松竹分行，發票日97年1 月7 日之支 票乙紙予原告。 四、兩造爭執事項： 被告所積欠原告之借款（200 萬元）及代墊款（000000元） ，被告是否已清償完畢？ 五、得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文，被告辯稱已清償借 款及代墊款，依上開法條之規定，被告自應就已清償之事 實，負舉證之責。經查： （二）被告辯稱：伊將其出售房屋自第三人德豐行興業有限公司 （下稱德豐行）所收取之200 萬元支票交給原告云云，為 原告所否認。查被告所辯稱面額200 萬元之支票，受款人 為訴外人智淵有限公司（下稱智淵公司），並由智淵公司 提示兌領，此有聯邦商業銀行臺北分行函覆資料（外放證 物袋）在卷可憑，智淵公司負責人經本院傳訊未到，是無 證據足以證明該張支票係由被告交付予原告，再由原告交 付予智淵公司；又證人陳福祥雖證稱：兩造之間之資金往 來伊不清楚，伊有與兩造至臺北德豐行結清款項，被告最 後一次向德豐行拿到的票金額好像200 多萬元，有交給原 告，但無法確定是哪張票等語（見本院102 年9 月3 日言 詞辯論筆錄），則該證人之證詞尚無法證明上開200 萬元 支票係交付予原告以清償系爭欠款之事實。是被告所辯系 爭借款及代墊款業已清償完畢云云，尚無足採。至於被告 請求測謊，本院認無必要，附此敘明。 （三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一效力；遲延之債務以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。查原告聲請本院對被 告核發支付命令，被告於101 年7 月16日收到本院101 年 度司促字第24502 號支付命令，是原告請求自支付命令繕 本送達翌日即101 年7 月17日起至清償日止，按年息5%計 算之遲延利息，應予准許。 六、綜上所述，原告請求被告給付0000000 元及自101 年7 月17 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392 條第2 項，依職 權而為被告供擔保得免為假執行之諭知。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 9 月 17 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 9 月 17 日 書記官 黃珮華