裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第311號 原　　　告　陳彥穎 被　　　告　紀新燦 訴訟代理人　王泳盛 上列被告因傷害案件（本院100年度易字第2661號），經原告提 起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100年度附民字第490號 ），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年5月4日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬零玖佰貳拾元，及自民國一○○年十 月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸萬零玖佰貳拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之聲明原為「被告應 給付原告新臺幣（下同）1,005,700元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」； 嗣於民國101年3月20日以民事理由補充狀變更其聲明為「被 告應給付原告1,022,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；復於101年3 月26日準備程序期日以言詞變更其聲明為「被告應給付原告 1,000,920元，及自100年10月13日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息」，核為擴張、減縮原告應受判決事 項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。 貳、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠被告於100年3月22日17時15分許，在臺中市○○區○○街 130之5號「先鋒精密鈑金工業股份有限公司」（下稱先鋒 公司）2樓辦公室內，因公司財務糾紛與訴外人楊東茂發 生口角後，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手掐住楊東茂 頸部，原告見狀隨即環抱被告之腰部，試圖將被告拉開。 詎被告竟另基於傷害他人身體之犯意，舉起辦公室內重達 20多公斤之木製會議座椅，由原告頭部上方用力向下砸， 原告見狀即徒手撥開椅子，致受有左手挫傷之傷害，之後 被告仍繼續壓制原告在牆上勒住原告脖子欲繼續傷害，幸 得多名員工勸開且警察及時趕到始控制局面。被告之傷害 犯行並經本院100年度易字第2661號刑事判決判處拘役50 日確定。原告於事發當日與被告第一次見面，被告即蠻橫 無理、故意傷人、造成原告身體上遭受傷害，犯後亦毫無 悔意，猶辯稱無打人、傷人之事實，實屬可惡，且事發至 今對原告沒有任何一句道歉，致原告飽受精神折磨。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告支出之醫 療費用920元及慰撫金1,000,000元，並聲明：⒈被告應賠 償原告1,00,920元，及自100年10月13日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告 假執行。 ㈡對被告抗辯之陳述：原告於本件並無過失，被告將會議座 椅砸向原告時，原告只以手阻擋，雙方當時無肢體接觸， 原告之傷害並非雙方在拉扯間所造成。 被告則以： ㈠被告在刑事庭庭訊時，多次欲與原告和解，然原告屢屢 堅持1,000,000元之賠償金額，實非被告所能負荷。 ㈡當日發生爭執係肇因於被告與楊東茂間之爭執，被告並無 傷害原告之故意，被告係因原告不聽被告所請，退出先鋒 公司董事長之辦公室，被告為防衛自己之生命身體權利免 遭現時不法侵害而為正當防衛行為，依民法第149條規定 ，被告不應負損害賠償之責。 ㈢縱使原告之身體及精神受有傷害，惟原告應說明其受侵害 前後精神有如何之變化？受有如何之痛苦？支出如何之醫 療費用？不得空言泛指其因此受有醫療費用損害及精神痛 苦而請求被告賠償。 ㈣本件因被告與楊東茂間之口角爭執而起，原告於事發當時 以雙手環抱被告，而被告亦當場要求原告應離開先鋒公司 董事長辦公室，原告不從，被告僅威勢要求原告離開，於 拉扯間造成此傷害，原告就此事件亦有過失，依民法第21 7條之規定，應減輕或免除被告之賠償責任。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、得心證之理由： 原告主張被告於100年3月22日17時15分許，在先鋒公司2樓 辦公室內，因公司財務糾紛與楊東茂發生口角，徒手掐住楊 東茂頸部，原告見狀隨即環抱被告之腰部，試圖將被告拉開 。詎被告竟舉起辦公室內重達20多公斤之木製會議座椅，由 原告頭部上方用力向下砸，原告見狀即徒手撥開椅子，致受 有左手挫傷之傷害，之後被告仍繼續壓制原告在牆上勒住原 告脖子欲繼續傷害等情，業據原告提出門診醫療費用收據為 證（見本院卷第42頁），而被告前揭行為，並經檢察官以涉 犯傷害罪嫌提起公訴，由本院以100年度易字第2661號刑事 判決判處拘役50日，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中 分院以101年度上易字第322號刑事判決駁回被告之上訴，有 本院依職權調閱之前開刑事卷宗存卷足參，堪信原告所陳上 情為真正，本院即採為判決之基礎。被告雖抗辯其未蓄意傷 害原告云云，惟按以手毆擊、或以物品丟擲他人身體部位， 均足以使人受傷，此乃眾所周知之事實，被告為一智慮健全 之成年人，對此自難諉為不知，故被告以椅子丟擲原告，衡 之一般社會經驗法則，應係基於傷害之故意而為，要無疑義 ，被告上開所辯，洵不足採。 原告復主張其因被告之故意傷害行為而支出醫療費用，且精 神上飽受折磨，被告應賠償原告醫療費用及慰撫金共1,000, 920元等語，然為被告所否認，辯稱：原告於事發當時以雙 手環抱被告，被告要求原告離開，原告仍不從，雙方拉扯間 造成原告受傷，被告實屬正當防衛，縱非正當防衛，原告亦 與有過失，且原告請求之賠償金額過高云云。是以本件應予 審究者厥為：㈠被告之傷害行為有無正當防衛之阻卻違法事 由？㈡原告就其左手挫傷是否與有過失？㈢原告得請求之醫 療費用及慰撫金各為多少？茲就上開爭點分別論述如下： ㈠被告之傷害行為不構成正當防衛之阻卻違法事由： 按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之 行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負 相當賠償之責，民法第149條定有明文。至彼此互毆，必 以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還 擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與 無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權 （最高法院30年上字第1040號刑事判例可資參照）。查被 告以辦公室內之木製會議座椅砸向原告，係起因於被告因 故與楊東茂發生爭執，被告遂以手掐住楊東茂之脖子，原 告見狀後即用雙手拉開被告，引發被告不滿，作勢欲毆打 原告，並喝斥原告離開該辦公室，進而發生拉扯，拉扯之 中，被告又舉起木製會議座椅砸往告訴人，因原告徒手將 椅子撥開，該座椅始未砸向原告頭部等情，此業據目擊證 人楊東茂、王寶華、鄭秀平於上開刑事案件中證述明確（ 見刑事警詢卷第8、9、13、14頁、偵查卷第8、21頁、審 理卷第53至56頁），本院審酌上開證人於警詢、偵查、審 理中所言始終一致，且渠等之證述內容亦互核相符，其證 詞應堪採信。由此可知，兩造於事發當時係處於相互拉扯 之混亂場面，已無從分辨原告有無先為不法之侵害行為。 再者，原告與被告發生拉扯之緣由在於阻止被告對楊東茂 之侵害行為，並非傷害被告，且原告手中又未持有任何足 以傷害人之身體之器具，實難認為原告之行為對被告有何 不法侵害之情，惟被告為使原告離開辦公室，竟動手以木 製會議座椅由上往下砸向原告頭部，被告此一行為顯與正 當防衛之要件不符。故被告抗辯其所為之傷害行為該當正 當防衛，得以阻卻違法云云，並不可採。 ㈡原告就其左手挫傷並無過失： 次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明定。惟被 害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發 生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用（最高 法院73年度台上字第419號民事判決參照）。本件原告為 阻止被告掐住楊東茂脖子，而與被告相互發生拉扯，究非 給予被告舉起座椅砸向原告之助力，即原告之行為不能認 為有助於損害發生或擴大之原因事實，且兩造之拉扯，在 通常狀態下，亦非當然發生被告砸傷原告之結果，與原告 受傷之結果亦無相當因果關係，揆諸前述說明，本件應無 過失相抵原則之適用。是以被告抗辯原告就其左手之挫傷 乃與有過失，得以減輕被告之賠償責任云云，亦無可採。 ㈢原告得請求之損害賠償金額為60,920元： ⒈再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。本件原告既因被告之故意行為而受有傷害，且 被告亦非正當防衛而得阻卻違法，揆諸前開規定，原告 請求被告負損害賠償之責，核屬有據。而原告因本件傷 害事故支出醫療費用920元，既有原告提出之門診醫療 費用單據在卷可佐，則原告請求被告賠償此部分之損害 ，即有理由，應予准許。 ⒉第按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法 益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害 人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、 經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事 由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。查原告為淡江 大學財務金融系畢業，曾在企管顧問公司擔任顧問，現 在會計事務所擔任副理，負責節稅規劃、境外公司設立 之法規諮詢，目前未婚，98、99年度所得約6至8萬餘元 、100年度所得69,600元，名下無不動產；被告為私立 嘉陽高級中學肄業，現為先鋒公司之負責人，98年度所 得約90萬餘元、99年度所得約60萬餘元，名下有兩筆不 動產各節，業據兩造陳明在卷，並有各類所得扣繳暨免 扣繳憑單（見本院卷第43頁）、本院依職權調取之稅務 電子閘門財產調件明細表（見本院卷第15至27頁）在卷 可憑。本院斟酌兩造宿無怨隙，被告僅因原告勸阻其與 楊東茂間之肢體衝突，便一時衝動，以木製之會議座椅 砸向原告頭部，本足以使原告受有嚴重之傷害，幸而原 告及時徒手撥開座椅，僅有左手挫傷，而未造成其他嚴 重後果，惟其過程已使原告飽受驚嚇，其身心自受到相 當之痛苦，並兩造之身分地位、職業、教育程度，認原 告請求被告給付1,000,000元之慰撫金，尚嫌過高，應 以60,000元為適當。 ⒊基此，原告得請求被告賠償之醫療費用及慰撫金合計為 60,920元（計算式：60,000＋920＝60,920）。 綜上所述，被告對原告之傷害行為，因原告並無現時不法之 侵害行為，而與正當防衛之要件不符，且原告對被告之傷害 行為並未施以助力，非損害發生之共同原因，被告對原告所 受損害自應負完全之損害賠償責任。從而，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告給付醫療費用及慰撫金共計60,920元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年10月13日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 本件判決原告勝訴部分，為所命給付金額未逾500,000元之 判決，爰依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准宣告 免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁 回。 肆、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，此外，亦無其他訴訟費用，故不生訴訟費用 負擔問題，併予敘明。 中 華 民 國 101 年 6 月 1 日 民事第四庭 審判長法 官 陳學德 法 官 黃文進 法 官 林筱涵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 1 日 書記官