臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第3148號
原 告 漢康科技股份有限公司
法定
代理人 徐景星
訴訟代理人 羅宇舟
被 告 均寶科技有限公司
法定代理人 張進昌
訴訟代理人 黃聖勻
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國102年3月13日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國100年10月18日向原告採購商
品，原告依約已交貨完成，而被告尚有貨款新台幣（下同）
4,923,343元未給付。
嗣經
兩造協商，被告同意自101年3月
20日起
按月分期返還，如有一期未付，即視為全部到期，有
分期還款協議書
可稽。然被告僅依約給付第1期、第2期之本
金及利息，合計償還本金240,000元及利息51,035元，其餘
尚欠本金4,683,343元未清償（0000000－000000＝0000000
）。又兩造所簽立之分期還款協議書第3條第1項約定：「乙
方（即被告）於屆每期清償日不為清償或有違約情事時，視
為全部到期。」是原告自得依
上開約定，請求被告清償剩餘
之貨款4,683,343元。
並聲明：被告應給付原告4,683,343元
，及自
支付命令聲請狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
二、被告則辯稱
略以：
本件兩造間並無實際交易，
系爭貨款債務
為原告公司前總經理與被告公司總經理所為之
通謀虛偽意思
表示，應為無效，是原告依系爭分期還款協議書所為之主張
，應無理由。並聲明：駁回原告之訴。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張之事實，固據原告提出均寶科技有限公司採購單、
漢康科技股份有限公司報價單、合豐節能科技股份有限公司
出貨單、統一發票、分期還款協議書、長期還款總表等為證
，然為被告所否認，被告並否認除統一發票以外原告所提文
書之真正。是本件所應審究者
厥為：⑴兩造間究竟有無買賣
關係存在？⑵原告請求被告給付貨款是否有理？
㈡原告提出之WL00000000號統一發票，已由被告向財政部中區
國稅局大屯稽徵所申報為進項憑證，此有財政部中區國稅局
大屯稽徵所102年3月4日中區國稅大屯銷售字第0000000000
號函在卷
可佐，且為被告所不爭執，應
堪信為真實。
惟證人
吳萬發於本院102年3月13日言詞辯論時
結證稱：「（在100
年10月份左右，原告與被告公司關於戶外型LED交易那件事
情是否清楚？）有」、「上開出貨單的貨品是誰定的？）原
告公司跟我們定的」、「（這批貨品是送到那裡去？）現在
是在台中倉庫，現在還沒有出貨」、「（如果沒有出貨的話
，該出貨單上面客戶回簽欄位上的原告公司的章是誰蓋的？
）沒有印象」、「（沒有出貨的原因是否可以陳述？）因為
原告公司的總經理張嘉元跟我們訂貨也付了貨款，但是後來
張嘉元又把已經付的貨款借走，所以我們等於沒有收到貨款
就沒有出貨」、（你們沒有出貨這件事情有無跟當時訂購的
原告公司再做處理？）有找他們的總經理張嘉元處理，他說
好，結果又都沒有處理或付款，所以我們就一直沒有出貨」
、「（確定本件的貨物沒有出貨給被告公司？）確定，因為
貨還在倉庫」等語。是依證人吳萬發之
證言，原告向合豐節
能科技股份有限公司訂購之貨品既未出貨給被告，則被告未
曾收受原告交付之貨物，豈有同意給付貨款之可能，且被告
否認上開除統一發票外文書之真正，原告亦未能舉證證明該
等文書真正，是原告所提出之出貨單、報價單、分期還款協
議書等，實難證明被告有積欠原告貨款之情事。至於被告將
原告開立之WL000000 00號統一發票，向財政部中區國稅局
大屯稽徵所申報為進項憑證，雖亦屬實，然此僅係被告將不
實之統一發票持以申報為進項憑證，是否有逃漏稅捐之問題
，尚難因此認為兩造確有買賣關係存在，被告確有給付貨款
之義務。是原告之主張，
難認為有理。
㈢
綜上所述，原告依
買賣契約及分期付款協議書之
法律關係，
請求被告給付原告4,683,343元，及自支付命令
聲請狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提之證據
，經審酌後認均無礙判決之結果，
爰不逐一論述，
附此敘明
。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
民事第五庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
書記官 林柏名