裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3348號 原　　　告　　復聖機電有限公司 法定代理人　　洪嘉峯 訴訟代理人　　張志新律師 被　　　告　　利洛國際有限公司 法定代理人　　張逸家 訴訟代理人　　林瓊嘉律師 複　代理人　　紀岳良律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國102年6月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○一年十一月二十 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告承攬彰化縣政府2012年「彰化縣2012臺灣燈會千里龍廊 -光環境燈區委託設計、製作及展出」之標案（下稱鹿港燈 會燈區施作契約），惟因被告人力不足，且自民國100年12 月25日起，被告曾向原告陳稱因施工期限急迫，且其原配合 廠商鑫鑫工程有限公司趁機浮報價格，遂多次央求原告，希 望原告能承攬施作其中○○○區○○○○道區、天后宮區、 鼎泰興區（主結構部分）等燈區工程，然因原告當時尚有其 他工程進行，原予以婉拒，惟因被告再三央求原告幫忙，原 告始答應承攬施作，當時並與被告約定，上開燈區之施作工 程均依實際施作工項、材料機具及勞力等數量為估計數，據 以結算承攬報酬，嗣被告應允後提供施工圖說，以供原告按 圖施作，原告旋即於101年1月9日入場施作，迨原告施作完 畢後，被告即請彰化縣政府進行驗收，並經彰化縣政府驗收 完畢，如期舉辦鹿港燈會。嗣因燈會期間延長，被告再次委 請原告承攬自101年2月19日至2月28日燈會延長期間之施工 及維修，迨至燈會結束後，被告仍繼續委請原告承攬恢復街 道原狀樣貌之工程。乃被告委請原告承攬施作之工程計有上 開燈區之施作、燈會延長期間之施工、維修及燈會結束後之 回復街道原貌等工程。是原告依實際施作數量結算之承攬報 酬總計新臺幣（下同）3,164,377元，而被告業已給付1,400 ,000元，惟尚餘1,764,377元未付，雖經原告屢次催討無著 ，嗣於101年8月29日原告再以彰化中央路郵局第362號存證 信函函催被告，被告仍不願給付，原告依承攬契約之法律關 ，提起本件訴訟，請求被告給付承攬報酬。 ㈡本件燈會工程係被告一再央求原告，原告念及昔日情誼，始 答應承做，且本件工程係採依實際施作數量結算承攬報酬， 被告同意後即提供施工圖說予原告入場施作，是本件燈會工 程並非採總價承攬方式，原告更未曾以每區約400,000元向 被告報價。試想，原告施作之工程範圍，除了○○○區○○ ○○道區、天后宮區、鼎泰興區（主結構部分）等燈區工程 之施作外，尚有被告後續再委請原告施作之燈會延長期間之 施工、維修及燈會結束後之回復街道原貌等工程，此後二工 程，原告如何於施作燈區之前即能一併估算出每區所需之費 用而向被告報價，乃被告所言顯然不實。又原告確係承攬施 作系爭工程之○○○區○○○○道區及天后宮區、鼎泰興區 之主結構部分，及事後復原之工程，此均有施工照片可稽， 並經彰化縣政府驗收通過。是以，原告確實有承攬鼎泰興區 之花燈施作。 ㈢被告應給付原告之承攬報酬總計3,164,377元，然被告至今 僅付1,400,000元，原告雖一再催討，被告卻置之不理，是 兩造間確無於101年7月18日合意本件工程承攬報酬為1,500, 000元。試想，苟兩造間有此合意，原告即無須於101年8月2 9日再以彰化中央路郵局第362號存證信函催告被告。至被告 所提被證一，本係原告將其帳戶資料傳真予被告，以供被告 付款之用，其上並無任何註記，豈料，被告竟於其上記載「 To：復聖會計 貴公司本案工程款結算金額為1,500,000 元 正，扣除先前已匯款60萬元，尾款為900,000元，尾款請開 發票，寄至公司請款（含稅）。謝謝！以上 利洛張婕0718 」云云，並提出以為兩造合意承攬報酬為150萬元之佐證。 是該註記係被告自行為之，原告並無與之合意承攬報酬為1, 500,000元之事實，原告並否認其真正。又參諸彰化縣政府 102 年5月22日府城觀管字第0000000000號函覆鈞院之「彰 化縣2012臺灣燈會千里龍廊光環境燈區預算總表」之各區預 算，其中㈡鼎泰興區：1,345,500元；㈢玉珍齋區：2,156,4 00元；㈣海洋隧道區：2,156,184元；㈤天后宮區1,244,000 元，此四區預算總計6,902,084元，而原告公司除承攬施作 ○○○區○○○○道區、天后宮區及鼎泰興區之主結構部分 外，尚有燈會延長期間之維修及燈會結束後之復原工程，則 全部工程款總計3,164,377元，並無不合理之處。而參照○ ○○區○○○○道區、天后宮區之各燈區預算編列，豈有可 能僅以400,000元即可完成該工程之施作、期中維修及事後 復原工程，是被告稱原告係以每區400,000元總價承攬系爭 工程，實屬無稽。反觀被告稱玉珍齋區之施工費用約687,00 0元、海洋隧道區施工費用為537,000元、天后宮區施工費用 為367,000元云云，均與各區預算落差甚大，顯不合理。況 且，鑫鑫公司承攬文武廟區、○○○區○○○○道及鼎泰興 區部分工程等規模較小之區域，工程款總計即已高達2,297, 415元，而原告施作燈區均係規模較大之燈區，且負責期中 維修及事後復原工程，則其工程款總計3,164,377元，並無 不當之處。 ㈣次查，被告係於100年12月間始請原告承攬施作本件系爭工 程，被告係於101年1月間始將工程執行計劃書交付予原告， 是被告稱兩造於100年12月間即舉行會議，並將執行計劃書 交付予原告等情，並非事實。而原告答應承作後，旋即於10 1 年1月9日入場施作，此時距101年2月3日驗收之日已甚為 急迫，原告為能如期完成，即增加人力，傾全力日夜趕工， 終能如期完成，並經彰化縣政府驗收通過，如期舉辦燈會。 詎被告事後除拒絕給付剩餘款項外，更編造原告無裝配花燈 技能、缺乏專業技術、工程嚴重落後等莫須有之情事，實與 誠信有違，甚至以此莫須有之理由，主張因有請他人代為施 工，故而要求原告應扣除此代工金額，更屬無理。衡諸常理 ，苟原告有被告指述之上開不堪情事，被告對原告理應已無 信心，被告又豈會將燈會延長期間之維修、施工及回復街道 原貌等工程，再繼續委由原告承攬施作，此足證被告所言均 非事實。 ㈤又原告施作系爭工程之承攬報酬明細詳如原證二，均有相關 單據及資料可稽。其中有關使用之電纜線，因需與花燈相接 ，故其外部之絕緣體均需剪除，是燈會結束後，該使用之電 纜線已不能另作其他用途使用，根本無法留用，被告指稱該 批電纜線均係租借，實屬無稽。至該批電纜線，於燈會結束 後，除部分併同燈會設備移交彰化縣政府外，其餘仍堆置在 原告倉庫中，就此，原告願將其餘電纜線全數交還於被告。 ㈥再者，原告為能如期完工，增加人力，傾全力日夜趕工，且 施作之工程因涉及電氣工程，具有相當專業性及危險性，原 告為能確保工程如期完工及工程品質，及施工環境之安全， 自有詳加管理之必要，乃原告請求管理費用，誠屬合理允當 。 ㈦聲明：⑴被告應給付原告1,764,377元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔 保，請准予宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠本案是類工程，因牽涉設計、施工、活動、活動中現場設備 維護、管控，須統籌規劃，工程內容複雜，非單純工程施作 ，無論係私人企業或政府採購工程之承攬，幾採總價發包之 方式，先請承攬廠商就整體費用先以評估，以控管預算，避 免完工後計價爭議，尤以政府採購工程案更無例外。倘工程 規模大，承攬廠商多責付特定區域，總價分包與其他協力廠 商，此為工程界習慣作法。是本案類似工程慣例，都係以總 價承攬為之。查被告早於100年12間即與原告舉行會議，更 將工程執行計畫書（係經彰化縣政府確認之最終版，含材料 規格、品項、施工方式、圖說等施作工程必要事項）交付予 原告，此有在場與會人員高峻德可證，毫無急迫性，被告並 無必要與原告訂立實支實付之承攬契約，增加日後糾紛之風 險，原告未經合意私自杜撰之請款單，移花接木執為主張實 支實付合約，明顯失實。 ㈡訴外人鑫鑫工程有限公司以總價承攬鼎泰興區、文武廟區、 其他零碎區域○○○區○○○○道等）及燈會機電工程，並 提供估價明細與被告議價。被告另委由原告總價承攬施作玉 珍齋、海洋隧道、天后宮三區施作工程。101年1月6日兩造 承攬契約成立，原告負責人洪嘉峯並當場表示：「每區約40 萬元」，雙方約定101年1月9日原告進場施工。惟原告在完 成工程後，要求支付承攬報酬高達300多萬元，與原約定每 區域約400,000元，全部1,200,000元估算不符。本件原告請 求金額高於被告承攬金額近兩倍，足見原告主張不實。經查 ，被告就承攬工程案之施工費用（不含材料）之報價如下： ①海洋隧道區：懸掛結構支撐製作＋配件及安裝工資＝450, 000元。②天后宮區：懸掛結構支撐製作＋配件及安裝工資 ＝290,000元。③玉珍齋區：懸掛結構支撐製作＋配件及安 裝工資＝600,000元。④配電工程（即全場燈會所須配電施 工費用，所須電線材料係由各區施工廠商自備）：電源接電 工資費用610,000元，共六大區及其他小區域，每區配電工 程費用平均約87,000元（61/7）。⑤海洋隧道區施工費用約 537,000元（450,000＋87,000）、天后宮區約367,000元（2 90,000＋87,000）、玉珍齋區約687,000元（600,000＋87,0 00），被告報價彰化縣政府總施工費用為1,591,000元。而 被告預計合理利潤約為3～4成，故被告就該三區之分包價格 應約落於1,110,000元。 ㈢核計被告就花燈施工費用為：380000＋450000＋230000＋27 0000＋208500＋49000＋0000000＝2,975,113元，占總預算 約為百分之00（0000000/00000000）。由上揭計算，被告原 分包原告以每區40萬元，共120萬元總價承包本案三區域之 工程，所有花燈材料均由被告供應，原告僅為施工，原告私 自不實灌水請求工程款項，竟係被告承攬該區域價格之兩倍 ，占總承攬金額四分之一，原告荒誕、不實之計價請款，請 求明顯無據。 ㈣再者，被告100年12月間即預先將施工圖樣、方式等細節告 知原告，會同原告會勘現場，原告所施工之範圍、內容均自 始確定，且得精確估價，原告明知總價分包，被告供料，原 告派員施工（涵施工零件），當無實支實作之必要與實益。 原告主張明顯與工程慣例相悖，再由原告所請求金額浮誇不 實，益見原告主張不足採信。 ㈤本案原告承攬施作之區域僅限海洋隧道區、天后宮區及玉珍 齋區，而鼎泰興區係訴外人鑫鑫公司所承攬，原告僅因曾於 鼎泰興區立四根電線桿，即稱承攬上開四區，明顯不實。又 原告施工嚴重遲延，經被告出資委由陳世文工程團隊及鑫鑫 公司支援始得完成，所支援部分約占整體工程3～4成，而原 告未施作應扣款部份卻略而不提，誆稱完成所有工作，實非 誠信。再參陳世文工程團隊就支援工程（實作實付）之請款 僅167,237元（000000－0000－0000），鑫鑫公司僅請款 109,200元，反觀原告為總價分包承攬，比較兩者金額，彰 顯原告主張工程款之不實。且查，鑫鑫公司就文武廟區及鼎 泰興區原報價工程款為156萬（該二區工程各區大於原告一 區之工程），經議價後為1,211,700元，且鑫鑫公司係獨力 完成施工，更無需被告派員協助組裝產品或交通管制，足見 被告同意給付原告公司150萬元之工程款，遠較雙方原約定 金額120萬元為高，原告之訴殊無理由。 ㈥原告請款單灌水失實處，簡述部份如下：①施工日僅為23日 （101年1月9日～101年2月2日），原告憑空（無單據）出車 000天，顯屬杜撰。②電線詳細價目表，原告所開立電線價 格係買斷價格，惟實際該次燈會所有電纜均係租借（即由承 攬公司提供，活動完畢即收回），此可由被告就與彰化縣政 府採購案之預算總表及鑫鑫公司報價單可稽，此通俗工程習 慣，原告不以租借費用計算，不實以買賣價格為請求（電纜 其仍留用），明顯不實。③又本案係總價承攬，原告承攬工 程尚須被告請求他人支援始得完工，其人事費用如何支出？ 為何打六折？憑證何來？④原告僅負責施工及維修，並不負 責現場活動管理，現場花燈監控均由被告負責，原告何來管 理費用？如何支出？為何被告須負擔？⑤經核原告請款單一 再不實，且因本案係採總價承攬，報酬1,500,000元，被告 已支付1,400,000元，原告交付全部請求發票，被告即同時 付清，是原告毀諾灌水請求，顯屬無據。 ㈦末查，有關原告提出之照片，完全看不出待證事實為何。又 原告不爭執有收到執行企劃書，已經詳細記載施作數量，故 兩造無必要約定實作實報之承攬契約。另原告抗辯所有的纜 線要撥除外皮，係屬不實，實際上只有接頭部分才需要撥除 外皮，如照原告所述，將生公安意外。 ㈧聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 三：兩造不爭執事項： ㈠原告確實有承攬被告向彰化縣政府2012臺灣燈會千里龍廊- 光○○○區○○○○道、天后宮、玉珍齋之花燈裝設工程（ 鼎泰興區部分兩造尚有爭議）。 ㈡被告已經給付原告系爭承攬工程承攬報酬1,400,000元。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告將向彰化縣政府承攬之2012年臺灣燈會燈區之 部分施作工程轉由原告承攬施作主張事實，固據原告提出被 告公司執行計畫書、請款單、存證信函、及照片為證。惟被 告否認兩造約定原告施作範圍包括鼎泰興區，亦否認兩造約 定為實作實算，結算之承攬報酬為3,164,337元。經查： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造約定原告 施作範圍包括鼎泰興區，且約定承攬報酬採實作實算方式計 價，經結算後原告得請求之承攬報酬應為3,164,337元等語 ，並提出被告公司之執行計畫書、請款單、價目表及照片為 證。惟被告否認兩造約定原告之承攬報酬採實作實算方式及 原告施作範圍包括鼎泰興區，並辯稱兩造約定為總價承攬， 約定承攬報酬為1,500,000元等語。然查，依原告提出之照 片，僅有鼎泰興區施作完成後之花燈照片，並無任何由原告 進行施作之照片，另請款單、價目表為原告於101年2月28日 系爭燈會展演結束後，分別於101年3月15、30日由原告自行 製作，該請款單、價目表上亦無任何業經被告審核確認之證 據，是上開照片及請款單、價目表並無法遽以推論鼎泰興區 即為本件承攬範圍。另參諸被告公司與彰化縣政府訂立之系 爭燈會之勞務採購契約所示，被告公司係承攬彰化縣政府系 爭燈會光環境燈區整體設計、製作及展出之承攬施作，施作 範圍包括文武廟區、鼎泰興區、○○○區○○○○道區、○ ○○區○○○○道區等區域，是被告公司之執行計畫書係被 告就全部承攬上開區域之設計及施作方式所為計畫，亦無從 遽認原告承攬施作範圍包括鼎泰興區。原告復未提出其他積 極證據證明兩造間就施作範圍包括鼎泰興區，是原告此部分 主張尚無足採。 ⑵又原告雖主張兩造約定承攬報酬採實作實算，經結算金額為 3,164,337元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆 諸首揭法條規定，為被告否認之，並以前詞抗辯，揭諸前開 法律規定，自應由原告就被告欠付工程款等有利於己之事實 ，負證明責任。經查，原告固提出請款單、價目表及執行計 畫書為證。然該請款單、價目表為原告於101年2月28日系爭 燈會展演結束後，分別於101年3月15、30日由原告自行製作 ，且該請款單、價目表上亦無任何業經被告審核確認之證據 ，尚難認定兩造間有約定以實作實算方式計算原告之承攬報 酬。且查，依被告與彰化縣政府就系爭燈會所訂立之勞務採 購契約所示被告承攬系爭燈會光環境燈區之設計、製作及展 出，係以總包價13,890,000元承攬，又依彰化縣政府契約變 更議定書所示，彰化縣政府以總包價法計算，嗣後復追加 710,0 00元，此亦有「彰化縣2012臺灣燈會千里龍廊-光環 境燈區委託設計、製作及展出」勞務採購契約、彰化縣政府 契約變更議定書各1份在卷足參。是仍無從證明兩造間約定 原告承攬報酬採實作實算，並被告應給付約定之承攬報酬為 3,164,377元。 ⑶再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。本件被告自認系爭承攬報酬為1,500, 000元，被告僅給付原告1,400,000元等語（見本院卷卷一第 16頁）。是本件原告尚得請求被告給付承攬報酬100,000 元 。至被告雖辯稱有另僱工代替原告施作，且原告並未完成承 攬工程等語。惟本件燈會工程業已施作完畢並經彰化縣政府 驗收完成，且該燈會業已終結，如被告所辯原告並未施作完 畢，何以無任何催告原告進場施作之證明，且被告就此部分 另僱工代原告施作一事並未舉證以實其說，是被告此部分抗 辯，並無足採。 ㈡綜上所述，本件原告依據兩造間承攬契約之法律關係，請求 被告給付承攬報酬100,000元，及自支付命令送達被告翌日 即101年11月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予 駁回。 五、被告雖聲請本院訊問證人陳世文、高俊德，欲證明兩造間為 總價承包，並原告之承攬區域，並證人陳世文及訴外人鑫鑫 公司有支援原告施作等情。惟本件原告並未舉證證明兩造間 之承攬契約採實作實算方式，已如前述，另訴外人陳世文、 鑫鑫公司公司有無於施作期間支援原告施作，亦無從證明兩 造間承攬契約關於承攬報酬之約定為何，是上開2位證人自 無加以訊問之必要，附此說明。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，本院所命被告給付金額未逾500,000元 ，本院應依職權宣告假執行；又被告均陳明願供擔保，聲請 宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回 。 八、訴訟費用負擔及宣告假執行、免為假執行之依據：民事訴訟 法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。 中 華 民 國 102 年 7 月 26 日 民事第一庭 法 官 戴博誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 26 日 書記官