裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度訴字第3349號 原　　　告　三源行農產有限公司 法定代理人　郭正昌 訴訟代理人　陳浩華律師 複代理人　　賴皆穎律師 　　　　　　陳博芮 被　　　告　長榮海運股份有限公司 法定代理人　王宗進 訴訟代理人　楊盤江律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年9月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔 事實及理由 一、原告起訴主張: ㈠原告於101年8月初向訴外人Zizler Marine（1999）CO., LTD.（原告誤繕為LINTHAI IMPORT & EXPORT CO.,LTD.）訂 購泰國榴槤，訴外人Zizler Marine（1999）CO.,LTD.並於 101年8月8日向被告訂櫃(船名:CHAMPIONV.00000-000E；櫃 號:EMCU0000000；提單編號:000000000000) ，預計同年之8 月18日抵達高雄港交貨，惟因前港即曼谷港口延滯出港，直 至同年8月27日始交貨，總計延遲10日，導致系爭貨物只餘 20%之殘值，且有部分果肉甚至已出現發霉黑塊。原告認為 此船延遲天數長達10天之久，絕非全因天候所致，生鮮榴槤 的保存期間本就有限，在出口地裝櫃出場時，被告就知悉此 船舶延誤已過久，延誤期間亦無法適時安排備案讓委託人避 險，使原告只能被迫接受損失，而被告卻在損害發生後，全 然推託因天候關係免除責任，實難讓人接受。故依民法第 634條之規定，被告顯有於運送過程中，有應注意或告知委 託人之義務而未告知，造成原告對於運送物所有權之侵害， 對於運送標的物之毀損，應負運送人之賠償責任。又原告於 101年8月20日即取得系爭貨物之提單，依海商法之規定，原 告取得提單時，即為取得系爭貨物之所有權，原告依民法第 184條第1項之規定，請求系爭貨物所有權之損害賠償。 ㈡原告損失之金額: 到岸成本新台幣 (下同)839,296 元＋報 關費用127,334元＋冰庫租金 (含手工拆卸)6,000 元＋託運 費用11,865元＋公證費用8,085元＋管銷費用13,500元－銷 貨收入202,180元＝803,900元。並聲明: ⒈被告應給付原告 803,900元，並自起訴狀繕本送達翌日起，以年息百分之五 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准假執行。 二、對被告抗辯之陳述: ㈠被告抗辯伊曾通知託運人，系爭船舶因馬尼拉颱風，較預定 船期晚5天，且船期延期通知係於2012年8月17日系統自動以 E-MAIL方式寄送到訂貨櫃當事人之郵件信箱，該公司有回復 確認收到，但被告已未保留回復信息云云。依被證16之船舶 遲延E-MAIL通知觀之，無從認定該通知係於2012年8月17 日 所寄發，且被告抗辯該公司有回復確認收到，但被告已未保 留回復信息乙節，即可認被告就原告是否收受通知無從證明 。 ㈡被告抗辯由於前一裝貨港馬尼拉雨季、淹水，導致船期延誤 至8月16日抵達泰國LAEM CHABANG港，且因在馬尼拉延遲， 導致原先預定之船席已有他船靠泊，須待他船離港後方可再 進行吊卸作業，因而拖延至8月19日離開泰國Laem Chabang 港。又系爭船舶於8月19日離開泰國Laem Chabang港，預計 於8月23日抵達高雄，適逢天秤颱風襲台，中央氣象局發布 第1次海上及陸上警報，該船當時在外海避颱，於警報解除 後有多艘大船等待進港，該船未能於第一時間進港，於等候 之際，中央氣象局隨即發布第2次海上及陸上颱風警報，致 該船於8月27日始能駛進高雄港，因此，被告運送貨物遲到 係屬天災不可抗力，故被告不負任何責任云云。被告既明知 於前一裝貨港馬尼拉將遲延5日，無法依照原定時間運送貨 物，被告後續應通知出口商更換貨櫃或更換船隻，今被告僅 通知託運人系爭船舶較預定船期晚5天，卻未見相關具體處 理方式，放任船期延誤，緊接又遇到天秤颱風延期，船期一 延再延，致原告受有重大損害，被告自應負民法第634條之 運送人責任。再者，被告係一大型海運公司，具備長年之運 送經驗及充足之運送設備，遇此突發之天災事件自應尋求備 案為原告避險，今被告卻未有其他有效之作為，僅消極通知 即認已足，且被告是否通知原告且經原告收受亦未經證明， 被告要屬欠缺善良管理人之注意義務顯有過失，不法侵害原 告所有權，被告應負民法第184條侵權行為之責。 ㈢被告抗辯系爭船舶雖預計於2012年8月14日抵達裝貨港，預 計於2012年8月18日抵達高雄港，但僅屬「預計」 (EST及 Estimated)而非確定，此觀訂艙確認書於卸載港「預計」日 期欄記載自明，原告自不得執該訂艙確認書之記載指該船應 於2012年8月18日抵達高雄港云云。惟該契約雖載明「預計 」，探查其字面意旨，應係接近2012年8月18日，縱使日期 略有誤差，亦應在容許之範圍內，但被告遲誤達數十日，與 預計到達之日顯有出入，難認係在合理之範圍內，被告應負 遲延責任。 三、被告抗辯: ㈠依被告之系統顯示，被證11之船舶延期通知係於2012年8月 17日系統自動以E-Mail方式寄送到訂貨櫃當事人Zizler Marine(1999) CO., Ltd的郵件信箱(tuu.zizler.co.th)， 而該公司有回覆確認收到，但被告已未保留回覆之信息。目 前電子郵件之使用極為普遍，以現今之電腦科技傳送電子郵 件不致於發生未能收發之情形，否則電腦上會自動顯示。倘 上開訂貨櫃之當事人未收到船舶延期之通知，何以未曾向被 告查詢。 ㈡原告主張被告應負民法第634條之債務不履行責任及民法第 184 條侵權行為責任，應無理由: ⒈依系爭載貨證券之約定，被告未保證貨物抵達卸貨港之時 間，故無遲到可言，不負賠償責任： ⑴系爭船舶雖預計於2012年8月14日抵達裝貨港，預計於 2012年8月18日抵達高雄港，但僅屬「預計」 (EST即 Estimated)，而非確定，此觀原證1之Booking Confir mation(訂艙確認書)於卸貨港「預計」日期欄 (PORT OF DISCHARGE EST DATE)記載「2012/8/18 SUBJECT TO GHANGE WITHOUT PRIOR NOTICE」 (得為變更不另事先 通知)自明。是原告自不得執上開訂艙確認書之記載指 該船應於2012年8年18日抵達高雄港。 ⑵系爭載貨證券背面條款第6條第1項之約定即運送人不保 證貨物應於任何特定時間到達卸貨港或交付地或滿足任 何特定市場或需求，不負責任何情況下因遲延造成之任 何間接或結果毀損滅失，此為運送人與載貨證券持有人 間關於運送事項之約定。依海商法第60條第1項及民法 第627條之規定，為兩造間關於運送事項適用之依據。 依前開約定，被告不保證貨物到達之時間，則原告自不 得以被告運送貨物遲延而請求損害賠償。 ⒉系爭貨櫃於公證公司開啟時封條完封不動，外觀良好，原 告不能證明系爭冷藏貨櫃內之榴槤受損，係於裝入貨櫃後 交被告運輸後所發生，自不得請求賠償。再者，系爭船舶 (船名：Champion)之裝貨港為泰國Laem Chabang，前一裝 貨港為菲律賓馬尼拉。該船於2012年8月9日抵達馬尼拉， 適逢3年來最嚴重之洪水氾濫，造成港口作業嚴重落後； 加上馬尼拉港口短暫停電，造成船期嚴重落後，致該船於 2012年8月12日駛進馬尼拉港泊位，於當日晚間才開往裝 貨港泰國Laem Chabang。又該船於2012年8月19日裝妥貨 物，預計於8月23日抵達高雄，適逢天秤颱風襲台，中央 氣象局於8月21日14時30分發布第一次海上警報，於8月22 日5時30分發布陸上警報，分別於8月25日14時30分及8月 25日8時30分解除，該船當時在外海避颱，於警報解除後 ，有多艘大船等待進港，該船未能於第一時間進港，於等 侯之際，中央氣象局隨即於8月26日11時30分及8月27 日2 時30分發布第二次海上及陸上颱風警報，致該船於8月27 日始能駛進高雄港。基上所言，本件運送遲延係因天災、 不可抗力所致。 ⒊系爭貨物縱有損失，亦係包裝不固、託運人之行為、不行 為及貨物本身之瑕疵所致，非因被告之故意過失所致： ⑴系爭貨櫃運送係採FCL/FCL之方式 (原證3所附進口報單 「標記及櫃號碼」欄)，亦即「整裝/整拆 (FCL/FCL； CY/CY)，船公司在出口地的貨櫃場 (CY)接受已由託運 人裝妥貨物的貨櫃，運到進口地的貨櫃場 (CY)，交由 受貨人拖至其自己倉庫、工廠，自行拆櫃的貨櫃運輸方 式。即起運地裝櫃作業由託運人負責，在目的地的拆櫃 作業由受貨人辦理，裝櫃與拆櫃均與船公司無關。」 系爭冷藏貨櫃係由被告提供，託運人於2012年8月9日在 泰國裝貨港之貨櫃場提領空櫃，於8月13日裝妥貨物後 送至貨櫃場，故於2012年8月12日貨櫃係由託運人照管 。系爭貨櫃於抵達高雄港後，由原告載往其在台中石岡 之冷藏倉庫，被告委任祥瑞海事保險公證人有限公司( 下稱祥瑞公司)，原告委任標準海事檢定有限公司(下稱 標準公司)，會同兩造共同檢視冷藏貨櫃內所裝之1350 箱新鮮榴槤，分別作成檢定報告。依該二份報告，貨櫃 外觀完好，榴槤則有外殼裂開、過熟(應是指同一件事) 、變色(祥瑞公司的用語是discolored，標準公司的用 語是變黃turned yellow)。祥瑞公司之檢定報告明載貨 損可能原因有三：(1)貨物在裝入貨櫃之後、2012年8 月13日在裝船港收櫃之前，於2012年8月12日冷藏貨櫃 電源有多次開關；(2)船運期間延長(p.6記載從2012年8 月13日到2012年8 月27日)，可能引起貨物過熟；(3)貨 物本身的瑕疵(Inherent-vice)。 ⑵系爭榴槤於裝櫃前未經預冷處理，又從祥瑞公司之檢定 報告所附照片可知，系爭裝榴槤之紙箱密疊在一起，其 間並未加裝隔間墊板，否則以榴槤之運輸及儲存期限6 至8週而言，僅較預計之時間慢10天抵達高雄，不可能 過熟及裂開，自屬包裝不固及託運人之不行為所致，非 可歸責於被告。另託運人在照管冷藏貨櫃期間，於2012 年8月12日多次將冷藏貨櫃電源關閉，溫度最高達24. 74度，超過儲存榴槤所要求之4°C至6°C甚多，顯因溫 度過高，而使榴槤過熟及裂開，是系爭貨物發生裂開及 過熟係因託運人之行為所致，被告不負賠償責任。再榴 槤本身極易過熟及裂開，此乃貨物之特性，且非因被告 之故意或過失所致，依海商法第69 條第12、14、15、 17款及民法第634條之規定，不得遽認被告應負賠償責 任。 ㈢系爭載貨證券並無貨物價值之記載，原告自得依海商法第70 條第2項規定主張責任限制。縱認原告得請求賠償，惟託運 人未將榴槤預冷、紙箱未以墊板隔開、於2012年8月12日將 冷藏貨櫃之電源多次關閉，造成榴槤過熟、裂開等情足認原 告之代理人或使用人與有過失，是原告與有過失，依民法第 217條第1、3項之規定，應比例減少賠償金額。 ㈣被告否認原告所稱榴槤只剩20%之殘值，亦否認原告之銷貨 收入僅202,180元。又報關費用127,334元、冰庫租金(含手 工拆卸)6,000元、託運費用11,865元、管銷費用13,500元， 不論貨物有無毀損或遲到，原告均應支出，故不得請求。另 參酌最高法院66年6月11日、66年度第5次民庭庭推總會決議 ( 二)之見解，應認公證費用8,085元非因貨物毀損或遲到所 生財產上之損害，不得請求。並聲明:⑴原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⑵如受不利益之判決，被告願供擔保免為假 執行。 四、得心證之理由： ㈠經查，原告於101年8月初向訴外人Zizler Marine（1999） CO.,LTD.（原告誤繕為LINTHAI IMPORT & EXPORTCO.,LTD. ）訂購泰國榴槤，訴外人Zizler Marine（1999）CO.,LTD. 於101年8月8日向被告訂櫃(船名:CHAMPIONV.00000-000 E； 櫃號:EMCU00 00000；提單編號:000000000000)，預計同年 之8月18日抵達高雄港交貨，惟被告於同年8月27日始交貨等 情，業據原告出訂購貨櫃確認單影本為證，且為兩造所不爭 執，堪信為真正。 ㈡惟原告主張被告同年8月27日始為交貨，總計延遲10日，導 致系爭貨物只餘20%之殘值，且有部分果肉甚至已出現發霉 黑塊，此船延遲天數長達10天之久，絕非全因天候所致，故 依民法第634條規定，請求被告負賠償責任云云，則為被告 所否認，辯稱：本件運送遲延係因天災、不可抗力所致等語 。經查，系爭船舶於抵達泰國之前一裝貨港為菲律賓馬尼拉 ，原本預計抵達馬尼拉港時間為同年8月8日13 時，該船於 同年8月9日抵達馬尼拉，適逢洪水氾濫，及馬尼拉港口短暫 停電，於同年8月12日中午12時才駛進馬尼拉港泊位，同日 晚上8點30分離開；該船於同年8月16日20時42分抵達貨港泰 國Laem Chabang港，該船於同年8月19日裝妥貨物，同日18 時30分離開Laem Chabang港；原本預計於同年8月23日抵達 高雄，適逢中央氣象局於同年8月21日14時30分發布第1次海 上颱風警報，於同年8月22日5時30分發布陸上颱風警報，分 別於同年8月25日14時30分8月25日8時30分解除，該船尚未 進港之際，中央氣象局隨即於8月26日11時30分及8月27日2 時30分發布第2次海上及陸上颱風警報，致該船於同年8月27 日始抵達高雄港等情，有網路報導及中央氣象局颱風警報發 布概況表影本為證，原告對於上揭馬尼拉洪水氾濫、短暫停 電及天秤颱風襲台等情亦不爭執，故系爭船舶抵達高雄港遲 延9天，係由於馬尼拉洪水氾濫及天秤颱風所致，應堪採信 。原告主張絕非天候所致云云，洵無可採。 ㈢按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運 送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物 之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。民法 第634條定有明文。系爭船舶於航程途中遭遇馬尼拉洪水氾 濫及天秤颱風，係屬不可抗力所致，被告交付本件運送物遲 到，係因不可抗力所致，依民法第634條但書規定，被告自 不負損害賠償責任。 ㈣原告另主張被告係一大型海運公司，具備長年之運送經驗及 充足之運送設備，遇此突發之天災事件自應尋求備案為原告 避險，今被告卻未有其他有效之作為，僅消極通知託運人， 被告要屬欠缺善良管理人之注意義務，顯有過失，不法侵害 原告所有權，被告應負民法第184條侵權行為責任云云。按 民法關於侵權行為損害賠償之成立，須以行為人有故意或過 失為其主觀要件，主張之人自須對該要件負舉證責任。經查 ，系爭貨櫃抵達高雄港後，由原告載往其在台中石岡之冷藏 倉庫，被告委任祥瑞公司作成檢定報告，依該份報告明載貨 損可能原因有三：⑴貨物在裝入貨櫃之後、2012年8月13日 在裝船港收櫃之前，於2012年8月12日冷藏貨櫃電源有多次 開關；⑵船運期間延長(p.6記載從2012年8月13日到2012年8 月27日)，可能引起貨物過熟；⑶貨物本身的瑕疵(Inhere nt-vice)，有祥瑞公司檢定報告影本乙附卷可稽，可見除其 中第⑵項原因與被告有關外，第⑴項、第⑶項原因均與被告 無關，而第⑵項船運期間延長之因素乃為天災不可抗力所致 ，已如前述，尚難認被告有何故意或過失侵權行為，故原告 所受貨物之損害，並非被告有何侵權行為所致。原告之主張 ，洵無足採。至於原告另主張其未收到被告通知船期延誤云 云，惟原告既不否認被告業已通知託運人，而原告並非系爭 運送契約當事人，被告自無通知原告之義務，原告據此主張 被告欠缺善良管理人之注意義務，亦屬無據。 ㈤綜上所述，原告依民法第634條前段規定、第184條第1項前 段規定，請求被告賠償所受損害803,900元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百5計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失 所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防或立證，或與判決結果不 生影響，或與本案無涉，爰無庸一一論述，附此敘明。 六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 10 月 11 日 民事第四庭 法 官 吳蕙玟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 14 日 書記官 廖曉鐘