裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第345號 原　　　告　大潤通運有限公司 法定代理人　吳姚記 訴訟代理人　蔡正德 被　　　告　陳英聰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬伍仟元，及自民國一百年十二 月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘 之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之八，其餘十分之二由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾陸萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如預以新臺幣壹佰零伍萬伍仟元供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告前為原告公司之員工，駕駛原告公司所 有之車牌號碼000-00號之營業曳引車，於民國（下同）100 年3月12日下午4時50分許，於臺南市後壁區近郊（即臺一線 288.5K處），因被告駕車不慎而肇事，撞及路旁之路燈、標 誌桿及行道樹等公物，並造成前揭車輛毀損，有臺南市政府 警察局白河分局員警到場處理，足堪信真，上開公物之維修 及更換費用為新臺幣（下同）17萬650元，亦有產險理賠計 算書、汽車肇事查案單及估價單等為憑；而車輛部分，依市 價為140萬元，扣除車輛殘值30萬元及暫扣款1萬5,000元， 為108萬5,000元，是上開二筆求償金額為125萬5,650元。又 本件肇事責任全可歸責於被告，原告屢催其處理，被告皆置 之不理，為此依民法第184條第1項、第196條、第188條、第 199 條第1項、第482條、第487條之1、第370條等規定提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告125萬5,650元，及民事 準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。願供擔保請准為假執行。 二、被告則辯稱略以：對本件事故無意見，承認有過失，但被告 非故意，且其對系爭車輛鑑定單位函覆資料及賠償高速公路 局之維修費為17萬650元均無意見，惟原告公司請求之費用 過高等語。並聲明：駁回原告之訴，如受不利益之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張：被告駕駛原告公司所有之車牌號碼000-00號之營 業曳引車，於100年3月12日下午4時50分許，於臺南市後壁 區近郊（即臺一線288.5K處），因駕車不慎而肇事，撞及路 旁之路燈、標誌桿及行道樹等公物，並造成前揭車輛毀損等 情，業據原告提出行車執照、臺南市政府白河分局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等為證，且為被 告所不爭執，並有臺南市政府警察局白河分局101年3月21日 南市警白交字第1010003151號函檢送之道路交通事故調查報 告表、現場圖、現場照片、肇事人員談話筆錄等在卷可佐， 應堪信為真實。又原告主張：上開公物之維修及更換費用為 17萬650元、而車輛部分，依市價為140萬元，扣除車輛殘值 30萬元及暫扣款1萬5,000元，為108萬5,000元，是上開二筆 求償金額為125萬5,650元等語，然為被告所否認，並辯稱： 維修費為17萬650元均無意見，惟原告公司請求之費用過高 等語。是本件主要爭點厥為：⑴原告得否請求被告給付其所 支付之道路公物損害維修及更換費用？金額多少？⑵車牌號 碼000-00號之營業曳引車毀損部分，原告得否向被告請求損 害賠償？其金額為多少？ ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權。民法第184條第1項前段、第 188條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張：被告駕 駛車輛肇事，於臺南市後壁區近郊（即臺一線288.5K處）， 因駕車不慎而肇事，撞及路旁之路燈、標誌桿及行道樹等公 物，上開公物之維修及更換費用為17萬650元等語，被告雖 對於該金額不爭執，然依卷附凱立企業工程行估價單及第一 產業保險股份有限公司汽車保險計算書（理賠）所載，本件 維修之金額應為17萬元，並非17萬650元。又按保險制度， 旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險 給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎 ，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因 。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪 失，兩者除有保險法第五十三條關於代位行使之關係外，並 不生損益相抵問題。最高法院著有68年臺上字第42號判例可 資稽考。查，本件上開修復費用，雖係由第一產物保險公司 所支付，然依上開最高法院見解，保險公司支付上開維修款 項，係基於原告以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因 侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，是原 告自仍得依民法第188條第3項之規定，向被告請求給付17 萬元。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；民法第196條分別定有明文。原告主張：本件事 故中，因被告之過失行為所毀損之系爭車輛市價為140萬元 ，扣除車輛殘值30萬元及暫扣款1萬5,000元，為108萬5,000 元等語，並提出估價單、汽車新領牌照登記書、車輛照片、 大聖企業大邦交通有限公司內部通函為證，被告雖不否認系 爭車輛因其過失毀損，惟辯稱金額過高等語。再查，本件系 爭車輛於事故當時之客觀價值及事故後車輛殘直，業經原告 聲請送臺中市汽車商業同業公會鑑定，其鑑定結果：「⑴該 車於2002年出廠之新車價格約為400萬元左右；⑵該車於100 年3月間之正常中古車價格約為115萬元左右；⑶該車經發生 事故後，未修復之殘值約為25萬元左右」等語，有臺中市汽 車商業同業公會101年6月5日（101）中汽興字第015號函附 鑑價書在卷可考。是系爭車輛於事故前100年3月間之正常中 古車價格約為115萬元，事故後未修復之殘值約為25萬元， 減少之價額為90萬元，扣除原告自認暫扣款1萬5,000元，原 告此部分可得向被告請求之金額應為88萬5,000元。 ㈣又原告提起本訴，係本於侵權行為及僱傭契約之法律關係， 請求法院擇一判命被告給付，此種起訴之形態，係屬重疊的 訴之合併；訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應 就原告所主張之數項標的逐一審判，如其中一項標的之請求 為無理由時，仍須就他項標的之請求審判；若認其中一項請 求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為 審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許（最高法 院90年度臺上字第1610號、第1445號、71年度臺上字第2388 號判決可資參照）。是原告依侵權行為法律關係請求被告給 付如主文所示，既經本院為勝訴之判決，就原告併依僱傭之 法律關係所為之請求，即無審酌之必要，本院亦毋庸再予判 決，附此敘明。 四、綜上所述，原告基於民法第184條、第196條及第188條第3項 之法律關係，請求被告給付1,055,000元（計算式：170000+ 885000＝0000000），及自起訴狀繕本送達翌日即100年12 月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執 行及免為假執行，經核均無不符，爰各酌定相當擔保金，併 准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗 ，應予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、結論：依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 16 日 民事第四庭 法 官 張清洲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 16 日 書記官 顏督訓