裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第528號 原　　　告　陳友仁 訴訟代理人　陳詩如 　　　　　　林明毅律師 　　　　　　林松虎律師 上　一　人 複代理人　　吳淑芬律師 被　　　告　許晉榮即許振旺 訴訟代理人　甘龍強律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年11月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾柒萬貳仟柒佰叁拾叁元，及自民 國一百零一年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告以新臺幣貳佰叁拾柒萬貳仟柒佰叁拾叁元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款定有明文。本件被告起訴時原主張被告向原告借款，而對 被告依消費借貸之法律關係請求清償借款，嗣於本院言詞辯 論時另主張縱被告係以高佛文具（上海）有限公司（下稱高 佛公司）名義向原告借款，被告亦應負連帶清償責任，核屬 以互斥之法律關係主張相異之請求權基礎，並為先後位之請 求排序，應屬預備合併性質，且為訴之追加，然其請求之社 會基礎事實同一，且經被告同意為追加，揆諸首開規定，其 追加應屬適法，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告於民國94年11月至100年3月間，因其所經營之高佛公司 需要資金，陸續向原告借款達美金79,804元，原告多次向被 告催討，被告均一再拖延，迄今均未返還，爰依消費借貸之 法律關係，請求被告清償；縱被告係以高佛公司名義向原告 借款，原告亦得請求被告就該借款負連帶責任，故被告仍應 清償該借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣2,372, 733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： 被告雖辯稱係以高佛公司名義向原告借款等語，然原告於94 年間即已借予被告高達美金50,000元之款項，斯時原告與高 佛公司尚無任何業務上往來，焉有可能借予如此高額之款項 ，且原告匯入款項之帳戶亦非高佛公司帳戶，足見原告借予 款項之對象並非高佛公司，而係被告本人。至於借條上記載 為高佛公司借款，實係因被告始終不願開立其本人名義之借 條，並於無力償還借款之情形下，表示原告可分配高佛公司 機器拍賣款項，方開立高佛公司名義之借條交予原告，不能 以此認定原告借予款項之對象為高佛公司，況若原告借予款 項之對象為高佛公司，則該公司會記帳冊必有此筆記載，被 告又何須開立上開借條供原告前往分配，亦足認原告借款對 象並非高佛公司。 二、被告則以： 被告雖確有收取原告匯出之款項，然該等借款均係以高佛公 司名義向原告所借，並非被告本人所借，且高佛公司係於94 年5月即已設立，於94年11月間向原告借款，並無異常之處 ，另依原告提出之借款明細，其中尚有從原告應支付高佛公 司之貨款中扣除以清償借款者，可見原告借予款項之對象應 為高佛公司，否則焉有自應給付高佛公司之貨款扣除原告借 款之可能，此亦由原告提出之借條上載明借款人為高佛公司 ，而被告僅列為該公司之法人代表，即可知借款之人應為高 佛公司，而非被告本人，另原告匯入款項之對象為境外公司 ，若被告係以本人名義借款，又何須請原告將款項匯入境外 公司，此實係因借款人為高佛公司，方將款項匯入境外公司 以利轉交高佛公司等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件經整理爭點結果如下： ㈠兩造不爭執事項：（本院採為判決之基礎） ⒈訴外人高佛公司之法定代理人為被告，嗣變更公司名稱為康 豐特文具（上海）有限公司，法定代理人仍為被告。 ⒉原告交付借款其中美金63,000元係由訴外人陳君安為匯款人 ，並以訴外人G AND F INTL COMPANY LTD為受款人，而G AN D F INTL COMPANY LTD即高佛國際有限公司，係由訴外人即 被告之三姐許至妃擔任法定代理人。 ⒊原告向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢）告訴被告 毀損債權，經臺中地檢以101年度偵字第5841號為不起訴處 分，嗣原告不服聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署 101年度上聲議字第787號駁回再議確定。 ㈡兩造爭執之事項： 就原證一借條所載，向原告借款美金79,804元之借款人究係 被告個人或高佛公司？ 四、法院之判斷： ㈠本件原告主張被告向其借款美金79,804元，並提出借據1紙 及借款明細等為證，被告對於確有收受該等款項並不爭執， 惟辯稱係以高佛公司名義所借，經查，原告提出之借據1紙 ，其簽發名義人係為高佛公司，且其內容係記載高佛公司向 原告借款美金79,804元，尚難佐證該借款確係被告個人所借 。原告雖另主張其於94年11月間即借款被告美金50,000元， 當時與高佛公司並無業務往來，焉有可能出借如此高額借款 與高佛公司，被告就高佛公司與原告於94年11月間並無業務 往來亦不爭執，然辯稱並非有生意往來才會借貸，原告也知 道被告是在大陸經營高佛公司等語置辯，而查，依被告提出 之借款明細及高佛公司與原告間出貨明細表可知，原告首次 出借款項之期間為94年11月間，斯時高佛公司業已成立，縱 使原告與高佛公司尚無業務上往來，仍非無由被告出面以高 佛公司名義向原告借款之可能，原告徒以當時尚未與高佛公 司有何業務往來即主張借款人應為被告本人，尚非足採。至 原告雖主張係因其多次要求被告簽立以被告本人名義借款之 借據，惟均遭被告拒絕等情，然未能提出任何證據證明，自 難為有利原告之認定，此外，原告復未能提出其他證據證明 被告確係以其本人身分向原告借款，自應認實際向原告借款 之人當為高佛公司。 ㈡然按未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義 在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為， 應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第71條定有明文。是實際向原 告借款之人雖為高佛公司，然被告既自承係其以高佛公司名 義向原告借款，而高佛公司則為未經我國許可之大陸地區法 人，依上開規定，被告既以高佛公司名義在臺灣地區向原告 為消費借貸之法律行為，自應就該法律行為負連帶責任，是 原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶清償高佛公司之 上開借款，自有理由。而按以外國通用貨幣定給付額者，債 務人得按給付時給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之 ，民法第202條前段定有明文，而本件原告起訴請求時美金 與新臺幣之匯率為1美元兌新臺幣29.732元，有臺灣銀行匯 率歷史營業時間牌告匯率查詢附卷可參，故本件原告請求被 告清償借款新臺幣2,372,733元（計算式：79,80429.732 ＝2,372,733，元以下四捨五入），應有理由。 五、綜上所述，原告主張被告本人向其借款雖無理由，然被告既 係以未經我國許可之高佛公司名義在我國向原告借款，依法 應負連帶責任，而高佛公司之借款既尚有相當於新臺幣2,37 2,733元之金額尚未清償，原告依消費借貸之法律關係請求 被告給付該金額及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月4日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自有理由，應予 准許。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 11 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 陳學德 法 官 黃文進 法 官 蕭承信 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 101 年 11 月 23 日 書記官