臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第690號
原 告 黎宸延
被 告 黎桂株
黎芊妙即黎桂修
兼上二人
訴訟
代理人 黎昌政
被 告 黎桂如
黎佳瑀
兼上二人
訴訟代理人 黎桂琴
被 告 黎凱勝
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國102年4月15日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號、地目林、面積140
40平方公尺土地，分割為如附圖所示：編號575部分面積1755 平
方公尺分歸被告黎桂如取得，編號575(A)部分面積1755平方公尺
分歸被告黎芊妙取得，編號575(B)部分面積1755平方公尺分歸原
告取得，編號575(C)部分面積1755平方公尺分歸被告黎凱勝取得
，編號575(D)部分面積1755平方公尺分由被告黎佳瑀取得，編號
575(E)部分面積1755平方公尺分歸被告黎桂琴取得，編號575(F)
部分面積1755平方公尺分歸被告黎昌政取得，編號575( G)部分
面積1755平方公尺分歸被告黎桂株取得。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號、地目旱、面積244
84平方公尺土地，分割為如附圖所示：編號577部分面積3061 平
方公尺分歸被告黎桂株取得，編號577(A)部分面積3060平方公尺
分歸被告黎昌政取得，編號577(B)部分面積3060平方公尺分歸被
告黎佳瑀取得，編號577(C)部分面積3061平方公尺分歸被告黎桂
琴取得，編號577(D)部分面積3061平方公尺分歸原告取得，編號
577(E)部分面積3060平方公尺分歸被告黎凱勝取得，編號577(F)
部分面積3060平方公尺分歸被告黎芊妙取得，編號577(G)部分面
積3061平方公尺分歸被告黎桂如取得。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號、地目旱、面積157
50平方公尺土地，分割為如附圖所示：編號631(A)部分面積1968
平方公尺分歸被告黎桂株取得，編號631(B)部分面積1968 平方
公尺分歸被告黎昌政取得，編號631( C)部分面積1969平方公尺
分歸被告黎芊妙取得，編號631(D)部分面積1969平方公尺分歸被
告黎桂如取得，編號631(E)部分面積1969平方公尺分歸被告黎桂
琴取得，編號631( F)部分面積1969平方公尺分歸原告取得，編
號631(G)部分面積1969平方公尺分歸被告黎凱勝取得，編號
631(H)部分面積1969平方公尺分歸被告黎佳瑀取得。
訴訟費用由兩造依
應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按應有部分有
抵押權或
質權者，其權利不因共有
物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵
押人或
出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人
已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參
加，
民法第824條之1第2項定有明文。查依原告所提出之土
地登記第二類謄本記載，可知原告、訴外人謝阿月、黎煥文
分別於78年11月16日、77年5月12將坐落臺中市○○區○○
○段○○○○○○○○○○○○號地土地設定
債權總額分別為新臺幣
（下同）500萬元、500萬元及40萬元之抵押權予訴外人臺中
市新社區農會（見本院卷第9至15頁），經本院
依職權對抵
押權人臺中市新社區農會告知訴訟（見本院卷(二)第36至37
頁、第43頁），且
上開抵押權人已參加訴訟，已生上開民法
第824條第2項第2款所定告知訴訟之效力。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○
○號土地 (下稱
系爭3筆土地)為兩造所共有，各共有人之應
有部分各為1/8。又各共有人分割後所取得之土地面積即使
未達0.25公頃者，依農業發展條例第16條第1項第3款規定，
亦得分割為單獨所有；系爭3筆土地雖有設定抵押權負擔，
及被告黎桂如之應有部分現遭案外人
查封等情事，然依民法
第868條規定亦得分割為單獨所有，其抵押權不生影響，而
查封效力移存於被告黎桂如分割後取得之單獨所有部分。系
爭3筆土地並無因物之使用目的不能分割情事，亦未訂有不
分割之期限，然兩造未能達成
協議分割，
爰依民法第823條
、第824條規定訴請
裁判分割，
並聲明：如主文所示。
二、被告黎桂珠、黎昌政、黎桂如、黎佳瑀、黎桂琴、黎凱勝、
黎芊妙即黎桂修則稱：同意原告之分割方法。並聲明：同意
分割。
三、得
心證之理由：
㈠按兩宗以上之土地如已設定不同種類之他項權利，或經法院
查封、
假扣押、
假處分或破產之登記者，不得合併，土地法
施行法第19條之1定有明文。
經查，系爭575、577地號土地
土地相毗鄰，均為兩造所共有，
渠等應有部分均各8分之1，
有土地登記謄本及地籍圖謄本各1份附卷為證，
惟被告黎桂
如於系爭土地之應有部分，業遭
債權人為假扣押之登記，此
有上開土地登記謄本
可憑，
揆諸前揭規定，系爭575、577地
號土地依法不能合併分割。
㈡次按每宗耕地分割後，每人所有面積未達0.25公頃者，不得
分割。但有下列情形之一者，不在此限：... 三、本條例89
年1月4日修正施行後所
繼承之耕地，得分割為單獨所有，農
業發展條例第16條第1項第3款亦有明文。查系爭575、577、
631地號土地之地目分別為林、旱，其使用分區均為山坡地
保育區，使用地類別均為農牧用地，有土地登記謄本在卷
可
稽，固屬農業發展條例第3條第11款所謂之耕地。然系爭土
地係兩造於97年10月8日以繼承為登記原因登記為共有，此
有系爭土地登記謄本在卷可憑，足認系爭土地係屬89年1 月
4日修正施行後所繼承之共有耕地，依上開農發條例第16 條
第1項第3款之規定，自不受同條前段所定每宗耕地分割後，
每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割之限制。是原告本
於系爭土地共有人之地位訴請
裁判分割，
即屬有據。
㈢復按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造為系爭575
、577、631地號土地之共有人，應有部分各為8分之1，且系
爭575、577、631地號土地地目分別為林、旱，使用分區均
為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，有土地登記謄
本附卷可憑；系爭土地既無不能分割之情形，兩造亦無不能
分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認
，則原告請求法院判決分割，
自無不合，應予准許。
㈣再按裁判分割共有物，屬
形成判決，法院定共有物之分割方
法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，
但並不受當事人聲明、主張或分管約定之
拘束（最高法院93
年度
台上字第1797號裁判
要旨參照）。準此，請求分割共有
物之訴，法院應依民法第824條第1、2、3項之規定，斟酌共
有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益
，為公平
適當之分配。查系爭575、577、631地號土地上均
種植檳榔樹，而631地號土地上有磚造平房建物，為三合院
建築，門牌號碼為永豐路62號，目前由被告黎昌政、黎凱勝
居住；575地號土地上有放工具用之鐵皮工寮等使用現狀，
業據本院會同臺中市東勢地政事務所地政人員至現場
勘驗屬
實，製有勘驗筆錄及該所101年8月9日中東地二字第0000000
000號函檢附之鑑定圖在卷可憑。經本院審酌兩造均同意系
爭575、577地號土地依臺中市東勢地政事務所102年1月21日
之複丈成果圖所示之方案分割，系爭631地號土地依臺中市
東勢地政事務所101年7月9日複丈成果圖所示之方案分割，
上開分割方案符合各共有人應有部分之比例，並兼顧各共有
人之意願及系爭
土地分割後之經濟效益，爰依此分割方案判
決如附圖及主文所示。
㈤
本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，
附此敘明。
㈥再按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，
民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，
在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無
不同，故由被告負擔全部費用，
顯有失公平，是本院酌量兩
造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依應有部分比例分擔，
爰
諭知如主文第4項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書記官 廖曉鐘