裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第82號 原　　　告　丞風塑膠企業有限公司 法定代理人　柯美鳳 訴訟代理人　吳鴻圖 　　　　　　湯光民律師 被　　　告　郭財情 上列當事人給付貨款間事件，本院於民國101年9月12日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬壹仟壹佰零肆元，及自民國 一百年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾叁萬零叁佰陸拾捌元 為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾玖萬 壹仟壹佰零肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部， 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第 262條第1項定有明文。本件原告丞風塑膠企業有限公司先以 中宥建設有限公司、郭財情為被告起訴，嗣於訴訟中之民國 101年3月28日言詞辯論庭撤回對被告中宥建設有限公司之訴 ，並經被告中宥建設有限公司法定代理人郭財情同意（參見 本院卷㈠第81頁背面），揆諸上開說明，應予准許。 貳、陳述及答辯要旨： 一、原告起訴主張： ㈠被告郭財情於100年3月15日及同年4月1日、14日向原告訂購 三批貨品，第一批貨品金額新臺幣（下同）715,000 元，第 二批貨品金額715,000元，第三批貨品金額660,000元，合計 三批貨品金額為209 萬元，有訂貨單為憑。上開貨品均已由 被告驗貨完畢且封櫃出口。被告於給付第一批及第三批貨品 ，開立戶名中宥建設有限公司兼法定代理人郭財情，於100 年7月7日向原告購貨並開立乙紙支票（票號GN0000000 、帳 號000000000、票面金額1,375,000元、到期日100 年7月7日 ）作為給付貨款之依據，然該支票經原告提示該支票竟遭退 票在案。被告迄今仍尚欠一批貨款715,000 元未給付，及支 票退票之票款1,375,000元，被告共計積欠原告貨款209萬元 。經原告多次催討，並以嘉義市○○路郵局第1210號存證信 函催討，被告均置之不理，原告爰依貨款請求權向被告請求 。 ㈡原告起訴聲明：⒈被告應給付原告209 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。 ㈢對被告抗辯之陳述： ⒈被告主張原告延誤第二批貨報關遲延4 日，應扣款4%、延 誤第三批貨報關遲延5日，應扣款5%云云。惟依2009年5月 28日所簽訂的協議書之第6條，如原告於出貨前3日內告知 被告即不在延遲條款之內。當初原告對於第二、三批訂單 業已事先口頭告知被告有報關遲延之情況，當時被告也表 示沒關係，如今豈能事後於支票跳票後，再主張以該遲延 主張抵銷，顯然違反誠信原則。且被告100年3月15日的訂 單總金額715,000元，係於100年4月8日結關，100年4 月1 日的訂單總金額71 5,000元，係於100年5月3日結關，100 年4月14日的訂單總金額660,000元，於100年5月20日結關 ，除了一批715,000 元因會計漏收未收外，另二筆的帳款 共計1,375,000 元，足見原告已有盡告知義務，貨款才沒 有短少。 ⒉被告主張由大陸退還一批19,841公斤的塑膠條骨架共計16 2,124 元之貨款未抵銷應收款，原告經查閱屬實，但此批 貨物退運不是產品的瑕疵，而是被告所定的產品規格不適 用於大陸需求所致。 ⒊被告主張系爭三批塑膠批土條有瑕疵致遭下游廠商退貨損 失1,298,610 元云云。然兩造合作之模式雖是被告向原告 下訂單並由被告付款，但卻要求原告將產品出貨到大陸之 其他廠商，再由被告向其他廠商收取貨款，被告等於買空 賣空從中賺取價差，因怕原告出貨到大陸後若有任何產品 瑕疵，退貨甚為麻煩，更無法舉證，故兩造協議書第1 條 乃約定：「甲方於出貨經驗貨無誤時，再付50% 之餘款」 等語，即原告出貨前皆須經被告親自到原告公司驗貨無瑕 疵後才封櫃出貨，故被告於出貨當時係驗貨無誤後才封櫃 出貨，故今貨物已運往大陸被告之廠商，被告才於支票跳 票後主張有瑕疵云云，原告嚴重否認有任何瑕疵，今被告 主張原告之商品有瑕疵，應由被告負舉證責任。況且，系 爭貨品被告不是第一次向原告下訂單，自98年8 月28日兩 造簽訂銷售協議書起，原告業已多次依照被告所定作之模 具規格、樣式出貨給被告，為何系爭三批產品出貨之前（ 即民國100 年度以前），原告已於98、99年間出貨多次相 同規格、樣式之產品給被告，被告從未主張有瑕疵，如今 反而於100 年7月7日跳票後才主張原告生產之產品有瑕疵 ，故被告主張有瑕疵云云顯然不實在。 ⒋被告主張原告違反協議書第3 條約定，應賠償年銷售貨款 500倍之違約金云云。然： ⑴協議書第3條約定被告得請求500倍懲罰性賠償之構成要 件為「自98年5月至99年6月30日止」、「原告有授權他 人於中國大陸地區行銷或由公司直接由第三地轉銷於中 國大陸地區之行為」。依原告提出之歷年出口報單統計 資料可知，原告除於98年5月起至99年6月30日，依被告 之指示出貨到中國大陸地區外（買受人記載YOUCHENINT 或深圳市泰富進即是被告之大陸下游廠商），完全沒有 出貨到中國大陸地區，今被告豈能於支票跳票後，假借 各種理由拒付貨款？ ⑵被告主張「香港、澳門地區」也是屬於協議書第3 條約 定之「中國大陸地區」，故原告於專屬授權期間若有銷 往港、澳地區也是違約，此有見證人郭明仁律師可證明 云云。惟兩造合約業已明文記載中國之大陸地區，並未 約定港澳地區，被告豈能睜眼說瞎話，超出合約文義解 釋包含港澳地區。再者，兩造於98年5 月簽訂協議書之 前，原告業已出售貨品給香港OK CONSTRUCT公司多年， 此可參原告附件二出口報單統計表可證，對此被告也早 已知悉，原告豈有再將港澳地區授權被告之理？況且香 港OK CONSTRUCT公司之訂單比被告所下之訂單還更多， 原告豈有捨棄原有合作對象、比被告要大之香港客戶， 改授權港澳地區給被告之理？甚至，在專屬授權期間（ 即98年5月起至99年6月30日），被告僅於中國大陸本土 銷售，從未於香港地區銷售系爭產品，如被告真有港澳 地區之授權，則為何被告不將產品銷往港澳地區？反觀 在專屬授權期間，原告仍陸續出貨給香港OK CONSTRUCT 公司，香港OK CONSTRUCT公司之訂單比被告所下訂單還 要多，如被告真有港澳地區授權，豈有不表示異議之理 ？故兩造協議書約定之「中國大陸地區」僅指中國大陸 本土，並未包含香港特別行政區。 ⑶證人郭明仁於本院101 年6月6日準備程序筆錄雖證稱： 「（法官問：兩造在你的事務所簽約時，有無就協議內 容再討論？）沒有就內容討論，但是我有問雙方對契約 內容有無意見，雙方都表示沒有意見就簽名了。」、「 （法官問：協議書第三條提到中國大陸地區，有無約定 中國大陸地區是指哪裡？）當時雙方沒有表示意見，就 我的認知是包括港、澳地區。」。惟原告從來沒有到過 郭明仁律師的事務所，這份協議書是兩造討論之後，原 告請原告公司的小姐打字的，原告公司還保有該份草稿 的電子檔，列印出來之後，原告直接蓋公司大、小章再 把這份契約寄給被告，被告再將契約拿給證人郭明仁律 師用印後，再寄回給原告。故被告為怕證人郭明仁律師 觸犯偽證罪嫌，乃被告於當日筆錄澄清表示：伊是在原 告公司討論，是原告公司的人打字，原告並沒有去郭律 師的事務所等語，故原告從未到證人郭明仁律師事務所 ，郭明仁律師自不可能探求原告之意思。 ⑷被告從未於100 年7月7日跳票之前提過有關原告違反協 議書第3 條情形，且於跳票後回應原告所發之存證信函 亦從未提及原告違反協議書第3 條，甚至於本件起訴後 ，在101 年2月8日民事答辯狀主張抵銷事由亦未提及原 告有違反協議書第3 條情事，如今主張原告違反協議書 第3 條云云，顯屬臨訟撰詞，浪費訴訟資源，不足採信 。 ⑸被告辯稱原告未依協議書第4條規定終止被告在中國大 陸地區之授權前，兩造專屬授權關係仍繼續存在云云。 惟協議書第3條業已明定專屬授權期間為「98年5月至99 年6 月30日」，故只要該期間一到，兩造之專屬授權關 係即自動終止，無須兩造再為終止之意思表示，且協議 書第3 條也沒有如民法租賃契約默示更新之約定（即約 定兩造屆期不為反對續約之意思，且仍繼續買賣者，該 專屬授權關係仍繼續存在），因此專屬授權期間只到99 年6 月30日止，兩造僅存在一般之代工買賣關係。故從 99年6 月30日以後兩造僅存在一般之代工買賣關係，但 被告怕以後原告於大陸地區再找其他專屬代理商影響其 於大陸繼續銷售產品之權利（因原告若於大陸專屬授權 他人銷售，則依原告與他人所定之專屬授權合約即不得 再銷售產品給大陸之被告，否則原告構成違約），故乃 於協議書第4條約定自99年7月1日起，若被告每6個月銷 售達150萬公尺且於每6 個月增加20%之銷售數量時，原 告不得再專屬授權他人於大陸銷售，並必須繼續提供塑 膠產品於大陸地區之銷售權利給被告。故協議書第4 條 約定「乙方即不得終止對甲方在中國大陸地區之授權」 等語之意，乃是被告自99年7月1日起若有達到特定條件 ，原告不得拒絕出賣塑膠產品與被告。否則真如被告所 言，協議書第4 條約定：「乙方即不得終止對甲方在中 國大陸地區之授權。」等語係指原告不得終止專屬授權 云云，則該協議數第4條之適用顯然與第3條之規定有互 相矛盾之處，更造成無法適用之餘地。又依第3 條約定 兩造專屬授權期間只到99年6月30日止，而第4條規定之 要件「甲方每6個月銷售達150萬公尺」與「每6 個月增 加20% 之銷售數量」達到之前提，必須要是每半年度互 作比較，即100 年上半年度與99年下半年度比較結果有 無增加20% 之銷售數量，若有達到該要件，依被告之解 釋兩造之關係就有專屬授權，且原告不得任意終止，但 至少要到100年6月30日才能知道究竟100 年上半年度與 99年下半年度比較有無增加20% ，那試問99年7月1日起 至100年6月30日止兩造之關係究竟是屬於何種關係？因 為該期間未到前，無法預知被告是否有完成該二條件， 必須等100年6月30日才能知道被告有無達到該條件，若 有達到，依被告之解釋兩造就產生專屬授權關係，且原 告不得任意終止。被告每6 個月銷售數量是否達約定目 標，需於每6個月期間屆滿統計過去6個月銷售數量後才 能知曉，原告為公司利益不可能於此段時間不出口貨品 ，因專屬授權將原告公司之利益完全繫於被告之銷售數 量，對原告公司造成之風險極大，依商業習慣，此種重 要之約定必會於契約中載明，今協議書第4 條並未載明 係「專屬」授權，故舉重明輕，原告於協議書第3 條約 定之專屬授權期限屆滿後之期間當然僅為一般授權。 二、被告則以： ㈠原告有以下違反協議書第6 條延遲報關之事實，應付遲延責 任，合計應扣款133,100元，應與貨款抵銷： ⒈被告於100年2月28日向原告訂購塑膠批土條715,000 元， 原告於同年4月8日結關，延遲10日應扣71,500元（按此部 分被告於本院進行爭點整理後才提出）。 ⒉被告於100年4月1日向原告訂購塑膠批土條715,000元，原 告於同年5月5日結關，延遲4日應扣28,600元。 ⒊被告於100年4 月14日向原告訂購塑膠批土條660,000元， 原告於同年5月19日結關，延遲5日應扣33,000元。 ⒋原告確認延遲報關必須給付被告延遲費用，所以只要求被 告支付二筆貨款1,375,000 元。原告願意讓被告保留貨款 715,000元，等日後再一起結算。 ㈡原告於100 年5月5日及100年5月19日報關之批土條在大陸拆 封使用後發現如下瑕疵：⑴批土條接合不良，稍為用力即為 拆解，不能使用。⑵依約定批土條頂端應以白色塑膠銜接， 原告就接縫角雖外觀白色，但一使用後，白色即為脫落成黑 色，致無法使用，隨即由被告於100年6月21日發函通知原告 。上開瑕疵係隱有瑕疵，被告無法以外觀察知，被告於第一 個貨櫃銷售後經客戶告知產品有瑕疵（產品未拆封使用無法 依外觀判別產品瑕疵），被告口頭告知原告，並將瑕疵品寄 給原告，經原告口頭確認同意支付三分之一損失（被告每次 派員驗貨都不能全部清點，所以應原告口頭一再保證貨品絕 對沒有問題，被告同意不再派員驗貨），所以只要求被告支 付二筆貨款1,375,000元。原告願意讓被告保留貨款715,000 元，等日後再一起結算。後續第二個貨櫃及第三個貨櫃陸續 出現相同問題，被告依原告同意原則提列損失三分之一總計 1,298,610 元，此部分應與貨款抵銷。且原告一直以來都向 被告保證產品絕對沒有問題，現在出現問題卻說經被告驗貨 無誤為藉口，請問原告提供被告那些驗貨標準，如今原告連 自己產品都藉故推諉不敢承認，要被告如何舉證。 ㈢原告違反協議書第3條約定，應賠償被告年銷售額500倍之違 約金，101年被告已向原告訂購銷售產品2,090,000元，相對 500倍之違約金為1,045,000,000元，應與貨款抵銷： ⒈證人郭明仁律師（協議書見證人）於101 年6月6日準備程 序筆錄證明協議書第3 條提到的中國大陸地區包括「香港 澳門地區」，明顯證實原告違反協議書第3 條。 ⒉證人郭明仁律師於101 年6月6日準備程序筆錄證明協議書 第4 條提到自西元2010年7月1日起，被告只要每六個月銷 售原告產品150萬公尺，並於每六個月增加20%銷售量時， 就擁有原告中國大陸地區專屬授權，明顯證實原告違反協 議書第4條。（見被告101年4月3日民事調查證據聲請狀原 告於100年1月1日至100年12月31日出口至中國大陸地區之 明細）。 ⒊原告稱未親自到郭明仁律師事務所，惟原告於自承訂協議 書前就已經知道郭明仁律師為見證人，協議書是在原告公 司經過兩造數次討論，每次都有傳真給郭明仁律師並電話 詢問確認於西元2009年5 月28日確認，足見郭明仁律師很 清楚協議書內容。原告委託他人到郭明仁事務所是原告權 利，被告及郭明仁無權過問，惟原告既自承參與契約起草 ，當知雙方對大陸地區包括港澳之事實。 ⒋原告辯稱簽訂協議書前就已告知被告原告有銷售到香港， 原告認為被告實力強厚，所以刻意隱瞞真相。原告聲稱香 港OK CONSTRUCT為大客戶，於96年開始至99年6 月28日計 銷售原告18個貨櫃，被告於98年6月6日至98年12月30日計 銷售4個貨櫃，再推論協議書第6條被告每六個月須銷售1 50萬公尺（20呎貨櫃約5個）每六個月須增加20%銷售量， 香港OK CONSTRUCT銷售原告產品計3年，被告依協議書第6 條銷售3 年約50個貨櫃，被告給原告優厚條件，所以原告 刻意隱瞞真相。另被告是否銷售到香港或澳門地區在協議 書中並沒有規定被告要告知原告銷售情況，屬於被告商業 機密無須提供給原告知道。被告從西元2010年7月1日起至 20 11年6月30日，依協議書第6條每六個月須銷售150萬公 尺，每六個月須增加20% 銷售量完成（原告未否認，如需 證據被告願提供），所以被告自2010年7月1日至2011年12 月30日擁有原告產品中國大陸地區專屬授權。 ㈣原告出貨數量不足，應讓被告扣款8,172元。 ㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請免 為假執行。 叁、兩造審理中不爭執及爭執事項 一、兩造不爭執之事實 ㈠本院卷第31頁所示之協議書為兩造協議後親自簽名其上，兩 造對該協議書形式上及實質上真正均不爭執。 ㈡被告於100年3月15日向原告訂購塑膠批土條715,000 元，又 於同年4 月1 日向原告訂購塑膠批土條715,000 元，復於同 年4月14日向原告訂購塑膠批土條66萬元。 ㈢原告依約將上開三批塑膠批土條出貨到大陸，被告曾針對第 1、3筆訂單於100 年6月7日開立付款人彰化商業銀行、金額 1,375,000元、發票日期100年7月7日支票一紙交給原告，惟 因存款不足退票，是被告就上開三筆總計209 萬元貨款均未 給付予原告。 ㈣原告同意扣除被告由大陸報關退還19,841公斤之塑膠骨架共 162,124元及因交貨不足8,172元。 二、爭點之所在： ㈠被告以原告第二批貨品延誤報關4 日應扣款4%，第三批貨品 延誤報關5 日應扣款5%，主張以此扣款抵銷上開未給付貨款 ，有無理由？ ㈡被告主張系爭三批塑膠批土條有瑕疵，致遭下游廠商退貨損 失1,298,610元，並就此損失主張與上開未給付貨款抵銷， 有無理由？ ㈢被告主張返還模具104,000 元，並以此主張與上開未給付貨 款抵銷，有無理由？（此部分原告已於爭點整理後之101年9 月5 日交還模具予被告，被告亦同意捨棄此部分抵銷抗辯， 參見本院卷㈡第39頁） ㈣被告主張原告違反協議書第3條約定，主張以年銷售貨款500 倍之違約金請求抵銷上開未給付貨款，有無理由？ 肆、得心證之理由 一、被告於100年3月15日向原告訂購塑膠批土條715,000 元，又 於同年4月1日向原告訂購塑膠批土條715,000元，復於同年4 月14日向原告訂購塑膠批土條66萬元，原告依約將上開三批 塑膠批土條出貨到大陸，被告曾針對第1、3筆訂單於100年6 月7日開立付款人彰化商業銀行、金額1,375,000元、發票日 期100 年7月7日支票一紙交給原告，惟因存款不足退票，是 被告就上開三筆總計209 萬元貨款均未給付予原告等情，有 訂貨單三紙及上開支票、退票理由單各一紙（均為影本，參 見本院卷㈠第11至14頁）在卷可憑，並為兩造所不爭執，堪 信為真實。 二、被告以原告第二批貨品延誤報關4 日應扣款4%，第三批貨品 延誤報關5 日應扣款5%，主張以此扣款抵銷上開未給付貨款 ，有無理由？ ㈠兩造所簽訂之協議書第5 條約定：「乙方（即原告）經甲方 （即被告）訂貨並確認交貨日期（以報關日期為準），如有 延誤一日乙方應賠償甲方總貨款之1%貨款，每延一日扣1%。 」、第6 條約定：「交貨數量如因數量不足，同樣產品不得 超過20%，並應於3日內告知甲方，此項不在延遲條款之內。 」、第7 條約定：「甲方下訂單時，應於30日內完成台灣報 關日期。」（參見本院卷㈠第31頁）。據此，兩造約定如於 被告下訂單30日內未完成報關手續，則原告應每日賠償總貨 款1%，但如原告因同樣產品交貨數量不足在20%內，於3日內 告知被告，即可免除遲延責任。 ㈡被告主張100年4月1日向原告訂購塑膠批土條715,000元，原 告於同年5月5日結關；又於100年4月14日向原告訂購塑膠批 土條660,000元，原告於同年5月19日結關等情，有訂貨單影 本二紙及報關單影本二紙在卷可稽（參見本院卷㈠第12、13 頁，第33、34頁），並為原告所不爭執，堪信為真。又依上 開合約書第7 條之約定，原告應於被告下訂單後30日內完成 報關手續，是原告此兩批貨物報關分別延遲4天、5天，堪以 認定。原告主張對於此兩批訂單業已事先口頭告知被告有報 關遲延之情況，當時被告也表示沒關係等情，然為被告所否 認，是原告自應就此有利於己之事項負舉證責任。 ㈢原告主張：第一、三批貨款共計1,375,000 元，並未遭扣款 ，可見原告已有盡告知義務等語。查依原告提出由被告擔任 法定代理人之中宥建設有限公司簽發、面額1,375,000元 之 支票（參見本院卷㈠第14頁），其面額剛好是第一、三批貨 款1,375,000 元，足見被告係為支付第一、三批貨款而支付 。如第三批貨品有前述可扣款事由，何以被告願如數開票支 付，是原告主張有口頭告知被告報關延遲，並經被告同意等 情，應堪採信。被告既已同意免除原告第三批貨物報關之遲 延責任，而如數簽發上開支票付款，本於誠信原則，即不得 於上開支票跳票後再行主張原告應負第三批貨物報關遲延之 責，是被告主張原告第三批貨物報關遲延5 天，應扣款33,0 00元云云，要無可採。 ㈣原告主張有口頭告知被告第二批貨物報關延遲，並經被告同 意云云，惟未能提出被告同意之相關證物供本院參考，上開 支票並非供支付第二批貨物之用，難以推論被告亦同意免除 第二批貨物原告報關遲延責任。原告就此部分未能善盡舉證 之責，自應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，是被告 主張原告第二批貨物報關遲延4天，應扣款28,600 元（計算 式：7150001%4＝28600），並自貨款抵銷等情，為有理 由，應予准許。 ㈤被告於本院101年8月8日爭點整埋後，方於101年9月7日具狀 主張於100年2月28日向原告訂購塑膠批土條715,000 元，原 告於同年4月8日結關，延遲10日應扣71,500元云云，顯有遲 滯訴訟之虞。況被告已簽發上開支票如數支付第一批貨款， 顯已同意免除原告第三批貨物報關之遲延責任，本於誠信原 則，即不得於上開支票跳票後再行主張原告應負第一批貨物 報關遲延之責，是被告主張原告第一批貨物報關遲延10天， 應扣款71,500元云云，要無可採。 三、被告主張系爭三批塑膠批土條有瑕疵，致遭下游廠商退貨損 失1,298,610 元，並就此損失主張與上開未給付貨款抵銷， 有無理由？ ㈠按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受 負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第373 條定有明 文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之 責，民事訴訟法第277條前段定有明文。查兩造於協議書第1 條約定：「甲方（即被告）就最初始之三貨櫃於下訂單時應 先付50%之訂金，並於出貨經驗貨無誤時，再付50%之餘款」 ，是兩造既已約定原告出貨前應先由被告驗貨，即應認被告 驗貨後，原告已將買賣標的物交付予被告，至被告另行指示 原告將貨物運送中國大陸地區，期間之危險應由被告承受負 擔。從而，被告如欲主張系爭三批塑膠批土條有瑕疵致其受 有損失，則被告應先就其所主張之瑕疵於原告交付時即已存 在乙節，負舉證責任。 ㈡被告抗辯：原告所出之批土條接合不良，稍為用力即為拆解 ，不能使用，雖外觀為白色，但一使用後，白色即為脫落成 黑色，上開瑕疵係隱有瑕疵，被告無法以外觀察知云云。然 兩造既有原告出貨前應先由被告驗貨之約定，被告對於可能 發生瑕疵之問題，本應有相對應之檢驗方式，況接合不良及 掉漆並非難以發現之隱有瑕疵，被告既驗貨後准予原告出貨 ，本於誠信原則，實難事後再向原告爭執貨物具有瑕疵。又 被告所稱之瑕疵，是否於原告交貨時即存在，抑或運送過程 中產生，或大陸廠商使用、保管不良產生，實有疑問，亦須 被告具體舉證證明該瑕疵肇因於原告生產缺失；再者，被告 主張因上開瑕疵致其受有1,298,610 元之損害，僅提出其寄 予原告之存證信函（參見本院卷㈠第36至39頁）為證，然該 存證信函亦係被告個人書寫，等同被告自述，要難認有何證 明力。從而，被告迄今未能舉證說明原告交付貨物時瑕疵即 已存在及其受有損失等節，自應承受無法證明之不利益，是 被告抗辯系爭三批塑膠批土條有瑕疵，致遭下游廠商退貨損 失1,298,610元云云，要非可採。 四、被告主張原告違反協議書第3條約定，主張以年銷售貨款500 倍之違約金請求抵銷上開未給付貨款，有無理由？ ㈠兩造所簽訂之協議書第3條約定：「自西元2009年5月至2010 年6 月30日止，乙方（即原告）所有產品授權甲方（即被告 ）於中國大陸地區為總代理，乙方不得再授權他人於中國大 陸地區行銷或由公司直接由第三地轉銷於中國大陸地區。若 有違約，乙方並應給付甲方新臺幣每年銷售貨款乘500 倍之 懲罰性違約金。」（參見本院卷㈠第31頁）。查98年5 月至 99年6 月30日止，原告生產之貨品出口至香港「OK CONSTRU CT」公司、新加坡「K.U.S HOLDIN」公司、大陸地區「YOUC HEHG INT」公司及「深圳市泰富進」公司，有原告提出之出 口報單統計表在卷可憑（參見本院卷㈠第163至165頁），而 大陸地區「YOUCHEHG INT」公司及「深圳市泰富進」公司為 被告所指定出口之大陸廠商，為兩造所不爭執。惟有爭議者 為在98年5月至99年6月30日間，原告是否可自行出口產品至 香港地區，即上開協議書第3 條所約定之「中國大陸地區」 是否包括香港地區？茲分述如下： ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年 上字第1118號判例意旨參照）。查上開協議書第3 條已明 定授權範圍為「中國大陸地區」，從字面之意義可知僅指 中國的「大陸地區」，香港、澳門等離島特別行政區，自 不包含在內，被告如欲抗辯雙方當時有授權範圍包含香港 地區之合意，自應由被告就此部分盡舉證責任。 ⒉被告以上開協議書之見證人郭明仁律師為證，欲證明兩造 當時有授權範圍包含香港地區之合意。然證人郭明仁於本 院審理時證稱：雙方先擬草稿，由被告傳真草稿給伊，伊 再打字作成，兩造在伊事務所簽約時，沒有就內容討論， 伊有問雙方對契約內容有無意見，雙方表示沒有意見就簽 名了，當時雙方沒有表示協議書第3 條中國大陸地區是指 那裏，就伊的認知是包括港、澳地區云云（參見本院卷㈡ 第14頁背面），惟原告主張從來沒有去過郭明仁律師之事 務所，且被告亦自承原告並沒有去郭明仁律師事務所（參 見本院卷㈡第15頁），則郭明仁律師顯係單純在上開協議 書上用印，對兩造締約經過顯不知情，實難得知兩造授權 範圍是否有包含香港地區之合意，是其前揭證詞，或與事 實不符，或出於個人臆測，不足為憑。 ⒊被告復未能提出其他具體事證證明兩造有授權範圍包含香 港地區之合意，自難超出契約文字而為將授權範圍擴張至 香港地區之解釋，是被告抗辯原告違反協議書第3 條約定 ，主張以年銷售貨款500 倍之違約金請求抵銷上開未給付 貨款云云，要無理由，應予駁回。 ㈡被告又辯稱：原告於100年1月1日至100年12月31日出口至中 國大陸地區，違反協議書第4條，應依協議書第3條罰500 倍 懲罰性違約金云云。然兩造所簽訂之協議書第4 條約定：「 自西元2010年7月1日起，若甲方（即被告）每6 個月銷售達 150 萬公尺時，並於每6個月20%之銷售數量時，乙方即不得 終止對甲方在中國大陸地區之授權。」依該條規定，若被告 達成上開條件，其效果為「原告不得終止被告在中國大陸地 區之授權」，並未如上開協議書第3 條明定「原告不得再授 權他人於中國大陸地區行銷或由公司直接由第三地轉銷於中 國大陸地區。若有違約，乙方並應給付甲方新臺幣每年銷售 貨款乘500倍之懲罰性違約金。」足見上開協議書第4條所稱 之授權並非被告獨家代理原告在中國大陸地區之專屬授權甚 明，亦即自99年7月1日起，縱被告有達成第4 條所定之條件 ，原告仍可自行出口至中國大陸地區，是被告抗辯原告於協 議書第3 條所定專屬授權期間過後，自行出口至中國大陸地 區應罰500 倍懲罰性違約金云云，顯非可採。 五、被告就上開三筆總計209 萬元貨款並未給付予原告，惟原告 同意扣除被告由大陸報關退還19,841公斤之塑膠骨架共162, 124元及因交貨不足8,172元，又因原告第二批貨物報關遲延 4 天，應扣款28,600元，上開金額與貨款抵銷後，被告應給 付原告1,891,104 元（計算式： 0000000000000000000－ 00000＝0000000）。 六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦定有明文。依前開說明，原告提起本件訴訟並以支付 命令送達被告而為請求，則被告就其應給付原告前揭積欠之 貨款，迄未給付，自應負遲延責任。經查，原告就本件向本 院聲請對被告核發支付命令，該支付命令於100 年11月11日 ，送達予被告，此有本院送達證書1紙可參（見本院100年度 司促字第36740 號卷第26頁），被告迄未給付，當應負遲延 責任。是原告請求自起訴狀繕本即支付命令送達被告之翌日 （100 年11月12日）起算，按年息5%計算之法定遲延利息， 核無不合，亦應予准許。 七、綜上所述，原告依買賣關係，請求被告給付1,891,104 元及 自100 年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 九、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 101 年 10 月 17 日 民事第二庭 法 官 黃裕仁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 18 日 書記官 司立文