臺灣臺中地方法院民事
裁定 101年度訴字第970號
原 告 日船國際有限公司
法定
代理人 何欣怡
訴訟代理人 王庭鴻
律師
被 告 張簡家祺
被 告 林吳玉華
訴訟代理人 林天威
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；又第24條之
合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯
論前，得
聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項
前段、第28條第2 項前段，分別定有明文。
觀諸其立法意旨
，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強
勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、
居所地應訴，無論
在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人
以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與
非法
人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締
約
與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該
契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以
定型化契約所預定
之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利
益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此
不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障
之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之
適用。
是以，
定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合
意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源
之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他
特別審判籍管轄法
院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴
訟法第1條「以原就被」原則定其管轄法院。
二、本件原告主張：被告張簡家祺於民國（下同）100年4月29日
與原告與原告簽訂「日船章魚小丸子連鎖加盟店銷售契約書
」2 份（下稱
系爭契約書），分別加入高雄市○○路「鼎中
店」及高雄市○○路「熱河店」之加盟店，契約有效
期間自
100年4月29日起至102年4月29日止，並由被告林吳玉華擔任
連帶
保證人。
惟被告張簡家祺自100年12 月起即未依系爭契
約書第8條第2項之約定，向原告指定之經銷商購取商品原料
，經原告於100年12月14日以台中中清路郵局第417號
存證信
函催告其依約履行，然未獲置理。被告張簡家祺更進於 101
年1 月起，於加盟店「鼎中店」及「熱河店」之原址，利用
原告提供之設備、器材，將原為「日船章魚小丸子」之招牌
更改為「大饌章魚燒」之招牌，從事、經營與「章魚小丸子
」完全相同之業務，同時招收加盟店而為技術指導之行為，
顯已違反系爭契約書第11條第1 項之約定。是原告自得依
上
開契約書之約定，請求被告2人連帶賠償300萬元，
爰起訴請
求被告2 人如數給付上開金額
等情。
惟查，
兩造間所訂之系
爭契約書約定條款，其第15條固約明「如乙方（註：即指被
告張簡家祺）或其連帶保證人有不履行全部或一部責任或保
證責任，致甲方（註：即指原告）向法院為訴訟上行為時，
本契約雙方當事人合意以台灣台中地方法院為第管轄法院。
」。然本件被告2 人之
住居所既分別在「高雄市○○區○○
路新春巷25之13號」或「高雄市○○區○○○路○○○巷○○號1
」及「高雄市○○區○○里○○路○○○ 號」，
業據原告自陳
，並有
戶籍謄本可稽，且據被告2人陳明。若謂被告2人應受
原告單方所擬定上開合意管轄條款之約束，勢須由其居住處
所遠赴本院應訴，多所勞費，則被告2 人或有可能在考量勞
力、時間及費用等程序上不利益之情況下，即因此放棄應訴
之機會。由此可見原告作為一法人，以事先擬定之
前揭條款
約定由台灣台中地方法院為管轄法院，核諸上情，顯失公平
，為保護經濟上弱勢之被告，揆之前揭規定及說明，本件自
應排除上開合意管轄條款之適用，而依民事訴訟法第1條第1
項之規定，由被告
住所地之法院管轄，是本件爰依被告2 人
之聲請，將之移送於管轄之台灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳添喜
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官