裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度訴字第990號 原　　　告　富華船務代理股份有限公司 法定代理人　劉立中 被　　　告　戴宇欣 訴訟代理人　戴盛發 上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年5月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣592,440元，及自民國101年4月24日至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣198,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第7款定有明文。本件原告原依侵權行為之法律關係提起 本訴；嗣於民國101年5月14日言詞辯論期日當庭變更訴訟標 的為依債務不履行之法律關係，依前開說明，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告主張 ㈠緣原告公司之業務為替船東、船長、船員間聯繫及提供船舶 停於臺中港時各項服務，被告係受僱於原告派在會計部工作 之職員，處理有關會計及出納之工作，先予敘明。本件因原 告受船東之委託，要將其匯交之美金3萬元，轉交予停泊在 臺中港之船隻之船長。於101年4月2日，原告之會計部交辦 被告至臺灣銀行台中港分行將該筆款項領出，詎當日被告騎 乘摩托車至銀行領出美金3萬元後，竟未立即將該筆款項交 回公司（按：原告公司距離臺灣銀行台中港分行騎車僅有1 分鐘之車程），反而另至台中港郵局領款後，再前往統一便 利商店處理私務。被告將摩托車停至該便利商店門口，進入 便利商店辦完私事後，從商店走出牽車時，發現3萬美金中 之2萬美金遺失，立即向非轄區內之警局報案竊盜，經事後 監視錄影帶查知，係有一名頭戴安全帽、口罩，無法透過監 視器清楚辨識面孔之人，以未將摩托車車廂打開方式，伸手 竊取現鈔，該人轉身走幾步後，又再回頭以同樣方式伸手竊 取現鈔，合計竊取美金2萬元，事後騎著明顯改過車牌之摩 托車揚長而去。事後，原告先代墊美金2萬元，於當日交予 船長以弭紛爭，故原告因此受有美金2萬元之損失。 ㈡查被告已在職近一年，對原告委託辦理提款事項，其涉及大 筆金錢提領，應小心防範宵小竊取，並盡善良管理人之注意 義務及保管責任，且應於領取金錢後立即返回公司，交給會 計部等事宜應有認識，而非至他處逗留，增加失竊之風險。 又當時係被告上班時間，本不應處理私事。今被告提領大筆 金錢後，非但未立即返回公司，反而於上班時間辦理私人事 務，致公司財產受有損失，其未盡應有之高度注意義務，甚 為明顯。甚者，依經驗常理，於身懷鉅款時，均會將金錢隨 時攜於身旁，並提高對身旁人事物之警戒，被告卻毫無警覺 的僅將鉅款放置置物箱，即離開摩托車，亦未將車箱確實鎖 上，讓宵小輕易竊取，致原告受有財產上之損害。且被告除 至轄區外警局報案後，至今未積極協助原告辦理此竊盜案件 ，以俾釐清事實，致原告對此案之追蹤更為困難，被告亦未 表達歉意及提出解決方法，使原告不得不以提起訴訟方式請 求損害賠償。 ㈢綜上所述，被告之行為顯然欠缺善良管理人之注意義務，且 其過失與原告財產上之損害有相當因果關係，故原告爰依債 務不履行之法律關係，請求被告賠償原告公司美金2萬元。 又為便利訴訟，本件標的金額擬以新臺幣計算之，依事發當 天美金兌換新臺幣匯率為l：29.622，故被告應賠償原告新 臺幣592,440元之金額（計算式：2000029.622＝592440） 。並聲明：被告應給付原告新臺幣592,440元，及自起訴狀 繕本送達之日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息 ；原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈣對於被告抗辯之陳述略以：原告否認與有過失，倘被告係於 領款回來路上發生被搶情事，才有與有過失的問題。但被告 是在領完錢後去辦私事才發生本件損害，顯然違反工作規則 。 二、被告則略以：對於被告就其職務上過失應負賠償責任，不爭 執。惟查被告係一個女孩子，原告未派人協同而由其獨自前 往領取鉅款，原告與有過失等語置辯。並聲明：請求駁回原 告之訴。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之建中船 務代理股份有限公司匯款申請書及臺灣銀行匯出匯款賣匯水 單/交易憑證等件附卷可佐，即被告對於就其職務上過失應 負賠償責任乙節，亦不爭執，是依本院調查證據之結果，堪 信原告之主張為真實可採。 ㈡查被告事發當時是受僱於原告，擔任出納、出口部電腦及文 書資料輸入整理工作，被告自100年4月初起至101年4月2日 事發當日，在職近一年，參諸被告在這次之前已經每個月有 好幾次受原告委託去銀行領錢等情，亦為被告所不爭，是衡 情被告對原告委託辦理提款事項，其涉及大筆金錢提領，應 小心防範宵小竊取，並盡善良管理人之注意義務及保管責任 ，且應於領取金錢後立即返回原告公司，交給原告等應知之 甚稔。又本件事發當時係被告上班時間，本不應處理私事， 今被告提領大筆金錢後，非但未立即返回原告公司，反而於 上班時間以機車負載鉅款前往便利商店辦理私人事務，致原 告公司財產受有損失，其未盡應有之善良管理人注意義務， 甚為明顯。甚者，本諸善良管理人之注意義務，被告於領取 鉅款時，更應將金錢隨時攜於身旁，並提高對身旁人事物之 警戒，詎被告卻僅將所領鉅款放置於機車置物箱，嗣於離開 機車前往便利商店辦理私人事務時，亦未將所領取鉅款攜於 身旁，復未將機車置物箱確實鎖上，讓宵小輕易竊取，致原 告受有財產上之損害。益見被告之行為顯然欠缺善良管理人 之注意義務而有過失，且其過失與原告財產上之損害間確有 相當因果關係，從而，原告主張依債務不履行之法律關係， 請求被告賠償原告公司所受損害美金2萬元，即屬有據。又 本件依事發當天美金兌換新臺幣匯率為l：29.622，故被告 應賠償原告之金額計為新臺幣592,440元之金額（計算式： 2000029.622＝592440）。至被告雖以前詞抗辯被告係一 個女孩子，原告未派人協同而由其獨自前往領取鉅款，原告 與有過失等語。然此為原告所否認。經查本件被告是在領完 錢後去辦私事才發生本件損害，被告之行為顯然欠缺善良管 理人之注意義務而有過失，已如前述，是依事發當時之情形 ，顯非原告所得預見，原告就此核無過失可言。是故，本院 認被告所辯，僅係空泛卸責之詞，應不可採。 四、綜上，被告之抗辯，應無可採，本件依本院調查證據之結果 ，應認原告之主張，較可採信為真實。從而，原告依債務不 履行之法律關係，憑以訴請被告應給付原告新臺幣592,440 元，及自起訴狀繕本送達之日即101年4月24日起至清償日止 ，按年息百分之5計付利息，洵屬正當，為有理由，應予准 許。 五、原告之訴為有理由，已如前述，則其陳明願供擔保請准宣告 假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。 並確定訴訟費用額為6,500元，由被告負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 13 日 民事第四庭 法 官 呂明坤 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 13 日 書記官 楊月雲