臺灣臺中地方法院民事判決 101年度重訴字第124號
原 告 財政部國有財產局臺灣中區辦事處
法定
代理人 張治祥
訴訟代理人 蔣志明
律師
複 代理人 楊榮富 律師
被 告 展全砂石有限公司
法定代理人 羅慶琳
訴訟代理人 張績寶 律師
複 代理人 蔡其龍 律師
上列
當事人間
拆屋還地等事件，本院於民國102年4月11日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中市○○區○○○段石圍墻小段504-2、504-4、
505-1、505-2、505-3、505-4地號土地上如附圖1、2 所示編號A
之砂石堆（面積1萬1010平方公尺）、編號E之貨櫃（面積29平方
公尺）移除；編號C之作物（面積25平方公尺）剷除；編號D之辦
公室（面積205平方公尺）；編號F之檢查站（面積183 平方公尺
）拆除；編號H之鐵皮屋（面積26 平方公尺）拆除，及
上開占用
部分之土地，連同編號B之空地（面積2474平方公尺）、編號I道
路（面積1850平方公尺）與504-2、505-2地號土地全部返還原告
。
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬零肆佰捌拾玖元，及自民國一○
一年三月八起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息；
暨自民
國一○一年一月一日起至第一項土地返還原告之日止，按年依占
用面積給付當期申報地價10%計算之損害金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆佰參拾伍萬元或等值之台灣銀行無記名
定期存款單為被告供
擔保後得
假執行。但被告以新台幣壹仟參佰
零肆萬伍仟捌佰貳拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件原告起訴主張：坐落台中市○○區○○○段石圍墻小段
504-2、504-4、505-1、505-2、505-3、505-4地號土地（下
稱
系爭土地），均為中華民國所有，管理機關為原告。
詎被
告未經原告同意，擅自占用系爭6筆土地，於如附圖1、2 所
示編號A至I之部分，用以經營砂石場，其上並有被告所有使
用之棚房、貨櫃屋、辦公室、地磅、砂石機具、輸送帶、操
作機台等
地上物。
爰依
民法第767條第1項之規定，請求被告
將上開地上物拆除，並將如附圖1、2所示占有之系爭土地返
還原告。又被告占用系爭504-2 地號土地部分已繳納補償費
至民國（下同）100年6月30日；占用系爭504-4 地號土地部
分已繳納使用補償費至100年8月31日；占用系爭505-1 地號
土地部分已繳納使用補償費至100年6月30日；占用系爭505-
2地號土地部分已繳納使用補償費至100年6月30 日；占用系
爭505-3地號土地部分已繳納使用補償費至99年12月31 日；
占用系爭505-4地號土地部分已繳納使用補償費至100年6 月
30日（依申報地價6%計算）。而按依社會通常觀念，
無權占
有他人土地，可能獲致相當於租金之利益，其係無
法律上原
因而受利益，致他人受有損害，應成立
不當得利。而依土地
法第97條第1項之規定以土地申報總價年息10%計算被告應返
還之不當利益，查系爭6筆土地算至100年12月31日止，依被
告占有之面積計算應給付11萬489元（以申報地價10%計算）
，爰依不當得利之
法律關係，請求被告返還如數返還上開不
當利益，並自101年1月1 日起至返還上開占有之土地之日止
，按年依占用面積給付當期申報地價10% 計算之損害金。
訴
之聲明⑴如主文第1項所示。⑵被告應給付原告11萬489元，
及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之
利息；暨自101年1月1日起至第1項土地返還原告之日止，按
年依占用面積給付當期申報地價10% 計算之損害金。⑶願以
現金或等值之台灣銀行無記名定期存款單為被告供擔保，請
淮宣告假執行。
二、被告則以，被告並未占用系爭土地，實際系爭占用土地之人
暨地上物之處分權人，應係訴外人振鑫公司。是原告對被告
為本件之主張，應無理由。又縱認被告占用系爭土地，然原
告訴之聲明第2項，請求以當期申報地價之10%計算損害金，
亦屬過高，應以被告前所繳納之申報地價6%為限等語，資以
抗辯。答辯聲明：⑴
原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願
供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、
經查原告主張系爭6 筆土地，均為中華民國所有，原告為管
理機關之事實，
業據原告提出卷附之系爭6 筆土地登記簿謄
本為憑，且為被告所不爭執，
堪信為真實。又被告對於占有
系爭6 筆土地之事實，已於其於審理時稱：「對占有事實不
爭執，但對於占有的範圍、面積需要測量後確定。」、「基
於租賃關係占有，原來向台中縣政府租賃，但現在已經經臺
中縣政府終止
租賃契約，所以沒有租賃關係。」等語（本院
101年5月31日審理筆錄）。又被告前亦具狀稱「砂石場場區
範圍內之一切機具、設備、屋房等，被告公司均具有處分權
。」（被告101年4月3 日陳明狀）。同上之事實，於本院會
同
兩造到場
履勘時，被告亦再度陳明（本院101年7月31日
勘
驗筆錄）。而被告占有系爭6 筆土地之範圍、位置、面積，
亦經本院囑託台中市東勢地政事務所派員測量屬實，此有如
附圖1、2所示之
土地複丈成果圖，附卷
可稽。此外，被告因
使用系爭土地前亦向原告繳納補償費，亦向原告提出使用系
爭土地之申請
等情，亦據原告提出卷附如原證7至9所示之繳
費資料及函文為證。是被告無權占有原告所管理之系爭6 筆
土地，並於其上有地上物等設備，而為如附圖1、2所示之範
圍、位置、面積等事實，要
堪認定。被告
嗣後否認占有系爭
6筆土地，無足採信。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其
所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞
者，得請求防止之，民法第767條等1項，定有明文。本件被
告無權占有原告所管理之系爭6 筆土地，則原告基於所有人
之物上
請求權，請求被告將坐落系爭台中市○○區○○○段
石圍墻小段504-2、504-4、505-1、505-2、505-3、505-4地
號土地上如附圖1、2所示編號A之砂石堆（面積1萬1010平方
公尺）、編號E之貨櫃（面積29平方公尺）移除；編號C之作
物（面積25平方公尺）剷除；編號D之辦公室（面積205平方
公尺）；編號F之檢查站（面積183 平方公尺）拆除；編號H
之鐵皮屋（面積26平方公尺）拆除（民法第767條第1項中段
），及上開占用部分之土地，連同編號B 之空地（面積2474
平方公尺）、編號I道路（面積1850平方公尺）與504-2、50
5-2地號土地全部返還原告（民法第767條第1 項前段），為
有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
五、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。又不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如
本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或
其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條第1項及
第181 條，分別定有明文。本件被告既無權占有如附圖1、2
所示，原告所管理之系爭6 筆土地，而受有物之使用利益，
致原告受有損害。然「物之使用」性質不能返還，而使用他
人之物，依常情當須支付一定之
對價。
是以相當於租金之利
益為計算被告所受之利益及原告所受之損害，應屬合理。復
按土地法第105條
準用同法第97條第1項規定，城市地方土地
之租金，以不超過土地申報總價額年息10% 為限，
惟土地所
有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相
當於租金之損害金，其數額除以申報地價為基礎外，尚須斟
酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟
價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並
非必達申報地價年息10% 之最高額。經查，系爭土地位於大
甲溪產業道旁，出入方便，被告占有系爭6 筆土地之面積達
3萬9198 平方公尺，用以經營砂石場，此有卷附系爭土地所
在位置圖及現場照片可稽，並有卷附之本院勘驗筆錄
可證；
是本院審酌系爭土地之坐落位置、工商繁榮程度、被告利用
該土地可得之經濟價值等情事，認被告應返還原告相當於租
金之損害金，以土地申報總價額年息10% 計算方屬
適當。查
被告占有使用系爭6筆土地前已按期納繳補償費各至上開（
一）所述之時間（註：依申報地價6%計算）。是原告依申報
地價10%計算，系爭6筆土地自上開繳納期限後至100年12 月
31日止，合計如原證6所示計算之11萬0489 元（被告僅對於
以10%計算有爭執），及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月8
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自101 年1
月1日起至被告返還如主文第1項所示土地之日止，按年依占
用面積給付當期申報地價10% 計算之損害金。為有理由，應
予准許，爰為判決如主文第2項所示。
六、本判決兩造均陳明願供擔保，
聲請准為宣告假執行及免為假
執行，經核均無不合。爰分別酌定相當
擔保金額，均准許之
。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
書記官