臺灣臺中地方法院民事
裁定 101年度重訴字第124號
原 告 財政部國有財產局臺灣中區辦事處
法定
代理人 張治祥
訴訟代理人 蔣志明
律師
複 代理人 楊榮富 律師
被 告 展全砂石有限公司
法定代理人 羅慶琳
訴訟代理人 張績寶 律師
複 代理人 蔡其龍 律師
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，本院於民國102年4月18日所
為之判決，其
正本應更正如下：
主 文
原判決正本中主文欄第1 項關於「被告應將坐落台中市○○區○
○○段石圍墻小段504-2、504-4、505-1、505-2、505-3、505-4
地號土地上如附圖1、2所示編號A之砂石堆（面積1萬1010平方公
尺）、編號E之貨櫃（面積29平方公尺）移除；編號C之作物（面
積25平方公尺）剷除；編號D之辦公室（面積205平方公尺）；編
號F之檢查站（面積183平方公尺）拆除；編號H 之鐵皮屋（面積
26平方公尺）拆除，及
上開占用部分之土地，連同編號B 之空地
（面積2474平方公尺）、編號I道路（面積1850平方公尺）與504
-2、505-2 地號土地全部返還原告。」之記載，應更正為「被告
應將坐落台中市○○區○○○段石圍墻小段504-2、504-4、505-
1、505-2、505-3、505-4地號土地上如附圖1、2所示編號A 之砂
石堆（面積1萬1010平方公尺）、編號E之貨櫃（面積29平方公尺
）移除；編號C之作物（面積25平方公尺）剷除；編號D之辦公室
（面積205平方公尺）、編號F之檢查站（面積183平方公尺）、
編號G之棚架（面積20平方公尺）、編號H之鐵皮屋（面積26平方
公尺）拆除，及上開占用部分之土地，連同編號B 之空地（面積
2474平方公尺）、編號I道路（面積1850平方公尺）與504-2、50
5-2地號土地全部返還原告。」。
原判決正本中理由欄第4 項關於「請求被告將坐落台中市○○區
○○○段石圍墻小段504-2、504-4、505-1、505-2、505-3、505
-4地號土地上如附圖1、2所示編號A之砂石堆（面積1萬1010平方
公尺）、編號E之貨櫃（面積29平方公尺）移除；編號C之作物（
面積25平方公尺）剷除；編號D之辦公室（面積205平方公尺）；
編號F之檢查站（面積183 平方公尺）拆除；編號H之鐵皮屋（面
積26平方公尺）拆除（
民法第767條第1項中段），及上開占用部
分之土地，連同編號B之空地（面積2474平方公尺）、編號I道路
（面積1850平方公尺）與504-2、505-2地號土地全部返還原告（
民法第767條第1項前段），為有理由，應予准許，
爰為判決主文
第1 項。之記載，應更正為「被告應將坐落台中市○○區○○○
段石圍墻小段504-2、504-4、505- 1、505-2、505-3、505-4 地
號土地上如附圖1、2所示編號A之砂石堆（面積1萬1010平方公尺
）、編號E之貨櫃（面積29平方公尺）移除；編號C之作物（面積
25平方公尺）剷除；編號D之辦公室（面積205平方公尺）、編號
F之檢查站（面積183 平方公尺）、編號G之棚架（面積20平方公
尺）、編號H之鐵皮屋（面積26平方公尺）拆除（民法第767條第
1項中段），及上開占用部分之土地，連同編號B之空地（面積24
74平方公尺）、編號I道路（面積1850平方公尺）與504-2、505-
2地號土地全部返還原告（民法第767條第1 項前段），為有理由
，應予准許，爰為判決主文第1項所示。」。
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或
依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民
事訴訟法第232條第1項，定有明文。
二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正
。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送
達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
應裁定更正如下：
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官