裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第143號 原　　　告　黃明忠 　　　　　　黃國雄 兼　上2 人 送達代收人　黃國輝 被　　　告　黃至菘原名黃國昇. 　　　　　　黃淑芬 被　　　告　謝閔翔 上列被告因過失致死案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償事件（100 年度交附民字第390 號），由本院刑事庭裁定 移送民事庭，本院於民國101 年4 月25日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告黃明忠新臺幣叁拾捌萬元及自民國一００年十二 月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告黃國輝、黃國雄、黃至菘、黃淑芬各新臺幣捌萬 元，及均自民國一００年十二月十三日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告黃明忠以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔後， 得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣叁拾捌萬元 為原告黃明忠預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告黃國輝、黃國雄、黃至菘、黃淑芬各以新臺 幣貳萬元為被告供擔後，各得假執行。但被告如於假執行程序實 施前，各以新臺幣捌萬元為原告黃國輝、黃國雄、黃國昇、黃淑 芬預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告黃明忠、黃國輝、黃國雄、黃國昇、黃淑芬起訴主張： （一）被告於民國100 年9 月6 日晚上，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭自用小客車），沿臺中市○○區 ○○路自東往西方向（原告起訴狀誤為由西往東）行駛。 嗣於同日19時34分許，行經中華路474 巷與中華路交岔路 口時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施。而依當時情形天候晴、夜間有照明、 路面乾燥、無缺陷及障礙，視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，適有訴外人李秀牽著腳踏車欲自中 華路474 巷口對面馬路橫越中華路時，被告駕駛之系爭自 用小客車因閃煞不及撞及李秀，致李秀受有頭部外傷致顱 腦損傷等傷害而不治死亡。被告犯過失致死罪行，業經臺 灣臺中地方法院檢察署以100 年度偵字第20652 號起訴在 案。 （三）訴外人李秀為原告黃明忠之配偶及原告黃國輝、黃國雄、 黃國昇、黃淑芬之母，爰依民法第184 條第1 項前段、第 192 條第1 項、第194 條之規定，請求被告賠償如下之金 額： １、原告黃明忠部分： ⑴殯葬費用：新臺幣（下同）35萬元。 ⑵精神慰撫金：200萬元。 原告與被害人相互扶持已近40餘年，原告本由李秀照顧， 突遭此喪妻之痛，每夜均傷心流淚，不能入眠，身心所受 煎熬、精神之痛苦，不言可喻，現在過得很慘，爰請求被 告賠償200 萬元之精神慰撫金。 ⑶以上合計共235萬元。 ２、原告黃國輝、黃國雄、黃國昇、黃淑芬部分： 訴外人李秀雖已68歲，惟身體仍健康硬朗，生活作息正常 ，原告全家三代同堂共同生活，其樂融融。詎因被告之過 失，使原告家庭陷入愁雲慘霧，精神上所受痛苦，難以言 語，實非金錢所能補償。爰各請求200 萬元之精神慰撫金 。 （三）原告黃淑芬另補充陳述略以：肇事地點是社區道路，沒有 紅綠燈，也沒有設置行人穿越道，平常行人都是直接穿越 馬路，鑑定報告未將此情形列入考量，即認定被害人李秀 是肇事主因，原告黃淑芬不能接受。 （四）原告黃國昇另補充陳述略以：被告表示看到訴外人李秀時 ，還相距10公尺，則以衝撞力道時速30、40公里，可以合 理懷疑被告完全沒有煞車，是蓄意衝撞。 （五）原告黃國雄另補充陳述： １、因被告撞死原告之母親，造成原告黃國雄精神崩潰，原告 黃明忠行動不便需坐輪椅，本由李秀照顧，現由原告黃國 雄全天候照顧，導致原告黃國雄無法工作。 ２、被告的財產應該不只法院查到的這些部分。 ３、肇事當時，李秀是牽腳踏車，被告是開車，肇事現場的鄰 居有聽到被告的煞車聲，時速應該不只被告所稱的30、40 公里。 （六）並聲明： １、被告應給付原告黃明忠235萬元、原告黃國輝200萬元、原 告黃國雄200 萬元、原告黃國昇200 萬元、原告黃淑芬20 0 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： １、被告願意賠償，但原告請求之金額過高，無力負擔。 ２、並聲明： ⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： （一）查被告於100 年9 月6 日晚上，駕駛系爭自用小客車，沿 臺中市○○區○○路自東往西方向行駛。嗣於同日19時34 分許，行經中華路474 巷與中華路交岔路口時，本應注意 汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施。而依當時情形天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺 陷及障礙，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，適有訴外人李秀牽著腳踏車欲自中華路474 巷口對 面馬路橫越中華路時，被告駕駛之系爭自用小客車因閃煞 不及撞及李秀，致受有頭部外傷致顱腦損傷等傷害而不治 死亡。被告上開駕駛行為，違反道路交通安全規則第94條 第3 項之規定，具有過失，且此過失行為與李秀之死亡結 果，有相當因果關係，案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官提起公訴後，經本院刑事庭以100 年度交易字第974 號 刑事案件審理結果，認被告犯過失致人於死罪，罪證明確 ，於101 年2 月13日判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金 ，以1000元折算1 日在案等情，為兩造所不爭執，復經本 院調取上開刑事案卷審閱無訛，堪先信為真實。原告黃國 昇到庭雖另謂：被告表示看到訴外人李秀時，還相距10 公尺，則以衝撞力道時速30、40公里，可以合理懷疑被告 完全沒有煞車，是蓄意衝撞云云，但親眼目睹本件車禍發 生之證人陳勝隆於警詢時陳稱：「．．．我目視行人（李 秀）是從我對向牽引腳踏車往我方向過來時，我就聽見煞 車聲時行人（李秀）就停在發生地點就被該自小客車撞上 ．．．」等語（參本件刑事案卷警卷第12頁背面），原告 黃國雄亦自陳：在肇事現場的鄰居有聽到被告的煞車聲等 語（本院卷第80頁背面至第81頁），並有被告所肇車輛煞 車痕之現場照片存卷可查（參本件刑事案卷警卷第19頁） ，顯然並無原告黃國昇所質疑被告完全沒有煞車，是蓄意 衝撞之事實，原告黃國昇此部分所陳，純屬個人臆測，與 實情不符，要無足取。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。再按不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段、第192 條第1 項、第19 4 條第1 項分別定有明文。本件被告因駕車有過失，不法 侵害訴外人李秀之生命，對於李秀之配偶即原告黃明忠及 李秀之子女即其餘原告自應分別負損害賠償責任。茲就原 告5 人請求之金額，是否應予准許，分述如下： １、殯葬費用部分： 原告黃明忠請求殯葬費35萬元，為被告所不爭執（本院卷 第80頁），並有財團法人台北市淨土宗善導寺感謝狀、牌 位寄放登記卡、特種基金收入繳款書、郵政跨行匯款申請 書、華中禮儀有限公司中式館外火化估價單附卷可稽（本 院卷第53-55 頁），堪信實在。原告黃明忠此項請求，應 予准許。 ２、精神慰撫金： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照 。查訴外人李秀因本件事故死亡，致原告黃明忠老年遽遭 喪妻之痛，其餘原告則有喪母之悲，渠等精神上自受有極 大之痛苦，渠等請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。又 查： ⑴原告黃明忠現為85歲，初中學歷，為退伍軍人，半年月退 俸約12萬元，名下有不動產；被告為國中肄業，為馬達製 造工，名下有動產等情，為兩造所不爭執，並有原告黃明 忠之戶籍謄本（附民卷第6 頁）、財政部台灣省中區國稅 局財產歸屬資料清冊（本院卷第58頁），及本院稅務電子 閘門財產調件明細表在卷可稽（本院卷第20-22 、40-42 頁）；又原告黃明忠與李秀為夫妻，兩人相互扶持已40餘 年，遭逢橫禍，原告黃明忠所受精神痛苦至鉅；惟原告黃 明忠原受其妻照料之生活雖遭破壞，但原告現年85歲，受 李秀照護之時間甚長，且現尚有4 名子女即其餘原告可盡 扶養義務，本院綜合審酌兩造之身分地位、經濟能力、被 告加害情形及原告黃明忠喪偶痛苦之程度等情狀，認原告 黃明忠請求精神慰撫金200 萬元，尚屬過高，應以140 萬 為適當。 ⑵原告黃國輝為二專畢業，現職為輪胎補片工程師，月收入 約3 萬元，名下有不動產；原告黃國雄為高中肄業，目前 全日照護原告黃明忠，名下無動產、不動產；原告黃國昇 為高中肄業，現職民視公司助理工程師，月收入約3 萬元 ，名下無動產、不動產；原告黃淑芬為高中學歷，係家庭 主婦，名下有動產、不動產，有原告黃淑芬提出之陳報狀 、財政部台灣省中區國稅局財產歸屬資料清冊，及本院依 職權查詢之稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽（本院 卷第23-42 、52、59、63-64 頁），且為被告所不爭執， 並斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害 情形及原告黃國輝、黃國雄、黃國昇、黃淑芬4 人精神所 受痛苦之程度，認原告黃國輝、黃國雄、黃國昇、黃淑芬 請求精神慰撫金各200 萬元，尚嫌過高，應以100 萬元為 適當，原告黃國輝、黃國雄、黃國昇、黃淑芬逾此數額以 外之請求，為無理由。 （三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又按 在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段 或三快車道以上之單行道，行人不得穿越道路。道路交通 安全規則第134 條第3 款定有明文。經查，本件車禍發生 地點係在劃有分向限制線之路段，且被告於本件車禍發生 前，本係駕車按遵行方向順序行駛在中華路上等情，有道 路交通事故現場圖、現場照片、路口監視錄影畫面翻拍照 片附卷可稽，足見訴外人李秀當時係牽引腳踏車於禁止穿 越路段穿越道路，違反道路交通安全規則第134 條第3 款 之禁止規定，被告則在己向道路有路權至明，堪認訴外人 李秀就本件車禍發生之可歸責性較大。而本件車禍經送請 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認李秀牽引 腳踏車，於禁止穿越路段穿越道路，為肇事主因；被告駕 駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，為 肇事次因等情，此有該會鑑定意見書存卷可佐（本院刑事 卷第18頁）。原告黃淑芬雖謂：肇事地點是社區道路，沒 有紅綠燈，也無設置行人穿越道，平常行人都是直接穿越 馬路等語，但依卷附之道路交通事故現場圖及現場照片所 示，可知在被告所駕車輛於肇事後在現場停放地點之車後 方即係中華路與中華路474 巷巷口之交岔路口，該路口並 未劃設分向限制線，訴外人李秀理應由該未劃設分向限制 線之交岔路口穿越，或是繞道經由肇事地點東側或西側其 他設有行人穿越道等可穿越道路之路段穿越，至於平日行 人縱使多有在該分向限制線路段穿越道路之違規行為，並 不能正當化訴外人李秀之違規行為，更無從使李秀取得路 權，上開鑑定意見認定訴外人李秀為肇事主因，並無違誤 ，堪予採認。原告黃國雄另謂：被告駕車時速應不只30、 40公里云云，但並未提出任何證據以實其說，所陳尚無法 遽採。從而，本院審酌一切情狀，認被告就本件車禍之結 果應負40％之責任，訴外人李秀應負60％之責任。準此， 依前開過失相抵之規定，原告黃明忠得請求被告賠償之金 額應為700,000 元〔（350,000 ＋1,400,000 ）×40％＝ 700,000 ）〕；其餘原告各得請求被告賠償之金額為400, 000 元（1,000,000 ×40％＝400,000 ）。 （四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之。另按汽車交通事故死亡 者，受害人之子女及配偶得向保險人請求保險給付。同一 順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。 強制汽車責任保險法第32條、第11條第1 項第2 款第1 目 、第2 項分別有明定。查原告5 人因訴外人李秀發生本件 車禍事故死亡，已受領泰安產物保險股份有限公司所給付 之強制險死亡理賠金160 萬元，每人各受領32萬元等情， 為兩造所不爭執，並有泰安產物保險股份有限公司台中分 公司函、原告黃國雄合作金庫銀行存款存摺明細、原告黃 國昇郵政存簿儲金簿交易明細附卷可憑（本院卷第56、60 -61 、66-68 頁），堪信為真。依前開規定，原告5 人就 各自受理賠之保險給付32萬元，均應從被告應賠償之數額 中扣除，於扣除上述原告5 人受理賠之數額後，原告黃明 忠得請求被告賠償之金額為380,000 元（700,000 －320, 000 ＝380,000 ）；其餘原告各得請求被告賠償之金額為 80,000元（400,000 元－320,000 元＝80,000元）。 （五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告5 人對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經 原告5 人提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事訴訟狀繕本 已於100 年12月12日合法送達被告（參附民卷第1 頁）， 被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告5 人均請求自起 訴狀繕本送達被告之翌日即100 年12月13日起算，按年息 5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。 （六）綜上所述，原告5 人依侵權行為之法律關係，請求被告應 給付原告黃明忠380,000 元及其餘原告各80,000元，暨均 自100 年12月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就本 件原告5 人各自勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。至於原告5 人各自敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 16 日 民事第一庭 法 官 莊嘉蕙 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 16 日 書記官 吳詩琳