裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度重訴字第45號 原　　　告　陳妤蕎 　　　　　　陳孟蓁 　　　　　　陳蓉鵬 　　　　　　陳怡如 兼上四人共 同訴訟代理 人　　　　　陳有惠 上五人共同 訴訟代理人　張秀瑜律師 　　　　　　陳大俊律師 被　　　告　達旺交通股份有限公司 法定代理人　胡木源 訴訟代理人　林仁頂 被　　　告　黃中元 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年2 月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告黃中元受僱於被告達旺交通股份有限公司(下稱達旺公 司)擔任貨車司機。民國98年10月28日23時許，被告黃中元 酒後駕駛違規超載之車牌號碼000－00號營業大貨曳引車後 掛車牌號碼00－00號子車，自新北市○○區○○○○○道○ 號高速公路由北往南方向行駛，嗣於同年月29日6時45分許 ，途經國道1號南向312.7公里處前時，不慎自後追撞前方由 原告陳有惠所駕駛之車牌號碼000－00號營業小客車，致原 告陳有惠受有頭部外傷合併左下眶骨骨折、頭皮撕裂傷、右 膝鈍挫傷、左顏面撕裂傷、左肩鈍挫傷等傷害；及原告陳有 惠之女陳孟臻受有頭部外傷併意識昏迷、顱骨開放性骨折、 左側硬腦膜上出血、顱內出血、左側肩胛骨骨折、左側第四 肋骨骨折等傷害；而原告陳有惠之配偶陳王麗紅經撞擊後， 從小客車內後座彈出車外，遭被告黃中元駕駛之曳引車當場 輾斃；另原告陳有惠之子陳威延因車禍受傷，經送往臺南縣 永康市財團法人奇美醫院急救後，仍於同日不治死亡。 ㈡本件車禍雖經台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 認被告黃中元確實有酒後駕駛聯結車、裝載超重、超速行駛 之違規行為，然卻以原告陳有惠駕駛計程車，不明原因失控 偏離車道為由，認定被告黃中元無肇事因素。承辦此過失致 人於死案件之台南地檢署，無視本車禍案件造成二死三傷慘 劇，未詳盡調查，即採信該鑑定意見，以本件車禍事故之發 生係因原告陳有惠駕車時自內側車道失控衝撞路旁外側護欄 後，該營業小客車再因衝擊之反作用力反彈旋轉，致與被告 黃中元駕駛之曳引車發生擦撞，被告黃中元於事故發生前駕 駛曳引車在外側車道行駛，因事出突然，客觀上顯無足夠時 間反應將車輛煞停或為其他必要之防止措施為由，認定被告 黃中元駕駛車輛並無過失，而以99年度偵字第6355號、8559 號對被告黃中元為不起訴處分確定。然查，本件事實真相只 有一個，原告陳有惠所駕駛之營業小客車並非因不明原因偏 離車道，而係因被告黃中元駕駛之聯結車違規、酒駕、超速 、超載行駛中線，未保持行車安全距離，於新市收費站前約 一公里，即國道一號南下312.0公里處，因原告陳有惠駕駛 於同一車道之營業小客車減速慢行時，聯結車煞車不及而追 撞，營業小客車才會偏離衝撞外側護欄。否則，事故後聯結 車右邊保險桿黑色護罩怎麼會脫落(左邊仍在)，並有毀損跡 象，而原告陳有惠所駕駛營業小客車車尾後方行李箱及玻璃 不可能全部毀損，且行李箱靠左方1/3處還有被曳引車車頭 保險桿撞擊之明顯凹陷痕跡。又發生車禍時，原告陳有惠之 妻係坐在後座中間，其又何以會自後方玻璃破裂處飛出並落 於計程車左前方並遭曳引車輾斃？顯見該不起訴處分書認事 用法確實有違誤，故原告刻以發現新事實新證據為由，對本 車禍案件重行提起告訴。另本件原告所提起者，乃獨立之民 事訴訟，參酌最高法院48年台上字第713號民事判例意旨， 鈞院之裁判並不受刑事判決認定事實之拘束，仍請鈞院詳予 調查，以明事實真象。 ㈢原告陳有惠所駕駛之計程車之煞車痕，是從國道中線開始偏 至外側，並非由內側車道連續延伸至312.7公里之外側車道 護欄前。另被告黃中元所駕駛之曳引車之煞車痕，約於312. 0公里處之中線開始踩煞車，而其煞車痕長達125.4公尺，可 知被告黃中元所駕駛之確係違規行駛於中線，且於31 2.0公里處即撞及原告陳有惠所駕駛之計程車，否則何以自 312.0公里處即開始踩煞車並留下長達125.4公尺之煞車痕。 ㈣另本件員警吳富進、巴靖雄所製作之調查筆錄及事故現場圖 ，係員警先行撰寫後，才讓原告陳有惠簽名。斯時原告陳有 惠尚在醫院治療，實難期原告陳有惠於事發當時及其後一、 二天即能完整記憶並敘明車禍當時之情況。自不能以原告陳 有惠受到重大創傷，精神狀況尚未回穩所製作之調查筆錄作 為惟一證據。 ㈤不起訴處分書雖認定被告黃中元之呼氣酒精濃度僅0.11毫克 ，未達0.55毫克不能安全駕駛之客觀標準。惟每個人對於酒 精耐受力不同，是否確無影響，仍有調查之必要。另不起訴 處分書雖以事故發生後，員警將被告黃中元所駕駛之車輛帶 往新市地磅過磅，測得該車總重量為2 萬1580公斤，而認定 並未超載。惟被告駕駛之曳引車於事故發生前，確實有被地 磅測得超載，為何不同地磅有不同之測重結果，有無隱情？ 此外，被告黃中元所駕駛之曳引車總重量達2 萬公斤，如依 限速行駛，早該注意原告陳有惠營業小客車之動向，不可能 留下長125.4公尺之煞車痕，此即被告黃中元超速之鐵證。 綜上所述，被告黃中元就本件車禍之發生，難謂無過失可言 。 ㈥依原告所聲請複製刑事卷宗內之事故現場照片光碟加以沖洗 後之編號一至編號十之照片可知，原告陳有惠所駕駛之營業 小客車行經國道一號南下312.2公里處，於中線車道遭被告 所駕駛之曳引車撞擊後，先偏向內側車道，再於內側車道失 控向外衝撞路旁外側護欄，而當時營業小客車之輪胎痕旁即 有曳引車之輪胎痕，顯示營業小客車當時確實在曳引車左偏 後方，非在外側車道，被告所駕駛之曳引車輪胎痕係始於中 線車道，而非外側車道。另依編號二十三至編號四十之照片 可知，曳引車車頭右邊保險桿黑色護罩脫落並有凹陷跡象， 及其右側車輪上方葉子板及右前車輪均有擦撞營業小客車痕 跡，且有營業小客車被撞擊後油漆殘留於曳引車前輪輪胎紋 上，而營業小客車之左後車尾毀損及後擋風玻璃全毀，足證 原告陳有惠所駕駛之營業小客車確實係受被告黃中元撞擊後 始失控衝向外側護欄。 ㈦按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償之責，民法第184條第1項前段、第 188條第1項分別定有文。而不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第192條第1項、第194條亦有明定。本件 車禍事故死亡者陳王麗紅，為原告陳有惠之配偶，其餘原告 之母；死亡者陳威延，為原告陳有惠之子，其餘原告之弟。 而被告黃中元就本件車禍事故之發生既有過失，被告達旺公 司為僱用人，自應對原告等負連帶損害賠償責任。 ㈦原告等人請求賠償之金額如下： ⒈原告陳有惠部分之賠償金額共計新台幣(下同)3,237,890 元： ⑴醫藥費用共計6,523元。 ⑵原告所駕駛之計程車已毀損無法修復，應賠償其價值 50,000元。 ⑶原告受傷3個月不能開計程車營業，每月以實營26天計 算，每車每日平均營業收入為1,513元，勞動損失共計 118,014元(1513×26＝118014)。 ⑷原告陳有惠為被害人陳威延之父，00年0月0日生，於被 害人陳威延死亡時年約63歲，98年度台閩地區簡易生命 表，原告陳有惠餘命為19.14年，自原告陳有惠65歲退 休尚有17.14年。而原告陳有惠除陳威延外，尚有4位女 兒，依民法第1115條、第1116條之1規定，應由該4位女 兒與被害人陳威延分擔扶養義務。是本件若將扶養費以 一次支付之方式為請求，應按年別5%單利複式霍夫曼計 算法計算並扣除中間利息。依行政院主計處公布之新北 市98年度平均每戶家庭收支表，98年度平均每月最終支 出為749,608元，平均每戶人數為3.48人，平均每人每 月消費支出約17,950元，每年為215,400元。原告陳有 惠得請求之扶養費為563,353元【215,400×13.0769(霍 夫曼係數) ÷5 ＝563,353 】，故被告等自應連帶賠償 扶養費。 ⑸精神慰撫金：原告陳有惠原有美滿家庭，卻因車禍事故 驟然失去配偶陳王麗紅及獨子陳威延，愛女陳孟蓁復受 有重傷，自己亦受有傷害，精神上實承受莫大痛苦。且 被告等於本件車禍事故發生後，並未積極與原告等人洽 談和解，致原告等人在哀痛之餘，仍須上法庭求助司法 協助，身心俱疲，綜合上情，爰請求250萬元之精神慰 撫金。 ⑹以上合計3,237,890。 ⒉原告陳孟蓁部分之賠償金額為3,332,375元： ⑴醫療費用共計349,975元。 ⑵喪失勞動力之損害：482,400元。 原告陳孟蓁車禍前，每年之固定薪資為241,200元。因 此車禍事故，造成頭部外傷，顱內出血，已歷經多次手 術，約二年無法工作，爰請求二年之工作損害482,400 元(000000×2＝482400)。 ⑶精神慰撫金：原告陳孟蓁正值青年，卻因車禍突喪失至 愛之母陳王麗紅及弟弟陳威延，心理之傷痛無法言喻。 而本身亦遭受嚴重撞擊，幾乎喪失生命，這二年內多次 進出醫院手術，與死神博鬥，實係身必嚴重受創，且因 頭部受到撞擊，常感頭痛不舒服，此後遺症將影響原告 一輩子。綜合上情爰請求250萬元精神慰撫金。 ⑷以上合計3,332,375元。 ⒊原告陳蓉鵬、陳怡如、陳妤蕎部分各請求100萬元： 原告等原有一美滿和樂家庭，卻因被告之過失，造成母親 及唯一弟弟死亡，原告等痛心之餘，仍要強忍悲傷照顧受 傷之父親陳有惠及姐姐陳孟蓁，精神壓力之大實已超過負 荷。爰各請求100萬元精神慰撫金。 ㈧聲明： ⒈被告應連帶給付原告陳有惠3,237,890元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告陳孟蓁3,332,375元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊被告應連帶給付原告陳蓉鵬1,000,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒋被告應連帶給付原告陳怡如1,000,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒌被告應連帶給付原告陳妤蕎1,000,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒍願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以：曳引車車頭毀損部分，在事故前一年就已經存在 ，並不是該次撞擊所造成。而車頭護罩是塑膠材質，不可能 將原告陳有惠的計程車撞成那樣。且原告陳有惠的計程車與 曳引車的碰撞位置，是在曳引車的右側車身，不是車頭，依 當時原告陳有惠之計程車是行駛在內線車道，而被告黃中元 駕駛之曳引車是行駛之外側車道，若是追撞，豈會碰撞位置 位於曳引車之右側車身。故本件車禍發生時，被告之車輛並 無自後方追撞原告陳有惠計程車之情事等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠本院依職權調閱台灣台南地方法院檢察署99年度偵字第6355 號、8559號偵查卷、台灣高等法院台南分院檢察署99年度上 聲議字第770 號偵查卷及台灣台南地方法院99年度交聲判字 第2 號聲請交付審判卷，作為本件之證據資料，核先敘明。 ㈡按「侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定 自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相 當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而 所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能 注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而 確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為 ，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有 因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常 亦不生此損害，自無因果關係之情形。」最高法院87年度台 上字第78號裁判意旨參照。又「侵權行為損害賠償責任規範 之目的乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之 危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生 ，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因 其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有 因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任。」亦有最高法院 90年度台上字第1682號裁判意旨可參。再按汽車駕駛人對於 防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當 之注意義務，以防止危險發生，即可信賴他人亦能遵守交通 規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，自得以「 信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任，亦有 最高法院98年度台上字第1587號判決意旨可資參照。換言之 ，汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車 駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危 險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結 果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並 無防止之義務。 ㈡本件原告固主張係被告黃中元駕駛之曳引車自後方追撞，始 造成原告陳有惠駕駛之計程車撞擊外側護欄云云。惟查： ⒈原告陳有惠於事發後之98年10月29日9時50分由員警在成 大醫院急診室製作之第一次調查筆錄時自稱：「…當時我 行駛『內側車道』，車輛突然失控往右撞擊外側護欄，車 輛打轉停於外側車道，隨後左後側被050–GZ號聯結車撞 上而肇事…」等語。另於98年10月30日，即事發後之翌日 ，於檢察官偵查中亦陳稱：「…印象中我前方有一台福特 紅色小轎車，所以我超車就開到『內線』，我超車後想將 車子開回中線，不知道為什麼車子就突然失控就一直往外 偏離撞上外側護欄」等語。按當事人於事故發生時，記憶 應最為清晰，所為陳述之憑信性自屬最高。 ⒉雖原告陳有惠嗣後於本院審理中主張係員警在伊意識不清 之情況下，強行製作上開調查筆錄，且伊於筆錄中之回應 ，係員警告知後才作如是回答等語。惟證人即製作筆錄之 員警吳富進證稱：製作調查筆錄時陳有惠之意識清醒，另 調查筆錄有制式的格式，對原告陳有惠製作筆錄前，並沒 有先向被告黃中元了解車禍發生之經過，筆錄內之記載， 均是陳有惠自已跟我講的，筆錄製作完成後有請陳有惠確 認簽名等語(見本院103年3月17日言詞辯論同日筆錄)。則 原告陳有惠主張其所製作之第一份調查筆錄係供述不實云 云，尚屬無稽。況且，原告陳有惠嗣於檢察官偵訊時所作 供述，亦與其第一次製作之調查筆錄內容大致相符，顯見 其第一次調查筆錄所為供述，應屬可信。 ⒊此外，當天一同搭乘該營業自小客車，而坐在右前座之乘 客，即原告陳有惠之友人林楷唐，於事發後接受員警詢問 時亦稱：「陳有惠行駛內車道到發生地點時，不知何原因 ，從內側車道失控後先衝撞外側護欄板，再失控到外車道 被營大貨車050-GZ撞擊肇事」等語，亦有國道公路警察局 道路交通事故談話紀錄表在卷可參，茲證人林楷唐既係原 告陳有惠之朋友，自無故意為不利於原告陳有惠之證述。 茲比對原告陳有惠、及林楷唐之最初供述，堪認所為供述 與事實相符，原告陳有惠主張其最初供述非出於自己意願 等情，不足為採。 ⒋又依本件車禍事故現場圖暨現場照片觀之，原告陳有惠所 駕駛車牌號碼000－00號營業小客車之煞車痕，係自國道1 號高速公路南下路段約312.2公里處之內側車道，往右延 伸至312.7公里處之外側車道護欄前，煞車痕長約59公尺 ，煞車痕跡連續未中斷，而國道1號高速公路南下312.7公 里處之外側護欄則有遭原告陳有惠前開營業小客車撞擊之 凹痕。參以上開煞車痕跡連續未間斷，足認原告陳有惠自 內側車道衝撞路旁外側護欄前，被告黃中元所駕駛之曳引 聯結車應尚未與原告陳有惠所駕駛之營業小客車發生撞擊 ，否則該煞車痕跡應會因遭被告黃中元之曳引聯結車撞擊 而不連續。此與當時營業小客車內之乘客林楷唐於檢察官 偵訊時證稱：「(檢察官問：撞上外側護欄前，你有無感 覺被他車擦撞？)我沒有感覺」等情相符。因此，原告陳 有惠指稱被告黃中元所駕駛之營業曳引車係先撞及伊所駕 駛之營業小客車，然後再拖留煞車痕125.4公尺等語，核 與上開認定不相符合，應無可採。 ⒌再依被告黃中元所駕駛曳引車之車損照片觀之，被告黃中 元所駕駛之曳引車擦撞處係在曳引車之右側車身，至於車 頭前方部分則完整無損。茲將上情及被告黃中元車損情形 綜合判斷，則原告陳有惠由內側車道失控往外側車道偏離 ，撞擊路旁護欄後，始轉至外側車道與被告黃中元所駕駛 之曳引車右側車身發生擦撞，應堪認定。 ㈢另被告黃中元於肇事後，經警當場測得之呼氣酒精濃度僅為 每公升0.11毫克，有被告黃中元之酒精濃度測試表1紙附卷 可稽。茲根據歐美國家之統計，飲酒後呼氣所含酒精濃度每 公升達0.55毫克以上者，其駕車之肇事率為通常人之10倍， 故我國實務上咸以此為認定客觀上不能安全駕駛之標準( 修 法前) 。而酒後駕車發生車禍，固可藉以認定駕車者是否已 因飲酒而不能安全駕駛之參考，惟發生車禍之原因甚多，是 以仍應就具體情形判斷，不能僅以發生車禍一事作為認定駕 車者已不能安全駕駛動力交通工具之絕對標準。本件被告黃 中元肇事後，經警當場測得之呼氣酒精濃度僅為每公升0.11 毫克，尚未達前述修法前每公升0.55毫克「不能安全駕駛」 之客觀標準，甚或未達修法後道路交通安全規則第114條第2 款不得駕車規定之標準(即0.25毫克)，且查無其他事證足認 被告黃中元當時已因酒醉而達不能安全駕駛之程度；是以本 件車禍事故之發生，尚難逕認係因被告黃中元飲酒行為所致 。 ㈣又被告黃中元所駕駛之營業大貨曳引車「總聯結重量」為2. 5噸（2萬5千公斤），事故發生後經警將該車牌號碼000－00 號曳引車及J8－11號子車帶往國道高速公路新市地磅站過磅 ，磅得該車總重量為2萬1580公斤，並無超載違規乙節，有 該車牌號碼000－00號曳引車行車執照、地磅過磅單及內政 部警政署國道公路警察局第四警察隊函文各1紙可參，依此 尚難謂被告黃中元於本件有何超載違規之過失可言。 ㈤至於原告指稱被告黃中元高度超速部分，惟查，被告黃中元 見原告陳有惠失控偏離時，係自外側車道先向中、內線車道 閃避後，再向右拉回外側車道乙節，業據被告黃中元於刑事 案件偵查中供述在案，核與交通事故現場圖、現場照片顯示 之煞車痕均相符，其此部分之供述應屬可信；又煞車距離與 行車速度之間的關係，不僅因車輛種類、載重量、路面、路 況和駕駛習慣而異，煞車系統的不同更影響速度推估結果， 是本件事故發生後，經丈量被告黃中元現場之煞車痕跡雖達 125.4公尺，然並無其他證據足以推論被告黃中元當時有超 速駕駛之行為。且在高速公路行駛中汽車駕駛人不可能將車 立即煞住，以免遭他車撞及，會採取煞車減速繼續前行伺機 在路邊停車，乃正常之反應。因此煞車痕會拖延甚長，乃正 常之現象。是原告依被告黃中元煞車痕為125.4公尺，逕認 換算時速為154公里，並謂被告黃中元有高度超速之過失云 云，亦嫌率斷。 ㈥另原告指稱被告黃中元未與原告陳有惠之營業小客車保持安 全距離，當發現前車突發狀況，自屬無法立即煞停，被告黃 中元駕車違反保護他人之法律（交通管制規則）當然應負肇 事原因云云。惟查，原告陳有惠係由內側車道失控往外側車 道偏離撞擊路旁護欄後，始再打轉至外側車道與被告黃中元 駕駛之曳引車右側車身發生擦撞之情，業經認定如前。茲原 告陳有惠之計程車與被告黃中元駕駛之曳引車本不在同一車 道，被告黃中元自無應與原告陳有惠之車保持安全距離之問 題，原告此部分之指述，難認為有理由。 ㈦又本院審酌現場照片可見原告陳有惠計程車之零件及車上物 品多掉落於外側車道，足認原告陳有惠之營業小客車與被告 黃中元駕駛之曳引車是在外側車道上發生擦撞，因此，原告 陳有惠之車輛在撞擊外側護欄後確實有打轉至外側車道上始 與被告黃中元所駕駛之曳引車擦撞，至其打轉至外側車道之 原因可能係「反彈」造成，亦可能係因「原告陳有惠於撞擊 外側護欄同時旋轉方向盤」造成，然此並不影響原告陳有惠 係由內側車道失控往外側車道偏離撞擊路旁護欄後始與被告 黃中元駕駛之曳引車擦撞之認定。 ㈧再查，本件車禍事故經送臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定後，鑑定結果認為：「陳有惠駕駛計程車，因不明 原因失控偏離車道，為肇事原因；黃中元無肇事因素（酒後 【測試值0.11 M G/L】、裝載超重【相驗卷第21頁資料表記 錄】、超速行駛【依卷附資料現場圖所繪示輪痕長125.4 公 尺研議】有違規定」。另經送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會覆議，其會議研議結論係照臺南區車鑑會之鑑定意見 等情，分別有臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會99年1 月21日南鑑字第0000000000號函及臺灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會99年3 月8 日覆議字第0000000000號函文各乙份 在卷可參。而鑑定意見雖記載被告黃中元有飲酒、超載及超 速之交通違規情事，惟本件尚無具體事證認定被告黃中元有 因飲酒而達不能安全駕駛之程度，或有超載及超速之情形， 業已前述。足證鑑定結果亦與本院認定相符。 ㈨此外，本件經本院再次送請國立交通大學進行鑑定結果認為 ：「... 三、現場與車損照片顯示：小客車前保險桿脫落， 左側自後車門以後至車尾嚴重撞擊受損變形。大貨車正面無 明顯撞擊損壞、右前輪胎壁表面有明顯擦痕、右側車身與底 盤部位擦痕與凹損移位。全聯結車B 煞車痕起點始於外側車 道，續往中車道與內側車道再延伸至中車道直至停止處；小 客車A 輪胎拖痕出現在內側路肩，並且大角度延伸至外側路 肩撞擊護欄處。前述物理跡證均與雙方當事人於初次警訊時 所陳述之肇事經過相吻合；推定小客車自內車道失控後，以 大角度往外側(右)偏行，於撞擊外側護欄反彈過程中，碰撞 隨後行駛於外側車道、往左閃避之大貨車右側車身前段。.. ..四、(原告)民事調查證據聲請㈡狀編號四七照片中，道路 上黑色散落物是否為全聯結車B車頭保險桿之黑色護罩，應 以實際證物比對為準，尚無法單從照片認定。小客車A撞擊 外側護欄前之路面四條輪胎拖痕，較粗兩條係前輪、較淡兩 條係後輪，完全符合小客車A往外側大角度偏行時，車身呈 順時針轉動且車頭曾撞擊護欄之軌跡與現象。五、綜合研析 ：陳有惠駕駛小客車，失控往外側偏離車道為肇事原因。黃 中元駕駛全聯結車，應無肇事因素。」此亦有國立交通大學 103年1月17日交大管運字第0000000000號函送之鑑定意見書 可參。 ㈩綜上說明，被告黃中元雖有與原告陳有惠駕駛之營業小客車 發生擦撞之事實，然本件車禍事故之發生係因原告陳有惠於 駕車時自內側車道失控衝撞路旁外側護欄後，該小客車再因 衝擊之反作用力反彈旋轉，致與被告黃中元所駕駛之曳引車 發生擦撞，被告黃中元於事故發生前駕駛曳引車在外側車道 行駛，因事出突然，客觀上顯無足夠時間反應將車輛煞停或 為其他必要之防止措施，且主觀上亦難認被告黃中元得以預 見原告陳有惠之小客車會在高速公路上無故失控及車內乘客 會遭拋出車外，是以，即難認被告黃中元駕駛車輛時有何應 注意、能注意而不注意之過失可言。且本件刑事部分，業經 台灣台南地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第6355號、85 59號對被告黃中元及旺達公司之負責人胡木源為不起訴處分 ；原告不服提起再議後，亦經台灣高等法院台南分院檢察署 以99年度上聲議字第770 號駁回再議確定；雖原告再聲請交 付審判，惟仍為台灣台南地方法院以99年度交聲判字第2 號 駁回原告之聲請在案，業經本院調閱上開卷證資料審閱無訛 。茲本件車禍事故之發生，被告黃中元既無過失，則原告所 受損害，自難認與被告黃中元之行為間有何相當因果關係， 揆諸首揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等 連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 書記官 鄭淑英