裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度重訴字第55號 原　　　告　曾李金鑰（兼為王劉美惠之承當訴訟人） 原　　　告　曾聰林 原　　　告　曾筱婷 原　　　告　曾毓民 原　　　告　曾翎瑋 原　　　告　林青靜 原　　　告　王醒中 原　　　告　林娟如 原　　　告　柯文凱 原　　　告　余興德 原　　　告　李永量 原　　　告　李楊彩霞 原　　　告　周宏匡 原　　　告　趙菁 原　　　告　陳海龍 原　　　告　賴美霞 原　　　告　張金雄 原　　　告　何春足 原　　　告　賴佩君 原　　　告　李正堯 原　　　告　林淑惠 原　　　告　王秀秀 原　　　告　周彥儒 共　　　同 訴訟代理人　林坤賢律師 　　　　　　邱華南律師 複代理人　　許榮進 被　　　告　賴義雄 上列一人 訴訟代理人　何蓁蓁 被　　　告　賴春田 　　　　　　賴春貴 　　　　　　賴慶隆 　　　　　　賴榮華 上列一人 訴訟代理人　賴鴻騰 被　　　告　池榮森 　　　　　　賴美娥 　　　　　　賴俊佑 　　　　　　張義順 上列一人 訴訟代理人　周信介 　　　　　　闕陳弘子 被　　　告　寶吉祥有限公司（兼為賴守里、賴紅櫻、賴紅珠、 　　　　　　賴守秀、賴守新、賴惠敏、賴明男、謝慶祥、陳淑 　　　　　　娟之承當訴訟人） 上列一人 法定代理人　顏錚浩 上列一人 訴訟代理人　郭宏義律師 被　　　告　財政部國有財產署中區分署(即被告賴拋、賴貫世 　　　　　　之遺產管理人) 上列一人 法定代理人　張治祥 上列一人 訴訟代理人　傅姬禎 　　　　　　李欣怡 被　　　告　賴遠達（賴木祺之繼承人） 被　　　告　賴素月（賴木祺之繼承人） 被　　　告　闕陳弘子（陳俊仲之承當訴訟人） 上當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年8月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落於臺中市○區○○○段○○○○○號，地目：建，面積 330平方公尺；及臺中市○區○○○段○○○○○號，地目：建，面 積960平方公尺，准予合併分割。其分割方法如附圖即台中市中 山地政事務所民國102年6月19日土地複丈成果圖所示，其中25-7 a部分，面積934平方公尺（應更正後面積921平方公尺）分割歸 原告所有，並由原告依附表一所示之比例保持共有；其中25-6b 及25-7b部分，面積合計356平方公尺（應更正後面積合計356平 方公尺）分割歸被告寶吉祥有限公司所有；其餘未受原物分配之 被告，由原告及被告寶吉祥有限公司依附表二所示之金額分配補 償之。 被告賴遠達、賴素月等應配合就坐落於臺中市○區○○○段○○○○ ○號，地目：建，面積330平方公尺；及臺中市○區○○○段○○○ ○○號，地目：建，面積960平方公尺，等土地就被繼承人賴木祺 、賴楊欵之應有部分辦理繼承登記。 訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。 事實及理由 甲、程序方面： ㈠本件被告賴義雄、賴春田、賴春貴、賴慶隆、賴榮華、池榮 森、賴美娥、賴俊佑、賴遠達、賴素月、闕陳弘子經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項定有明文。本件原告起訴時，原列賴劉玉枝、 賴呈祥、賴孟秋、賴佳瑜、賴國彰、賴靜姿、余呂玲玟、郭 江龍、郭秋榮、郭秋榆、賴榮淙、賴鵬仁、賴翠珠、王貞惠 、賴餘萱、陳吉榮、林明德（之前曾買受被告賴吉昌、賴吉 松及陳蟶之持分）為被告，因該等被告於訴訟中就系爭共有 土地之持分，已經出賣予原告而非共有人之一，自無需再將 渠等列為被告，原告乃分別於民國102年5月24日以民事撤回 狀及於102年8月7日言詞辯論期日當庭撤回渠等被告部分之 起訴，依前開說明，應予准許。 ㈢次按民事訴訟法第255條第1項第5款之規定，該訴訟標的對 於數人必須合一確定時，得追加其原非當事人之人為當事人 。查共有人賴森業於起訴前死亡，原告乃於101年3月30日撤 回賴森之起訴，並追加其繼承人賴劉玉枝、賴呈祥、賴孟秋 、賴佳瑜、賴國彰及賴靜姿為被告；次查共有人賴木祺業於 80年7月10日死亡，其死亡時之繼承人為其配偶賴楊欵及子 女賴遠達、賴素月等三人，惟賴楊欵已於94年3月2日死亡， 故原告於101年8月8日以書狀撤回賴木祺之起訴，並追加賴 遠達、賴素月為本件被告，依上開規定，應予准許。另查原 告起訴時誤併列財政部國有財產署中區分署(即被告賴拋、 賴貫世之遺產管理人)及賴貫世為被告，嗣原告於101年12月 10日以書狀撤回賴貫世部分之起訴，併予敘明。 ㈣又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，本件訴 訟繫屬中，原告王劉美惠已將其因信託關係持有原告曾李金 鑰持分部分，返還登記予原告曾李金鑰；被告賴守里、賴紅 櫻、賴紅珠、賴守秀、賴守新、賴惠敏、賴明男、謝慶祥、 陳淑娟之持分由被告寶吉祥有限公司買受；原共有人陳俊仲 將其應有部分贈與並移轉登記予被告闕陳弘子，均經兩造同 意由受讓人承受訴訟，依上開規定應予准許，則賴守里、賴 紅櫻、賴紅珠、賴守秀、賴守新、賴惠敏、賴明男、謝慶祥 、陳淑娟、王劉美惠、陳俊仲因而脫離訴訟。 ㈤按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。 查本件訴訟於原告起訴後，被告財政部國有財產署中區分署 之法定代理人於101年1月16日由廖蘇隆變更為張治祥，並由 被告以101年3月13日民事陳報狀聲明承受訴訟，依前開說明 ，自應許其承受並續行訴訟，合先敘明。 乙、實體方面： 一、原告主張 ㈠查被告財政部國有財產署中區分署，經臺灣臺中地方法院於 100年7月22日以100年度司財管字第50 號及49號民事裁定， 選任為被繼承人賴拋、賴貫世之遺產管理人，並於100年8月 11日確定，因此本件訴訟就被繼承人賴拋、賴貫世之應有部 分，即應列財政部國有財產署中區分署為被告，並由財政部 國有財產署中區分署擔當訴訟，先予敘明。 ㈡按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限。」，本件原告為臺中市 ○區○○○段25-6（地目：建；面積330平方公尺）、25-7 （地目：建；面積960平方公尺）地號土地（下稱系爭土地 ）之共有人之一，且共有人間並無簽訂不分割契約，因此原 告自得依據本條請求分割共有物。次按民法第824條第2項第 6款之規定：「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併 分割為不適當者，仍分別分割之。」。查系爭土地為相鄰之 不動產，此有地籍圖可資為證，又原告均為上述二地號之共 有人之一，詳如前述，而原告持有系爭土地之持分，均已逾 該地號一半之面積，依照上述民法之規定，原告自得請求合 併分割。 ㈢又查被告等各自之應有部分持分均非常細小，如再繼續予以 細分，不但無法起造任何建物，亦無法使地盡其利，也將會 導致日後土地之利用上會有許多之限制，例如民法第820條 規定之共有物管理方法，必須其共有人過半數且其應有部分 合計過半數之同意始能行之，光要取得共有人過半數之同意 就已經困難重重，更何況需要一一去統合整理各共有人；且 此種已經繼承多代之土地，如果使其繼續保持共有關係，其 共有人將會越來越多，持分將會繼續細分，更增加日後要處 理的困難度。以本案為例，系爭土地坐落於美村路上鄰近中 港路，雖非美村路中港路口之角地，但緊鄰臺中SOGO百貨商 圈之旁，具有商業上經濟開發價值，但土地共有人因繼承等 因素造成共有人人數未整合前近百人，且多數人之坪數皆落 在數坪之間，面積小無法開發，而造成部分共有人以違章建 築各自搭建，使升格為院轄市○○○市○○○○○段上有礙 市容及觀瞻，以目前現況來看如日後未加以適當管理或開發 ，更有造成危害治安之慮。目前首善之區台北已努力推動都 市更新計畫，其目的無非就在於整頓市容防堵各種弊端，再 以臺中七期即臺中市副都市中心之規劃，依臺中市政府所頒 行「臺中市副都市中心專用區細部計畫土地使用管制要點」 第十五條規定最小建築基地規模為1000平方公尺以上，其目 的皆是在使都市發展能夠完整，不要隨個人好惡而各自興建 ，從而破壞市容景觀。因此，應優先考慮將被告除寶吉祥有 限公司（下稱寶吉祥公司）以外等人所共有之土地變價拍賣 ，否則繼續使被告等維持共有關係，不但無法使維持共有之 土地完成開發，更易造成土地荒廢閒置而終將成為違章甚至 乏人管理。依照民法第824條第2項第2款之規定：「原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。」，自得將除原告及被告寶吉祥公司以外之共 有人應有部分變賣，並以價金分配之符合土地整體利用之原 則，並兼顧共有人全體之利益。 ㈣又系爭土地除被告寶吉祥公司以外其他被告之持分均變賣， 因此將其視為整筆土地出賣之價格，即鑑定報告書中所載之 系爭25-6地號每坪新臺幣（下同）95萬元，系爭25-7地號每 坪93萬元，對其他被告而言，應已屬公平之價格。再參以系 爭土地坐落位置附近之地號臺中市○○段○○○號(註：位於美 村路上) ，最近實際成交價亦為每坪92萬元，上開鑑定價格 顯然已經是足以補償其他被告因無法受原物分配所受之損失 ，是故其他無法受原物分配之被告，即應由受原物分配之原 告及被告寶吉祥公司依照附表二所示之金額予以補償。而原 告選擇乙案之原因，乃因原告等與同段27號土地地主約定日 後要共同開發，如選擇甲案則中間阻隔被告寶吉祥公司之部 分，將不利土地之利用，如選擇乙案則原告之土地與同段27 地號土地始能相連而共同開發，因此，為盡土地之最高利用 價值，原告主張依乙案為分割。 ㈤依最高法院69年台上字1012號判例謂「分割共有物，性質上 為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中 有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共 有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登 記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦 理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物 之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制 執行法第130條規定之旨趣無違。」。是本件原告自得請求 賴木祺、賴楊欵之繼承人即賴遠達、賴素月等配合辦理繼承 登記。 ㈥退步言之，如鈞院認為系爭土地合併分割應視為一筆土地， 而應以鑑定報告中每坪100萬元計算予以補償其他未受原物 分配之被告，則各該被告應受補償金額、原告及被告寶吉祥 公司各應負擔之金額，均詳如附表三所示。綜上所述，懇請 鈞院賜准判決如訴之聲明，無任感禱。並聲明： ⒈先位聲明 ①兩造共有坐落於臺中市○區○○○段○○○○○號，地目： 建，面積330平方公尺；及臺中市○區○○○段0000地 號，地目：建，面積960平方公尺，准予合併分割。 ②分割方法詳如102年1月9日中山地政事務所土地複丈成 果圖乙案，25-6a、25-7a面積共1025平方公尺(25-6a為 78平方公尺，25-7a為947平方公尺)分割歸原告所有， 並由原告依附表一所示之比例保持共有；25-6b部分面 積共252平方公尺分割歸被告寶吉祥有限公司所有；其 餘未受原物分配之被告，由原告曾李金鑰及被告寶吉祥 有限公司依附表二所示之金額分配補償之。 ③被告賴遠達、賴素月等應配合就座落於臺中市○區○○ ○段○○○○○號，地目：建，面積330平方公尺；及臺中 市○區○○○段○○○○○號，地目：建，面積960平方公 尺，等土地就被繼承人賴木祺、賴楊欵之應有部分辦理 繼承登記。 ④訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔之。 ⒉備位聲明 ①兩造共有坐落於臺中市○區○○○段○○○○○號，地目： 建，面積330平方公尺；及臺中市○區○○○段0000地 號，地目：建，面積960平方公尺，准予合併分割。 ②分割方法詳如102年1月9日中山地政事務所土地複丈成 果圖乙案，25-6a、25-7a面積共1025平方公尺(25-6a為 78平方公尺，25-7a為947平方公尺)分割歸原告所有， 並由原告依附表一所示之比例保持共有；25-6b部分面 積共252平方公尺分割歸被告寶吉祥有限公司所有；其 餘未受原物分配之被告，由原告曾李金鑰及被告寶吉祥 有限公司依附表三所示之金額分配補償之。 ③追加被告賴遠達、賴素月等應配合就坐落於臺中市○區 ○○○段○○○○○號，地目：建，面積330平方公尺；及 臺中市○區○○○段○○○○○號，地目：建，面積960平 方公尺，等土地就被繼承人賴木祺、賴楊欵之應有部分 辦理繼承登記。 ④訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔之。 ㈦對於被告抗辯之陳述略以：同意以被告寶吉祥公司所提之方 案為本件分割方法，且同意就補償其餘被告金額部分，依10 2年5月30日被告民事辯論意旨（續）狀附表二之計算方法為 補償。 二、被告則略以： ㈠被告寶吉祥公司： ⒈被告寶吉祥公司主張之分割方法，係將系爭25-6地號及25 -7地號合併分割，以原物分配予原告及被告寶吉祥公司， 其餘共有人因應有部分分割後之面積狹小，難以利用，則 不受原物分配，由原告及被告寶吉祥公司以金錢補償之。 由於起訴後，原告及寶吉祥公司應有部分均有增加，共有 人亦有變動，且系爭二筆土地亦經鑑價（即25-6每坪95萬 元、25-7地號每坪93萬元）。為符合土地謄本之記載，及 市場交易價格（補償未受原物分配之共有人亦為市場交易 價值），故分割方案應以新資料加以調整如下： ①系爭土地依台中市中山地政事務所102年6月19日土地複 丈成果圖所示分割，由原告取得25-7a部分；被告寶吉 祥公司取得25-6b及25-7b部分。 ②系爭土地分割後，仍為二筆土地，分屬原告及被告寶吉 祥公司所有，故應以各該筆土地單獨出售之鑑估市價， 即系爭25-6地號每坪95萬元、25-7地號每坪93萬元補償 予其他未受原物分配之共有人。蓋分割後，相當於其他 共有人同時出售其應有部分予原告或被告寶吉祥公司， 使成為單獨所有之情況。 ③至於未受原物分配之共有人，所得受金錢補償之數額， 則由原告及被告寶吉祥公司依102年5月30日被告民事辯 論意旨（續）狀附表二之計算方法為補償。 ⒉答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告財政部國有財產署中區分署： ⒈被告代管被繼承人賴貫世、賴拋所遺之系爭土地，惟系爭 土地共有人數眾多，且持分面積過小，倘依各共有人之持 分分割共有物，分割後勢必造成土地面積過小，成為無法 建築使用之畸零地。 ⒉按民法第824條第2項第2款規定，原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。本件系爭土地採原物分配方式確有困難，為發揮系爭土 地之最高經濟上利用價值，原告主張將系爭土地視為整筆 土地（無論甲案或乙案），採整筆變賣方式，並將所得價 款依共有人應有部分比例，分配予共有人，且系爭土地合 併分割後，分歸原告及被告寶吉祥公司所有，可使系爭土 地發揮最高之經濟價值，並符合徹底消滅共有關係、公平 合理之本質。其餘未受原物分配之被告，則由原告及被告 寶吉祥公司以金額予以補償。 ⒊被告代管被繼承人賴貫世等2人所遺之共有土地，因考量 其持分面積過小，前於101年3月14日及同年10月16日向鈞 院陳報本件宜採整筆變價方式，將所得價款依共有人應有 部分比例，分配予共有人，對全體共有人而言較為有利， 且符合徹底消滅共有關係、公平合理之本質。 ⒋至系爭土地如何合併分割，以達成土地最高之經濟利用價 值，被告並無意見。惟系爭土地既位處臺中市第七期副都 市中心範圍，無論採原告所提甲案或乙案合併分割共有土 地，經開發建設後，勢能達到土地利用之最高效能。是為 能兼顧共有人全體之利益，無論採甲案或乙案，對於未受 分配土地之共有人而言，當視為以整筆變價方式，自應依 各共有人應有部分比例，分配所得價款予共有人。故本件 同意就補償其餘被告金額部分，依102年5月30日被告民事 辯論意旨（續）狀附表二之計算方法為補償方式，分配予 未分配土地之共有人，以符公平合理原則。 ㈢被告張義順：不同意分割，希望維持原狀。並聲明：請求駁 回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 ㈣被告賴義雄、池榮森：請求變價分割。 ㈤被告賴榮華：不反對分割，希望先行協商。 ㈥被告闕陳弘子、賴春田、賴春貴、賴慶隆、賴美娥、賴俊佑 、賴遠達、賴素月：未到庭亦未提出書狀陳述意見。 三、得心證之理由： 本件兩造所爭執之處，應在於：系爭土地究應採何分割方案 為適當？茲論述如下： ㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數 不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應 有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分 割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。變賣共 有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承 買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，民法 第823條第1項、第824條分別定有明文。本件原告主張系爭 土地為兩造所共有，又系爭土地均為「建地」，並無依物之 使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約及 不能達成分割協議等事實，此為兩造所不爭執，並有原告所 提出之國有財產局函文、土地登記謄本、地籍圖、買賣契約 書及現場照片在卷可稽，自堪信為真實，則原告請求就系爭 土地為裁判分割，應予准許。再參以系爭土地雖部分共有人 相同，然查系爭土地為相鄰之不動產，此有地籍圖可資為證 ，又原告均為上述二地號之共有人之一，且原告持有系爭土 地之持分，均已逾該地號一半之面積，自符合上開民法824 條第6項之規定，則原告請求就系爭土地為合併分割，亦應 准許。 ㈡次按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效 用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束（參最高法院84年度台上字第1538號、94 年度台上字第1768號、93年度台上字第1797號民事判決要旨 參照）。準此，本件原告請求分割共有物之訴，本院即應依 前揭民法第824條第1、2、3、4項等規定，斟酌共有人之意 願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平 適當之分配。 ㈢經查：被告寶吉祥公司主張系爭土地依台中市中山地政事務 所102年6月19日土地複丈成果圖所示分割，由原告取得25-7 a部分；被告寶吉祥公司取得25-6b及25-7b部分，至於未受 原物分配之共有人，所得受金錢補償之數額，則由原告及被 告寶吉祥公司依102年5月30日被告民事辯論意旨（續）狀附 表二之計算方法為補償等語。即原告亦同意以被告寶吉祥公 司所提上開方案為本件分割方法，且同意就補償其餘被告金 額部分，依102年5月30日被告民事辯論意旨（續）狀附表二 之計算方法為補償。又被告財政部國有財產署中區分署就系 爭土地如何合併分割，以達成土地最高之經濟利用價值，並 無意見，且陳稱其同意就補償其餘被告金額部分，依102年5 月30日被告民事辯論意旨（續）狀附表二之計算方法為補償 方式，分配予未分配土地之共有人，以符公平合理原則。至 被告賴榮華係陳稱其不反對分割，希望先行協商等語。被告 賴義雄、池榮森則均請求變價分割。惟被告張義順不同意分 割，陳明其希望維持原狀等語。至被告闕陳弘子、賴春田、 賴春貴、賴慶隆、賴美娥、賴俊佑、賴遠達、賴素月等人則 均未到庭，亦未提出書狀陳述意見。是本院審酌兩造所提分 割方案、各共有人之意願、利害關係及共有物之性質，復斟 酌各共有人分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則後， 認為：系爭土地坐落於美村路上鄰近中港路，雖非美村路中 港路口之角地，但緊鄰臺中SOGO百貨商圈之旁，具有商業上 經濟開發價值，但土地共有人因繼承等因素造成共有人人數 未整合前近百人，而參諸前揭卷附土地登記謄本、地籍圖及 台中市中山地政事務所102年6月19日土地複丈成果圖等內容 所載，可知本件除原告及被告寶吉祥公司外，其餘被告等各 自之應有部分持分均非常細小，如再繼續予以細分，多數被 告之坪數皆落在數坪之間，面積小無法開發，是倘依原物分 割予其餘被告等，不但無法起造任何建物，亦無法使地盡其 利，也將會導致日後土地之利用上會有許多之限制，例如民 法第820條規定之共有物管理方法，必須其共有人過半數且 其應有部分合計過半數之同意始能行之，光要取得共有人過 半數之同意就已經困難重重，更何況需要一一去統合整理各 共有人；且此種已經繼承多代之土地，如果使其繼續保持共 有關係，其共有人將會越來越多，持分將會繼續細分，更增 加日後要處理的困難度。故而，系爭土地採原物分配方式確 有困難。而審諸被告寶吉祥公司主張之分割方法，係將系爭 25-6地號及25-7地號合併分割，以原物分配予原告及被告寶 吉祥公司，其餘共有人因應有部分分割後之面積狹小，難以 利用，則不受原物分配，由原告及被告寶吉祥公司以金錢補 償之，此不僅為原告所同意，即被告財政部國有財產署中區 分署亦同意上開分割方法，是被告寶吉祥公司主張之上開分 割方法，顯可發揮系爭土地之最高經濟上利用價值，且符合 共有人間之公平，足可採為本件分割方案。又經本院依原告 及被告寶吉祥公司同意之上開分割方案，據以函囑台中市中 山地政事務所鑑測結果，本件分割方法即如附圖即台中市中 山地政事務所102年6月19日土地複丈成果圖所示，其中25-7 a部分，面積934平方公尺（應更正後面積921平方公尺）分 割歸原告所有，並由原告依附表一所示之比例保持共有；其 中25-6b及25-7b部分，面積合計356平方公尺（應更正後面 積合計356平方公尺）分割歸被告寶吉祥公司所有；其餘未 受原物分配之被告部分，經本院函囑中華不動產估價師聯合 事務所鑑價結果，其中系爭25-6地號每坪95萬元、25-7地號 每坪93萬元，有不動產估價報告書存卷可稽，故應以各該筆 土地單獨出售之鑑估市價，即系爭25-6地號每坪95萬元、25 -7地號每坪93萬元補償予其他未受原物分配之共有人。從而 ，上開未受原物分配之共有人，所得受金錢補償之數額，自 應由原告及被告寶吉祥公司依附表二之計算方法為補償。綜 上，本院審酌原告及被告寶吉祥公司所提上開分割方案，依 上開說明，並參酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物之 性質、使用經濟效用等情狀，定本件分割方法如附圖即台中 市中山地政事務所102年6月19日土地複丈成果圖所示，其中 25-7a部分，面積934平方公尺（應更正後面積921平方公尺 ）分割歸原告所有，並由原告依附表一所示之比例保持共有 ；其中25-6b及25-7b部分，面積合計356平方公尺（應更正 後面積合計356平方公尺）分割歸被告寶吉祥有限公司所有 ；其餘未受原物分配之被告，由原告及被告寶吉祥有限公司 依附表二所示之金額分配補償之，爰判決分割如主文第1項 所示。 ㈣次按「分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規 定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某 就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於 本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及 其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則 ，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。 」，最高法院69年台上字1012號著有判例可資參照。是本件 原告自得請求賴木祺、賴楊欵之繼承人即被告賴遠達、賴素 月等配合就坐落於臺中市○區○○○段○○○○○號，地目：建 ，面積330平方公尺；及臺中市○區○○○段○○○○○號，地 目：建，面積960平方公尺，等土地就被繼承人賴木祺、賴 楊欵之應有部分辦理繼承登記，爰諭知如主文第2項所示。 ㈤末以，依地籍測量實施規則第256條規定，合併後以土地外 圍界址點坐標所計算之面積為準。查系爭土地合併前登記面 積為1290平方公尺，合併後為1277平方公尺。本案合併後減 少之面積為13平方公尺，因超出容許公差，自應依附圖即台 中市中山地政事務所102年6月19日土地複丈成果圖標示欄更 正其登記面積，併此敘明。 四、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1設有規定。查本件為共有物分割事件 ，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍 無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造之 情形，認訴訟費用宜由兩造各依其就系爭土地之分割後取得 土地之面積比例分擔，爰諭知如主文第3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 102 年 9 月 9 日 民事第四庭 法 官 呂明坤 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 9 日 書記官 黃泰能