裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度重訴字第83號 原　　　告　臺中市沙鹿區農會 法定代理人　吳文卿 訴訟代理人　張柏山律師 複代理人　　羅淑菁律師 被　　　告　蔡連登 上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請本院核發支付命令 （101年度司促字第40886號），經被告於法定期間內聲明異議而 視為起訴，本院於民國101年7月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾萬元，及自民國一百年十月十七 日起至清償日止，按週年利率百分之二點二六計算之利息，暨自 民國一百年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者 按上百利率百分之十，逾期在六個月以上之部分按上開利率百分 之二十計付之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告以新臺幣貳佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣柒佰伍拾萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請核發支付命令時，原 請求被告自民國100年4月17日起至清償日止，按年息百分之 2.26計算之利息，暨自100年5月18日起至清償日止，其逾期 在六個月以內者按上開利率百分之二十，計算違約金。嗣於 101年5月30日言詞辯論期日，減縮利息自100年10月17日起 算，違約金起算日縮減自100年11月18日起算，核屬減縮應 受判決事項之聲明，與上開民事訴訟法之規定相符，應予准 許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠緣依原告於100年10月25日之聲請支付命令狀，按被告蔡連 登邀同訴外人蔡連期、蔡連盛為連帶保證人於民國97年10月 17日向聲請人借款新臺幣(下同)750萬元，約定於100年10月 17日為清償期限，利息按月計付；本息遲延時，並有違約金 之約定，如未按月繳付，即喪失期限利益。然原告自100年4 月17日起即未繳付，應視同全部到期。詎上述借款到期，債 務人仍拒不還款，屢經催討無效，債務人等依法自應連帶給 付聲請人前開借款本金、利息及違約金。 ㈡次按原告主張本件貸款之借款日係97年10月17日，還款日為 100年10月17日，被告所述87年9月17日之匯款，被告所提之 抗辯應與本件貸款無關。並被告曾向原告聲請前述200萬元 轉帳資料，原告乃於101年2月15日以沙農信字第1011000085 號函覆被告，並檢付轉帳交易憑證四紙，上開轉帳交易憑證 包含取款條一紙、存款條三紙。取款條內容係87年9月17日 分別存入陳國昌帳戶40萬元、蔡惠娟帳戶60萬元、蔡連期帳 戶100萬元。然被告自帳戶取款後轉帳至他人帳戶，為被告 個人行為，與原告無涉。至於存款條之筆跡似非被告本人之 字跡，因被告可能委託他人代為存、取款，原告對於取款部 分，僅核對被告留存之印鑑，而非核對筆跡，對於存款部份 ，更不會深究何人來存款，是故被告質疑存款條之筆跡似非 被告本人之字跡，誠非原告所能了解，被告以之質疑其間是 否涉及不法，應無理由。況二百萬元並非小數目，若有不法 盜領情事，被告應早已發現，豈有14年後才發現異狀，顯然 以此企圖拖延訴訟。 ㈢復按被告抗辯之權利濫用，原告主張被告於97年10月17日向 原告借款750萬元，約定100年10月17日為清償期限，每月17 日給付利息；惟被告自100年2月17日即未繳付利息，乃經原 告發函催告，被告遲至100年4月29日始繳納利息41,627元( 為100年1月17日至同年4月17日之利息)，嗣後至系爭借款清 償期限屆至前均未再繳付利息。並系爭借款清償期屆至後， 原告於100年10月25日對被告及連帶保證人蔡連期、蔡連盛 聲請核發支付命令，請求被告等三人清償系爭借款本金、利 息及違約金，嗣經法院核發支付命令，被告方於100年12月 19日自行匯款10萬元後，以電話告知原告用以支付系爭借款 之利息，經原告回復系爭借款清償期已屆至，匯款之81,366 元之部分可用以清償自民國100年4月17日起至100年10月17 日止之利息，其餘18,634元之部分先列入預收款項，待清償 時再一併計算。綜上，系爭借款清償期已屆至，且被告又違 約在先，原告依法請求被告清償本金、利息、違約金，並無 權利濫用可言。 ㈣再按系爭借款之借款人為被告蔡連登，連帶保證人為蔡連期 、蔡連勝二人，介鏹機械工業股份有限公司(下稱介鏹公司) 與和佳工業股份有限公司(下稱和佳公司)均非系爭借款之借 款人或連帶保證人，被告主張原告應向和佳公司請求返還借 款，或要求和佳公司參與協調債務等語，應於法不合，被告 抗辯應無理由。 ㈤末按本件連帶保證人蔡連盛、蔡連期於100年10月12日向原 告提出聲請書，內容載以：「茲因本人蔡連盛、蔡連期為借 款戶蔡連登之債務連帶保證人，目前該借款戶擔保品於法院 執行拍賣中，今欲避免因本案導致自身債信情形受影響(聯 徵中心之債信不良註記及貴會之積欠財務紀錄)故向貴會提 出申請，願意提供定期存單共計13張，金額780萬元，質權 設定與沙鹿區農會作為十足擔保，借款戶蔡連登之抵押品法 拍後分配款，如有不足清償所積欠之全部債務時，願意負責 清償剩餘之全部債務，特此申請。」等語，是連帶保證人蔡 連盛、蔡連期乃避免本身債信受到影響，才提出擔保品，惟 該二人仍要求原告先就被告蔡連登之抵押品拍賣受償，如有 不足，其願意負責清償剩餘之全部債務。故縱連帶保證人蔡 連盛、蔡連期提供擔保品設定權利質權予原告，應不影響原 告對被告蔡連登就本件借款返還請求權之主張及取得執行名 義。綜上，被告抗辯連帶保證人蔡連盛、蔡連期二人已提出 足額擔保，原告應無再對被告提起本件訴訟之必要云云，應 無理由。 ㈥並聲明：①被告應給付原告750萬元，及自100年10月17日起 至清償日止，按年息百分之2.26計算之利息，暨自民國100 年11月18日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開 利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二 十，計算之違約金。②訴訟費用由被告負擔。③願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠按被告蔡連登向原告借貸款項750萬元，系借貸予介鏹公司 使用。惟事隔多年後，經被告向原告調取該借款之資金流向 ，卻意外發現該借貸金額中之200萬元，竟於87年9月17日匯 款至蔡惠娟等3人之私人帳戶，且細閱原告所提供存款條之 筆跡，發現似非被告等人之字跡，被告對此匯入蔡惠娟等3 人私人帳戶之舉，深感困惑，並質疑其間是否涉及不法。 ㈡次按民法第148條第2項之規定，行使權利，履行義務，應依 誠實及信用辦法。被告主張其就上揭借貸款項，原即依約正 常繳清利息。於100年4月29日繳清利息41,627元，又於100 年12月19日繳付利息100,000元。縱被告就上揭借款，稍有 遲延繳付之情，惟被告既已正常繳付，原告仍以訴追償，實 有權利濫用之嫌，並不足為取，應予駁回。 ㈢復按介鏹公司之債權債務關係已於90年9月12日概括讓與和 佳公司承受，依介鏹公司與和佳公司之資產讓與契約書約定 ，其承受之範圍包括「…沙鹿鎮農會抵押借款新台幣柒百五 十萬元整…」，且和佳公司「如迨為履行或不履行前項義務 時，甲方得請求乙方履行其義務，並得請求賠償」等語，此 有該90年9月12日之資產讓與契約第2條、第9條可按。故 本件應由和佳公司負最終履行之責有令和佳公司參與協調債 務之必要，以定清償債務責任之最終歸屬。故原告主張由被 告清償本件債務，應無理由。 ㈣末按，被告所寄發之存證信函主張，其為確保不被法院執行 ，浪費司法資源及龐大之訴訟費用，特於100年12月間債務 人及連帶保證人提供之定期存單(現金)780萬元予原告作為 足額擔保，此為雙重保證，隨時可償還借款之本金及利息， 此事原告並非不知情，原告應無再對被告提起 本件訴訟之必要。 ㈤並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受 不利判決，請准供擔保以免假執行。 三、兩造爭執與不爭執事項： ㈠兩造不爭執之事項：對於兩造有系爭借款，已到期，並且未 依約履行不爭執。 ㈡兩造爭執之事項：連帶保證人已提供足額擔保，原告請求返 還借款750萬元，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借用前 述金額，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清 償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸 契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、 利息及違約金，即有理由，應予准許。 ㈡次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文 。被告雖辯以本件連帶保證人蔡連盛、蔡連期業已提供13張 合計金額780萬元之定期存單為擔保，原告應先行將上開定 期存單為抵償，而非對被告求償云云，然原告依前開規定， 本得對於連帶債務人之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付；且連帶保證人蔡連盛、蔡連期提供上 開定期存單為擔保，係於被告未能依兩造約定清償借款後之 100年10月12日，始向原告提出申請，並設有以被告所提供 之抵押品法拍後分配款有不足清償積欠原告全部債務時，始 負清償剩餘之全部債務之條件，此有原告提出之申請書1份 附卷可稽，是被告上開所辯洵無足採。 ㈢被告雖辯以其所借款項均撥入介鏹公司，而介鏹公司已與和 佳公司簽定資產讓與契約書，約定由和佳公司承受本件之借 款，原告自應向和佳公司求償云云。然按第三人與債務人訂 立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效 力，民法第301條定有明文。被告所主張上開資產讓與契約 書縱有債務承擔之約定，然並未經原告承認，自對原告不生 效力，被告上開所辯亦無理由。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、原告與被告均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免假執行 ，均核無不合，爰併酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件原定於101年8月2日宣判，然適逢蘇拉颱風來襲，停止 上班，爰順延至翌日即101年8月3日宣判，附此敘明。 參、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 3 日 民事第三庭 法 官 洪挺梧 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 6 日 書記官 童淑芬