裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度重訴字第90號 原　　　告　洪木火 　　　　　　葉文裕 共　　　同 訴訟代理人　翁孟華 被　　　告　洪木村 　　　　　　洪蔡鴛鴦 共　　　同 訴訟代理人　蔡素惠律師 共同複代理人黃如意 被　　　告　吳慶煌 　　　　　　吳資煌 　　　　　　吳生 　　　　　　吳進火 　　　　　　張金妹 　　　　　　吳永騫即吳國欽 兼上五人共同 訴訟代理人　吳正義 　　　　　　石欽輝　　臺中市○○區○○路○○號之1 　　　　　　蔣麗雪 兼上二人共同 訴訟代理人　石欽寶 被　　　告　蕭建民 　　　　　　蕭建欣 　　　　　　蕭建智 上三人共同 訴訟代理人　曾彥錚律師 複代理人　　廖偉辰律師 　　　　　　吳盈盈 被　　　告　陳秋鎮 　　　　　　劉榮祺 上二人共同 訴訟代理人　蘇睿宇 上列當事人間土地合併分割事件，本院於102年11月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落坐落臺中市○○區○○○段○○○段000地號（面 積4597平方公尺）、同段985-1地號（面積20295平方公尺）、同 段985-2地號（面積12,402平方公尺）及同段984-2地號（面積 2984平方公尺）土地，合併分割如附圖（即臺中市清水地政事務 所於民國102年8月28日之鑑定圖）所示：編號Ａ部分（面積 13328平方公尺）土地分歸被告蕭建民、蕭建欽及蕭建智共同取 得，其應有部分如附表二所示；編號Ｂ部分（面積9323平方公尺 ）土地分歸原告洪木火、葉文裕及被告蔣麗雪共同取得，其應有 部分如附表二所示；編號Ｃ部分（面積2467平方公尺）土地分歸 被告吳生、吳進火及吳正義共同取得，其應有部分如附表二所示 ；編號Ｄ部分（面積712平方公尺）土地分歸被告張金妹取得； 編號Ｅ部分（面積1328平方公尺）土地分歸原告洪木火及葉文裕 共同取得，其應有部分如附表二所示；編號Ｆ部分（面積712平 方公尺）土地分歸被告吳慶煌、吳資煌及吳永騫共同取得，其應 有部分如附表二所示；編號Ｇ部分（面積1894平方公尺）土地分 歸被告石欽輝及石欽寶共同取得，其應有部分如附表二所示；編 號Ｈ部分（面積1899平方公尺）土地分歸被告洪木村取得；編號 Ｉ部分（面積1898平方公尺）土地分歸被告洪蔡鴛鴦取得；編號 Ｊ部分（面積6717平方公尺）土地分歸被告陳秋鎮及劉榮祺共同 取得，其應有部分如附表二所示。 被告洪木村、洪蔡鴛鴦、吳慶煌、吳資煌、吳永騫、吳正義、石 欽寶、石欽輝、張金妹應按附表三所示應補償之金額分別補償原 告葉文裕、被告蕭建民、蕭建欣、蕭建智、陳秋鎮及劉榮祺。 訴訟費用由兩造依如附表一訴訟費用分擔比例欄位所示之分擔比 例負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有 明文。本件原告洪木火原起訴聲明請求：「兩造共有坐落臺 中市○○區○○○段埔子小段985、985-1、985-2土地三筆 合併為一筆予以分割。」，嗣因原告洪木火將其所有上開 985地號土地持分部分讓予原告葉文裕，將上開985-1地號土 地持分轉讓予被告吳生、吳正義、石欽寶、石欽輝、葉文裕 ，故追加葉文裕為原告，復為便利分割，經兩造同意，將葉 文裕、蔣麗雪所共有同小段984-2地號（合併前為984-2、98 4-3、984-4地號）土地合併分割，並追加被告蔣麗雪，並擴 張聲明為將上開985、985-1、985-2及984-2地號土地合併分 割，核原告為上開變更，均為請求分割兩造之共有土地，且 經兩造所同意，依上開說明，原告所為訴之變更，於法即無 不合，應予准許。 二、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形 ，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額， 對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應 於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項 但書之抵押權。民法第824條之1定有明文。本件兩造共有如 附表所示之坐落臺中市○○區○○○段○○○段000000000 地號土地（兩造之應有部分各如附表「應有部分比例欄」所 示，下稱系爭土地），被告吳慶煌、吳資煌、吳國欽於民國 91年1月3日，將其對上開985地號及985-2地號土地應有部分 ，設定抵押權予訴外人波羅蜜國際貿易有限公司；被告陳秋 鎮於101年11月27日將其對上開985-1地號土地應有部分設定 抵押權予被告劉榮祺；訴外人張福助於86年6月26日將其對 上開985-1地號土地應有部分設定抵押權予訴外人臺灣中小 企業銀行股份有限公司、於95年8月24日再將其對上開土地 應有部分設定抵押權予被告劉榮祺，嗣再經應有部分移轉予 被告劉榮祺，被告陳秋鎮則於89年2月2日將其對上開985- 1 地號土地應有部分設定抵押權予被告劉榮祺及訴外人吳文卿 （債權比例各1/2），嗣於101年11月27日，訴外人吳文卿則 將該抵押權債權1/2讓與被告劉榮祺，本院業依職權對抵押 權人即波羅蜜國際貿易有限公司、臺灣中小企業銀行股份有 限公司告知訴訟（劉榮祺則為本件被告之一），惟受告知訴 訟人波羅蜜國際貿易有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限 公司、劉榮祺未依民事訴訟法第59條規定提出參加書狀表明 參加訴訟，是其抵押權應依上揭規定辦理，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠坐落臺中市○○區○○○段埔子小段985、985-1、985-2、 984-2、984-3、984-4地號土地六筆（下稱系爭土地），為 兩造所共有，應有部分詳如附表一所示，均為保護區，地形 相鄰且崎嶇不整，無法有效利用，為便利共有人單獨使用土 地計，請准合併為一筆後，再依地形及共有人占用現況分割 土地，由各共有人分別使用。且共有人即被告吳慶煌、吳資 煌、吳國欽應有部分經臺灣臺中地方法院91年度執全卯字第 1074號假扣押查封，被告陳秋鎮應有部分經89年度執全字第 1685號假扣押在案，實無法協調分割。兩造間就系爭土地並 無不能分割之協議，原告自得依法請求合併分割，始符土地 之效用。為此依民法第823條及民事訴訟法第406條之規定， 合併分割共有之系爭土地。 ㈡依臺中市清水地政事務所測量圖說記載，分割如附圖所示， 被告洪木村、洪蔡鴛鴦、吳慶煌、吳資煌、吳永騫、吳正義 、石欽寶、石欽輝、張金妹均有增加，原告葉文裕、被告蕭 建民、蕭建欣、蕭建智、陳秋鎮及劉榮祺則均有減少，請就 增減面積互為補償。而依100年9月12日買賣契約書，原告洪 木火、被告洪木村及洪蔡鴛鴦三人，曾將所有上開985、985 -5、985-1、985-2地號等四筆土地，以總價新臺幣（下同） 7,000萬元出售訴外人翁孟華，即每坪以16,073元計算，每 平方公尺以4,862元計算，嗣因故無法履行，故補償部分同 意以每平方公尺4,862元計算。另因984-2、984-3、984-4地 號土地為農用，雖起訴後始追加訴訟請求合併分割，並無增 值稅，如會產生增值稅，原告願意負擔，也同意依附表一所 示之訴訟費用分擔比例分擔訴訟費。 ㈢聲明：如主文所示。 二、被告均表示同意系爭土地分割如附圖所示，亦同意就增減面 積互為補償，以每坪16,073元，即每平方公尺4,862元計算 ，及依附表一所示之訴訟費用分擔比例分擔訴訟費。 三、法院之判斷： ㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條 第1項定有明文。又按分割共有物之訴，係就有共有關係之 共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共 有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。又按共有物之應 有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債 務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。 惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力， 至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分 割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對 之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、 72年臺上字第2642號判例意旨參照）。查系爭土地均為都市 計畫範圍內土地，無農業發展條例第16條分割之限制，另系 爭土地使用分區均為「保護區」，依法並無不能分割之情形 ，有臺中市清水地政事務所101年2月23日及101年12月6日清 地二字第0000000000號及0000000000號函、臺中市○○區0 00000000000000000000區0000000000000號及 0000000000號函可憑。又共有人吳慶煌、吳資煌及吳永騫就 系爭985及985-2地號土地之應有部分，經訴外人臺灣銀行聲 請假扣押查封登記在案，致無從為協議分割。惟依前揭說明 ，裁判分割乃法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有 物，不發生有礙執行效果之問題。共有人之應有部分，經實 施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物 ，此為債務人原有權利在型態上之變更為查封效力所及，於 假扣押亦無影響，是系爭土地予以分割，並無違反土地法施 行法第19條之1規定，從而，本件原告訴請判決分割系爭土 地，即與法並無不合。 ㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有 人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有。共有人部分相同之相鄰數不 動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有 部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割 。民法第824條第1項、第2項第1款、第4項及第6項分別定有 明文。本件原告主張系爭土地相鄰之前揭事實，有系爭土地 之土地登記謄本、地籍圖謄本各1件可憑，並經本院勘驗所 實，自堪信為真實。又系爭土地為兩造所共有，臨臺中市○ ○區○○路及水裡社路，土地上則有被告蕭建民、蕭建欣及 蕭建智之農舍；被告吳生、吳進火及吳正義之鐵皮倉庫；被 告石欽輝及石欽寶之磚造住家及倉庫；被告洪木村之農舍等 情，業經本院101年5月11日及102年3月27日會同兩造及臺中 市清水地政事務所人員勘驗現場明確，製有勘驗筆錄及照片 、鑑定圖各1份在卷可憑。本院審酌各共有人對系爭土地之 使用現況、各共有人均同意依原告所提之分割方案所製作之 附圖（即臺中市清水地政事務所於民國102年8月28日之鑑定 圖），及該分割方案使兩造分得之土地形狀方正，且各共有 人均有道路可供通行，認原告所提出如附圖所示之分割方案 ，應屬公平合理，爰予以分割如主文第一項所示。 ㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有 不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不 相當時，法院非不得命以金錢補償之。又共有物之原物分割 ，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全 部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單 獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較 高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較 高之共有人，即應就其補償金額，對於分得價值較低之共有 人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（ 最高法院57年度臺上字第2117號、63年臺上字第2680號、85 年度臺上字第2676號判例要旨參照）。查系爭土地因各共有 人分得之坐落位置及區塊大小不同，致共有人中仍有受分配 之土地面積與其應有部分之比例並不相當之情形，是依前揭 規定及判例意旨，自應以金錢補償之。又其補償金額，經兩 造同意，以原告洪木火、被告洪木村及洪蔡鴛鴦三人，曾於 100年9月12日將上開985、985-1、985-2及同段985-5地號等 四筆土地，以總價7,000萬元出售訴外人翁孟華，即每坪以 16,073元計算，每平方公尺以4,862元計算，有被告洪木村 、洪蔡鴛鴦於102年11月7日所提出之買賣契約書影本附卷足 憑。而上開買賣契約書既距今約2年，足供本件估價目的之 參考。本院爰就系爭土地合併分割後命被告洪木村、洪蔡鴛 鴦、吳慶煌、吳資煌、吳永騫、吳正義、石欽寶、石欽輝、 張金妹，分別補償原告葉文裕、被告蕭建民、蕭建欣、蕭建 智、陳秋鎮及劉榮祺如附表三所示之金額，並判決如主文第 二項所示。又依前揭說明，應受補償之共有人，就其補償金 額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權，此項抵押 權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，故上開應受補償 之原告葉文裕及被告蕭建民等共6人，對於補償義務人被告 洪木村等9人就其等取得之土地應有部分，在如附表三所示 分別請求之金額內，依前揭規定，均依法取得對其等應有部 分之法定抵押權，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。 五、按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之 訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應 有部分比例負擔，方屬事理之平，且兩造亦合意以附表一所 示訴訟費用分擔比例之欄位所示，分擔訴訟費，爰就訴訟費 用之負擔判決如主文第3項所示。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項但書，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日 民事第三庭 法 官 黃建都 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日 書記官 附表一：共有人應有部分比例 ┌────────────────────────────────────────┐ │臺中市○○區○○○段埔子小段985、985-1、985-2（合併984-3及984-4）地號土地 │ ├──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬────┬────┤ │ │ │985地號 │985-1地號 │985-2地號 │984-2地號 │訴訟費用│分割後增│ │編號│ 共有人 │ │ │ │ │ │減面積- │ │ │ │應有部分│應有部分 │應有部分 │應有部分 │分擔比例│平方公尺│ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 1 │洪木火 │ │ │ 18分之4 │ │ 0.07 │ │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 2 │洪木村 │ 9分之1│ │ 9分之1 │ │ 0.05 │ +10.23 │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 3 │洪蔡鴛鴦│ 9分之1│ │ 9分之1 │ │ 0.04 │ +9.23 │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 4 │吳慶煌 │ 72分之1│ │ 72分之1 │ │ 0.01 │ +1.234│ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 5 │吳資煌 │ 72分之1│ │ 72分之1 │ │ 0.01 │ +1.233│ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 6 │吳國欽 │ 72分之1│ │ 72分之1 │ │ 0.01 │ +1.233│ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 7 │吳正義 │ 72分之1│202950分 │ 72分之1 │ │ 0.05 │ +13.7 │ │ │ │ │之15790 │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 8 │吳生 │ 72分之1│202950分 │ 72分之1 │ │ 0.01 │ │ │ │ │ │之1660 │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 9 │吳進火 │ 72分之1│ │ 72分之1 │ │ 0.01 │ │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 10 │石欽寶 │ 48分之1│202950分 │ 48分之1 │ │ 0.02 │ +92.85 │ │ │ │ │之5000 │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 11 │石欽輝 │ 48分之1│202950分 │ 48分之1 │ │ 0.02 │ +92.85 │ │ │ │ │之5000 │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 12 │張金妹 │ 24分之1│ │ 24分之1 │ │ 0.02 │ +3.71 │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 13 │蕭建民 │ 36分之7│ │ 36分之7 │ │ 0.08 │ -12.01 │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 14 │蕭建欣 │ 36分之7│ │ 36分之7 │ │ 0.08 │ -12.01 │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 15 │陳秋鎮 │ │60分之10 │ │ │ 0.08 │ -24 │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 16 │劉榮祺 │ │60分之10 │ │ │ 0.08 │ -24 │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 17 │蕭建智 │ │ 3分之1 │ │ │ 0.16 │ -23.7 │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 18 │葉文裕 │ 18分之4│202950分 │ │ 2分之1 │ 0.16 │ -130.55│ │ │ │ │之40200 │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 19 │蔣麗雪 │ │ │ │ 2分之1 │ 0.04 │ │ └──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴────┴────┘ 附表二： ㈠Ａ面積13328平方公尺部分，分歸被告蕭建民、蕭建欣、蕭建 智分別依序以持分萬分之2471、萬分之2471、萬分之5058維持 共有。 ㈡Ｂ面積9323平方公尺部分，分歸原告洪木火、葉文裕、被告蔣 麗雪分別依序以持分9323分之2092、9323分之5739、9323分之 1492維持共有。 ㈢Ｃ面積2467平方公尺部分，分歸被告吳生、吳進火、吳正義分 別依序以持分24670分之4021、24670分之2361、24670分之 18288維持共有。 ㈣Ｅ面積1328平方公尺部分，分歸原告洪木火、葉文裕各以持分 2分之1維持共有。 ㈤Ｆ面積712平方公尺部分，分歸被告吳慶煌、吳資煌、吳永騫 各以持分3分之1維持共有。 ㈥Ｇ面積1894平方公尺部分，分歸被告石欽輝、石欽寶各以持分 2分之1維持共有。 ㈦Ｊ面積6717平方公尺部分，分歸被告陳秋鎮、劉榮祺各以持分 2分之1維持共有。 附表三： ┌───────────┬────────────────────────────────────────────┐ │ │ 應 付 部 分 │ │附表三：各共有人間應互├───┬────┬───┬───┬───┬───┬────┬────┬───┬─────┤ │相補償金額（單位：新臺│洪木村│洪蔡鴛鴦│吳慶煌│吳資煌│吳永騫│吳正義│石欽寶 │石欽輝 │張金妹│ 合 計 │ │幣） ├───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼───┼─────┤ │ │49,738│ 44,876 │5,997 │5,996 │5,996 │66,610│451,437 │451,437 │18,038│1,100,125 │ ├─┬───┬─────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼───┼─────┤ │應│葉文裕│ 634,734 │28,697│ 25,892 │3,460 │3,459 │3,459 │38,432│260,464 │260,464 │10,407│ 634,734 │ │ ├───┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼───┼─────┤ │ │蕭建民│ 58,393 │ 2,640│ 2,382 │ 318 │ 318 │ 318 │ 3,536│ 23,962 │ 23,962 │ 957│ 58,393 │ │得├───┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼───┼─────┤ │ │蕭建欣│ 58,393 │ 2,640│ 2,382 │ 318 │ 318 │ 318 │ 3,536│ 23,962 │ 23,962 │ 957│ 58,393 │ │ ├───┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼───┼─────┤ │部│蕭建智│ 115,229 │ 5,209│ 4,700 │ 629 │ 629 │ 629 │ 6,976│ 47,283 │ 47,283 │ 1,891│ 115,229 │ │ ├───┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼───┼─────┤ │ │陳秋鎮│ 116,688 │ 5,276│ 4,760 │ 636 │ 636 │ 636 │ 7,065│ 47,883 │ 47,883 │ 1,913│ 116,688 │ │ ├───┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼───┼─────┤ │分│劉榮祺│ 116,688 │ 5,276│ 4,760 │ 636 │ 636 │ 636 │ 7,065│ 47,883 │ 47,883 │ 1,913│ 116,688 │ ├─┴───┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼───┼─────┤ │ 合 計 │1,100,125 │49,738│ 44,876 │5,997 │5,996 │5,996 │66,610│451,437 │451,437 │18,038│1,100,125 │ └─────┴─────┴───┴────┴───┴───┴───┴───┴────┴────┴───┴─────┘