臺灣臺中地方法院民事
裁定 102年度事聲字第24號
異 議 人 瑩通企業股份有限公司
法定
代理人 李明德
上列
當事人間
支付命令聲明異議事件，聲明人對於本院
司法事務
官民國101年12月24日所為之101年度司促字第49789號民事裁定
處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
本件聲明異議意旨
略以：原裁定以
異議人據以請求之
本票一
紙未屆到
期日，無從行使票據權利為由，駁回聲明人之
聲請
。然本件異議人據以請求者為支票並
非本票，且該支票雖未
屆到期日，
惟業經列為拒絕往來戶，因此
顯有預為請求之必
要，原裁定容有誤會，為此聲明異議
云云。
二、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍
適用第518條及第519條之規定。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法
第240條之4固有明文。惟支付命令之聲請，不合於第508條
至第511條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理
由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令
者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服
，民事訴訟法第513條亦有明文。
稽之駁回支付命令聲請之
裁定，並無確定力，
聲請人不妨於補正合法要件後，重為支
付命令之聲請、逕行起訴或於訴訟中為該部分之追加或擴張
，自無許其聲明不服之必要；否則不僅與
督促程序使聲請人
迅速執行其請求之初衷未合，更將導致程序繁複而無助於訴
訟經濟目的之達成。是司法事務官處理支付命令聲請事件，
認
債權人請求之一部不得發支付命令，而駁回該部分之聲請
者，債權人就該駁回處分，不得聲明不服。（民事訴訟法第
513條立法理由、臺灣高等法院98年度抗字第1093號民事裁
定意旨
參照）。又當事人不服司法事務官民事訴訟法規定所
為之裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議
，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。
對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得
抗
告至二審法院；
惟若依法不得聲明不服者，則
不得抗告至二
審法院（司法院民國98年3月16日秘台廳民二字第000000000
0號函參照）。
三、查本件異議人聲請本院核發支付命令，經本院司法事務官認
該支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之
規定，遂駁回其聲請。依前開規定及說明，異議人就司法事
務官駁回支付命令聲請之處分，不得聲明不服。至原處分雖
將異議人據以聲請之支票誤載為本票，然
斯時該支票確未屆
期尚無從行使票據權利，原裁定駁回聲請，尚無違誤。又原
裁定教示內容雖亦誤載為「如不服本裁定，應於裁定送達後
10 日內，以書狀向本院司法事務官提出異議」，惟
上開駁
回支付命令聲請之處分屬不得聲明不服之性質，不因該教示
內容而受影響。從而，本件異議人就該處分提出本件異議，
為無理由，應予駁回。另依前開說明，本件駁回支付命令聲
請之裁定，並無確定力，聲請人自得於支票屆期後補正合法
要件，重為支付命令之聲請，
附此敘明。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
上
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 張齡方