裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度保險字第17號 原　　　告　　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　　許榮賢 訴訟代理人　　官嘉成 被　　　告　　王進明 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國102年6月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰拾陸萬壹仟伍佰玖拾壹元，及自民國 一○二年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告以保險單第1502第89LOK03304號承保訴外人林俊仲所有 位於臺中市○○區○○路0段000號之鋼筋混凝土造平屋頂八 層樓建物（下稱系爭房屋之建築物）及動產之火災保險。保 險期間為民國89年7月25日至109年7月25日止。經查，於100 年3月28日凌晨3時許，訴外人之家人正於睡夢當中。被告徒 步行經臺中市○○區○○路0段000號前，見該住家門右側的 電動鐵捲門開關未關，隨即按下開門鍵開啟鐵捲門，趁無人 注意之際侵入住宅一樓屋內，如廁後隨以自備打火機點燃便 條紙，將之丟往系爭房屋1樓樓梯放置碎布處，見碎布確實 引燃火勢後，再將鐵捲門關上迅速逃離現場。火流沿1樓樓 梯垂直竄燒蔓延，被保險人叔母簡蕙里當時正在2樓睡覺， 逃生不及經送醫途中不治死亡。同日，訴外人通知原告並委 託中建公證有限公司就本案前往現場會勘，經查勘清點包括 系爭房屋1至3樓天花板、牆面、門窗及裝潢燒毀、地磚破損 且充滿消防積水、3層樓的天花板皆漏水、1樓院子採光罩燒 毀。另屋內所有之3C產品、桌子、櫃子、冰箱、洗衣機動產 等亦遭焚毀。經查系爭火災事故發生係由被告放火後逃離現 場，警方依據監視晝面、受害人證詞及臺中市消防局100年3 月29日文昌火證字第011號火災證明書，函送相關資料將被 告移交臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第11236號偵辦 。 ㈡依原告承保住宅火災保險單基本條款承保範圍規定：保險標 的在保險單所載處所，於保險期間內因火災所致之毀損或滅 失，除保險單載明除外不保事項外，債權人應負賠償責任。 由於本次火災為意外事故，保險標的之系爭房屋確實也因火 災受損，實非訴外人林俊仲可預料防範之事故，故原告依公 證報告理算之結果共計賠付訴外人林俊仲新臺幣（下同）1, 111,591元。 ㈢綜上，系爭火災之發生係由被告所犯公共危險罪所致，依法 自應負擔損害賠償責任，即應負擔上開賠款金額。又依法規 定，訴外人因債權人應負之損害發生而對債務人有損失賠償 請求權者，債權人得於給付賠償後，代位行使訴外人對於債 務人之請求權。本件原告已依保險契約賠付被保險人該筆費 用。依民法第184條、保險法第53條之規定，由原告取得代 位求償權，得直接向被告請求損害賠償1,111,591元。並聲 明：被告應給付原告1,111,591元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告抗辯： ㈠100年1月至5月10日期間，被告與母親及二姐同住，被告二 姐晚上要上班到凌晨6點，所以晚上剩下被告與母親在家， 被告母親罹患有缺血性心臟病、氣喘病、腦梗塞等重症，有 臺中澄清綜合醫院診斷書可憑，隨時需要人在旁照料，被告 晚上都在家照顧母親，不可能夜間出門，社區錄影帶及附近 鄰居都可以作證。 ㈡又證人林瑞晉、張文瑋等的筆錄證詞都說無法確定本件事故 是否與被告有關，而臺中地方法院審判長郭瑞祥法官也說現 場監視器之影像模糊不清，而現場也沒有目擊證人。據上， 本件無法斷定確實為被告所為，不可以影像模糊不清，就判 斷是被告。另被告於警局所為之筆錄，是警員疲勞詢問，硬 要被告承認，不然會請法官判重刑等，被告當時又有服用末 梢神經藥，精神科醫生曾說這種藥會令人暫時記憶衰退，被 告當時心生恐懼下才會在警局自白，並非出於自由意識。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠訴外人林俊仲所有系爭房屋，有向原告公司投保火災保險， 保險期間為89年7月25日中午12時起至109年7月25日中午12 時止。 ㈡系爭房屋100年3月28日凌晨3點遭人放火燒毀。 ㈢原告公司於系爭房屋燒毀後，業已理賠訴外人林俊仲1,111, 591元。 四、法院之判斷： ㈠原告主張其承保訴外人林俊仲所有系爭房屋之火災保險，且 系爭房屋於100年3月28日凌晨3點遭人放火燒毀後，原告已 依火災保險契約理賠訴外人林俊仲1,111,591元等事實，業 據原告提出火災事故公證報告書、臺中市消防局火災證明書 保險給付匯款申請書、代位追償（債權轉讓）同意書、損失 理算表、日福環保有限公司收據等為證，且為被告所不爭執 ，堪信為真正。被告則辯以其並未至系爭房屋放火，於刑事 案件警詢時自白，並非出於自由意識等語。是本院所應審究 者，即被告有無為本件放火燒毀系爭房屋之侵權行為。經查 ： ⑴被告王進明於100年5月12日、13日第二、三次警詢時自陳： 我有在100年3月28日凌晨前往臺中市○○區○○路0段000 號縱火，約2時30分左右，正確時間我沒有很確定，我在案 發當日走過河北路2段176號時，看見該處大門右側的電動鐵 捲門開關沒有關起來，我就直接按下開門的控制鍵後開啟大 門，本來要直接進入屋內縱火，但是當時因為有車子經過， 我怕被發現而且我尿急，所以我沒有直接進入屋內繼續往前 走，然後在河北路跟瀋陽路口文心國小旁的圍牆小便，小便 後我再返回河北路2段176號後我就直接進入屋內1樓，我進 入屋內後先在廁所上大號，上完廁所後我拿自備的打火機跟 便條紙點燃，將點燃的便條紙引燃放置在屋內1樓樓梯處的 一些碎布，我看見碎布引燃後，便離開屋內，在離開時我又 將鐵捲門關起來。我是在1樓樓梯間的地方引火的，我因為 一時好玩所以前往縱火，我知道縱火會危害他人生命財產安 全，監視器翻拍相片中男子是我本人無誤等語（見警卷第14 至16頁、第18頁背面）。嗣於檢察官偵查中坦認放火犯行， 供承：我是用便條紙點燃後放火的，我不認識被害人，不知 道該處有無人居住，當時天色很暗，我放火之後，去按了一 下開關，門就關起來，我就走路回家了，現場模擬照片是我 去現場的打扮，是我當時放火時的穿著，是昨天警方到我家 去搜索所搜到的衣物等詞在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署 100年度偵字第11236號偵查卷第17頁）。復於本院刑事案件 羈押訊問庭時坦稱：我承認有放火等語（見本院100年度聲 羈字第494號刑事卷第4頁），且經本院依職權調取上開刑事 案卷核閱無誤。 ㈡再查，訴外人林俊仲所有之系爭房屋，於100年3月28日凌晨 2時30分許，遭人擅自開啟電動鐵捲門並侵入縱火，火勢旋 即於該住宅內快速延燒，沿1樓樓梯垂直往上竄燒蔓延，造 成住宅內部1樓東側採光罩屋頂燒穿燒熔，西側輕鋼架天花 板燒失掉落，四周水泥牆面受燒泛白，南側櫥櫃上層燒失、 下層櫃表面碳化，北側堆疊大量紙張表面受燒碳化，西側地 面燒損燻黑、地磚接縫處輕微破損剝落；2樓樓梯間牆面受 燒泛白，牆面水泥受燒剝落，樓梯實木扶手嚴重受燒碳化， 壁櫃及木門板向東側碳化、燒穿；3樓樓梯間牆面受燒泛白 ，樓梯實木扶手嚴重燒失碳化，牆面及屋頂板受燒燻黑、部 分漆面受燒剝落，內部擺設櫥櫃、桌椅、床鋪燻黑碳化或燒 失碳化，致房屋燒毀不堪使用等情，亦據證人即刑事案件被 害人林瑞晉、林俊智於被告所涉殺人等刑事案件（刑事案件 歷審案號：本院100年度重訴字第1701號；臺灣高等法院臺 中分院101年度上重訴字第3號；最高法院101年度臺上字第 4308號）警詢、偵訊時，證人即房屋所有者林俊仲於刑事案 件警詢時，證人即報案人張文緯於刑事案件警詢時證述屬實 ，復有臺中市政府消防局100年4月28日、檔案編號Ｅ一一Ｃ 二八Ｃ一火災原因調查鑑定書1份及照片92幀附於刑事卷足 稽，另有原告所有之打火機3個、黑色外套1件、帽子1頂、 雨傘1支、休閒鞋1雙於該刑事案件扣案可佐，並經本院依職 權調取上開刑事案卷核閱無誤。 ㈢又系爭房屋之火災事故起因，經臺中市政府消防局鑑定結果 ，認為：⑴起火戶研判：火災現場臺中市○○區○○路0段0 00號係坐東朝西地上3樓店面住宅，坐落於樓高8層樓之集合 住宅大樓「文心小學園邸」內，建築物室內1至3樓有嚴重燃 燒碳化跡象，直上層四樓住戶僅受熱煙燻，故認起火戶為臺 中市○○區○○路0段000號；⑵起火處研判：①勘查起火戶 3樓內部樓梯間牆面受燒泛白，樓梯實木扶手嚴重燒失碳化 ，西側房間四周牆面及屋頂板受燒燻黑、部分漆面受燒剝落 ，內部擺設櫥櫃、桌椅、床鋪均呈上半部燻黑碳化、下半部 完好情形，房間及浴室內燒損情形呈現愈往高處燒損情形愈 嚴重跡象，東側房間四周牆面靠樓梯側受燒泛白，南側衣櫃 、床鋪向上燒失碳化，呈現向樓梯方向高處燒損火流跡象； ②勘查起火戶2樓內部樓梯間北側牆面受燒泛白，牆面水泥 被覆向東側（1樓方向）受燒剝落，樓梯實木扶手嚴重受燒 碳化，樓梯口西側裝潢壁櫃及木門板向東側碳化、燒穿，並 呈愈往高處碳化、燒穿情形愈嚴重跡象，西側臥室東側門板 及櫥櫃高處向東側碳化、燒穿，內部西側擺放家具物品及衣 物均完好無明顯燒損碳化跡象，僅牆壁上方及天花板處有煙 燻積碳情形，東側餐廳南側牆面中間處向北側（樓梯側）受 燒剝落，呈現向樓梯方向高處燒損火流跡象；③勘查起火戶 1樓內部東側居室（樓梯以東）內部堆疊物品以高處物品燒 損、低處物品較完好，上方採光罩屋頂燒穿燒熔，西側居室 （樓梯以西）輕鋼架天花板燒失掉落，上層木質裝潢天花板 燒失碳化情形以橫樑東側部分燒失較為嚴重，橫樑水泥被覆 受燒剝落泛白，四周水泥牆面受燒泛白，南側靠牆裝潢櫥櫃 中間牆柱以東上層燒失、下層櫃受燒表面碳化，室內北側堆 疊大量紙張表面受燒碳化，清理南側走道地面燒損殘留物， 其地面大理石地磚大致完好，無嚴重燒損剝落跡象，中間裝 潢隔牆西側地面有燒損燻黑、地磚接縫處輕微破損剝落跡象 ；④依據上述三點分析，2、3樓燒損情形均呈現靠樓梯方向 高處燒損嚴重之火流跡象，內部擺放物品低處較完好，部分 仍保有其原色，而1樓西側居室輕鋼架天花板燒失嚴重，上 層木質裝潢天花板亦燒失碳化，呈火流沿1樓室內樓梯垂直 竄燒之火流走向，故排除2、3樓為起火處之可能性；⑤勘查 起火戶1樓樓梯東、西兩側居室燒損情形比較研析，1樓西側 居室燒損情形明顯較東側居室嚴重，西側居室內中間裝潢隔 間牆燒失，西側兩房間均堆放大量紙張可燃物，西側房間北 側堆疊紙張呈向隔間牆方向受燒傾斜，隔間牆西側地面【標 示牌二】有燒損燻黑、地磚接縫處輕微破損剝落跡象，附近 擺放圓形木桌，其桌面僅輕微受燒，桌面底部則受燒碳化較 嚴重呈低處燒損火流跡象，隔間牆東側地面成堆燒損碳化物 ，逐層清理時該處【標示牌一】上層為北側堆疊塌下之餅乾 及包裝，底層是天花板燒損掉落物（含燈具、電源線）及碎 屑碳化物，地面大理石地磚僅輕微燻黑，為另一低處燒損火 流跡象，研判起火戶一樓西側居室【標示牌一】及【標示牌 二】呈兩處互不連貫之燃燒低點；⑶起火原因研判：調閱火 災現場「文心小學園邸」社區監視器，案發前約凌晨2時31 分時起火戶1樓電動鐵捲門不明原因升起約十分鐘後降下， 鐵捲門關閉約十分鐘後火場煙霧開始散出，鐵捲門開閉期間 一名身分不詳男子來回行經起火戶騎樓前四次形跡非常可疑 ，挖掘採樣起火戶1樓西側【標示牌二】地磚接縫處下方水 泥塊送驗鑑析，鑑定結果未檢出石油系促燃劑成分；現場燃 燒後的跡象呈現兩處不連貫之起火點，案發前有不明人士來 回行經起火戶騎樓數次及起火戶電動鐵捲門於火災發生前不 明原因開啟關閉之異常情形，不排除有外人侵入之可能，故 研判本案起火原因不排除人為侵入明火引燃火災之可能性乙 情，有上開臺中市政府消防局100年4月28日、檔案編號Ｅ一 一Ｃ二八Ｃ一火災原因調查鑑定書1份及照片92幀附於本院 100年度重訴字第1701號刑事卷卷一第111頁至第206頁可參 得佐。再者，前揭磁磚水泥塊經送鑑定，以靜態式頂空濃縮 法處理後所得之萃取液，注入氣相層析質譜儀分析結果，未 檢出石油系促燃劑一節，亦有內政部消防署火災證物鑑定報 告（鑑定案件編號第0000000號）附於前開刑事案卷足證， 且經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無訛。 ㈣被告辯稱當天其係在家中，並無至系爭房屋為放火行為，監 視錄影畫面拍攝之不清楚，不能證明其有在現場等語，然查 ： ⑴參諸刑事案卷所附「文心小學園邸」社區監視器擷取畫面翻 拍照片17幀、臺中市○○區○○路0段000號監視器擷取畫面 翻拍照片3幀（見前開警卷第90至100頁），畫面中男子頭戴 帽子、身穿黑色外套（左胸有圖案標誌、下沿為白色）、腳 著黑色鞋面休閒鞋（有條紋圖案、下沿白色）、手撐淺色雨 傘，於100年3月28日凌晨2時31分許行經臺中市○○區○○ 路0段000號住宅前面，此時176號住宅電動鐵捲門緩緩上升 至完全開啟，於同日凌晨2時33分許，該男子撐傘第二度途 經176號前面，在附近徘徊後，旋折返第三度經過176號住宅 ，且臉部朝屋內觀看，嗣於同日凌晨2時41分許步出176號住 宅，且面朝屋內方向看電動鐵捲門降下，並於同日凌晨2時4 2分許持傘步行離開，消失於畫面中，迨於同日凌晨2時50分 許，系爭176號住宅內飄出煙霧。而前開「文心小學園邸」 、臺中市○○區○○路0段000號監視器畫面翻拍照片中，該 頭戴帽子、身穿黑色外套（左胸有圖案標誌、下沿為白色） 、腳著黑色鞋面休閒鞋（有條紋圖案、下沿白色）、手撐淺 色雨傘之男子，與刑事案件查扣之外套、帽子、休閒鞋、雨 傘及被告身著查扣衣帽模擬案發現場之照片互相對照比較結 果（見警卷第101至106頁），二者之衣物外觀、身形穿著均 一致；況被告亦於警詢承認：監視器翻拍相片中男子是我本 人無誤（見警卷第18頁背面），並於檢察官偵訊時陳稱：現 場模擬照片是我去現場的打扮，是我當時放火時的穿著，是 昨天警方到我家去搜索所搜到的衣物等詞在卷（見臺灣臺中 地方法院檢察署100年度偵字第11236號偵查卷第17頁）。從 而，前揭「文心小學園邸」、臺中市○○區○○路0段000號 監視器畫面翻拍照片雖未攝得被告正面臉孔，然被告對於自 己之身形、體態、穿著、行經路線地點自有一定之認識，衡 情應無錯認之虞，且被告亦於警偵時自白有進入屋內放火之 事實，顯見被告當時確係穿戴帽子、黑色外套、黑色鞋面休 閒鞋，侵入系爭房屋縱火屬實。 ⑵綜合上開各項證據資料參互以觀，本案犯罪時間為凌晨2時 至3時之深夜，斯時理當甚少人往來，而審之卷附監視器翻 拍照片，案發現場除被告外別無他人，是被告於縱火當時係 唯一出現於監視錄影畫面中之人。徵諸被告經監視錄影器攝 得之行進路線，於100年3月28日凌晨2時31分許至2時41分許 ，曾四度出現於系爭房屋門前，未幾於凌晨2時50分許，系 爭房屋內即飄出煙霧，嗣於凌晨2時59分許消防人員就接獲 火警報案，整個過程甚為緊湊，足見被告確為縱火之人，要 係可信無疑。被告復未提出其他證據證明其於事發當時人係 在別處之事實，是被告此部分所辯，仍無足採。又本件被告 因本件放火燒毀系爭房屋行為，並造成訴外人簡蕙里死亡結 果，經本院刑事庭就被告所涉犯公共危險犯行與殺人犯行， 依想像競合犯從一重罪之殺人罪處斷，判處有期徒刑16年， 經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上重訴字第 3號判決駁回上訴，被告不服，再上訴至最高法院，復經最 高法院駁回被告上訴確定確定，此亦有最高法院101年度台 上字第4308號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院101年度上 重訴字第3號刑事判決、本院100年度重訴字第1701號刑事判 決附卷可參，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無誤。 是原告主張被告有放火燒毀系爭房屋，應負侵權行為責任等 語，應屬可採。被告所辯尚屬無據。 ㈤按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項定有明文。復按被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有明文。查本件 被告確有為前開放火燒毀系爭房屋之侵權行為，造成系爭房 屋受有內部1樓東側採光罩屋頂燒穿燒熔，西側輕鋼架天花 板燒失掉落，四周水泥牆面受燒泛白，南側櫥櫃上層燒失、 下層櫃表面碳化，北側堆疊大量紙張表面受燒碳化，西側地 面燒損燻黑、地磚接縫處輕微破損剝落；2樓樓梯間牆面受 燒泛白，牆面水泥受燒剝落，樓梯實木扶手嚴重受燒碳化， 壁櫃及木門板向東側碳化、燒穿；3樓樓梯間牆面受燒泛白 ，樓梯實木扶手嚴重燒失碳化，牆面及屋頂板受燒燻黑、部 分漆面受燒剝落，內部擺設櫥櫃、桌椅、床鋪燻黑碳化或燒 失碳化之損害，核如前述，被告自應負損害賠償責任。原告 既依保險契約給付火災保險金予訴外人即被保險人林俊仲1, 111,591元，揭諸前開法律規定，原告自得向被告代位求償 。 五、從而，原告本於保險代位之法律關係，請求被告給付1,111, 591元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年4月17日起起 至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 7 月 26 日 民事第一庭 法 官 戴博誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 26 日 書記官