裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年度勞訴字第4號 原　　　告　劉國華 被　　　告　新淇國際有限公司 法定代理人　謝小雯 訴訟代理人　陳益軒律師 複　代理人　李柏松律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 原告於民國100年10月9日經訴外人即東莞先第塑膠五金有限 公司（下稱東莞先第公司）法定代理人劉泰平來電通知前往 東莞先第公司面試，當日與劉泰平面試後，劉泰平告知東莞 先第公司乃係被告公司所投資之窗帘廠公司，並就原告工作 內容達成如下協議：1、原告受聘於被告公司並派駐在東莞 先第公司擔任副總經理一職，任期期間自100年10月12日起 至102年10月11日。2、前兩個月薪資為新台幣（下同）60, 000元，第三個月起薪資調升至65,000元，以人民幣現金支 付，不需要報稅，勞健保亦免，並要簽名作實。3、工作滿 三個月免費提供香港、台灣兩地探親機票一張，被告公司於 合約簽定後，會在台灣替原告購買意外保險。詎劉泰平於 101年1月19日要求原告於同年1月20日自動離職，迄今尚未 給付下列金額：1、101年1月1日起至1月20日之薪資41,935 元（計算式：65,000元÷31日×20日＝41,935元）；2、一 月份尚積欠101年1月21日起至1月31日共11日之薪資23,064 元（計算式：65,000元÷31日×11日＝23,064元）；3、按 兩年合約所列，補足合約薪資金額共1,323,064元【計算式 ：101年2月1日起至102年9月30日止薪資1,300,000元（65, 000 元×20月＝1,300,000）；102年10月1日起至10月11日 止薪資23,064元（65,000元÷31日×11日＝23,064元）】； 4、100年10月12日起至101年1月11日止工作滿三個月之免費 香港台北探親機票一張14,040元；5、本件訴訟費用及因本 事件所產生的一切費用損失50,000元，總計1,452,103元， 爰依兩造間僱傭契約請求被告公司如數給付並聲明：被告應 給付原告1,452,103元。 貳、被告則以： 被告公司之法定代理人為謝小雯，被告公司並非東莞先第公 司之股東，與東莞先第公司間亦無控制與從屬關係存在。依 原告提出之東筦先第公司營業執照，其法定代理人為劉泰平 ，且依原告所述，可知劉泰平是代表東莞先第公司通知原告 面試，而非代表被告公司通知原告面試。又依原告提出之名 片，原告係受僱於大陸地區「東莞先第塑膠五金有限公司」 擔任副總經理職務，而非任職於被告公司。再者，依原告提 出之移交清冊，益證劉泰平係代表東莞先第公司終止與原告 間之僱傭契約，故原告主張之僱傭契約，係存在於原告與東 莞先第公司間，原告與被告公司間並無僱傭契約關係存在。 依被告公司100、101年度之員工薪資明細表、營利事業所得 稅申報書及員工薪資扣繳憑單，可知原告並非被告公司之職 員，且原告領取100年11月及12月之薪資，非由被告公司支 付。另謝小雯為劉泰平之配偶，因100年10月9日原告至東莞 先第公司面試時，謝小雯正好赴大陸探視劉泰平，劉泰平與 原告面試完畢後，因客戶來訪，乃請謝小雯幫忙將東莞先第 公司擬妥之勞動契約交給原告簽名，故謝小雯交給原告簽署 之勞動契約乃係東莞先第公司聘僱原告擔任副總經理之勞動 契約，而非被告公司僱用原告之勞動契約。至原告陳稱被告 公司有幫原告投保意外保險，被告公司否認之等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 參、兩造不爭執事項 原告於100年10月12日經東莞先第公司法定代理人劉泰平面 試後，於東莞先第公司擔任副總經理職務，任期自100年10 月12日至102年10月11日。劉泰平於101年1月19日來電要求 原告自動離職。 原告於東莞先第公司擔任副總經理職務期間，薪資給付方式 均由劉泰平以人民幣直接支付。 肆、得心證之理由： 原告主張其受僱於被告公司，為被告所否認，並以前揭情辭 置辯，是本件所應審酌者為：兩造間有無僱傭關係？茲分述 如下： ㈠按稱僱傭者，謂當事人約定一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付勞報酬之契約，民法第482條定有 明文；又勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方， 在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方 給付報酬之契約，依此可知，僱傭契約乃當事人以勞務之 給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示 ，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性 及從屬性之關係，最高法院94年度台上字第573號判決要 旨參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是本件 應由原告證明兩造間有僱傭契約存在。 ㈡東莞先第公司之法定代理人為劉泰平，此有東莞先第公司 之營業執照在卷可稽，且為兩造所不爭執，而原告於本院 審理時自承：伊是由劉泰平面試，當天伊進入會議室和劉 泰平面試，劉泰平跟伊說其為東莞先第公司之董事長，面 試地點位於大陸，面試之職位為東莞先第公司之副總經理 ，工作之地點係在大陸東莞先第公司，於面試時劉泰平告 知伊進入公司之第一個工作內容係要將東莞先第公司之訴 外人即周協理免職，伊係依照劉泰平之指示工作，伊任職 期間之薪資均由劉泰平董事長拿給伊，又伊是由劉泰平告 知解職等節，業經原告自陳在卷（見本院卷第39、84頁反 面），另參酌原告提出之名片（見本院卷第8頁），其上 記載原告為「東莞先第塑膠五金有限公司」之副總，可知 原告應徵過程中與原告洽談職務、工作內容、工作地點、 薪資待遇並通知錄用之人均為劉泰平，原告並以「董事長 」稱呼劉泰平，而被告公司之法定代理人為謝小雯，並非 劉泰平，故召募員工之公司顯為東莞先第公司，並非被告 公司；又原告服務之場所係在東莞先第公司，其提供勞務 之對象亦為東莞先第公司，並受劉泰平監督指揮，且係由 劉泰平解僱，非由被告公司行使指揮監督人事權限；原告 之薪資係由劉泰平給付而非向被告公司領取，另由東莞先 第公司之營業執照與被告公司之變更登記表（見本院卷第 35 頁）所示，應認東莞先第公司為一大陸公司，而與被 告公司屬不同之兩個法人人格，據此可認原告與被告公司 間並無組織上及經濟上從屬性，故被告抗辯兩造間並無僱 傭關係，應屬有據。 ㈢原告雖提出東莞先第公司之資料、採購單、電子郵件、出 納日報表及投保資料以證明兩造間存有僱傭關係。惟查： ⒈依原告提出之東莞先第公司資料（見本院卷第7頁）， 固然記載東莞先第公司為被告公司投資之窗簾生產企業 ，惟由該資料至多可證明被告公司與東莞先第公司間為 關係企業，究屬不同法人，與僱傭關係存在於何者之間 無涉。 ⒉觀諸原告提出之採購單（見本院卷第9至11頁）及出納 日報表（見本院卷第42至46頁）所載內容，均未記載被 告公司，自無從證明兩造間有僱傭關係存在。 ⒊觀之原告提出之101年2月11日電子郵件（見本院卷第13 、13-1頁）、102年2月19日電子郵件（見本院卷第41頁 ），固然載有東莞先第公司人員表示原告之勞動契約是 否在台灣總廠簽訂，另表示原告之工資是由台灣總公司 發放，可能是以被告公司名義發放等語，然勞動契約於 何處簽訂及薪資由何人發放，與兩造間是否達成僱傭契 約之意思表示合致，無必然關聯性，由該內容無從認定 被告公司與東莞先第公司為同一公司，而認原告受雇於 被告公司，況且原告之薪資係由劉泰平發放，已如前述 ，自難憑此認定兩造間曾有僱傭契約之約定。至於卷附 102年2月6日電子郵件（見本院卷第86頁）為原告自行 書寫之內容，亦據原告自承在卷（見本院卷第84頁正面 ），自無從證明兩造間存有僱傭關係。 ⒋原告另主張被告公司有替原告購買意外保險，並提出資 料1紙為證（見本院卷第97頁），然依該資料所示投保 公司為訴外人任將實業有限公司，且該公司之代表人為 劉泰平，亦非被告公司，自難認原告此部分主張屬實， 進而推論兩造間存有僱傭關係。 ㈣原告復主張其與被告公司間曾簽訂勞動契約，謝小雯有將 勞動契約拿給伊簽云云，並聲請證人即被告公司法定代理 人謝小雯到庭。然證人謝小雯於本院審理時證述：伊只有 經營被告公司，劉泰平則經營東莞先第公司，兩家公司各 自獨立，亦無投資關係，伊與原告間並未簽訂勞動契約， 伊去大陸找劉泰平時，碰到劉泰平與原告在面試，劉泰平 當時在忙，請伊將東莞先第公司之契約拿給原告簽等語（ 見本院卷第57反面至58頁正面），依證人謝小雯所述，其 雖有將勞動契約拿給原告，但該契約是劉泰平請其拿給原 告，另參酌原告自陳：「（問：謝小雯拿給你的那份勞動 契約上面掛名的是東莞先第公司還是新淇公司？）是空白 的。」（見本院卷第58頁正面），則證人謝小雯拿給原告 簽訂之勞動契約並非以被告公司名義為之，原告據此主張 兩造間曾簽訂勞動契約，自無可採。 ㈤據上，原告未能舉證證明兩造間有僱傭之合意，則原告依 僱傭關係，請求被上訴人給付薪資、機票費用並賠償損害 共1,452,103元，於法即屬無據。 綜上所述，原告依僱傭關係，請求被告給付1,452,103元， 為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。 訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢 法 官 高英賓 法 官 徐右家 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 書記官