裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　102年度勞訴字第48號 原　　　告　潘生龍 被　　　告　長虹拋光有限公司 法定代理人　劉秀鳳 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國102 年10月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零二年四月十六日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前， 以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國91年12月起受僱於被告公司擔任 手工拋光員，每日薪資為新臺幣（下同）1,000 元，按日計 酬。被告於101 年12月10日終止兩造間之勞動契約，致原告 頓時失業，而原告在被告公司服務共計10年，被告公司為裁 員解僱勞工須參照勞動基準法第16條規定於30日前預告，但 被告並未為此預告，亦未依勞動基準法第17條規定按原告服 務年資給付資遣費255,000 元。又被告於原告任職期間，要 求原告夜宿工廠計10年，工費以每晚100 元計算，被告共計 應給付原告300,000 元；另原告於上班期間每日上午7 時至 8 時均負責倒煤渣、鐵灰等，依時薪166 元計算，被告應給 付原告加班費共計358,560 元；再原告母親即訴外人趙亦南 及岳母江淑真分別於100 年6 月27日、96年7 月20日過世， 原告得請喪假8 天及6 天，共計14天，被告應給付原告上開 喪假期間薪資140,000 元，惟被告均未為給付，且被告於 101 年7 月及11月份發薪時，無端對原告扣薪2,000 元，亦 應予以發還。以上合計被告應給付原告之金額為929,560 元 。原告就此曾向中華民國促進勞動力品質發展協會申請勞資 爭議調解，惟調解不成立。為此爰依勞動基準法規定及兩造 間勞動契約之法律關係，訴請被告給付上開929,560 元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告929,560 元，及自起訴狀繕本 送達翌日即102 年4 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：原告自101 年10月27日起，即未按被告公司規定 連續請假，無故曠職高達13日（自101 年10月27日至同年11 月11日未上班，於101 年11月12日始前來上班），被告顧及 原告年邁，長年為公司服務，再次給予原告機會並告知原告 若再次未依公司規定請假將立即終止雙方僱傭關係。詎原告 仍不知悔改，自101 年12月5 日起至同年12月9 日起，再次 未按被告公司規定請假而連續曠職達4 日，被告乃於101 年 12月10日依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定，終止兩造 間之勞動契約。況101 年12月10日當天上午，原告任意謾罵 被告法定代理人，更欲動手毆打被告法定代理人，而有對被 告法定代理人實施暴行或重大侮辱之行為，被告遂報警處理 ，其後原告自101 年12月11日起又自行無故曠職長達近4 個 月，情節重大，不得已被告始於102 年4 月2 日依勞動基準 法第12條第1 項第6 款規定，以存證信函催告原告終止兩造 間之勞動契約，且被告亦以原告有勞動基準法第12條第1 項 第2 款之對被告實施暴行或有重大侮辱之行為為由，終止兩 造間之勞動契約，絕非非法解僱。是原告請求被告按其服務 年資給付資遣費，為無理由。又原告居住於臺南，被告為體 恤原告，而與原告約定被告提供宿舍及水、電、瓦斯等，但 原告須負責清理並保持被告公司環境良好，倘原告確有加班 情事，何以未於10年來每月領取薪資時主張權益，反遲至本 件訴訟中始向被告為請求，足見兩造間確有為上開約定。原 告主張被告應給付其夜宿工廠工資及上午7 至8 時之加班費 ，自屬無據。另原告雖主張被告應給付其母喪假8 天及岳母 喪假6 天，共計14,000元之薪資，但被告多次要求原告提出 相關證明文件，原告始終不予提出，且原告於96年7 至10月 間均未曾請喪假。至被告雖於101 年7 月份對原告扣薪1,00 0 元，惟此係因原告屢次未按正常程序規定操作，致被告成 品受有瑕疵損失之故，但被告不想與原告計較，已歸還該1, 000 元；而101 年11月扣薪則為826 元，此係勞健保費用， 且被告亦已於同年12月份全數歸還原告，故原告請求被告給 付資遣費、加班費、喪假工資、扣薪等，並無理由等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、本件經法官試行整理爭點，並簡化結果如下： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈原告自91年12月間起，受僱於被告公司，擔任手工拋光員， 日薪為1,000 元，由被告按原告每月實際工作日數支付原告 薪資。 ⒉被告於101 年12月10日對原告為終止兩造間勞動契約之意思 表示。 ⒊原告自101 年12月5 日起至同年月9 日均未前往被告公司上 班。 ⒋原告之母趙亦南於100 年6 月27日死亡，原告岳母江淑真於 96年7月20日死亡。 ⒌原告於被告公司任職期間，均居住在被告公司內。 ⒍被告於101 年7 月份對原告扣薪1,000 元、於101 年11月份 對原告扣薪826 元。惟嗣已於101 年12月份補給付原告上開 101 年11月份扣款之826 元，後再於原告提起本件訴訟後， 補給付原告上開101 年7 月份之扣薪1,000元。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈被告主張被告已於101 年12月10日，以原告自101 年12月5 日起至同年月9 日，無正當理由無故曠職達4 日為由，依勞 動基準法第12條第1 項第6 款規定，對原告為終止兩造間勞 動契約之意思表示，有無理由？兩造間之僱傭關係是否合法 終止？ ⒉原告請求被告給付資遣費255,000元，有無理由？ ⒊原告主張被告要求其加班並夜宿工廠，工費為每晚100 元， 而請求被告給付300,000 元，有無理由？ ⒋原告請求被告給付其母親過世之喪假8 天，及其岳母過世之 喪假6 天，共計14天之薪資140,000 元，有無理由？ ⒌原告請求被告給付其每日上午7 時至8 時之加班費，共計35 8,560 元，有無理由？ ⒍原告請求被告給付101 年7 月份及11月份，遭被告無故扣薪 之2,000元，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠被告主張被告已於101 年12月10日，以原告自101 年12月5 日起至同年月9 日，無正當理由無故曠職達4 日為由，依勞 動基準法第12條第1 項第6 款規定，對原告為終止兩造間勞 動契約之意思表示，有無理由？兩造間之僱傭關係是否合法 終止？ ⒈按法院就當事人主張之事實所為法律之判斷，原不受當事人 陳述之法律上意見之拘束。本件兩造於本院審理時雖均表示 兩造間之勞動契約於101 年12月10日終止。然原告主張被告 於101 年12月10月逕自終止兩造間之勞動契約，被告則辯稱 係因原告自101 年12月5 日起至同年月9 日止，無正當理由 無故曠職4 日，而經被告終止兩造間之勞動契約。是本件仍 應審究系爭勞動契約是否業已合法終止。經查： ⑴按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；勞工因有事 故，必須親自處理者，得請事假；勞工請假時，應於事前親 自以口頭或書面敘明請假事由及日數，但遇有疾病或緊急事 故，得委託他人代辦請假手續，勞動基準法第43條前段、勞 工請假規則第7 條、第10條分別定有明文。準此，勞工於有 事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同 時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未 依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成 曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、 資雙方之權益（最高法院97年度臺上字第13號判決意旨參照 ）。 ⑵本件原告自101 年12月5 日起至同年月9 日均未前往被告公 司上班之事實，固有原告之打卡記錄在卷可稽，並為兩造所 不爭執。被告抗辯因原告於上開期日，無正當理由無故曠職 4 日，而經被告於101 年12月10日依法終止兩造間之勞動契 約云云，惟為原告所否認，陳稱其已於101 年12月4 日上班 時先口頭請假，又於下班後在返回臺南之火車上撥打電話向 被告請假等語。查本件原告主張其已於101 年12月4 日向被 告請假等情，業據其提出所使用之行動電話於101 年12月4 日下午5 時57分27秒起至同日下午5 時57分46秒止與被告法 定代理人劉秀鳳持用之門號0000000000號行動電話之通話明 細為證（見本院卷第67至68頁、第77頁背面），且被告亦自 承原告於101 年12月4 日以電話向被告告知欲請假乙事（見 本院卷第94頁），足見原告主張其有於101 年12月4 日事先 以口頭向被告請假等情，堪信為真實。 ⑶又證人即被告公司員工李錦輝於本院證述：「（在被告長虹 拋光有限公司上班，請假手續？）不用寫請假單，若沒有來 上班的話，就沒有做，不用請假，也不用口頭上報告，如果 你沒有來做，他們也不會管你就對了。」、「（依照你的陳 述，公司若有趕工之需要時，員工不想來就可以隨時不用來 ，該如何處理？）被告就會叫其他員工去趕工。」等語（見 本院卷第109 頁）；證人即被告公司員工傅萬得證稱：「（ 被告公司請假有無什麼規定？）沒有，一個月上班沒有26天 就沒有全勤獎金。打一通電話給老闆娘，說有事情就可以請 假。」、「（老闆娘是否要求提供證明？）不會。」、「（ 只要真的有事不能去，打電話說一聲就好？）對。」、「（ 隨時都可以請假，這種情形若在公司趕工狀況下，怎麼辦？ ）除非真的有很重要的事情，我們才會請假。如果真的沒有 辦法上班，我們還是打電話給老闆娘，老闆娘還是會說好， 因為老闆娘不會刁難我們。」等語（見本院卷第131 頁背面 ）；證人即被告公司員工兼被告法定代理人姐姐劉玉英亦於 本院證述：「（被告長虹拋光有限公司關於員工的請假，有 無明文規定？）沒有，有的人如果要請假，有以電話請假， 但也有人根本不請假，就沒有來上班，是很自由的。」、「 （所以如果員工沒有來上班的話，就只是沒有辦法領取薪資 ，沒有所謂的曠職的問題？）是的，沒有曠職問題，我們這 邊很自由。」等語（見本院卷第152 頁背面）。則依證人李 錦輝、傅萬得、劉玉英上開證詞，堪認被告公司並未訂立請 假規則，而因被告公司係按日計酬予員工，倘員工有事無法 前來上班，只要撥打電話口頭告知欲請假即可，即使員工未 請假，亦無曠職問題，僅係未到職該日不計付薪資而已。基 此，被告公司既未另訂有請假規則，而原告亦已於101 年12 月4 日即以電話口頭告知其自101 年12月5 日起至同年月9 日欲請假乙事，自已完成請假手續。被告抗辯原告於101 年 12月5 日起至同年月9 日止未前往上班係屬曠職云云，自非 可採。則被告據以主張兩造間之勞動契約，即非合法。 ⑷況參以被告提出之服務證明書雖記載：「原告於101 年12月 5 日至101 年12月9 日，無正當理由繼續曠工5 日，依勞動 基準法第12條第6 款規定終止勞動契約」等語（見本院卷第 44頁），惟觀之該服務證明書之出具日期為102 年4 月2 日 ，且被告法定代理人亦自承：101 年12月10日當天，其因發 放薪資問題與原告發生爭執，經報警後，被告法定代理人要 求原告搬出宿舍，並叫原告不要再來了，之後被告公司並無 對原告表示或寄發任何關於原告曠職而欲終止勞動契約之通 知，因原告即未再來上班，事後因兩造調解時，調解委員告 知原告已曠職達4 日，可以終止勞動契約，被告公司始於事 後補做該服務證明書等語（見本院卷第155 頁），堪認被告 公司係於兩造衍生爭執，經原告聲請調解後，始藉詞以原告 曠職為由主張終止兩造間之勞動契約，惟亦從未以此事由對 原告為終止勞動契約之意思表示，則被告主張其已於101 年 12月10日，以原告自101 年12月5 日起至同年月9 日，無正 當理由無故曠職達4 日為由，依勞動基準法第12條第1 項第 6 款規定，對原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，自屬 無據，要難採信。 ⑸另按勞工有對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工 作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，雇主得不經預 告終止契約。雇主依前項規定終止契約者，應自知悉其情形 之日起，三十日內為之，勞動基準法第12條第1 項第2 款、 第2 項定有明文。本件原告固不否認於101 年12月10日當日 ，其因發薪事宜與被告法定代理人發生衝突，被告法定代理 人請警察前處理後，當場開除原告並趕原告出去等情（見本 院卷第58頁、第155 頁背面），可見被告確有於101 年12月 10 日 對原告為終止兩造間勞動契約之意思表示。惟被告於 本院102 年5 月13日第一次言詞辯論期日起，均係陳稱當時 被告係因原告無故曠職達4 日，而於101 年12月10日對原告 為終止兩造間勞動契約之意思表示，嗣於102 年9 月23日本 院言詞辯論期日始主張係因原告於101 年12月10日當日欲毆 打被告法定代理人，而叫原告不用再來上班等語（見本院卷 第155 頁），並於102 年10月8 日具狀主張原告任意謾罵被 告，甚且欲動手毆打被告法定代理人，係對雇主實施暴行或 重大侮辱行為，被告自得終止兩造間之勞動契約云云，然原 告既否認有對被告實施暴行或重大侮辱之行為，自應由被告 就此有利於己之主張舉證以實其說。惟兩造於101 年12月10 日當天雖有因薪資發放數額衍生衝突，但尚難因此即遽以推 論原告有對被告法定代理人實施暴行或重大侮辱之行為，而 被告就此復無提出任何事證以證明該終止事由之存在，是被 告併主張原告有勞動基準法第12條第1 項第2 款之情形，被 告得依法逕行終止兩造間之勞動契約云云，亦非可採。 ⒉又按勞動基準法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事 由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動， 雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基 於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符「 解僱最後手段性原則」。查本件係被告公司單方面終止兩造 間之勞動契約，已如前述，又本件並無證據證明被告有何勞 動基準法第12條第2 款、第6 款所定得終止系爭勞動契約之 事由，則被告主張終止兩造間之勞動契約即非合法。故兩造 間之僱傭關係仍然存在。 ㈡原告請求被告給付資遣費255,000元，有無理由？ 承前所述，本件被告所為解僱原告行為不合法，兩造間之僱 傭關係仍然存在，是原告主張兩造間之勞動契約業經被告終 止，請求被告給付資遣費255,000 元，即屬無據，不應准許 。 ㈢原告主張被告要求其加班並夜宿工廠，工費為每晚100 元， 而請求被告給付300,000 元，有無理由？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張被告要求其加班並 夜宿工廠，約定工費為每晚100 元云云，惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。查本件原告於被告公司任職期間，均居 住在被告公司內，此為兩造所不爭執；而原告居住在被告公 司宿舍內並未支付被告公司任何費用，且原告晚間加班與住 在宿舍並無關係，如有工作上需要，原告才會加班，且被告 公司也會發給加班費等情，亦據證人劉玉英於本院證述綦詳 （見本院卷第153 頁），並有原告之薪資資料附卷可稽（見 本院卷第102 至105 頁），足見原告倘有加班情事，被告即 會據以發放加班費。然原告並未能舉證證明其住宿於被告公 司宿舍時，被告另有要求其加班並允諾發放每晚100 元之工 費，是原告主張被告要求其加班並夜宿工廠，約定工費為每 晚100 元云云，即非可採。從而，原告據以請求被告給付30 0,000 元，洵屬無據，應予駁回。 ㈣原告請求被告給付其母親過世之喪假8 天，及其岳母過世之 喪假6 天，共計14天之薪資140,000 元，有無理由？ ⒈按勞工之父母、養父母、繼父母、配偶喪亡者，給予喪假八 日，工資照給；勞工之祖父母、子女、配偶之父母、配偶之 養父母或繼父母喪亡者，給予喪假6 日，工資照給，勞工請 假規則第3 條第1、2 款定有明文。 ⒉本件原告之母趙亦南於100 年6 月27日死亡，原告岳母江淑 真於96年7 月20日死亡，業據其提出死亡公證書、死亡證明 書及國民身分證影本等件為證，且為被告所不爭執，自堪認 為真實。是就原告之母趙亦南喪亡部分，依勞工請假規則第 3 條第1 款規定，應給予喪假8 天，工資照給；另就原告配 偶之母即江淑真喪亡部分，依勞工請假規則第3 條第2 款規 定，應給予喪假6 天，工資照給。 ⒊又原告主張因其母趙亦南於100 年6 月27日喪亡而請假8 天 ，有其100 年6 月份及7 月份薪資表附卷可稽（見本院卷第 165 至166 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第171 頁） ，是原告就其母趙亦南喪亡部分請求被告給付8 天喪假薪資 ，自屬有據，應予准許。 ⒋另原告配偶之母江淑真於96年7 月20日喪亡，依上開勞工請 假規則，固應給予喪假6 天，工資照給。惟被告抗辯原告於 96年7 至10月間均未曾就其配偶之母喪亡部分請假等語，業 據其提出原告之96年7 月至10月份薪資明細為證（見本院卷 第102 至105 頁）；而依該等薪資明細所示，原告於96年7 月、8 月、9 月、10月，出勤日數分別為26日、28日、26日 、29日，且上開各月另分別有加班時數60.5時、31時、30時 、29.5時，並均領得全勤獎金1000元，堪認被告抗辯原告於 96年7 月20日其配偶之母喪亡後並未因此而請假等語，應為 真實，而堪採信。是原告雖就其配偶之母喪亡部分請求被告 給付6 天喪假薪資，惟原告於其配偶之母過世後既未因此而 請假，且亦未舉證其就被告依法應給予之此部分喪假日數6 天，有向被告提出喪假申請而遭拒絕之情事，應認原告請求 其配偶之母喪亡部分之6 天喪假薪資為無理由。 ⒌從而，原告就其母趙亦南喪亡部分，得請求8 天之喪假薪資 ，而原告之日薪為1,000 元，為兩造所不爭執，故原告請求 被告給付喪假薪資8,000 元，為有理由；至逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。 ㈤原告請求被告給付其每日上午7 時至8 時之加班費，共計35 8,560 元，有無理由？ ⒈原告主張其於被告公司上班期間每日上午7 時至8 時均負責 倒煤渣、鐵灰等，依時薪166 元計算，被告應給付加班費共 計358,560 元云云，惟為被告所否認，並抗辯：原告居住於 臺南，被告為體恤原告，而與原告約定被告提供宿舍及水、 電、瓦斯等，但原告須負責清理並保持被告公司環境良好， 倘原告確有加班情事，何以未於10年來每月領取薪資時主張 權益，反遲至本件訴訟中始向被告為請求，足見兩造間確有 為上開約定等語。 ⒉經查： ⑴按勞基法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長 工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二 小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、 再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給 三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時 間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」準此可知，勞工 請求延長工作時間之工資，須雇主認為有延長工作時間之必 要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確實有延長工作時間 時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其 延後下班時間是因工作上之需要，方能請求延長工作時間之 工資。 ⑵證人李錦輝於本院證述：「（是否知道原告潘生龍幾點上班 ？）早上時我曾看過原告潘生龍於外面等候垃圾車，通常我 都是7 點45分到50分之間到公司，原告也是8 點上班。」、 「（你稱早上上班時，曾經看過原告在等候垃圾車，是否知 道原告潘生龍要丟棄何種垃圾？）我看到原告潘生龍推四輪 車，上面裝垃圾，裡面的垃圾有菜類、拋光剩下的廢棄物。 我曾經看過幾次，次數不記得，但是經常看到。」等語（見 本院卷第109 頁）；證人傅萬得證稱：「（是否看過原告早 晚時在公司一樓倒公司一樓的垃圾？）有看過。上班時七點 多，垃圾車來，我看到他倒垃圾，倒一樓工廠的垃圾。」等 語（見本院卷第131 頁背面）；證人劉玉英亦證述：「（你 有無跟原告潘生龍講過，既然你住在公司，公司的清潔就要 由原告潘生龍負責？）只有原告潘生龍一人住在公司，我曾 經跟他說要維持清潔，我要他住的房間維持清潔，公司很少 他在整理，大部分都是由我們在打掃。」、「（原告潘生龍 有無倒公司的垃圾？）因原告潘生龍住在那裡，一週有負責 倒二次的垃圾。他是倒自己住的地方還有公司的垃圾，但是 原告有時候有倒有時候沒有倒，我們來上班看到垃圾有在與 否，就知道原告有無去倒垃圾。原告潘生龍如果沒有去倒垃 圾，公司的垃圾就放在那裡也沒有人會去倒垃圾，垃圾車約 在7 點45分左右到公司，因那個時間我們還沒有到公司，才 會請原告潘生龍去倒垃圾。」、「（是何人請原告潘生龍去 倒公司的垃圾？）沒有人叫，因原告潘生龍住在那邊，原告 看到垃圾車來的話，會自己把垃圾拖出去倒。」、「（既然 倒垃圾並不是原告的工作，為何你剛剛說如果原告沒有倒垃 圾的話，也不會有其他人去把垃圾拖去倒？）因垃圾車來的 時間其他人員都還沒有上班，如果原告潘生龍很久沒有來上 班的話，被告長虹拋光有限公司法定代理人劉秀鳳則會將垃 圾拖回去家裡倒。」、「（原告潘生龍在上午7 點50分左右 所倒的垃圾是否有煤渣、鐵灰等？）鐵灰、煤渣都有。」等 語（見本院卷第153 頁）。綜合證人李錦輝、傅萬得、劉玉 英上開證詞，固足認原告確曾有於上午7 時45分至50分許， 在被告公司外面等候垃圾車來，以傾到被告公司垃圾如煤渣 、鐵灰之情形，但並非每日均有傾倒垃圾之行為。 ⑶又原告於被告公司任職期間，均居住在被告公司內，此為兩 造所不爭執，且證人劉玉英亦證述因原告居住在公司宿舍， 其有要求被告維持清潔，而因每週二次垃圾車到來時間約為 上午7 時45分許，該時間被告公司員工大都尚未上班，所以 原告就自行將其居住地方之垃圾及公司垃圾一併拖到外面傾 倒，但如原告久未傾倒垃圾，原告公司法定代理人亦會將垃 圾拖回家傾倒等語，詳如前述，足見原告雖有於上開時間傾 倒被告公司垃圾之行為，然此應係因原告居住在被告公司宿 舍內，而因圾圾車到來時間，被告公司員工均尚未上班，因 此原告乃於欲傾倒其所居住房間之垃圾時，主動將公司垃圾 一併拉到外面傾到之故，並非被告公司要求其需延長工作時 間負責傾倒公司垃圾。況參諸原告如有加班情形，被告公司 向依其加班時數核發加班費，此有原告薪資明細在卷可稽， 是倘原告於上午7 時至8 時間傾倒垃圾，確係因被告要求其 延長工作時間，而應核給延長工作之工資，則原告焉有不於 被告每月發放薪資而未核給此部分延長工時工資時，向被告 提出異議，抑或於被告拒絕核發此部分延長工時之工資時， 即停止傾倒被告公司垃圾之行為，反係於歷時10年之久後， 始於本件訴訟中為上開主張之可能？是原告此部分主張已難 輕信，而原告復未能舉證證明其於上開時間傾倒垃圾，確係 因被告認為有延長其工作時間之必要，而要求其延長工作時 間所致，是原告請求被告給付其每日上午7 時至8 時之加班 費，共計358,560 元，尚屬無據，不應准許。 ㈥原告請求被告給付101 年7 月份及11月份，遭被告無故扣薪 之2,000元，有無理由？ ⒈原告主張被告於101 年7 月及11月份無故對其扣薪2,000 元 ，固據其提出薪資袋為證（見本院卷第6 頁），惟被告抗辯 101 年7 月份係對原告扣薪1000元、101 年11月份係對原告 扣薪826 元等語。而依原告所提出之薪資袋所載，原告於10 1 年7 月份係遭扣8 月30日洗管之1,000 元、101 年11月份 係遭扣826 元，核與其101 年7 月份及11月份之薪資明細記 載相符（見本院卷第25至26頁）。是被告抗辯101 年7 月及 11月份係對原告扣薪共1,826元，自可採信。 ⒉又被告雖於101 年7 月份對原告扣薪1,000 元、於101 年11 月份對原告扣薪826 元，惟嗣已於101 年12月份補給付原告 上開101 年11月份扣款之826 元，後再於原告提起本件訴訟 後，補給付原告上開101 年7 月份之扣薪1,000 元之事實， 此為兩造所不爭執（見本院卷第76頁背面、第108 頁、第15 5 頁背面），並有原告之101 年12月份薪資明細在卷足憑（ 見本院卷第26頁）。則被告既已將上開扣薪共1,826 元返還 予原告，原告請求被告給付101 年7 月份及11月份遭扣薪之 2,000 元，即屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告主張被告應就其母趙亦南喪亡部分，給予喪 假8 天，工資照給，請求被告給付喪假薪資8,000 元，自屬 有據，應予准許；至原告請求被告給付資遣費255,000 元、 夜宿工廠工費300,000 元、其配偶之母喪亡部分之喪葬薪資 6,000 元、每日上午7 時至8 時之加班費358,560 元及遭扣 薪之2,000 元，則屬無據，應予駁回。從而，原告依勞動基 準法規定及兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付8,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年4 月16日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 六、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分 ，因所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所 為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院 自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職 權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分並不另為准駁 之諭知；又被告陳明如受不利益之判決，願供擔保免為假執 行（即求為以預供擔保為條件得免為假執行之宣告），經核 亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦方法， 經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 11 日 民事第一庭 法 官 劉惠娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 11 日 書記官 莊金屏