裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第128號 聲請人 即債務人　　鍾文宏 相對人 即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 代　理　人　張壯吉 相對人 即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　盧正昕 相對人 即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳建平 相對人 即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 代　理　人　鄭資華、柯艾玉 相對人 即債權人　　立新資產管理股份有限公司 法定代理人　劉嘉奬 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起，於每月五日給付。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。再按本條例第64條第1項 前段所稱盡力清償，僅須其將財產及所得之大部分用於清償 ，即足當之，非必令債務人傾其所有，俾免債務人於更生方 案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反對債 權人不利，此於辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 條第1項及第2項之修正理由亦有闡明。 二、查本件聲請人即債務人甲○○（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以102 年度消債更字第111 號民事裁定開始更生程序 在案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之 更生方案雖於民國103 年1 月21日未獲第二次債權人會議可 決，惟查： （一）債務人陳報任計程車司機載客數年，隸屬台灣大車隊，租 用全運交通股份有限公司營業用小客車，每月總營收扣除 成本後，平均月收入約新臺幣（下同）26,675元（68000 營收-15000租車費-22000油資- 車隊規費3500- 排班抽成 700-高鐵排班年度費用125 ＝26675 ），又其無領取政府 補助金等情，有上開債權人會議紀錄、債務人財政部臺灣 省中區國稅局99年度、100 年度綜合所得稅各類所得資料 清單、所得及收入清單、102 年7 月10日陳報狀、102 年 1 月至6 月小規模營業聲請人之簡單損益表、營業成本相 關收據、全運交通股份有限公司之營業小客車行照影本、 勞工保險被保險人投保資料表（明細）、稅務電子閘門財 產101 年度所得調件明細表等在卷可憑，堪認債務人確有 固定收入。又債務人陳報其配偶任職於鴻耀工業股份有限 公司，每月工作所得約41,000元至42,000元（已含加班費 及年終獎金），亦有上開債權人會議紀錄、債務人配偶之 財政部臺灣省中區國稅局99年度、100 年度綜合所得稅各 類所得資料清單在卷可佐。 （二）次者，債務人與配偶及二名未成年子女（分別為89年次、 87年次）同住債務人所有尚有房貸未繳清之房屋，家中開 銷、房貸及子女扶養費係與配偶按收入比例分擔。另其受 扶養權利人母親（33年次）為中度身心障礙人士，101 年 間因小腦中風、低血鈉等病，至曾漢棋綜合醫院住院治療 ，後送往老人安養中心由專人照護，每月安養中心照護費 25,000元扣除母親每月領取國民年金3,575 元後，由6 名 扶養義務人共同負擔，債務人僅分擔其中2,000 元。而其 所列每月生活及扶養必要支出合約22,015元，其中個人生 活費約7,915 元（含工會會費暨勞健保2,415 元、餐費5, 000 元、通訊費500 元、交通油資已列於經營成本中）、 房貸分擔4,300 元、管理費分擔500 元、家庭日用消耗品 分擔700 元、水電瓦斯分擔700 元、兒子扶養費分擔2,95 0 元、女兒扶養費分擔2,950 元。另債務人因與有擔保債 權人台北富邦商業銀行股份有限公司所約定之最高限額抵 押權係包含現在及將來所負之借款、票據、保證、損害賠 償及其他一切債務在抵押權設定契約書所書定之最高限內 ，是以，除房屋貸款外，亦包括其因信用卡消費借貸在內 均受最高限額抵押債權所及，是以，債務人為免所居房屋 遭拍賣，亦與台北富邦商業股份有限公司協議原房屋貸款 依原契約條件履行，信用卡借款則協議於103 年1 月至10 8 年12月止，按月償還3,000 元、109 年1 月至117 年12 月止按月償還8,000 元，惟債務人稱其無法另提出信用卡 之協商款，且希冀能提高更生程序還款金額，遂與配偶協 議於更生還款期間由其配偶代為清償等節，有本院上開第 二次債權人會議紀錄、債務人提出生活必要支出清單、台 北富邦銀行房屋貸款餘額證明書、102 年8 月1 日陳報狀 、債務人及受扶養人戶籍謄本、生活必要支出費用相關收 據、曾漢棋綜合醫院開立其母親診斷證明書影本、老人養 護中心各項費用收據影本、受扶養人之財政部臺灣省中區 國稅局財產歸屬資料清單暨99年度、100 年度綜合所得稅 各類所得資料清單、102 年12月23日陳報狀、有擔保信用 卡帳款協議同意書影本、台北富邦商業銀行股份有限公司 所提102 年12月31日民事陳報狀等件在卷足憑。債務人上 開所列費用，依其工作背景，誠屬生活必要支出，核無過 高情事。 （三）再者，債務人聲請更生時名下有座落於臺中市○○區○○ ○段○○○○○號，持分10000 分之210 之土地，及○○○區 段894 建號建物（權利部分：全部，共有部分：同區段92 2 建號、持分1000 0分之232 號），前揭不動產共同設有 一、二順位最高限額抵押權合計320 萬元（200 萬元、12 0 萬元），現存抵押債權約為3,021,375 元（1,821,375 元、1,200,000 元）；另其名下尚有要保中國人壽保險股 份有限公司（下稱中國人壽）保單及全球人壽保險股份有 限公司保單（下稱全球人壽）各一張、美商康健人壽保險 股份有限公司（下稱康健人壽）保單7 張，查得中國人壽 保單價值約93,396元、全球人壽保單為無解約金之防癌醫 療險、康健人壽僅有2 張有解約金約4,554 元、14,998元 ，合計名下保單價值約112,948 元。而債務人自估上開名 下不動產現行價值約200 萬元，經查上開房地為五層公寓 之一層，未含計公設之室內暨陽台總面積為54.62 平方公 尺（約16.52 坪），含計公設後約為70.868平方公尺（約 21.437坪），房屋內為二房一廳一套衛浴設備，公告現值 僅588,421 元，再經本院查詢該地段之內政部不動產交易 實價登錄，以建物移轉總面積約為債務人上開建物2 倍（ 142.31平方公尺，含一機械車位，共有部分有商業用土地 持分，債務人之建物則無商業用地持分）者，不動產交易 價格約420 萬元，則債務人所有不動產價值確約為200 萬 元，與債務人自估額相當，則債務人不動產價值僅約200 萬餘元，於清償第一順位抵押權後，所餘數額業不足清償 第二順位抵押債權現存額，是無任何清算價值等情，有卷 附上開本院第二次債權人會議紀錄、102 年10月15日詢問 筆錄、同年11月21日第一次債權人會議紀錄、中國信託人 壽保險股份有限公司102 年7 月4 日102 中信壽契字第32 1 號函、臺中市雅潭地政事務所102 年7 月5 日雅地一字 第0000000000號函暨所檢附土地及建物登記公務用謄本、 稅務電子閘門財產101 年度所得調件明細表、國際康健人 壽保險股份有限公司102 年8 月5 日（102 ）康保字第72 3 號、全球人壽保險股份有限公司102 年8 月2 日全球壽 （客）字第0000000000號函、行政院內政部不動產資訊平 台不動產交易實價查詢服務網查詢結果2 紙、債務人所提 財產清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、名下不動產 之第二類登記謄本、102 年7 月10日陳報狀、美商大都會 人壽保險股份有限公司保單、美商康健人壽保險證、全球 人壽保險股份有限公司保險契約書可參。而其所提更生方 案清償之總金額446,400 元，已逾其聲請時名下財產之價 值112,948 元，及聲請更生前二年間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額71,275元（詳 見債務人所提生活必要支出清單、更生償還計畫草案等） ，是債務人將薪資收入扣除其上開生活及扶養必要支出後 ，再審酌加計名下財產價值之大部分，提出如附件一所示 以每月為1 期、每期6,200 元之更生方案，係將其薪資所 得扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額加計名下有清算財產價值逾十分之九均用於清償債務， 堪認其所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償。 三、另本件債權人就債務人所提如附件一所示之更生方案不同意 理由為債務人還款成數20.55%過低，對債權人不公允。然按 消費者債務清理條例並未規定更生方案之最低清償額度，縱 更生方案之清償成數甚低，然據相對人之收入及財產狀況， 可認其已盡力清償，法院仍可逕行認可（參司法院民事清消 債條例法律問題研審小組於99年第5 期民事業務研究會消費 者債務清理專題第20號意見），從而，債權人以更生方案清 償成數低，遽認應可再提高清償數額，於法無據。是以，本 院審酌本件債務人之償債能力與債務人確已盡力清償等因素 ，暨參諸前揭消費者債務清理條例第64條第1 項規定暨修法 理由說明，於債務人依其自身條件確已盡力清償之前提下， 各債權人所不同意更生方案之事由，並不可採。 四、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷， 其就上開收入扣除必要支出之餘額全數用以清償債務，堪認 確已善盡個人最大努力為清償。且本件核無消費者債務清理 條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在， 故債務人所提出如附件一所示更生方案，雖未獲債權人會議 可決，本院依法仍應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務 人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為 ，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁 定如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 27 日 民事庭司法事務官 陳汎樺 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。 中 華 民 國 103 年 1 月 27 日 書 記 官