臺灣臺中地方法院民事
裁定 102年度司聲字第935號
聲 請 人 宗德機械工程有限公司
法定
代理人 柯宗杉
相 對 人 友誠科技有限公司
法定代理人 沈信宇
上列
聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺北地方法院一００年度存字第四三五號擔保
提存事件，聲
請人所提存之新臺幣貳拾陸萬柒仟元，准予發還。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依
法令供訴訟上
之擔保者
準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條
前段分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向
法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或
聲請發
支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判
例。就
假扣押或
假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假
處分所提供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假
扣押所受損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準
用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其
擔保
金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤回，始得謂
與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當 (
參
照最高法院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號
裁
判) 。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前遵本院100年度全字第6號裁定，為擔保假扣押曾提供如主
文所示之擔保金，並以臺灣臺北地方法院100年度存字第435
號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行程
序，並定20日以上期間催告相對人行使權利而相對人
迄今仍
未行使，
爰依
上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、
經查：聲請人主張之事實，經本院
依職權調閱臺灣臺北地
方法院100年度存字第435號及100年度司執全字第155號等卷
宗，
查核屬實，是本件訴訟業經聲請人撤回假扣押執行程序
並已撤銷
執行命令而告終結。又上開訴訟終結後，聲請人復
寄發
存證信函催告相對人行使權利，
惟相對人迄今均未對聲
請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求
損害賠償等與起訴
有相同效果之訴訟行為，此有催告函、本院院內查詢表及臺
灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院覆函
可稽。從而，聲請
人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
臺灣臺中地方法院
民事庭
司法事務官 徐含慧