裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度建字第152號 原　　　告　偉揚藝術有限公司 法定代理人　吳佳展 訴訟代理人　陳依伶律師 被　　　告　郭國相 訴訟代理人　阮春龍律師 複代理人　　顏福楨律師 上當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國103年5月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造主張： 一、原告主張 ㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明 文。查原告於民國102年2月22日與被告簽立公共藝術設置工 程契約（下稱系爭契約），約定總工程款為新臺幣（下同） 627,600元，工程款給付方式為契約簽訂後，由被告以現金 匯款給付3萬元(第一期)；50％進度廠驗通過後，由被告以 現金匯款方式給付30萬元(第二期)；100％進度廠驗通過後 ，由被告以現金匯款方式給付18萬元(第三期)；竣工驗收完 成結案後，由被告以現金匯款方式給付117,600元(第四期) 。詎被告於102年3月1日匯款3萬元予原告後，自102年4月26 日原告完成50％進度並經廠驗通過至今，被告未依約給付第 二期之後之款項，而原告也因為如期完成進度，受有材料15 萬元、材料加工約20萬元、人工約8萬元，共計約43萬元之 損害。原告不得已遂於102年5月30日以左營新莊仔郵局785 號存證信函催告被告給付第二期工程款30萬元，惟遭被告拒 絕，故被告迄今仍積欠原告597,600元（計算式：000000－ 00000＝597600）。綜上所述，爰依民法第490條之規定，請 求被告給付積欠之工程款597,600元。並聲明：被告應給付 原告597,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保 ，請准宣告假執行。 ㈡對於被告抗辯之陳述略以： ⒈依系爭契約本件工程進度完成50％，相關單位廠驗通過完 成，即付第二期工程款30萬元。查兩造既已於102年4月26 日完成第一次廠驗通過，且經原告法定代理人吳佳展多次 催告被告給付第二次工程款，惟被告僅以台中市政府建設 局尚未撥款搪塞，並非如被告所述係因原告於102年4月26 日第一次廠驗時尚有缺失且未達50％之要求，經被告要求 改善，雙方另約定102年5月13日前完成改善。實則原告已 通過第一次廠驗並達50％之要求，由雙方簽名字據乙紙可 證，其中「悟之華5/13-5/23」係指悟之華作品第二次廠 驗時間暫定為102年5月13日至23日某日，第二次廠驗須完 成「悟之華」作品；而「恐龍5/13-5/30」係指恐龍作品 第二次廠驗時間暫為102年5月13日至30日某日，第二次場 驗須完成「恐龍」作品；至於「安裝6/8」，係代表上開 二只作品須於102年6月8日至指定地點安裝完成。換言之 ，上開時間係指兩造約定第二次廠驗時間，被告故意誤導 鈞院，混淆視聽，辯稱上開時間為第一次廠驗缺失改善期 間。果如被告所稱上開期間係第一次廠驗未達50％之缺失 改善期間，為何在未定第二次廠驗時間之情形下，直接定 102年6月8日設置安裝完成竣工日期（即履約期限第四步 驟）？ ⒉由原證3即出貨單及交貨單所載日期可知，原告早於102年 1、2月即著手購買材料、加工系爭二只作品，至遲於102 年5月已完成該二只作品，有原證7之照片可證系爭作品皆 已完成，僅剩到指定地點安裝；況且製作期間原告亦曾帶 被告至台南查看加工過程。僅因第一次廠驗完成後，被告 遲遲不肯給付第一次廠驗之工程款，原告行使同時履行抗 辯權，故未依原證6所示期間進行第二次廠驗（實則原告 早已於該期間內完成作品），並於102年5月30日通知被告 暫時停工。至於被告所提出之廠製勘驗說明（被證一、二 ），係被告臨訟製作，被告並未曾提出予原告，亦未曾催 告原告所製作之作品有何缺失，僅在原告於102年5月30日 催告被告給付第二期工程款時，為掩飾其未依約給付第二 期工程款之可歸責事由，嗣於102年6月5日之存證信函（ 原證5）誣指原告第一次廠驗作品有缺失為由，拒絕給付 第二期工程款，是被告辯稱曾多次聯絡、催告原告改善缺 失，此部分請被告舉證之。況且第一次廠驗通過50％進度 皆為半成品，被告所謂缺失之標準為何？被告以被證一辯 稱原告第一次廠驗時，「悟之華」部分僅完成部分零組件 (並以圖3-2表示之)，惟由系爭契約附件設計圖說五、材 質尺寸暨施工說明「悟之華」部分係由弓型零組件及V型 零組件組成(詳契約第16頁)。換言之，原告第一次廠驗已 完成所有零組件，僅剩組裝步驟，而「悟之華」不若「傳 說」可立即看見成品，而是需將所有零組件堆疊起來，故 不得僅因原告未將零組件堆疊成型，遽認原告未完成50％ 進度，實則將零組件堆疊起來屬第二次廠驗內容；另其提 供之圖1-1、3-1可看出原告已完成傳說之外觀雕塑，且其 稱「二、美質缺失：頭部的頓角與寬胖的尾部與腳型，整 體視覺與標的設計圖面(圖2-1)相差甚遠，失去簡潔俐落 一氣呵成的流線外型」，可見原告已完成「傳說」完整外 觀雕塑工程，被告係就「傳說」作品外觀修整做評論；而 被告所稱「三、…最後再利用約一個月的時間來完成結構 安全的補強與外觀修整及表面處理…」，係指第二次廠驗 進度內容。換言之，第二次廠驗內容才是被告所稱原告需 改善缺失的期限，並非兩造有約定於第一次廠驗後，另有 在第一次廠驗與第二次廠驗間約定改善第一次廠驗缺失之 期限。 ⒊被告辯稱：「102年4月26日勘驗記錄所謂達到百分之50是 指台中市政府認定被告郭國相已經完成合約百分之50，而 非認定原告有完成百分之50，原因是被告與台中市政府的 合約是三件作品，其中森活已經全部完成…，原告是否達 到百分之50亦由被告認定，所以當天原告的工作未達到百 分之50」云云。惟查： ①按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成後，給付報酬之契約，民法第490 條第1項定有明文，是承攬契約係採報酬後付，如承攬 人已完成工作，定作人即應給付報酬，縱承攬人完成之 工作有瑕疵，僅係定作人得依民法瑕疵擔保或不完全給 付之規定請求救濟之問題，自無所謂承攬人未為對待給 付，定作人得為同時履行抗辯之餘地(台灣台北地方法 院100年度建字第50號民事判決參照)。經查，訴外人台 中市政府建設局業於102年4月26日認勘驗進度達50％， 足徵系爭工程業已施作完成50％，被告猶為同時履行抗 辯，自不足取。 ②另由被證5勘驗記錄「另意見2之各委員意見，列入第2 次勘驗之檢查項目」之記載可知，縱認原告所製作之「 傳說」、「悟之華」作品有如意見2之瑕疵，惟屬於第2 次勘驗之檢查項目。換言之，該瑕疵是否改善不影響第 一次廠驗結果達工程進度50％之事實，反而是做為第二 次廠驗結果是否達工程進度100％之判斷依據，故被告 辯稱伊與台中市政府的合約是三件作品，其中「森活」 已經全部完成，故才被認定達50％工程進度，洵屬無據 。 ③又承攬契約之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工 作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特 殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之 承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於 消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契 約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年台上字 第818號判決參照）。按報酬應於工作交付時給付之， 無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付 ，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬。民法第505條定有明文。又契約之終止 ，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在 終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經 濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，自仍有給付相當報酬之義務。原告既已 施作部分工程，且具備一定經濟上之效用，可達系爭契 約約定之部分目的，被告自應就已完成之工程部分，給 付相當之報酬予原告。不能再單以原告必須完成估驗計 價之要件云云，即拒絕給付原告在終止契約前所為之工 程或支出，是原告請求被告給付已施作工程部分之報酬 ，應屬有理。(台灣台北地方法院99年度建字第121號民 事判決參照) ④退步言，縱認原告之作品有瑕疵而被告得依民法瑕疵擔 保或不完全給付之規定請求救濟，被告亦不得解除系爭 契約，僅得終止系爭契約，並且需給付在終止契約前原 告所為之工程或支出。今原告已提出實際支出之相關證 明文件，被告依法應給付原告已施作工程部分之報酬。 ⒋就103年2月25日台中市政府建設局中市建景字第00000000 00號函表示意見如下：由該函說明三、「…，故意見2之 瑕疵改善為完成公共藝術創作之附帶條件，應可視為第2 次勘驗製作進度之判斷依據」可知，縱認原告所製作之「 傳說」、「悟之華」作品有如意見2之瑕疵，惟屬於第2次 勘驗製作進度之判斷依據，換言之，該瑕疵是否改善不影 響第一次勘驗製作進度達工程進度50％之事實，故被告依 約應給付第二期工程款30萬元。 ⒌被告主張於102年6月5日終止契約，並無理由。查於102年 4月26日第一次廠驗後，因被告仍不願意給付第二期工程 款，原告不斷以電話催討未果，故原告不得已遂於102年5 月30日寄發存證信函予被告，主張同時履行抗辯而未依約 於102年6月8日至指定地點安裝，而被告收到原告存證信 函後，才於102年6月5日「第一次」向原告表示原告作品 有瑕疵，主張民法瑕疵擔保或不完全給付，可見被告並非 因原告工作未完成進度50％而拒絕給付第二期工程款，而 係故意不於原告完成50％進度後給付第二期工程款，並辯 稱原告工作有瑕疵而解約。次查，原告已102年4月26日於 完成工作進度50％，被告應給付第二期報酬，縱被告認原 告完成之工作有瑕疵，僅係被告得依民法瑕疵擔保或不完 全給付之規定請求救濟之問題，故原告於被告未依約給付 第二期工程款情形下，行使同時履行抗辯，而未進行第二 次廠驗(但仍有改善瑕疵)、至現場安裝，但原告仍於102 年5月30日前完成工作進度100％，是被告依約仍須給付全 部工程款。至於被告就原告工作是否有瑕疵而得解約部分 ，因原告已於102年5月30日完成所有第一次廠驗所述之瑕 疵，故被告不得於102年6月5日解除契約。 ⒍如上所述，原告已102年4月26日於完成工作進度50％，依 據台灣台北地方法院100年度建字第50號民事判決，被告 即應給付第二期報酬，縱被告認原告完成之工作有瑕疵， 僅係被告得依民法瑕疵擔保或不完全給付之規定請求救濟 之問題，自無所謂原告未為對待給付，被告得為同時履行 抗辯之餘地，故原告於被告未依約給付第二期工程款情形 下，行使同時履行抗辯，未進行第二次廠驗(但仍有改善 瑕疵)、至現場安裝，但原告仍於102年5月30日前已完成 工作進度100％，被告依約仍須給付全部工程款。基上， 被告辯稱原告所承攬之工程有瑕疵、進度落後，才未給付 第二期工程款係臨訟卸責之詞，實則因台中市政府建設局 未撥款予被告，故被告不願給付原告工程款，然兩造系爭 契約並未約定須建設局撥款予被告，被告始給付各期工程 款，故本件係屬可歸責於被告之事由，應由被告負損害賠 償責任。況由被告102年5月29日存證信函內容可知，被告 稱兩造有約定須等台中市政府建設局撥款後才給付工程款 ，可見原告稱被告先前以台中市建設局未撥款為由拒給付 第二期工程款，並非子虛。 ⒎退步言，倘鈞院認本件於102年5月29日或102年6月5日， 被告已依民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時 終止契約之規定終止契約，但仍應賠償承攬人因契約終止 而生之損害。蓋在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此 項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人 已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部 分應可取得之利益（消極損害）(最高法院99年台上字第 818號參照)。查本件原告依承攬契約之約定，請求被告給 付承攬報酬，與被告依民法第511條規定，於工作未完成 前任意終止承攬契約，原告得依該條規定請求被告賠償其 因契約終止而生之損害，係屬不同之請求權，原告兩者皆 主張。而原告於鈞院如認被告終止契約後，就其於契約終 止前可請求之承攬報酬而未受償之損害，於依民法第511 條規定，請求被告併對該部分報酬負賠償責任時，得認其 請求賠償之範圍已包括原可請求之報酬外，尚及所失其就 未完成部分應可取得之利益，故共計損害為597,600元（ 計算式：000000－00000＝597600）。至於原告於103年4 月21日爭點整理狀第5頁倒數第5行所載：「原告之損害計 算式如下：材料15萬元、材料加工約20萬元、人工約8萬 元，共計43萬元之損害」，僅為敘明原告實際支出之損害 ，並非請求賠償之數額，特此敘明。 ⒏關於原告與被告間工程進度之認定，兩造無非合意以台中 市政府建設局會勘工程進度為準據，縱使有「森活」作品 之加入，並不影響各別作品工程進度之判斷，否則，台中 市政府建設局判定工程進度是依據被告通知，而被告又以 因加入「森活」作品進度才達百分之50而拒絕給付工程款 予原告，等於被告掌握整個工程進度之決定，亦違反民法 第148條誠實信用原則及禁反言原則。 二、被告則略以： ㈠緣被告於101年12月31日與台中市政府簽立「綠園道-都會綠 帶再生-台中市○○○○道改善工程公共藝術設置」契約。 依該合約下列條款之約定： ⒈第二條：作品包含森活、傳說及悟之華三件。 ⒉第三條：履約期間：依本局（即台中市政府建設局）通知 日起至102年6月14日止。 ⒊第七條：履約遲延，「…每逾一日甲方（即台中市政府建 設局）依本契約總經費千分之一計算逾期違約金」。故依 上開合約，被告需於102年6月14日完成裝置，並經台中市 政府驗收通過，逾期需計扣每日千分之1之違約金。 ㈡被告與原告於102年2月22日簽立系爭契約時，為符合台中市 政府期限內完成裝置及驗收之約定於上開合約第三條約定， 原告應完成之各階工作期限為： ⒈102年4月15-20日完成50％，總進度（第一次廠驗）。 ⒉102年5月10-15日完成100％，總進度（第二次廠驗）。 ⒊102年5月20日以前完成設置竣工。因台中市政府規定二次 廠驗，是被告亦要求原告需配合台中市政府委員的時間廠 驗，故每次廠驗安排需預設五至六日之期間，由台中市政 府挑選正式驗之日期；復為避免原告遲延致被告遭台中市 政府罰予違約金，故約定原告需於5月20日以前設置完成 ，到台中市政府要求之期限末日尚有二十餘日，方足夠做 最後調整工作以免逾期。 ㈢兩造訂立系爭契約，由原告施作命名「傳說」(恐龍造型)及 「悟之華」二座不鏽鋼雕塑製作，酬金為627,600元，被告 為展現誠意，於訂約後先給付原告3萬元。惟查系爭工程於 102年4月26日第一次廠驗「森活」、「傳說」及「悟之華」 三件作品之進度，「森活」進度超前已全部完成達到可至現 場安置之狀況，而依勘驗紀錄（被證四）原告施作之二件作 品尚有下列缺失： ⒈「傳說」只完成雛型，但頭部及尾部線條不夠流暢需調整 ，則該調整亦會涉及全部造型之調整，又整體作品欠缺立 體感覺需再調整。 ⒉「悟之華」共由四十八件弓型零件之組合，原告除完成散 落於廠區之將組合為弓型零件配件外，尚未組成弓型組合 之零件，故無法組合成悟之華供驗勘。 ㈣被告見二家工廠同時簽約「森活」已全部完工，但原告工程 嚴重落後，故約定102年5月13日前原告應完成改善，但被告 於5月13日到原告工廠勘驗，原告之進度與4月26日之進度相 同並未趕工改善，確定原告無法在102年5月15日約定之最後 期限完工，原告為其遲延一再道歉並保證要分二班日夜趕工 ，並未提及第二期期款。雙方在工廠協商「悟之華」應於10 2年5月23日前全部完成，「傳說」應於5月30日前全部完成 ，二件作品均應於102年6月8日完成安裝（雙方並簽立被證 六之書面為證），否則無法在台中市政府規定之時限內完成 作品裝置交給市政府。嗣被告於102年5月22日到原告工廠廠 勘，查「悟之華」本應在5月23日全部完成，但5月22日工廠 現場仍堆置零件，尚無法組成，即使原告日夜趕工二件作品 亦無法於5月30日完工。被告見原告無法如約定期限完工， 又原告不僅不認錯反而於5月23日以原告未付款為其工作遲 延之理由，辦理停工不再趕工，被告為免台中市政府處罰違 約金之金額擴大，乃於102年5月29日以台中公益郵局第328 號存證信函，依民法第502條及第503條可歸責於承攬人之事 由，顯可預見其不能期限內完成，解除雙方之承攬合約，故 原告依承攬合約向被告請求報酬，應無理由。 ㈤原告與被告訂立之合約約定，第一次廠驗應達進度百分之50 ，其達成率是否合格，基於債之相對性，應由被告認定而非 由台中市政府認定。而台中市政府建設局103年2月25日中市 建景字第0000000000號函說明二所示，係依被告函知台中市 政府建設局「森活、傳說、悟之華」進度已達50％，即以三 件藝術品合計判定已達50％，非以傳說及悟之華二件評估。 又三件藝術品中因森活已超前進度至完成階段，故傳說及悟 之華二件雖進度落後，但以三件綜合判斷方可達50％之進度 。故依據台中市政府之函件不能證明原告之進度已達50％。 查原告應施作之「傳說」有大、中、小三隻恐龍，由原告之 證物七照片顯示，原告只完成小恐龍之雛形及中恐龍之局部 身體，大恐龍則完全無施作；又「悟之華」為弓型組件之組 合，但證物七之照片三、四「悟之華」各弓型組件兩端完全 密合，無法組合成「悟之華」，此為原告施工錯誤。因原告 之工作進度嚴重落後，所以雙方於102年5月13日再確認原告 二件作品最後應完工之日期，該書面並無原告通過第一次廠 驗之文字，是原告主張該書面為其通過第一次廠驗之證明， 顯不可採。次查，原告與被告於102年5月13日約定悟之華於 5 月23日前、傳說於5月30日前全部完工，但被告於5月22日 到原告現場發現原告並無進度，不可能於5月23日完工。原 告亦自知無法在期限內完工，才於5月23日發函給被告主張 未給付第二期款30萬元，並主張同時履行抗辯做為其卸責之 辭。然迄今未見原告提出傳說及悟之華二件已完工之完整照 片。原告一再主張於5月30日前已完成作品，被告否認之。 查原告先於5月23日發函被告「…本公司辦理停工，直到收 取到應收款項後才予開工施作。」；又於5月30日之左營新 莊仔郵局第000785號存證信函中表示「…本公司於102年5月 23日發文通知貴方停工直至付清貳期款即復工。」，由原告 上開函文及存證信函均可證明原告至5月30日前尚在停工中 ，即未完成上開二項作品，今為何又主張至遲於5月30日前 已完成二項作品？豈非前後矛盾。又如原告已於5月30日前 已完成全部工作，為何不請被告驗收，並請求第三期之工程 款？如原告仍主張已完成全部工作，可現場勘驗並比對安置 於現場已完成之作品是否相符，即可證明原告主張已完成二 項作品之主張並非真實。 ㈥原告主張第一次廠驗通過，被告遲不給付第一次廠驗工程款 ，故行使同時履行抗辯權，且未於約定時間內進行第二次廠 驗，惟： ⒈查102年5月13日之書面乃雙方約定「傳說」及「悟之華」 之完工日期，非約定第二次廠驗日期。因需待原告於約定 日期完工後，被告才能與臺中市政府約定第二次廠驗日期 。此由悟之華及傳說二件作品約定之末日為不同期日，可 以證明是約定完工日期非第二次廠驗日期，否則豈非要分 二次廠驗？ ⒉原告第一次廠驗未達成請求第二期款進度，無法向被告請 求第二期款業如前述，故原告在5月23日之前亦從未以此 為由向被告請款或主張同時履行抗辯。 ㈦退一步言，若認為原告第一次廠驗已達進度50％可以請求第 二次期款，則原告既於102年5月13日再次書面保證完成日期 而未要求第二次期款，即原告當時並未行使同時履行抗辯權 。按民法第264條第2項：「他方當事人已為部分之給付時， 依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不 得拒絕自己之給付。」。查被告於訂約時已先給付3萬元， 今因原告工程一再拖延，無法於合約之約定時間完成，雙方 於102年5月13日再以書面將全部完工期間延後，其中悟之華 延至5月23日前應完成。因被告必需在時限內完成，否則將 被台中市政府罰扣違約金，期限顯為合約內容重要之約定。 而原告遲未完成，其到5月23日已逾悟之華應完成之期日， 因無法完成工作才主張同行履行抗辯，其主張有違背誠實信 用方法，應不得主張同時履行抗辯。 ㈧綜上，原告未依約定期限內完成工作，亦未將完成之工作物 交付被告，故原告不可依民法第490條第1項之規定請求被告 給付承攬報酬。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負 擔；如受不利判決願供擔保，請准免假執行宣告。 貳、本院之判斷 一、兩造不爭執之事實： ㈠雙方訂立公共藝術設置工程契約。 ⑴施作標的：傳說及悟之華。 ⑵金額627,600元。 ⑶付款方式及時機。 1、簽約後由被告預支原告3萬元。 2、50％進度廠驗通過付30萬元。 3、100％進度廠驗通過付18萬元。 4、竣工驗收完成結案付117,600元。 ㈡102年4月26日第一次廠驗 ㈢被告已給付原告3萬元。 二、兩造爭執之事項： ㈠102年4月26日第一次廠驗，原告是否已完成50％？ ㈡原告在起訴前是否在102年5月已完成2件作品？ ㈢被告解除系爭公共藝術設置工程合約是否合法？ ㈣原告請求597,600元有無理由？ ㈤原告主張同時履行抗辯是否有理由？ 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，固據其提出公共藝術設置工程契約、偉揚 藝術有限公司102年5月23日偉揚郭字第001號函、出貨單及 交貨單、102年5月30日左營新莊仔郵局785號存證信函、102 年6月5日台中公益路郵局340號存證信函、雙方簽立之字據 、照片4張、台灣台北地方法院100年度建字第50號民事及台 灣台北地方法院99年度建字第121號民事判決等件附卷為憑 ，然為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯，復據其提出10 2年4月26日廠勘說明、102年5月22日廠勘紀錄、台中市政府 建設局契約書、102年4月26日森活全部完成之廠驗紀錄、台 中市政府第一次勘驗紀錄、完工期限書面、偉揚藝術有限公 司函、限時掛號函件執據及台中市○○路○○○○○○號存證 信函等件存卷可稽。按實體法上之規範可區分為二大類，其 一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當 事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規 範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範 （或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效 果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消 滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定， 如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權 利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利 人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行 使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可 理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等 ），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事 實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之 人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱 之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（ 最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸 上開說明以為解釋。準此而論，本件原告既係主張依民法第 490條規定，請求被告給付工程款597,600元暨自自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，然為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。是依前揭舉證責任之法則 ，原告自應就其主張已符合上開民法第490條承攬報酬給付 規定之法文要件事實，負舉證之責。 ㈡按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材 料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」，民法第490 條定有明文，是承攬契約係採報酬後付，須承攬人已完成工 作，定作人始應給付報酬。而參諸前開兩造不爭執之事實， 可知兩造所訂系爭公共藝術設置工程契約，其施作標的乃包 括傳說及悟之華，承攬報酬合計627,600元，並約定付款方 式及時機為：①簽約後由被告預支原告3萬元，②50％進度 廠驗通過付30萬元，③100％進度廠驗通過付18萬元，④竣 工驗收完成結案付117,600元。又依系爭契約第三條約定， 原告應完成之各階工作期限為：①102年4月15-20日完成50 ％，總進度（第一次廠驗）。②102年5月10-15日完成100％ ，總進度（第二次廠驗）。③102年5月20日以前完成設置竣 工。惟審諸原告所舉上開證物內容，均無從證明系爭工程已 竣工驗收完成結案，亦無從證明系爭工程業已100％進度廠 驗通過，則原告憑以請求此二階段之工程期款117,600元及 18萬元，均屬無據。另就系爭工程50％進度廠驗通過付30萬 元工程期款部分，原告固舉訴外人台中市政府建設局103年2 月25日中市建景字第0000000000號函示內容，憑以主張台中 市政府建設局業於102年4月26日認勘驗進度達50％，足徵系 爭工程業已施作完成50％云云，然依卷附上開台中市政府建 設局103年2月25日中市建景字第0000000000號函說明二內容 ，顯示其係依被告函知台中市政府建設局「森活、傳說、悟 之華」進度已達50％，即以三件藝術品合計判定已達50％， 而非僅以傳說及悟之華二件為評估，是僅依原告所舉上開訴 外人台中市政府建設局103年2月25日中市建景字第00000000 00號函示內容，尚無足認定原告施作之傳說及悟之華二件工 程業已50％進度廠驗通過。參以被告抗辯上開「森活、傳說 、悟之華」三件工程標的其中「森活」工程已超前進度至完 成階段（即100％進度）乙節，為原告所不爭，則衡之常情 ，於扣除已達100％完工進度之「森活」工程後，原告施作 之傳說及悟之華二件工程顯無可能達至50％進度廠驗通過之 標準，復衡以被告抗辯：原告應施作之「傳說」有大、中、 小三隻恐龍，由原告之證物七照片顯示，原告只完成小恐龍 之雛形及中恐龍之局部身體，大恐龍則完全無施作；又「悟 之華」為弓型組件之組合，但證物七之照片三、四「悟之華 」各弓型組件兩端完全密合，無法組合成「悟之華」，此為 原告施工錯誤等情，亦有上開照片存卷可稽，是由上益見原 告施作之傳說及悟之華二件工程應未達至50％進度廠驗通過 之標準。此外，原告就其主張上開傳說及悟之華二件工程已 達50％進度廠驗通過之標準乙節，復未再舉證以實其說，其 舉證既有未足，則原告憑以請求此一階段之工程期款30萬元 ，亦屬無據。綜上，揆以首揭舉證責任法則之說明意旨，原 告就其已完成各期工程進度之主張，其舉證均有未足，即與 民法第490條承攬報酬給付規定之法文要件未符，則原告猶 憑以請求上開各階段之工程期款117,600元、18萬元及30萬 元（合計597,600元），自屬無據。至原告雖主張第一次廠 驗通過，被告遲不給付第一次廠驗工程款，故行使同時履行 抗辯權云云，然承前述，可知原告施作之傳說及悟之華二件 工程應未達至50％進度廠驗通過之標準，則原告猶主張第一 次廠驗已通過云云，顯與事實未符，應不可採，從而，原告 憑以主張被告遲不給付第一次廠驗工程款，故行使同時履行 抗辯權云云，洵屬無據。又原告就其已完成各期工程進度之 主張，其舉證均有未足，即與民法第490條承攬報酬給付規 定之法文要件未符，原告憑以請求上開各階段之工程期款11 7,600元、18萬元及30萬元（合計597,600元），自屬無據， 已詳如前述，則被告解除系爭公共藝術設置工程合約究否合 法，已毋庸再行論斷，併此敘明。 ㈢綜上，原告之主張均無可採，是依本院調查證據之結果，本 件仍應以被告之抗辯，較可採信為真實，則原告猶執前詞主 張，均不足採信。從而，原告猶憑以訴請被告應給付原告59 7,600元暨自自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，即為無理由，應予駁回。 四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據與本院上開論 斷無涉或無違，不予贅述。 參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 18 日 民事第四庭 法 官 呂明坤 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 18 日 書記官 黃泰能