裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度建字第3號 原　　　告　直線與折線設計室有限公司 法定代理人　鄭唐皇 訴訟代理人　張慶宗律師 複　代理人　何孟育律師 被　　　告　聖僑資訊事業股份有限公司 法定代理人　陳柏君 訴訟代理人　楊德華 訴訟代理人　蕭隆泉律師 複代理人　　米承文律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102年7月22日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾參萬肆仟陸佰肆拾元，及自民國102 年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬伍仟元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣柒拾參萬肆仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。查本件原告與訴外人核盒設計室有限公司（下稱核 盒公司）間就訴訟標的並無合一確定之必要，且原告並未請 求追加核盒公司為共同原告，故被告抗辯原告應追加核合公 司為原告，即屬無據，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠兩造於民國98年9 月14日簽訂裝修工程承攬契約書，由原告 承攬坐落於臺中市市○○○路○○號17樓之2 「陳公館室內裝 潢工程」（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）1,00 0萬元，分四期給付，系爭工程係包工包料，工程總價款包 含合約內所有下包廠商之工程款，又系爭工程之油漆、石材 美容及窗簾廠商均為原告之下包廠商，被告不得未經原告同 意擅自支付工程款予下包廠商。 ㈡被告迄100年3月已給付原告900萬元，尚有尾款100萬元未付 ，嗣原告於101年4月25日前完成系爭工程，乃於同日交付請 款單，內載「工程尾款100萬元、原告願負擔油漆款10萬元 、願負擔石材美容款4萬5,360元、願負擔石材美容點工款2 萬5,000元；被告應負擔安居窗簾25萬元，總計工程尾款107 萬9,640元，被告已於101年3月15日支付安居窗簾31萬5,000 元及理同油漆3萬元，尚有尾款73萬4,640元未付」。其中安 居窗簾款項45萬元係含15萬元追加工程，被告於101年1月19 日授權原告支付窗簾工程及油漆工程各31萬5,000元及3萬元 ，詎被告竟於101年11月6日寄發存證信函予核盒公司，敘明 「油漆廠商理同實業有限公司、石材美容廠商國暘石材有限 公司及窗簾廠商安居織品傢飾有限公司於施工過程因與核盒 公司有工程款項未付之糾紛拒絕進場施作，因核盒公司遲未 能協商解決辦法，被告迫不得已僅得墊付工程款項126萬7,7 44元，扣除工程尾款100萬元，請核盒公司於函到後7日內給 付26萬7,744元」等情，並聲請對核盒公司核發支付命令。 惟該存證信函所述內容與事實嚴重不符，且核盒公司與被告 並無承攬契約關係，核盒公司已對該支付命令聲明異議，原 告僅同意被告墊付授權書所載31萬5,000元及3萬元，其餘均 未同意被告墊付，是被告不得未經原告同意即逕行支付工程 款項予其餘廠商，並要求原告負擔被告墊付之費用，被告此 舉已損害原告之利益，爰依法請求被告給付工程尾款，並聲 明：（一）被告應給付原告73萬4,640元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二） 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則略以： ㈠系爭工程由原告為總價承攬，採包工包料之模式，是該窗簾 費用早已包含在工程總價1,000萬內，且被告認原告欲使用 之「安得利窗簾」，並不符合當時系爭建物整體設計，便要 求原告改用訴外人安居織品傢飾有限公司(下稱安居公司)之 窗簾，原告亦表同意，並由其設計師簡鈺君與安居公司聯繫 ，最終以45萬元之價格將窗簾工程委由安居公司承作，訂金 13萬5,000元亦係由原告支付。是被告選用安居公司之窗簾 有經原告同意，其後具體施作項目及議價過程均由原告為之 ，原告於實際施作前從未表示被告需因此額外支付25萬元之 窗簾費用，故認該窗簾工程應為系爭契約總價1,000萬元所 包含，與安居公司間之45萬元窗簾費用應由原告負擔，而非 由被告額外負擔其中25萬元。 ㈡又系爭工程之油漆廠商為理同實業有限公司（下稱理同公司 ）、石材美容廠商為國暘石材有限公司（下稱國暘公司）、 窗簾廠商為安居飾品傢飾有限公司（下稱安居公司），上開 廠商於施工進行過程中，均因與原告有工程款項未付之糾紛 拒絕進場施作，工期因此一再拖延，因原告遲遲未能協商出 解決辦法，是被告迫不得已只得先行代原告墊付工程款項予 理同公司、國暘公司與安居公司，共計墊付126萬7,744元， 自得用以全數抵銷尚未支付之工程尾款100萬元。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於98年9月14日簽訂裝修工程承攬契約書，由原告承攬 系爭工程，工程總價1,000萬元，分四期給付。 ㈡被告迄100年3月已給付900萬元，原告已於101年4月25日前 完成系爭工程，並於101年4月25日交付請款單，內載「工程 尾款100萬元、原告願負擔油漆款10萬元、願負擔石材美容 款4萬5,360元、願負擔石材美容點工款2萬5,000元；被告應 負擔安居窗簾25萬元，總計工程尾款107萬9,640元，被告已 於101年3月15日支付安居窗簾31萬5,000元及理同油漆3萬元 ，尚有尾款73萬4,640元未付」，其上有被告員工李亦婷簽 收之簽名為憑。 ㈢原告僅於101年1月19日授權被告支付窗簾工程及油漆工程各 31萬5,000元及3萬元，此有被告員工羅婕簽名為憑。 四、本院之判斷 本件兩造爭執之點應在於：㈠原告請求被告給付工程尾款有 無理由？數額為何？㈡被告主張依無因管理之法律關係免付 原告工程尾款有無理由？玆分述如下： ㈠原告請求被告給付工程尾款為有理由。 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。查原告承攬系爭工程，工程總價1,000萬元，被告迄100年 3月已給付900萬元，且原告於101年4月25日前完成系爭工程 ，並於101年4月25日交付請款單，業具原告提出承攬契約書 1紙及系爭工程請款單1張在卷可稽（見本院卷宗第7頁至第8 頁及第11頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。是依上 開法文，原告既已完成系爭工程，依系爭承攬契約請求被告 給付工程尾款，應屬有據。 ㈡原告得請求給付之工程款數額： 原告完成第四期工程後，得向被告請求給付工程尾款100萬 元，此有系爭工程合約在卷存參（見本院卷宗第7頁至第8頁 ），又原告於101年4月25日交付請款單，內容載明「工程尾 款100萬元、原告願負擔油漆款10萬元、願負擔石材美容款4 萬5,360元、願負擔石材美容點工款2萬5,000元；被告應負 擔安居窗簾25萬元，總計工程尾款107萬9,640元，被告已於 101年3月15日支付安居窗簾31萬5,000元及理同油漆3萬元， 尚有尾款73萬4,640元未付」，其上有被告員工李亦婷簽收 之簽名，有授權書1紙為憑（見本院卷宗第12頁），且為被 告所不爭執，自堪信為真實，故原告得向被告請求之工程款 應為73萬4,640元。 ㈢被告主張依無因管理之法律關係免付原告工程尾款，應無理 由。 按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項 固定有明文。經查，原告就部分工程授權被告公司支付款項 部分，業據原告提出授權書1紙在卷可稽（見本院卷宗第12 頁），其上載明「本公司茲授權聖僑資訊事業股份有限公司 陳柏君先生支付臺中市市○○○路○○號17樓之2號（CRYSTAL HOUSE17B）之裝潢工程，一、安居窗簾與二、理同油漆尾款 。」等語明確，則依前開法文意旨，無因管理須不違反本人 明示或可得推知之意思，管理者為本人支出必要或有益之費 用，或負擔債務，或受損害時，始得請求本人償還其費用及 自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害 。是除原告授權範圍內之部分，被告得憑以抵銷（此部分原 告亦已同意抵銷，詳述如前）外，其餘被告抗辯代墊之款項 ，被告既未舉證證明原告確有授權，即應解為非原告明示或 可得推知之意思，則被告猶依前揭條文抗辯原告應償還其代 墊付工程款計126萬7,744元，並用以全數抵銷尚未支付之工 程尾款100萬元云云，洵屬無據，其此部分之抗辯，自無足 採。況查，被告就原告請求給付工程尾款乙節，雖抗辯稱其 為原告代墊原告應給付下游廠商之未付工程款項共計126萬 7,744元，然除前揭原告授權範圍內之部分外，其餘被告抗 辯代墊之項目，均為原告所否認，並以前揭情詞置辯，而經 本院調查結果，暨參諸本件卷附稽證，已足認本件原告與被 告間僅存有系爭工程合約，至於上開其餘被告抗辯代墊之項 目，核均屬被告與下包廠商之間之契約所生債權債務關係， 本於債之相對性，應僅拘束被告與下包廠商，此部分原告與 下包商間既無被告抗辯之契約關係存在，即無代墊之可言， 是由上益證，被告憑此抗辯，應無可採。 五、綜上所述，依本院調查證據之結果，被告前揭抗辯均無足採 ，本件仍應以原告之主張較可採信為真實。從而，原告依承 攬契約之法律關係，請求被告給付原告工程尾款73萬4,640 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年1月9日）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許，爰 為判決如主文第1項所示。 六、本件原告與被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執 行，經核於規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 14 日 民事第四庭 法 官 呂明坤 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 14 日 書記官 黃泰能