裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第53號 原　　　告　元宏機電有限公司 法定代理人　盧煌利 訴訟代理人　昌加慶 訴訟代理人　廖健智律師 複　代理人　林佳怡律師 訴訟代理人　王翼升律師 被　　　告　中象科技股份有限公司 法定代理人　吳婷馨 訴訟代理人　林殷世律師 上列當事人間給付工程款事件，本院言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬柒仟零貳拾肆元及自民國102 年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後 ，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰零玖萬柒仟零貳拾肆元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文 。本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）2,32 6,071元及自101年12月31日翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，嗣於本院審理中減縮為被告應給付2,257, 396元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。查原告上開變更核屬減縮應受判決事 項之聲明，且被告對此並無異議，揆諸前揭規定，自應准許 。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、緣業主經濟部工業局發包之「台中工業區汙水處理廠擴（整 ）建與功能提升工程」（下稱系爭工程）係由訴外人統包廠 商達闊環境工程股份有限公司（下稱達闊公司）所承攬，再 由被告次承攬部分工程。原告於民國101年3月12日，在被告 所次承攬部分工程範圍內，與被告成立承攬契約，雙方約定 本工程屬「總價承攬」，合約金額新臺幣（下同）400萬元 （未含稅金，含稅後應為420萬元，下稱系爭工程合約）。 兩造訂約後，原告已依約施作履行，並獲被告分期給付工程 款計新臺幣（下同）2,102,976元，且原告已於101年10月31 日完成系爭工程合約全部工程及新增工程，又被告及訴外人 統包廠商達闊公司並已於101年12月31日驗收完畢。詎料， 被告竟拒絕支付工程餘款2,097,024元及新增工程款160, 372元，以上二者合計2,257,396元。為此，原告爰依據系爭 工程合約之法律關係，請求被告給付上開承攬報酬。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠、系爭工程合約之性質應屬總價承攬： ⒈依系爭工程合約第四、七、八條之約定觀之，系爭工程合約 已就本件工程總價明白約定為400萬元（未稅），非但無一 般實作實算性質契約於總價下併有「工程結算按照實做工程 費核付」之文字記載，且系爭工程合約契約第七條亦明白約 定付款方式為「依工程進度計價請求」；此外，系爭工程合 約契約第十一條甚至規定:「契約期間無論物價漲跌，乙方( 即原告)不得以任何理由要求甲方(即被告)追加費用或變更 契約金額。」綜上，按系爭契約約定之文義、實際付款方式 觀之，系爭契約為總價承攬契約，至為灼然。 ⒉被告辯以原告按月依照實際進度計價，以實作實算方式向被 告進行結算，即逕論系爭契約之性質為實作實算。惟在總價 承攬性質之契約架構下，定作人仍有權實際查核清點以確保 工程品質，從而，原告按月提出工程估計單，僅得認為係用 以查核承攬人即原告有無依約施作、實際施作數量及有無偷 工減料情事，並據以核算原告之實際施作部分相較於系爭工 程整體之完成率為何，尚難執以即謂兩造間就系爭工程之計 價方式係採行實作實算方式計付。至於原告會以上開方式請 款，乃因被告與達闊公司間之承攬契約係採實作實算，為便 利被告向達闊公司請領工程款，被告亦要求原告以上開方式 請款，以便被告得向達闊公司請領，故無法以此為由逕論系 爭契約之性質為實作實算。況被告公司自84年5月30日設立 登記迄今，已經營18年餘，以其多年經營事業之經驗及其公 司規模，於簽立如此重要之承攬契約時，怎會對於契約究屬 總價承攬抑或實作實算等如此重要之點未加以審酌，被告以 系爭工程合約「總價承攬」等文字，乃係誤植云云，於法於 理均無可採。 ㈡、系爭工程力有新增工程項目，被告應依系爭工程合約第八條 給付新增工程承攬報酬160,372元： 查本件新增工程係於101年9月至11月間，惟系爭合約應屬「 總價承攬」，故僅需逾越原工程承攬範圍，即屬系爭工程合 約第八條所稱之新增工程項目。被告以施作期間重疊而主張 非屬『新增工程項目』於法顯無可採。 三、並聲明：被告應給付原告2,257,396元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並 願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、本件兩造系爭工程合約，係以實作實算方式計價： ㈠、綜觀系爭工程合約從兩造開始履約至原告要求給付尾款，整 件履約過程，均以實作實算方式進行計價及請領工程款，即 原告施作多少數量，請求多少報酬，由原告於101年12月向 被告提出之最後一次系爭工程請款計價單，均按實作數量請 款，而非依契約進度請款可稽。再觀諸如下之原告施作數量 及請款數量，亦可知兩造間係以實作實算方式計價： ⒈本件履約過程中，系爭工程內容價目表第伍大項-電氣工程 之第三電氣系統配管線，第1項鍍鋅厚鋼導線管22mmφ,t=2. 3mm，合約數量標明為600(M)，合約複價為72,000元。惟實 際施作總數量僅係521(M)，少於合約數量，原告亦僅按每月 實際施作數量請款，最後總請款數量為521(M)，計價為62,5 20元（計算式：120x521=62,520），而非72,000元。 ⒉再系爭工程內容價目表第伍大項-電氣工程之第三電氣系統 配管線，第18項XLPE電纜600V 1/C 22mm2，合約數量係標明 為850(M)，合約複價為8,500元。原告最後實際施作總數量 為1,854(M)，遠超出原合約標示數量。若按總價承攬之基本 定義及精神，原告應不得請求超出原合約項目所定數量之報 酬，而須自行調整單價，間接反映於總價中。惟原告仍按每 月實際施作數量，以實作實算方式請求結算，最後該單項總 請款數量為1,854(M)，計價為18,540元。 ㈡、雖系爭工程合約第八條工程變更項目有本工程屬總價承攬云 云等字，惟上開「總價承攬」之文字，乃係誤植： ⒈系爭工程合約第八條約定：「甲方（即被告）對本工程有隨 時變更計畫之權，乙方（即原告）不得異議，對於增減數量 雙方參照本合約所訂單價計算增減之。…惟如有新增工程項 目，得由雙方協議合理單價。…」，由此觀之，被告有隨時 增減工程數量之權，且關於增減數量之計價，就系爭工程合 約之附件即經濟部工業局價目表已約定之工項，按價目表所 列單價計算報酬，未約定之新增工項，則由兩造協議合理單 價。故原告施作之數量若有增減，均按系爭工程合約所訂單 價或兩造另行議定之單價計算，而非由被告支付固定金額之 報酬，與總價承攬契約之性質顯然不同，是系爭工程合約應 屬實作實算之契約，系爭工程款總額應以結算結果為準。而 兩造既約定原告就施作之數量，若有增減，均按系爭合約所 訂單價或兩造另行議定之單價計算，復在該條項中，插入「 但本程因屬總價承攬，故其管料甲方不得因數量溢餘而向乙 方扣減之」，顯得突兀，而格格不入，顯係誤植。 ⒉按公共工程實務上所謂總價承攬契約，係指承攬人完成契約 所規定之全部工作，由定作人依約支付固定額之契約。本件 依系爭工程合約第六、七條所載，依工程詳細價目單施作， 按月依工程進度計價請求，原告並按經濟部工業局工程價目 表勾載單價及完成之數量方式請款，並非由被告支付固定金 額之報酬，其與總價承攬契約之性質，顯有不同，是系爭工 程合約應屬實作實算之契約。 ㈢、再者，系爭工程係由訴外人統包廠達闊公司所承攬，再由被 告次承攬部分工程，在被告所承攬部分系爭工程範圍內，被 告再分包部分系爭工程予原告。換言之，被告無法決定系爭 工程之實際施作範圍，只能在達闊公司所指示的工程項目內 實作實算，又怎可能將轉分包予原告之工程項目以總價承攬 之方式結算？ ㈣、綜上，按被證五原告整件履約過程請款數量表可得知，原告 自履行契約之始，至最後請求給付尾款，均按照實際進度計 價，以實作實算方式向被告進行結算。原告至起訴，方突以 總價承攬方式向被告請求報酬，不僅與系爭工程履約過程均 以實作實算方式進行結算之實情不符，亦顯與總價承攬之精 神有違。 二、原告主張新增工程部分，均屬原合約工程項目內容，原告請 求新增工程款並無理由： ㈠、按系爭工程合約第八條「工程變更：甲方（即被告）對本工 程有隨時變更計畫之權，乙方（即原告）不得異議，對於增 減數量雙方參照本合約所訂單價計算增減之。…惟如有新增 工程項目，得由雙方協議補充單價。…」之約定，堪認被告 有增減工程數量之權限，縱有新增工程項目，應由兩造協議 單價，原告不得自行追加後，據以向被告請領工程款。復依 系爭工程合約附件價目表附註所示：「PS（1）本合約範圍 為施配工資、配合試車、ST接線箱、管之另件、插座、開關 、軟管。」（詳原證二），足稽，工資、配合試車、插座、 開關、軟管、管之另件、測試等，均屬於原合約工程項目之 報酬已給付事項範圍。 ㈡、系爭工程係由被告向達闊公司承攬，於承攬範圍內再轉承攬 部分工程予原告，達闊公司未曾指示或曾與被告協商有新增 任何工程項目。在達闊公司未有追加任何工程項目之前提下 ，被告自無權恣意追加新工程項目。 三、本件依原告完成之系爭工程，以實作實算方式計算，原告得 請領之工程款餘額應為869,968元，在此範圍內被告願意給 付： ㈠、自101年3月至8月，原告已向被告請領金額為2,336,641元， 扣除保留款10%即233,664元未領（未含稅）後，被告已給付 2,102,976元。 ㈡、原告請求被告給付101年9月、10月及11月之工程報酬，含追 加工程合計為976,568元（含稅）（計算式：517,831+379,2 55+79,482=976,568，詳被證四），惟經原告再次核對，剔 除有重複計價等有爭議部分，被告同意給付原告636,303元 （計算式：419,259＋215,897＋1,147 =636,303）。 ㈢、以上總計，系爭工程被告同意再給付原告869,968元（計算 式：保留款10%即233,664元＋636,303＝869,967，加計捨去 之小數點為869,968元）。 四、答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。 參、本件經兩造整理不爭執事項及爭點如下： 一、兩造不爭執事項： ㈠、業主經濟部工業局發包之系爭工程「台中工業區汙水處理廠 擴（整）建與功能提升工程」係由訴外人統包廠商達闊公司 所承攬，再由被告次承攬部分工程，而原告係在被告所次承 攬部分工程範圍內，與被告成立承攬契約。 ㈡、原告於101年10月31日已完成上開契約全部工程（包括原告 主張之新增工程）之施作，且被告及訴外人統包廠商達闊公 司已於101年12月31日驗收完畢。自完成驗收之日迄今，被 告共支付原告工程款共2,102,976元。 ㈢、系爭工程合約訂立後，原告每月以經濟部工業局詳細價目表 「單價及數量」請款單向被告請款，等達闊公司每月結帳給 付被告當月工程款90%現金後，再給付予原告，其餘10%保留 款，依約待原告施作範圍全部完工驗收後，被告簽發票期30 天之票據給付之。 ㈣、兩造所提證物均為真正。 二、兩造爭點事項： ㈠、原告主張系爭工程合約係以總價承攬為結算方式，其得請求 被告給付工程款餘額2,097,024元，有無理由？ ㈡、原告主張系爭工程有新增工程項目，其得向被告另外請求工 程承攬報酬160,372元，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、原告主張業主經濟部工業局發包之系爭工程「台中工業區汙 水處理廠擴（整）建與功能提升工程」係由訴外人統包廠商 達闊公司所承攬，再由被告次承攬部分工程，而原告係在被 告所次承攬部分工程範圍內，與被告成立系爭工程承攬合約 ；又系爭工程合約訂立後，原告係每月以經濟部工業局詳細 價目表「單價及數量」請款單（見原證二格式）向被告請款 ，等達闊公司每月結帳給付被告當月工程款90%現金後，再 給付予原告，其餘10%保留款，依約待原告施作範圍全部完 工驗收後，被告簽發票期30天之票據給付之等情，為兩造所 不爭執，業據前述。被告雖前詞辯稱兩造訂約後，原告實際 上係以上開類似實作實算之請款方式向被告請款，故兩造系 爭工程合約實際上應為「實作實算」，而非「總價承攬」， 系爭工程合約第八條載有「總價承攬」之文字乃係誤植云云 。惟查： ㈠、關於工程承攬報酬之計算方式，在工程實務大致可區分為「 實作實算」與「總價承攬」二類型。「實作實算」者，應按 實際完工數量計算承包廠商之報酬。「總價承攬」者，係指 承包廠商執行圖說及規範上之工作，而應給付之價金係屬固 定，工程結算金額即為承攬時約定之承攬總價。故而，一般 工程承攬實務，合約兩造通常會就承攬報酬究係採「實作實 算」或「總價承攬」此等重大事項明白約定，含混不得，以 免產生重大爭議。而按解釋契約，固須探求當事人立約時之 真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（ 最高法院17年上字第1118號民事判例意旨參照）。查系爭工 程合約第四條明白約定「合約金額：新台幣肆佰萬元整〈未 含稅金〉」，第八條明白約定「工程變更：甲方對本工程有 隨時變更計畫之權，乙方不得異議，對於增減數量雙方參照 本合約所訂單價計算增減之。但本工程因屬『總價承攬』， 故其管料甲方不得因數量溢餘而向乙方扣減之。惟如有新增 工程項目，得由雙方協議補充單價，倘因甲方變更計畫，乙 方須廢棄已成工程之一部分或已到場之材料時，由甲方驗收 後，參照本合約所訂單價或比照合約時料價計之。」，參以 系爭工程合約第七條復約定「付款方法：依工程進度計價請 求．．．」，則系爭工程合約既已就本件工程總價明白約定 為400萬元（未稅），非但無一般採「實作實算」性質契約 於總價下併有諸如「工程結算按照實做工程費核付」之文字 記載，且系爭工程合約契約第七條亦明白約定付款方式為「 依工程進度計價請求」，而非按原告實做數量估驗計算給付 ，故系爭工程合約文義實具有一般總價承攬性質契約所應具 備之特性無疑。甚且，系爭工程合約契約第八條復明白約定 本工程屬「總價承攬，故其管料甲方(即被告)不得因數量溢 餘而向乙方(即原告)扣減之。惟如有新增工程項目，得由雙 方協議補充單價……」。此外，系爭工程合約契約第十一條 並約定:「契約期間無論物價漲跌，乙方(即原告)不得以任 何理由要求甲方(即被告)追加費用或變更契約金額。」，則 就上開契約文義綜合以觀，依前開說明，系爭工程合約之文 字既已明白表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨 契約文字而更為曲解，堪信兩造訂約時，就系爭工程合約乃 採「總價承攬」方式計價無訛。 ㈡、被告雖以前詞辯稱兩造訂約後，原告實際上係以上開類似實 作實算之請款方式向被告請款，故系爭工程合約實際上應為 「實作實算」，而非「總價承攬」，系爭工程合約第八條載 有「總價承攬」之文字乃係誤植云云。惟查，兩造訂約後， 原告事實上係以上開類似實作實算之請款方式向被告請款乙 節，業據被告提出經濟部工業局價目表計價單、原告所提出 之各月份計價表請款單等件為證，且為被告所不爭執，固堪 信為真實。然被告上開請款方式，已明顯與系爭工程合約第 七條約定付款方式「依工程進度計價請求」不合。酌以本件 兩造之所以成立本件契約之經過，乃因訴外人統包廠商達闊 公司向業主承攬後，由被告次承攬部分工程，被告本將系爭 工程發包予訴外人麒濬公司，而原告本為麒濬公司之下包商 ，後麒濬公司因在高雄太遠等因素而退出，始由原告承接乙 節，為兩造所不爭執。原告法定代理人盧煌利陳稱「一開始 我去的時候有跟被告說整建工程的涵蓋很廣，如果這個合約 要實做實算我不接受，我一定要用總價承攬，因為實做實算 的風險太大了。後來他說請我們先報價，我們先報價，報了 460多萬元，扣除之前別人的部分，後來議價為本件400萬元 ，被告有同意，我們才這樣進行，所以才會在系爭合約裡面 才會特別寫上總價承攬四個字，合約是我提供的，但被告有 改過」等語，核與上開訂約經過無違，堪以採信。被告實際 負責人許隨成雖辯稱其沒有仔細看合約云云，惟其對於承攬 契約之結算計價方式此重大事項辯稱沒有仔細看云云，顯與 上開一般工程實務之說明不符；亦與合約第七條後段，其與 原告有特別約定付款方式為「業主撥款後五天內甲方相對90 %工程款現金予乙方，其餘10%保留款待完工驗收給付30 天 票」不符，當係避就之詞，無足採信。又本件被告與達闊公 司乃採「實作實算」計價，為兩造所不爭執，且有本院命被 告提出之其與達闊公司之合約在卷可稽（見本院卷第224頁 以下）。則原告陳稱其第一次請款被退，因被告與其上包達 闊公司採「實作實算」計價，故而要求原告配合以上開方式 請款，以方便被告向達闊公司請款等語，核與上情相符，亦 核與上開系爭工程合約第七條後段特約被告付款方式為待業 主撥款後五天內相對付款90%相符，當非無稽，應屬可信。 從而，被告以原告嗣後配合其向上包達闊公司請款方便之要 求，而暫以類似實作實算之請款方式向被告請款乙情，倒果 為因，辯稱兩造系爭工程合約實際上應為「實作實算」，而 非「總價承攬」，系爭工程合約第八條載有「總價承攬」僅 屬誤植云云，實不可取，自無從為其有利之認定。 二、基上，本件應認原告主張系爭承攬合約係以400萬元（未稅 ，合稅則為420萬元）「總價承攬」，為屬可信。而原告於 101年10月31日已完成上開契約全部工程之施作，且被告及 訴外人統包廠商達闊公司已於101年12月31日驗收完畢；迄 今，被告共支付原告工程款共2,102,976元，為兩造所不爭 執，業據前述。則於驗收完成後，被告復以「實作實算」為 計價基礎，抗辯原告有部分工程重複計價等情，辯稱原告實 際上得請求之工程款僅為869,968元云云，自無可採，其有 關此部分之抗辯，即無審酌之必要。再被告對於原告依系爭 工程合約第七條之付款條件業已成就已不再爭執（見本院卷 第221頁反面）。準此，原告本得請求之原合約工程款為420 萬元，扣除被告已給付之2,102,976元，原告主張其得向被 告請求未獲給付之工程款餘額2,097,024元（計算式：4, 200,000－2,102,976＝2,097,024），當屬有據，應予准許 。 三、原告雖另主張系爭工程除上開原合約工程外，於101年9月至 11月另有新增工程項目，依系爭工程合約之約定，新增工程 款項經核算共計160,372元，此部分其亦得請求被告給付等 語，並提出台中工業區汙水處理廠擴（整）建與功能提升工 程詳細價目表【追加部份暨未付款項】統計表為證（原證四 ，見本院卷第78-79頁）。惟此均為被告所否認，並以前詞 置辯。經查，觀諸原告所提上開統計表之明細多屬工資，且 載明其計算基礎為「備註：本工程追加工事除中象公司指示 外，另中象公司許隨成先生亦指示現場以達闊公司楊健欣先 生指示為準」。然證人許隨成業已到庭否認曾經向原告告知 關於系爭工程施作現場所需進行之工程，均需聽從業主達闊 公司之指示施作，並否認其曾向達闊公司員工楊健欣表示就 系爭工程施作現場所需進行之工程可以直接指示原告施作等 語（見本院卷第119頁以下）。參諸系爭工程合約第八條約 定「工程變更：…惟如有新增工程項目，得由雙方協議補充 單價。…」，足認系爭工程如有新增工程項目，應由兩造協 議單價應為之。然此部分原告並未能提出兩造曾有就新增工 程項目協議單價之任何證據；又於其各月所提請款單，亦未 見新增工程項目之記載。又上開原告所主張之新增工程項目 ，核其細目多屬工資，而依系爭工程合約附件價目表附註約 定：「PS（1）本合約範圍為施配工資、配合試車、ST接線 箱、管之另件、插座、開關、軟管。」足見工資、配合試車 、插座、開關、軟管、管之另件、測試等，本屬於原合約工 程項目之報酬給付事項範圍；再本件應認原告主張系爭工程 屬「總價承攬」為屬可信，則原告所提證據既未能確切證明 原告上開主張之工資等項，確為新增工程項目。從而，此部 分原告主張系爭工程除上開「總價承攬」之原合約工程外， 另有新增工程項目，其得另請求被告給付新增工程款項160, 372元云云，自屬無據。 伍、綜上所述，本件應以原告主張系爭工程屬「總價承攬」為可 採信；惟原告另主張系爭工程除上開「總價承攬」之原合約 工程外，另有新增工程項目部分尚乏事證證明，而難遽採。 從而，原告依兩造間系爭工程合約之法律關係，請求被告給 付工程餘款2,097,024元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年 5 月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求（即新增工程款 部分）為無理由，應予駁回。 陸、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執 行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔 保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已 失所附麗，應併予駁回。 柒、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後核與判決結果無影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 12 月 17 日 民事第一庭 法 官 洪堯讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 102 年 12 月 17 日 書記官 張齡方