裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度建字第72號 聲　請　人 即　被　告　林翠華 相　對　人 即　原　告　金保國石業有限公司 法定代理人　楊政民 上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人就本院於民國104 年 7 月29日所為之判決聲請更正，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判 決中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言，此有最 高法院18年度聲字第307 號判例可資參照。 二、聲請意旨略以： ㈠關於工程請款單第1 頁項次1 「5 樓磁磚地坪滾邊貼石材」 ，103 年7 月28日中市鑑字第245 號鑑定報告書第17頁記載 ，實際施作為76才，則價格計算應以76才乘以單價每才新臺 幣（下同）320 元計算，判決理由第23頁至27頁記載係以14 0.76才計算，計算工程款為45,043元，顯然有所誤算，應予 更正為24,320元，此部分差額為20,723元 ㈡工程請款單第2 頁，項次1 ，品名「三樓地坪貼石材」，10 3 年7 月28日中市鑑字第245 號鑑定報告書第3 頁記載數量 為1,398 才，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第12頁、第36頁 ），而關於「3 樓地坪石材無縫處理」，係針對上開工程請 款單第2 頁「3 樓地坪貼石材」做無縫處理，因此數量應以 1,398 才計算，判決正本及原本第32頁⒕⑵記載「工程請款 單第3 頁項次6 數量1,450 才，以單價每公尺70元計算（見 本院卷㈡第6 頁），此項次工程款為101,500 元（計算式14 5070＝101500）」，應屬於明顯之計算錯誤，正確應以97 ,860元計算，此部分差額為3,640 元。 ㈢誤算之總金額為20,723元加上3,640 元，共計增加24,363元 之金額，從而判決原本及正本之主文第1 項記載有關「838, 387 元」，扣除24,363元後，應更正為「814,024 元」，聲 請人爰依法聲請更正。 二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以 裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項規定甚明。所謂顯 然錯誤，乃指判決中所表示者，與法院本來之意思顯然不符 者而言，此有最高法院18年度聲字第307 號判例可資參照。 經查： ㈠本院判決就工程請款單第1 頁項次1 「5 樓磁磚地坪滾邊貼 石材」單價認定為單純買賣之材料價格，而以圖面數量149 才計算，非以實際施作數量76才計算，並就認定理由加以論 述（見判決書第24頁⒈⑵），故此部分以149 才計算並未與 本院原本意思不符，自非誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤 ，要難以裁定更正之方式變更金額。 ㈡本院就工程請款單第3 頁項次4 「三樓地坪貼石材無縫處理 」部分，已認定被告主張之數量為0 之不可採理由，被告復 未於本院言詞辯論終結前主張「三樓地坪貼石材無縫處理」 數量為1,398 才，本院判決即以原告主張之1450才計算，並 未與原本意思不符，自非誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤 ，亦難以裁定更正之方式加以變更。 三、綜上，本院102 年度建字第72號判決並未有誤寫、誤算或其 他類此之顯然錯誤之情形，聲請人所聲請事項即非以裁定所 得更正，是聲請人聲請裁定更正，自不應准許，應予駁回。 中 華 民 國 104 年 9 月 1 日 民事第二庭 法 官 黃裕仁 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1000元。 中 華 民 國 104 年 9 月 1 日 書記官 陳淑華