裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年簡上字第413號 上訴人即附 帶被上訴人　柯文騰 訴訟代理人　黃彥霖 被上訴人即 附帶上訴人　諾曼地創意行銷有限公司 法定代理人　楊勝安 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年10月17 日本院沙鹿簡易庭102年度沙簡字第182號第一審判決提起上訴， 本院合議庭於民國103年5月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分， 由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審 法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之 上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。 民事訴訟法第460條定有明文。前揭規定，依民事訴訟法第4 36條之1第3項規定，亦為簡易案件上訴時所準用。本件上訴 人即附帶被上訴人（即原審被告）就原審不利其部分之判決 提起上訴，嗣被上訴人即附帶上訴人（即原審原告）就原審 駁回被上訴人請求上訴人給付新臺幣（下同）166,298元部 分，於民國102年12月24日提起附帶上訴，揆諸上開規定， 為法律所許，應予准許，合先敘明。 貳、兩造爭執要旨： 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）方面： ㈠、被上訴人起訴主張及對上訴人抗辯之意見： ⑴、上訴人係被上訴人公司成立時之股東，於102年1月，上訴人 因理念不合要求退出公司經營，並由被上訴人補償公司成立 時之出資額，嗣雙方協議以被上訴人公司前一年度之盈餘4 分之1，即166,298元支付上訴人作為出資補償，上訴人則承 諾在退出被上訴人公司後不得與被上訴人之員工、客戶及廠 商進行任何商業、業務或人力支援之營利行為，且同意離開 被上訴人所經營之營業項目內容之範圍，不從事與被上訴人 公司營業項目相同之營利工作，並簽署協議書。兩造既在協 議書中約定如甲方（按即上訴人）違反營業秘密及競業禁止 等事項時，應負返還上開給付之盈餘，即係上訴人對前述義 務違反時之「違約金」。又被上訴人公司自成立後，主要營 業為承辦機關團體之旅遊活動，並與旅行社建立策略聯盟合 作招攬、辦理各項套裝旅遊活動，上訴人於擔任被上訴人公 司股東期間，亦負責為被上訴人對外招攬旅遊行程業務及擔 任旅遊活動之領隊。詎上訴人於退出被上訴人公司經營後， 竟違反兩造簽署之協議，以隆祥（鴻）旅行社股份有限公司 名義，對外從事與被上訴人公司所營業務相同之營業。另上 訴人於擔任被上訴人公司股東期間，受公司委任以被上訴人 公司名義向臉書申請設立行銷粉絲團，惟上訴人於退出被上 訴人公司經營後，竟未依協議書第3點「甲方需全數繳交屬 於乙方公司之相關物品，例如：名片、制服、外套、收據本 ...等，一切有關乙方之物品」之約定，將所掌臉書粉絲團 網站管理密碼交付與被上訴人，復於102年3月25日惡意將原 本對於前揭粉絲團有網站管理員資格之其餘股東或公司員工 逐一刪除，更在同年28日擅自將前揭粉絲團網站關閉，致被 上訴人多年來苦心經營進行商業宣傳之資料、照片、活動DM 、活動心得等悉數毀損。上訴人違反兩造簽署之協議書中兩 項義務，爰依契約關係訴請被告依約給付違約金332,596元 。 ⑵、兩造間競業禁止之約定並非基於勞動契約關係所生，而係因 為同意上訴人退股所簽訂，兩造就上訴人離開被上訴人公司 經營後，不得侵害被上訴人公司營業利益之行為予以約定， 自屬適法。且協議書所約定競業禁止範圍僅止於旅遊業，不 致侵害上訴人之生存權。又臉書粉絲團係為被上訴人公司拓 展業務，而委由上訴人以公司名義設置，被上訴人並非要求 上訴人移轉臉書粉絲團，而要上訴人告知網站管理密碼，惟 被上訴人退股時非但未將相關資料告知上訴人，反將網站內 相關資料刪除，自屬違反協議書所定之義務。 ㈡、於本院補稱： ⑴、被上訴人公司申請登記之營業項目較為廣泛，為康樂旅行社 之子公司，係屬旅行社旗下人力支援部門，自當包含旅遊帶 團工作，上訴人雖於被上訴人公司擔任股東，然其所承接之 業務係於康樂旅行社，上訴人亦係人力支援，即被上訴人公 司業務範圍內之人力派遣部分，而上訴人離開被上訴人公司 後，亦從事類似帶團之工作，與被上訴人公司業務相近，已 違反協議書中競業禁止之約定。 ⑵、協議書簽訂時，因兩造不諳法律，協議書之文字意義較為含 糊，惟上訴人簽訂協議書時為一成年人，當無不瞭解協議書 內容之虞，且上訴人於被上訴人公司期間，對被上訴人公司 之營業項目亦無不知之理，其於離開被上訴人公司後，仍從 事與被上訴人公司業務相近之工作，自屬違反禁業競止之約 定。 ⑶、原審認定上訴人違反協議書所約定應交付臉書帳號密碼等屬 被上訴人公司所有之物，而判令上訴人應給付被上訴人違約 金166,298元及法定遲延利息，認事、用法均無違誤，上訴 人就此部分之上訴為無理由，並聲明：上訴駁回，第二審訴 訟費用由上訴人負擔。至原審就上訴人違反競業禁止約定部 分，認上訴人於離開被上訴人公司後，以隆祥（鴻）旅行社 股份有限公司名義從事之活動，並非屬被上訴人公司崩記之 「營業項目」範圍內之業務，認與協議書約定不符，而駁回 被上訴人於原審之請求，惟兩造於協議書關於競業禁止之約 定，非基於勞動契約所生，而係上訴人為取得「原本依法上 訴人無法享有之權利」（即取回股金）之目的所為約定，而 約定之範圍復僅限於旅遊業，亦無侵害上訴人生存權之虞。 原審就上訴人違反競業禁止部分，未予審酌，實有違誤，被 上訴人爰提起附帶上訴。並聲明：原判決不利附帶上訴人部 分廢棄，上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人 166,298元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年6月15日）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，第一、二審訴訟 費用由附帶被上訴人負擔。 二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）方面： ㈠、上訴人於原審辯稱：被上訴人所登記之營業項目並不包含旅 行業，非旅遊業而經營招徠、承辦機關團體旅遊相關業務， 係屬違法。上訴人並未違反該協議，且該協議書無效，依照 競業條款契約原則訂定，上訴人無顯著背信或違反誠信原則 ，被上訴人公司無法律上利益應受保護、其協議書並無明確 限制期間、區域、職業活動範圍、被上訴人無代償措施，侵 犯憲法第15條權利。被上訴人聲明其公司為旅行社合作，則 上訴人不得從事旅遊業，如被上訴人公司與各行業合作，是 否上訴人從此不得從事各行業。至臉書粉絲團為上訴人私人 申請，粉絲團專頁屬臉書資產，而帳號則為上訴人所專用， 基於隱私權與臉書公司簽訂之協議，並無提供與被上訴人之 理，況被上訴人之法定代理人也在臉書粉絲團公告已無上訴 人申請之臉書粉絲團經營業務，對被上訴人並無損害。 ㈡、於本院補稱： ⑴、上訴人於被上訴人公司擔任股東期間，工作項目及勞健保皆 為康樂旅行社與臺中旅遊公會，公司人事異動亦掛名「康樂 旅行社股份有限公司」，雖於離開被上訴人後從事旅遊工作 ，然旅遊業務非被上訴人營業項目，況被上訴人公司營業項 目多達12項，於工作業務範疇、地區、時間均無限廣泛，如 上訴人均不得從事，恐有逾越協議書之範疇，致上訴人無法 謀生。 ⑵、被上訴人於原審係主張委託上訴人設置臉書粉絲團，然未見 被上訴人提出委託書及所有權證明，僅憑記憶與口述，並無 實證，且證人於原審證述不知為何成為管理員，亦不曾經營 過該臉書粉絲團，被上訴人亦早已另開網頁經營，原先上訴 人設置之臉書粉絲團是否有實際經營價值及造成被上訴人何 種損失，均屬未明。上訴人雖於被上訴人公告舊臉書粉絲團 無使用經營時，將之關閉，然臉書粉絲團之內容保存完善， 上訴人亦願於約定期限內，開放就粉絲專頁供被上訴人下載 其所有相關資料以為保存，並非無法補救。 ⑶、又因臉書粉絲團未經交通部觀光局備查，其上所轉貼之文章 皆以旅遊行銷為主，被上訴人公司非旅遊業者，依旅行業相 關規定，該臉書粉絲團非合法網頁，如執法單位依聲請人之 資料辦理，恐不利於上訴人，為避免違法風險，上訴人遂將 臉書粉絲團網頁關閉，但內容仍保存完整，且臉書粉絲團為 開放性網頁，下載相關資料無須帳號密碼，可直接下載拷貝 、複製、存取、直接點擊等方式便可保存相關資料，又臉書 粉絲團專頁之帳號密碼與上訴人個人帳號密碼相連，屬上訴 人個人隱私而無法切割，被上訴人僅為保存相關資料、照片 、DM等，而請求上訴人提供帳號密碼，實無理由。 ⑷、原審認定上訴人違反協議書所約定應交付臉書帳號密碼等屬 被上訴人公司所有之物，而判令上訴人應給付被上訴人違約 金166,298元及法定遲延利息，認事、用法均有違誤，並聲 明：原判決不利上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 至原審認上訴人未違反協議書中關於競業禁止之約定，而駁 回附帶上訴人於原審之請求部分，認事、用法均屬適法，附 帶上訴人之上訴應無理由，並登明：附帶上訴駁回，附帶上 訴費用由附帶上訴人負擔。 叁、法院之判斷： 被上訴人主張，上訴人原係被上訴人股東，嗣上訴人退出被 上訴人之經營，兩造於102年1月10日簽訂協議書，約定由被 上訴人以前一年度之盈餘4分之1，即166,298元支付上訴人 作為股份轉讓之代價，上訴人則承諾在退出被上訴人公司後 不得與被上訴人之員工、客戶及廠商進行任何商業、業務或 人力支援之營利行為，且上訴人同意離開被上訴人所經營之 營業項目內容之範圍，不從事與被上訴人公司營業項目業務 之營利工作，嗣後上訴人於離開被上訴人後，以隆祥（鴻） 旅行社股份有限公司名義從事旅遊工作，而上訴人於離開被 上訴人時，未將與被上訴人相關之臉書上行銷粉絲團之帳號 密碼交付被上訴人等情，業據被上訴人提出經濟部98年4月 30日經授中字第00000000000號函、公司設立登記表、協議 書、旅遊活動契約書、隆祥（鴻）旅行社股份有限公司廣告 單、臉書網頁列印資料等為證，且為上訴人所不爭執，被上 訴人上開主張堪信為真實。本件兩造有爭執者，為上訴人於 離開被上訴人後，以隆祥（鴻）旅行社股份有限公司名義從 事旅遊工作，是否符合兩造所簽定協議書中競業禁止之約定 而應負賠償違約金之責，又上訴人於離開被上訴人時，未將 與被上訴人相關之臉書上行銷粉絲團之帳號密碼交付被上訴 人，是否與協議書約定違約義務應賠償違約金之約定相符。 ㈠、上訴人並未違反兩造協議書約定關於競業禁止之約定： ⑴、按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則， 從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字 ，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭 句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更 為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。 經查，兩造簽定之協議書第2點約定內容為：「甲方（按即 上訴人，下均同）離開後為確保職業道德及保密條約，願意 離開乙方（按即被上訴人，下均同）所經營之營業項目內容 的範圍，不得從事原屬乙方營業項目之營利工作」。依上開 條文文義解釋，所稱「營業項目」應係指被上訴人公司設立 登記時所登記之所營事業為範圍，而非被上訴人公司實際所 營事業為範圍，否則協議書並無期間、地點之約定，上訴人 是否違反協議書義務之約定而應負給付違約金之責，端繫上 訴人所從事工作與被上訴人實際經營之業務是否相關，日後 一旦被上訴人公司變更原有營業項目及範圍，而改經營其他 營業項目時，上訴人即不得從事相同之作，使上訴人無從知 悉所從事工作是否違反協議書之約定義務，致兩造簽定之協 議書契約陷於不確定。因此，本院認兩造所簽定協議約定之 「營業項目」應係指被上訴人公司設立登記時所登記之所營 事業為限，始符兩造簽定協議書之原意。 ⑵、次查，依被上訴人公司設立登記表所營事業欄記載，被上訴 公司所營事業項目包含：「布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾 零售業；文教、樂器、育樂用品零售業；管理顧問業；一般 廣告服務業；產品設計業；人力派遣業；市場研究及民意調 查業；藝文服務業；演藝活動業；會議及展覽服務業；租賃 業；除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」等12 項。惟依上訴人於離開被上訴人後，係以隆祥（鴻）旅行社 股份有限公司名義從事之旅遊業務，與被上訴人公司登記之 營業項目無一相符，自不得認上訴人有違反兩造簽定之協議 書而應負給付違約金之義務，被上訴人此部分主張應認為無 理由，應予駁回。 ⑶、至被上訴人主張係與訴外人康樂旅行社進行策略聯盟，而以 「履行輔助人」之地位協助旅行社就所承攬之旅遊活動履約 ，實際上係從事旅遊業務，且上訴人亦知之甚詳，上訴人已 違反協議書競業禁止之約定云云。惟本院認兩造協議書所約 定競業禁止之項目係限於被上訴人公司設立登記時所登記之 所營事業，已如上述，且被上訴人公司日後實際從事之業務 範圍如有異動時，因協議書未約定期間、地點，上訴人是否 仍負違約之責，殊不明確，致上訴人所負義務為不定期、無 限範圍，顯非公平，且已超出協議書文字所定之範疇。 ㈡、上訴人未將受被上訴人委任而設立之臉書帳號密碼交付與被 上訴人，應負違約之責： ⑴、經查，依兩造簽定之協議書第3點記載：「甲方需全數繳交 屬於乙方公司之相關物品，例如：名片、制服、外套、收據 本...等，一切有關乙方之物品」。依協議書中所使用文字 除「名片、制服、外套、收據本」外，另加註「…」等文字 ，足見「名片、制服、外套、收據本」係屬例示規定，即約 定上訴人需繳回者為「屬於乙方公司之相關物品」、「一切 有關乙方之物品」甚明。 ⑵、次查，證人張敏傑於原審證稱：任職被上訴人公司期間知悉 公司有成立臉書粉絲團，臉書粉絲團之管理者有三人，為伊 及柯文騰、楊勝安，管理者有PO文及刪文之權限，管理者係 為公司而管理並非為個人，且公司臉書粉絲團係以公司抬頭 作命名等語（參見原審卷第79頁反面至80頁），而證人徐玉 倩亦證稱：伊係公司股東之一，公司為行銷業務而成立臉書 粉絲團，當時係楊勝安委託柯文騰設立臉書粉絲團，伊及柯 文騰、楊勝安均有管理臉書粉絲團權限，包含上傳照片、PO 文及刪文之權限等語（參見原審卷第81頁正反面）。依證人 張敏傑、徐文倩於原審上開證言顯示，上訴人所設立之臉書 粉絲團係受被上訴人公司委託而設立，目的係在作為被上訴 人公司行銷旅遊業務，並非上訴人私人設立之臉書粉絲團甚 明，既係受被上訴人公司委託設立之臉書粉絲團，即屬被上 訴人公司所有相關物品，依兩造不爭執之協議書第3點之約 定，上訴人自應將設立臉書粉絲團之密碼等相關資料交付與 被上訴人，上訴人拒絕交還臉書粉絲團密碼等資料與被上訴 人，應屬違反兩造協議書第3條之約定，而應負給付違約金 之責。 ⑶、至上訴人雖抗辯臉書粉絲團係其私人帳號、密碼，被上訴人 要下載資料保存，無須帳號密碼即可下載，嗣後係將臉書粉 絲團暫時關閉並非刪除，對被上訴人並無損害云云。惟臉書 粉絲團係上訴人受被上訴人委託而設立，屬被上訴人所有， 已如上述，而上訴人於受被上訴委託設立臉書粉絲團時，雖 亦開放楊勝安、徐文倩等人有管理權限，惟並無開啟、關閉 臉書粉絲團或變更帳號、密碼之權限，致被上訴人公司於上 訴人離開時，對以公司名義設立之臉書粉絲團無法為完全之 使用及管理，徵諸上訴人亦自承「…而且當時我是以我的名 義去申請，所以只要我有上線，就同時會打開專頁，這個是 連帶性的這樣，…」（參見本院卷第19頁），且嗣後上訴人 關閉臉書粉絲團時，被上訴人公司完全無法使用，益見上訴 人交付臉書粉絲團帳號、密碼之必要性，上訴人抗辯人臉書 粉絲團帳號、密碼係私人所有，未交付與被上訴人，對被上 訴人不生影響云云，顯與事實不符，未足採認。 ㈢、原審以臉書粉絲團之帳號既係被上訴人委託而申請使用，且 內容均係與被上訴人活動有關，並非供上訴人私自所用，性 質上屬於「被上訴人公司之相關物品」，被上訴人請求上訴 人交付粉絲團帳號密碼，以方便管理或變更使用，應屬於兩 造約定之範圍，上訴人拒絕提供，復將之關閉，顯已違反協 議書第3條之約定，判令上訴人應給付被上訴人166,298元及 自起訴狀繕本送達生效之翌日即102年6月15日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應與准許， 核屬適法有據；至上訴人於離開被上訴人公司後從事旅遊業 務，與被上訴人公司登記之營業項目無一相符，並無違反兩 造簽定之協議書約定競業禁止之約定，不負給付違約金之義 務，認被上訴人此部分主張為無理由，而駁回被上訴人其餘 請求及假執行之聲請，認事、用法亦無不當。 ㈣、綜上，原審依兩造協議書契約之約定，判命上訴人給付被上 訴人166,298元及法定遲延利息，另駁回被上訴人其餘請求 ，就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並為上訴人供擔 保得免為假執行之宣告，經核於法並無違誤。兩造各就其敗 訴部分提起上訴、附帶上訴，指摘原判決就各該部分違法不 當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其等上訴及附帶上 訴。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 李婉玉 法 官 李立傑 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 6 月 13 日 書記官