臺灣臺中地方法院民事
裁定 102年度聲字第62號
聲 請 人 傳神翻譯有限公司
代 表 人 張寬仁
相 對 人 臺中市政府
代 表 人 胡志強
訴訟
代理人 林素妃
洪佩如
聲請人因與相對人間行政訴訟事件（本院101年度簡字第76號）
，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：
按法官有具體情形，足認其執行職務有偏頗
之虞者，
當事人得聲請法官迴避，行政訴訟法第20條
準用民
事訴訟法第33條第1項第2款、第34條分別定有明文。
鈞院10
1年度簡字第76號行政訴訟事件承審法官已於事前詳閱聲請
人提告原委，於是通知聲請人到院行
言詞辯論，理應根據
兩
造陳述及具體事證裁定勝負，卻於
辯論終結數日後莫名其妙
駁回
本案，未據辯論結果及證據說明駁回之理由。又辯論當
中，聲請人質問相對人為何行文讓聲請人就勞資爭議事件提
出
異議時，卻又在聲請人提出異議時，對聲請人勞資爭議罰
款，甚至當時尚未到達提出異議的最後期限，結果相對人無
言以對。又聲請人提出勞基法第22條第2項：「工資應全額
直接給付勞工。但
法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不
在此限。」結果相對人啞口無言，自知理虧，況此條文
乃相
對人援引處罰聲請人的根據，竟然無言以對，自打嘴巴。承
審法官駁回本案的理由中，隻字未就
上開證據提出見解，足
認其執行職務有偏頗之虞，
爰聲請法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏
頗之虞之情形，係指法官於訴訟之結果有利害關係或於當事
人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而
言。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定
，應提出能即時調查之證據以釋明之。又按提起行政訴訟法
第4條及第5條之訴訟，除本法別有規定外，應於訴願決定書
送達後2個月之
不變期間內為之；原告起訴逾越法定期限者
，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第106條第1項前段
、第107條第1項第6款分別定有明文。上開規定，於
簡易訴
訟程序仍
適用之，同法第236條亦有明文規定。
三、
經查，
本件訴願決定書係於民國101年10月13日送達聲請人
，此有郵務送達證書附於訴願卷
可稽（第76頁），聲請人提
起行政訴訟之期間應自101年10月14日起算，至101年12月13
日即已屆滿。
惟聲請人遲至101年12月17日始向本院提起行
政訴訟，有收文戳附卷
可按，已逾上開2個月之不變期間。
以上事實業經本院調卷核實。故聲請人提起本件行政訴訟，
依上開法條規定，起訴已逾越法定期限，程序上不合法，且
無從補正，即應以程序裁定駁回其訴，而不得逕為實體
裁判
。故承審法官乃依法以裁定駁回其訴，此係客觀依法裁判，
自無任何違失或偏頗可言。此外，聲請人復未能具體敘明其
他客觀上足以疑慮有不公平審判之原因事實，並提出能即時
調查之證據以釋明之，僅以承審法官以程序裁定駁回其訴，
而未為實體裁判，即認承審法官有偏頗情形，其主張顯無理
由。
揆諸首揭說明，聲請人之聲請與聲請迴避之要件不合，
洵屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 呂麗玉
法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
書記官 王淑燕