臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1047號
原 告 百鄴企業有限公司
法定
代理人 雷素蘭
訴訟代理人 鄭豐良
被 告 萬德隆貿易股份有限公司
法定代理人 楊長杰
上列
當事人間給付票款等事件，本院於民國102年6月4日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬玖仟陸佰玖拾陸元，及自民國
102年2月19日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎
事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或
追加
之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社
會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料
，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，
得期待於後請求之審理
予以利用，俾先後兩請求在同一程序
得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬
之。查
本件原告於起訴時，就其所請求之新台幣（下同）43
4, 637元及429,083元，原依票據關係為請求。
嗣於民國102
年6月4日言詞辯論
期日，原告更正為依買賣之
法律關係請求
，其前後程序中所調查之證據資料均屬共通，得相互利用，
使當事人間之紛爭得一次解決，
核屬具有基礎事實之同一性
，
揆諸前揭說明，原告所為訴之變更，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張
略以：
被告公司向原告公司購買商品，並簽發
發票日為101年12月1
5日、票面金額為434,637元之支票及發票日為102年1月5日
、票面金額為429,083元之支票交付予原告，以代貨款，然
原告屆期提示，付款銀行以「存款不足及拒絕往來戶」為由
拒絕支付，此貨款被告
迄今仍未給付。又被告公司分別於10
1年11月30日、101年12月5日，向原告公司購買食品3批，價
金分別為84,840元、21,000元、80,136元，原告皆已出貨，
但被告公司目前有財務問題相關案件，所積欠之
上開貨款恐
已無法遵期給付。原告爰依買賣關係，請求被告給付其所積
欠之貨款共1,049,696元。
並聲明：㈠被告應給付原告1,049
,696元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張之上開事實，
業據其提出支票影本2紙及其
退
票理由單影本2紙、銷貨單影本3紙、統一發票影本3紙、被
告公司之基本資料查詢（明細）及股份有限公司變更登記表
各1件等為據。被告經本院定相當時期之合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，
堪認原告之主張
為真實。
㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；清償期，除
法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形
決定者外，
債權人得隨時請求清償，
債務人亦得隨時為清償
，
民法第367條前段、第315條定有明文。次按給付無確定期
限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀
，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件
兩造間既存有買賣關係，被告經原告聲請核發支付命令後，
仍未支付上開貨款，當負遲延責任。從而，原告依據
買賣契
約之
法律關係，請求被告給付貨款1,049,696元及自支付命
令送達翌日即102年2月19日起至清償日止，
按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證
已臻明確，原告其餘主張及攻擊
防禦方法，
核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
民事第三庭 法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
書記官