裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第1143號 原　　　告　鴻海國際通運有限公司 法定代理人　林鐘豐 訴訟代理人　劉錦勳律師 　　　　　　賴鴻鳴律師 被　　　告　慶揚國際通運有限公司 法定代理人　蕭淑芬 訴訟代理人　黃逸仁律師 複　代理人　陳苡瑄律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年12月2日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾柒萬壹仟叁佰伍拾元，及自民國一０ 二年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造各負擔二分之一。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹 仟叁佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告以經營空海運承攬運送為營運常業並藉此獲 取報酬，被告前則於臺中市○○區○○路0段000號設有營業 所（下稱黎明路營業所），其後並遷移至臺中市○○區○○ 巷00○00號繼續營業。被告於民國99年1月間在其前揭黎明 路營業所聯繫並委託原告承攬運送汽車材料零組件等物品至 大陸廣東省東莞市（下稱系爭承攬運送契約），原告就相關 出口報關事宜即委由第三人利東報關行辦理，然因第三人勗 利企業有限公司（下稱勗利公司）係船東配合之出口公司， 且本件貨物係澎湖港出口而歸高雄海關管轄，利東報關行則 屬基隆海關，故該批貨物之出口報單BA/99/K354/T001遂記 載貨物輸出人名義為第三人勗利公司、報關人名義為第三人 諭達報關商業股份有限公司（下稱諭達公司）。詎料，被告 委託之上開承攬運送物品中夾帶解體贓車即拆解之舊汽車零 組件，並遭高雄海關查獲，財政部高雄關稅局旋即將第三人 勗利公司及原告公司人員函告而使原告遭刑事調查，第三人 勗利公司並經財政部高雄關稅局為行政處分罰鍰新台幣（下 同）54萬2700元。第三人勗利公司即以之為據，以侵權行為 法律關係，起訴請求原告賠償前揭54萬2700元，俟經判決原 告應全額賠償第三人勗利公司確定在案；嗣原告以此請求被 告賠償，被告則置之不理。被告委託原告承攬運送之物品中 有解體贓車之舊汽車零組件，竟未告知原告實情，於承攬運 送過程，對於原告之財產有致損害，依民法第665條、第631 條規定，被告對於因此所致之損害54萬2700元，亦應對原告 負賠償之責；再原告就前揭損害之發生，並無可歸責之事由 ，依民法第660條第2項、第577條、第546條第3項規定，自 得向被告請求賠償；另被告委託原告承攬運送解體贓車之舊 汽車零組件，其方法不法侵害原告之權利，亦係背於善良風 俗之方法（刑法贓物罪），若論非故意，至少亦有過失情事 ，依民法第184條第1項規定，亦應對原告負損害賠償責任。 又據兩造承攬運送契約所為「注意事項：1.如有申報不實或 任何違禁物品遭海關查扣而產生的一切損失，將由寄件方（ 託運人）自行負責相關法令責任，及賠償我司（即原告）相 關損失之各項費用」約定，則被告顯然違反前揭約定，自應 賠償原告之損害。至民法第666條雖規定「對於承攬運送人 因運送物之喪失、毀損或遲到所生之損害賠償請求權，自運 送物交付或應交付之時起，1年間不行使而消滅」，然此係 指委託人對承攬運送人之損害賠償請求權之短期時效規定， 至於承攬運送人對委託人之損害賠償請求權，於民法債編「 承攬運送」並無相關之短期時效規定，且本件亦不符合民法 第127條第2款「運送費及運送人所墊之款」、第7款「承攬 人之報酬及其墊款」等2年短期時效之情形，且「承攬運送 」準用「行紀」、「委任」規定，而觀諸「行紀」、「委任 」等節之規定，亦無相關之短期時效規定，則本件應適用15 年消滅時效。又民法第197條第1項前段雖規定「因侵權行為 所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，2年間不行使而消滅」，然該2年時效之起算，係以知 有損害及賠償義務人時起算，而原告係於第三人勗利公司起 訴原告賠償確定判決後，於102年1月30日後始確認知悉有損 害，是本件自無罹於時效情事。準此，爰依民法第665條、 第631條，第660條第2項、第577條、第546條第3項、第184 條第1項規定及兩造系爭承攬運送契約約定，請求被告給付 如聲明所示款項等語。並聲明：（一）被告應給付原告54萬 2700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。 二、原告對被告抗辯所為陳述： （一）被告稱其要求訴外人陳勝提出報廢證明，是已盡查證之注 意義務，未隱匿實情怠於告知，並無故意過失云云；然按 受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損 害者，得向委任人請求賠償，民法第第546條第3項定有明 文。被告委託原告承攬運送，被告應擔保原告不因該項出 口而受損害，而系爭貨物發生贓車零組件，此係被告與其 客戶陳勝所致，與原告無關，被告究受何人委託，係被告 與其客戶間之內部關係，原告無從知悉，亦與本案無涉， 無解於被告應負之責任，況倘若貨物已報廢，已成棄品， 大陸海關豈可能准予入關，是本件既因非可歸責於原告之 事由，致原告受損害，依法原告自得向被告請求賠償。 （二）又依原告與第三人勗利公司間民事訴訟之確定判決所示， 原告於該事件主張系爭貨物係被告所委託，原告無故意過 失，係被告責任等語（此主張，與被告於本件主張方法類 似），然該確定判決仍推認原告應對勗利公司負賠償責任 ，則徵以衡平事理，原告相較於被告，原告僅係單純承攬 運送之一方，未曾與被告之客戶即訴外人陳勝接洽，然原 告仍應對勗利公司負賠償責任，而直接與贓車零組件之所 有人陳勝接洽之被告，其牽涉程度更高，豈能免責？倘若 被告毋須負責，則原告求償無門，豈為事理之平？ （三）另依證人陳惠萍於鈞院102年10月17日言詞辯論期日證稱 ：「原證1號貨品明細是我製作的，我是傳真給被告，再 以電話告知接電話的被告公司人員詢問有無收到該資料， 上期日期是寫錯了，應該是99年1月19日。出口報單中第 13項至第18項是被告委託運送。高雄關稅局處分書中第13 項至第18項、第32項至第56項是被告委託運送。這些都是 失竊車輛的零件。（問：本件運送，高雄關稅局罰鍰的原 因，是否是因為失竊車輛的零組件，而不是未申報？）是 的。原證4號出口報單是我們委任的『利東報關行』所製 作的，依據我們提供的出貨裝箱明細製作。裝箱明細資料 來源是被告公司提供。（問：與被告接洽運送一直到警方 偵辦為止，有聽過或看到被告提出所謂報廢證明?）印象 中沒有。（問：原證1的出口報單資料是否妳製作的？） 是的。（問：上面資料是被告公司口述的？）是的。（問 ：為何沒有給被告『慶揚公司』簽名？）因為他們先把貨 送過來，我們填完資料隔天再傳真給被告公司簽名，送貨 的人員未必是出貨的業務部人員。（問：既然會提供簽名 ，應該會有1份被告簽名單據可以提供？）我們是同行且 配合很久，所以只會傳真資料給他們簽名確認，被告簽完 名後是否會回傳我們不會再追蹤。原證8第13項至第18項 是『慶揚公司』提供給我們出貨資料，第32項至第56項是 高雄海關查出未申報的品項。（問：如何確定第32項至第 56項是被告公司提供的？）是同一批貨。（問：同一批貨 ，如何證明是『慶揚公司』而不是其他出口人？）證1貨 運單上面有件數總共22件，海關就是從這22箱找出這些東 西。（問：出口報單的明細是由被告提供，貨品明細現在 在哪？）貨品明細就是託運單。（問：託運單原證1並未 記載淨重，為何出口報單可以記載？）我們這行的處理流 程就是會整批過磅，再由報關行平均數量去做申報。（問 ：證人當初與被告公司接洽時，是否知道內容就是車輛的 零件？）知道，但不知道是贓車零件。（問：有無跟被告 公司要報廢證明？）沒有，因為不知道是贓車，不須要報 廢證明。」等語以觀，足見被告顯然違反系爭承攬運送契 約關於「注意事項：如有申報不實或任何違禁物品遭海關 查扣而產生的一切損失，將由寄件方（託運人）自行負責 相關法令責任，及賠償我司（即原告）相關損失之各項費 用」之約定；縱設若被告未就承攬運送契約簽名或蓋章回 傳，然被告自運送起迄起訴止，從未否認兩造間有承攬運 送契約及遭查獲贓車零件之事實，兩造亦依之開始履行契 約，則被告否認承攬運送契約，應係臨訟飾辯之詞。原告 依被告提供之裝箱明細資料，交由利東報關行製作出口報 單，而被告委託承攬運送之物品，卻夾帶解體贓車即拆解 之舊汽車零組件，經海關查獲，且因夾帶解體贓車零件之 故，第三人勗利公司經行政處分罰鍰54萬2700元，第三人 勗利公司即以之為據，以侵權行為法律關係，起訴請求原 告賠償前揭款項，並經判決原告應全額賠償勗利公司確定 在案，則被告顯然違反兩造間前揭約定，應賠償原告公司 之損害。 （四）被告雖稱系爭承攬運送契約係定型化契約，按其情形顯失 公平云云；惟原告否認之，被告自應就如何顯失公平，負 舉證責任，況兩造同係兩岸承攬運送之業者，被告非一般 之消費者，尤其被告亦以相同之契約進行商業活動，如何 謂顯失公平？再被告另稱原告與有過失云云；然原告就系 爭貨物如何係贓車之零件部分概不知悉，且不認識被告之 委託者，則如何與有過失？就此，被告亦應負舉證責任。 （五）另被告雖辯稱其與第三人陳勝間有約定不得拆箱檢視云云 ；然據原告與勗利公司間前開確定判決書第3頁所示，臺 灣高等法院以原告非無拆箱檢視權能為由，判決原告應賠 償第三人勗利公司在案，準此，除非被告與第三人陳勝間 特別約定不得拆箱檢視，否則，上開確定判決之認定理由 應於類同關連事件即本件援引之，而為被告不利之認定。 查此承攬運送人有拆箱檢視權能之約定，係國內各承攬運 送業者之制式約定，被告既係承攬運送之業者，斷無可能 除外。兩造均係以兩岸承攬運送為業務，基於公司信譽及 安全合法性，被告斷無可能與客戶間特別約定其無拆箱檢 視權能，而陷自己於危險不安之狀態；反之，倘若被告與 客戶間有此特別約定，適足證明被告知悉客戶委託者為違 法貨物。基上，倘被告與客戶間有不得拆箱檢視之特別約 定，其可能性有二：其一為被告臨訟所為，其一則為被告 已知悉貨物有其違法性存在之證明，則被告所稱報廢證明 縱若屬實，亦無解於被告之賠償責任。 三、被告則以： （一）兩造間確有成立系爭承攬運送契約，且第三人諭達公司向 高雄關稅局報運出口之貨物（出口報單BA/99/K354/T001 ）原申報第1至第31項，經查驗結果其中第13項至第18項 數量與原申報不符，第32項至第60項為未申報貨物，第三 人勗利公司因此遭財政部高雄關稅局行政處分罰鍰54萬27 00元，其後第三人勗利公司責以侵權行為法律關係，起訴 請求原告賠償54萬2700元，俟經臺灣高等法院以101年度 上易字第560號判決原告應全額賠償第三人勗利公司確定 在案無訛。 （二）然本件損害結果與被告行為間並無因果關係，原告對此未 有確實之舉證，因本件損害之結果係肇因於出口報單第原 申報第1至31項，經查驗結果第13至18項數量與原申報不 符，第32至60項為未申報貨物，依海關緝私條例第37條第 2項遭行政處分罰鍰54萬2700元，然依兩造間承攬運送契 約及計數單上皆無系爭貨物數量之記載，故原告應提出文 件證明錯誤之數量係由被告提供，方能證明行為與結果間 之因果關係。另第32至60項未申報之貨物，是否為被告當 初委由原告託運之貨物，對此仍有諸多疑點未釐清，查原 告與第三人勗利公司上開民事訴訟中，法院認定系爭貨物 係原告所提供，無非以利東報關行之負責人阮明福之證詞 ：「本件情形，當時在澎湖港驗關時，由高雄關澎湖分所 海關人員查獲。我很確定該批出問題之夾帶贓貨貨物是被 告（即本件原告鴻海公司）承攬裝櫃出口的貨物。」及原 告負責該批出口貨物事宜之陳惠萍於警詢時坦承該批遭查 獲夾帶物品之貨物，確係由原告公司所承攬裝櫃等證詞所 認定。惟該訴訟所認定之事實於本件訴訟中並無爭點效之 效力，按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新 訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該 重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。 惟前案與本件當事人並非同一，被告於前訴訟中亦無參加 訴訟，依程序保障之原則，前訴訟之判斷對本件無爭點效 之效力，併此敘明。又原告與勗利公司之民事訴訟中，負 責報關事宜之利東報關行負責人證稱：「系爭出口報單（ BA/99/K354/T001）中之貨品，有許多不同出口人，之所 以寫在同一份報單中，是因配合船東看要求用哪一個出口 公司之名義」，就此可知，本件出口報單上之貨品，並非 僅有被告所委任運送之貨物，尚有許多不同出口人委由第 三人勗利公司報關之貨物，依據原告員工及第三人利東報 關行等人證詞，僅能證實該批貨物為原告提供，被告從未 接獲通知至現場確認，若原告指稱該批未申報之貨物為被 告所提供，應提出於澎湖港驗關查獲時之照片或紀錄證明 兩者之關聯。又刑事警察大隊亦曾於偵辦情形中表示：「 經查，刑案資料發現勗利公司負責人高仁財有毒品等多項 前科，實讓人不得不有所懷疑係犯罪集團成員之一。」等 語，即說明本案仍有諸多疑點，而原告於日前與第三人勗 利公司之民事訴訟中，不僅未於一審言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，致臺灣臺北地方法院依該 案原告即第三人勗利公司之聲請，由其一造辯論而判決， 更說明該訴訟仍有諸多事實未臻明確，故鈞院應就本件訴 訟之待證事實，另做詳細查證。 （三）兩造間系爭承攬運送契約為定型化契約，該約定條款為顯 失公平之定型化契約，且無被告之簽名，應屬無效：按依 照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為 左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：1、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。2、加 重他方當事人之責任者。3、使他方當事人拋棄權利或限 制其行使權利者。4、其他於他方當事人有重大不利益者 ，民法第247條之1定有明文。所稱「按其情形顯失公平者 」則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定 加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。另定型化契約應受 衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定， 他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益 ，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益 條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受 不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違 反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則，此有最高法院93 年度台上字第710號判決意旨可資參照。查系爭承攬運送 契約並無被告公司之簽章，且契約上記載聯絡人為陳俊雄 ，惟陳俊雄表示契約上字跡並非其所寫，亦從未看過此份 契約書，故系爭契約書除條款中記載「注意事項：遭海關 查扣而產生的一切損失將由寄件方（託運人）自行負責相 關法令責任…」屬加重他方當事人之責任者，依民法第24 7條之1應屬無效外，原告未將契約中對他方不利之條款交 由被告審閱，應認違反衡平原則及誠實信用原則而無效。 （四）本件損害結果，原告對此與有過失：查「貨物出口報單所 檢附之裝箱單應詳細列載貨物規格及包裝之每件毛重、淨 重、數量等。」，出口貨物報關驗放辦法第8條定有明文 。系爭貨物出口報單上，針對各項貨物確有載明淨重、數 量、離岸價格等等，然觀諸原告提出兩造間關於承攬運送 契約之約定，僅記載系爭貨物項目、總件數及總重量，並 未詳列各項貨物之淨重，為何出口報單會出現記載？按受 任人處理委任之事務，其結果無論利與害，均由委任人受 之，是凡事務之處理，均應依委任人之指示為之，其受有 報酬者，則應盡善良管理人之注意，否則，若有損害，應 負賠償之責，此觀民法第535條規定自明。對此，原告應 提出伊與第三人勗利公司間之委任契約及單據，以釐清原 告或第三人勗利公司是否自行估算系爭貨物之淨重報關。 退萬步言，縱鈞院認定被告對本件損害結果具有過失，惟 原告以經營空海運承攬運送為常業，對出口報關應有一定 之了解，在被告尚未提供系爭貨品詳細資訊（淨重、毛重 、數量）情形下，仍將系爭貨品委由第三人勗利公司出口 報關，難謂完全無過失。 （五）被告於訂立契約時，對於系爭貨物之性質，並無怠於告知 之情事：系爭貨物係訴外人陳勝委託被告運送，並未告知 系爭貨物夾帶贓物，僅表示貨物為其在台收購之汽車舊配 件，要運送至大陸販售，被告當時為確定該配件並非贓車 所拆卸之物，有要求陳勝出示車輛之報廢證明，在陳勝已 出示報廢證明之情況下，不知系爭貨物有違反法律規定， 亦無查知贓物之專業，故再將貨物委由原告運送，故就此 部分可謂被告已盡查證之注意義務，未隱匿實情怠於告知 ，原告對於被告之指控，並無理由等語，以資抗辯。 （六）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）願 供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： （一）原告主張兩造間於上開時日成立系爭承攬運送契約，系爭 貨物之出口報單乃記載貨物輸出人為勗利公司，報關人名 義為第三人諭達公司，第三人諭達公司向高雄關稅局報運 出口之貨物（出口報單BA/99/K354/T001）原申報第1至第 31項，經查驗結果其中第13項至第18項數量與原申報不符 ，第32項至第60項為未申報貨物，並均為解體贓車即拆解 之舊汽車零組件，第三人勗利公司因此遭財政部高雄關稅 局行政處分罰鍰54萬2700元，其後第三人勗利公司責以侵 權行為法律關係，起訴請求原告賠償54萬2700元，俟經臺 灣高等法院以101年度上易字第560號判決原告應全額賠償 第三人勗利公司確定在案等情，業據原告提出貨品明細、 計數單、出口客戶對帳單、出口報單、財政部高雄關稅局 99年1月29日函、調查筆錄、財政部高雄關稅局99年4月20 日函、高雄關稅局處分書、高雄關稅局清單、財政部高雄 關稅局99年10月8日函、臺灣臺北地方法院100年度訴字第 5094號判決書、臺灣高等法院101年度上易字第560號判決 書、律師函及回執等存卷為證，且有財政部關務屬高雄關 於102年10月28日以高普業一字第0000000000號函附內政 部警政署保安警察第三總隊第二大隊函、涉案物品清單及 汽車零組件裝箱清單等（見本院卷二第25至30頁）及有澎 湖縣警察局馬公分局檢送相關刑事卷證等（見本卷卷一第 76至第225頁）存卷可參，復為被告所不爭執，自堪先認 定屬實。 （二）至原告主張被告未盡查證之注意義務，隱匿實情怠於告知 ，而有故意過失責任，且違反系爭契約約定，原告則因不 知被告委託運送之物夾帶解體贓車，無可歸責事由，自得 向被告請求上開另案應賠償勗利公司之54萬2700元損害等 語，則為被告所否認，並辯稱：因兩造間系爭契約未詳載 運送物品之數量等為何，且系爭承攬運送契約為定型化契 約顯失公平，並未經被告檢視契約內容及簽名後回傳，則 系爭贓物自難以認定係被告委託運送之物，且被告因未檢 視契約中注意事項等內容，自無受拘束之理；又系爭貨物 業據被告要求貨主陳勝出具報廢證明，且其並無開箱逐一 檢視之權利，是已盡查證之注意義務，而無故意或過失責 任；另原告亦非不得開箱檢視，且證人陳惠萍亦證稱22箱 中確實拆了21箱檢視，原告以經營空海運承攬運送為常業 ，對出口報關之貨物出口報單所檢附之裝箱單應詳細列載 貨物規格及包裝之每件毛重、淨重、數量等出口貨物報關 驗放辦法第8條規定應有一定了解，在被告尚未提供系爭 貨品詳細資訊（淨重、毛重、數量）情形下，仍將系爭貨 品委由第三人勗利公司出口報關，難謂完全無過失等語。 是以，本件爭點乃為：（1）第三人諭達公司向高雄關稅 局報運出口之貨物（出口報單BA/99/K354/T001）原申報 第1至第31項，經查驗結果其中第13項至第18項數量與原 申報不符，第32項至第60項為未申報貨物，並均為解體贓 車即拆解之舊汽車零組件，是否確為被告委託原告運送之 貨物？（2）兩造間系爭承攬運送契約是否因被告未簽名 回傳而無效？又被告是否因此未審閱系爭契約書中所載注 意事項等條款，而無受該條款拘束之情？另縱受該事項拘 束，該條款有無顯失公平之情？（3）被告是否曾請貨主 陳勝出具報廢證明？縱有取得該報廢證明，是否即屬已盡 查證之注意義務，而有不可歸責之事由？被告有無開箱檢 視貨品之權利，若有，被告未為之，是否即屬具有過失？ （4）原告未要求被告提供，且在被告未提供相關出口應 備資料，即行委由報關行為出口報關，亦未開箱檢視，是 否與有過失？ （三）首查，第三人諭達公司向高雄關稅局報運出口之貨物（出 口報單BA/99/K354/T001）原申報第1至第31項，經查驗結 果其中第13項至第18項數量與原申報不符，第32項至第60 項為未申報貨物，並均為解體贓車即拆解之舊汽車零組件 ，且確均屬被告委託原告運送之貨物，原告確曾將系爭契 約即載有注意事項之貨品明細予被告審閱確認，兩造間系 爭承攬運送契約確已交貨並已運送出口報關，而屬有效等 情，業據原告提出系爭貨物貨品明細、計數單、出口貨物 對帳單及出口報單等存卷足資比對，且經證人陳惠萍於另 案刑事案件99年4月16日警詢中及本院102年10月17日言詞 辯論期日中迭次證稱：「（問：出口報單BA/99/K354/T00 1中發現未申報貨物，與你是否有關連？）系爭貨物是任 職被告公司之陳俊雄委託原告運送者。」（見本卷卷一第 159頁）及「（問：原證1之貨品明細是何人製作？有無給 被告？若有，如何給被告？如何確認被告有收到？為何日 期是101年1月19日？）我製作的。我是傳真給被告，再以 電話告知接電話的被告公司人員詢問有無收到該資料。日 期是寫錯了，應該是99年1月19日。原證4是第13項至第18 項。原證8是第13至第18項、第32至第56項。這些都是失 竊車輛的零件。（問：本件運送，高雄關稅局罰鍰的原因 ，是否是因為失竊車輛的零組件，而不是未申報？）是的 。原證4號出口報單是我們委任的『利東報關行』所製作 的，依據我們提供的出貨裝箱明細製作。裝箱明細資料來 源是被告提供。原證1的出口報單資料是我製作的，上面 資料是被告公司口述。（問：為何沒有給『慶揚公司』簽 名？）因為他們先把貨送過來，我們填完資料隔天再傳真 給被告公司簽名，送貨的人員未必是出貨的業務部人員。 （問：既然會提供簽名，應該會有1份被告簽名單據可以 提供？）我們是同行且配合很久，所以只會傳真資料給他 們簽名確認，被告簽完名後是否會回傳我們不會再追蹤。 （問：本件是否無回傳資料？）因時間太久沒有印象。（ 問：原證8屬於被告公司提供的？）第13項至第18項是被 告提供給我們出貨資料，第32項至第56項是高雄海關查出 未申報的品項。（問：如何確定第32項至第56項是被告公 司提供的？）是同一批貨。（問：同一批貨，如何證明是 被告而不是其他出口人？）原證1貨運單上面有件數總共2 2件，海關就是從這22箱找出這些東西。貨品明細就是託 運單。（問：託運單原證1未記載淨重，為何出口報單可 以記載？）我們這行的處理流程就是會整批過磅，再由報 關行平均數量去做申報。」等語詳實（見本院卷卷一第26 1至第262頁），佐以證人即任職被告之陳俊雄於另案刑事 案件99年3月24日警詢中亦證稱：「（問：出口報單BA/99 /K354/T001中發現未申報貨物，與你是否有關連？）該批 貨是我轉交原告運送到大陸。」等語在卷（見本院卷一第 154頁），當堪認屬實無疑；又被告亦未就系爭契約條款 如何顯失公平，負舉證責任，且兩造同係兩岸承攬運送之 業者，被告確非一般消費者，又對其亦以相同契約進行商 業活動未予否認，自無就系爭條款主張顯失公平之理，從 而，被告辯稱兩造間系爭承攬運送契約因被告未簽名回傳 而屬無效，且系爭貨物非被告委託運送者，其亦未審閱系 爭契約書及其上所載上開注意事項等條款，而無受該等條 款拘束，該條款亦顯失公平，原告不得據為請求依據云云 ，即非足取。 （四）次以，被告雖辯稱其曾要求貨主陳勝提出系爭貨物之報廢 證明，該等相關資料正本皆於日前接受刑事警察局偵訊時 交由警方處理，被告亦無影本留存，故無法提供予本院審 酌等情；然而，經本院向財政部關務屬高雄關調閱相關資 料之結果，亦經財政部關務屬高雄關於102年10月28日以 高普業一字第0000000000號函覆陳稱全卷查無報關人諭達 公司出具之報廢證明，僅有檢附出口報單BA/99/K354/T00 1號等資料過院，此有財政部關務屬高雄關函存卷可參（ 見本院卷卷二第10至30頁），足見被告辯稱其曾請貨主陳 勝出具報廢證明，而已盡查證之注意義務，有不可歸責之 事由云云，當無可採。況查，被告對其是否曾與第三人陳 勝間約定不得拆箱檢視部分，自始未曾提出相關證據以實 其說，且承攬運送人有拆箱檢視權能之約定，係國內各承 攬運送業者之制式約定，被告既係承攬運送之業者，斷無 可能除外，而兩造均係以兩岸承攬運送為業務，基於公司 信譽及安全合法性，被告斷無可能與客戶間特別約定其無 拆箱檢視權能，而陷自己於危險不安狀態之理，是足認被 告於委託原告運送系爭貨物之前，對於貨主陳勝交付之系 爭貨物，亦非無拆箱檢視之權能。基上，參以原告既自承 知悉交付之物品為舊有車材，且證人陳俊雄亦證稱：「（ 問：王先生有無提及該批貨物作何用途？）他說要將臺灣 收購報廢的汽車配件運輸到大陸販售。」等語詳實（見本 院卷一第155頁），則堪認被告當對於伊受託再委託原告 運送之系爭貨物之來源，當應有要求交貨人出具報廢證明 ，甚且自行予以開箱檢視確認其貨品合法來源之注意義務 ，且應告知原告系爭運送物之性質至明，從而，被告就其 此等應盡之注意及告知義務疏未為之，即逕將系爭貨物委 託原告承運，致原告因此受有上開損害，自有過失責任無 疑。而按運送物依其性質，對於人或財產有致損害之虞者 ，託運人於訂立契約前，應將其性質告知運送人，怠於告 知者，對於因此所致之損害，應負賠償之責；民法第631 條、第635條及第638條至第640條規定，於承攬運送準用 之，民法第631條及第665條分別定有明文。另按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1項亦有明文。查被告就委託運送之貨物係解體贓車 之舊汽車零組件，未告知原告實情，致於承攬運送過程， 對原告之財產有致損害，已如前述，則原告援引民法第66 5條準用同法第631條關於託運人告知義務或同法第184條 關於侵權行為等規定，請求被告賠償原告所受伊遭勗利公 司求償負擔上開行政罰鍰54萬2700元之損害，當屬有據。 （五）至被告主張原告與有過失部分，固為原告所否認，並辯稱 依兩造間系爭契約注意事項所載上開所生一切損失，概應 由寄件方即託運人之被告自行負責之約定，被告當擔負上 開全部損失等情。惟觀諸系爭契約即貨品明細之注意事項 1既係載明「如有申報不實或任何違禁物品遭海關查扣而 產生的一切損失，將由寄貨人（託運人）自行負責相關法 令責任，及賠償我司（即原告）相關損失之各項費用。」 等語，足見兩造間系爭契約僅係約定託運物品如有申報不 實或任何違禁物品遭海關查扣之情事時，託運人應依相關 刑事或民事之法律規定負責，自尚無排除適用原告若有與 有過失責任時，亦應負擔與有過失賠償責任等規定之情甚 明。而查，原告既自承承攬運送人有拆箱檢視權能係國內 各承攬運送業者之制式約定，且原告亦為承攬運送之業者 ，斷無可能除外等語詳實，則原告基於公司信譽及安全合 法性，亦斷無可能與客戶即被告間特別約定其無拆箱檢視 權能，而陷自己於危險不安之狀態無疑；而核諸證人陳惠 萍於本院102年10月17日言詞辯論期日中證稱：「（問： 原告訴訟代理人與被告接洽運送一直到警方偵辦為止，有 聽過或看到被告提出所謂對失竊車輛零件的報廢證明？） 印象中沒有。（問：收到被告的貨有無打開看過？）有挑 幾箱看，沒有全部看，因為我們作業很緊急要趕著報關， 是同行，配合好幾年互相信任。（問：當初與『勗利公司 』在高等法院訴訟是否由妳出席？）是的。（問：根據判 決書所載，妳證稱22箱中有拆封21箱是否正確？）確實拆 了21箱，但沒有詳細看有無違禁品，只有幾箱有仔細看。 （問：證人當初與被告公司接洽時，是否知道內容就是車 輛的零件？）知道，但是不知道是贓車零件。（問：有無 跟被告公司要報廢證明？）沒有，因為不知道是贓車，不 須要報廢證明。」等語（見本院卷一第262至第263頁）， 足見原告既知悉系爭受託運送之貨品為舊有車輛零件，亦 應有要求託運人即被告提出報廢證明之必要，且既有開箱 檢視之行為及權利，竟未仔細檢查確認貨品之合法來源， 徒以伊長期與被告合作而信賴被告為由，亦未曾要求被告 提出上開資料或為全部貨品之出口檢視，以確認貨證相符 以免遭受處罰，即行委由報關行為出口報關，自屬未盡民 法第535條所定受任人之善良管理人之注意義務，亦堪認 定。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經 查，原告未盡上開善良管理人之注意義務，已如前述，且 復因伊可檢視系爭貨物，對勗利公司負有擔保貨證相符之 義務，然未檢視系爭貨物以免遭行政罰鍰，致勗利公司果 因系爭貨物夾帶解體贓車引擎而遭裁罰，對上開遭裁罰之 損害，自難推諉無過失，是應賠償勗利公司上開遭裁罰之 款項等情，亦經上開臺灣高等法院101年度上易字第560號 民事判決審認確定在案（見本院卷第30至第33頁），復為 兩造所是認，足見原告就系爭損害之發生或擴大，亦同有 過失無疑，揆諸上開說明，被告辯稱原告與有過失，應減 輕被告上開賠償金額等語，當屬有據。 （六）末以，本院審酌系爭損害之發生係因兩造同為承攬運送之 業者，竟均疏未擔負其等應檢視、審核及擔保出口貨物來 源合法等義務，致系爭貨物有遭違法出口之虞，幸遭海關 檢查發現而查扣，同有過失責任等情，均對損害之發生或 擴大與有過失，因認兩造各應負百分之50之過失責任，基 上，則被告自僅就原告請求賠償金額負百分之50之賠償責 任。從而，原告得請求賠償之金額，依上開比例計算減輕 被告之賠償責任後，被告應賠償原告之金額為27萬1350元 （計算式：54萬2700元50%＝27萬1350元，元以下4捨5 入）。 （七）按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與 催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 亦為民法第23 3條第1項、第203條所明定。原告請求被告 給付上開損害賠償，經原告提起民事訴訟，且民事起訴狀 繕本於102年4月26日送達予被告，有送達證書存卷為憑（ 見本院卷一第49頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。 是被告應給付原告27萬1350元，及自民國102年4月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。 （八）綜上所述，原告本於承攬運送契約及侵權行為法則，請求 被告給付原告27萬1350元，及自民國102年4月27日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，於法有據 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又 本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假 執行；又被告陳明願供擔保請准免為假執行，核與法律規 定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告其餘敗訴部 分，其假執行之聲請即失所依據，併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 民事第六庭 法 官 許惠瑜 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書記官 鄭晉發