裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第1223號 原　　　告　　寶程不動產開發有限公司 兼法定代理人　王一寧 共　　　同 訴訟代理人　　劉喜律師 被　　　告　　台灣矽能能源股份有限公司 法定代理人　　陳瑋仁 被　　　告　　廣進矽能電力股份有限公司 法定代理人　　陳瑋仁 被　　　告 兼上列二人 訴訟代理人　　陳瑋仁 被　　　告　　陳彥均 　　　　　　　莊文豪 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國103年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 被告莊文豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告莊文豪、陳瑋仁、陳彥均分別係台灣矽能股份有限公司 （以下簡稱台灣矽能公司）之董事長、總經理、職員。原告 王一寧係原告寶程不動產開發有限公司（以下簡稱寶程公司 ）之負責人。原告寶程公司由負責人王一寧與台灣矽能公司 於民國（下同）99年5月3日簽訂太陽能發電廠合作契約，共 同合作籌設廣進矽能電力股份有限公司籌備處（以下簡稱廣 進公司籌備處），雙方約定以原告王一寧為廣進公司籌備處 之負責人，原告王一寧並於三信商業銀行西屯分行（以下簡 稱三信商銀）以廣進公司籌備處名義申設帳戶，並在台中市 ○○區○○○路○段○○○○○號9樓A5台灣矽能公司內，將其開 戶所用之印章及存摺交付予被告陳瑋仁保管，並供廣進公司 籌備處使用。 ㈡被告陳瑋仁等竟未經原告王一寧之同意，擅自於100年4月18 日，冒用原告王一寧之名義填寫預查撤件申請書，並盜蓋原 告王一寧交付予被告陳瑋仁所保管之印章後，再持向經濟部 商業司辦理廣進公司籌備處名稱預查撤件，致無實質審查權 之承辦人員誤信為真，而將上開公司名稱預查撤件申請內容 登錄在其職務上所掌管之電腦資料準公文書中，足生損害於 原告王一寧及經濟部商業司資料管理之正確性。被告行為， 使原告投資化為烏有，受有新台幣（下同）350萬元之損害 ，被告則獲有該金額之利益，且其間具有相當因果關係，爰 依下列規定提起，本件訴訟，請依選擇合併為擇一判決，至 為感禱。 ㈢請求之金額及法律關係如下： ⒈原告王一寧請求被告台灣矽能公司、莊文豪、陳瑋仁、陳 彥均給付213萬1千元：因被告台灣矽能公司、莊文豪、陳 瑋仁、陳彥均共同決定將以原告王一寧為發起人申請預查 登記予以撤銷，改由陳瑋仁為代表人完成廣進矽能公司登 記，其後廣進矽能公司並未發給原告王一寧在籌備公司期 間薪資1,756,000元、出差膳雜費168,000元、住宿費360, 000元、交通費360,000元，合計為264萬4千元，惟原告就 此部分僅請求213萬1千元，依民法第184條第1項前段、第 2項、第185條、第213條、第215條、第216條第1項規定， 王一寧得請求侵權行為損害賠償213萬1千元。 ⒉原告王一寧請求被告廣進矽能公司給付213萬1千元：原告 王一寧依民法第547條委任規定，及依太陽能發電廠合作 契約之約定，請求被告廣進矽能公司給付薪資1,756,000 元、出差膳雜費168,000元、住宿費360,000元、交通費 360,000元，合計為264萬4千元，惟原告就此部分僅請求 213萬1千元。 ⒊原告寶程公司請求被告廣進矽能公司應給付136萬9千元： 代墊費用包括開辦費15萬元、系衝報告台電作業費100萬 元、能源局審查費15萬元、土地分割鑑界費1萬5千元、融 資意願書費3萬元、資金証明利息費2萬4千元，共計136萬 9千元。因代墊費用係由原告寶程公司為被告廣進矽能公 司代墊，則依民法第546條第1項處理委任事務支出必要費 用償還規定，應由被告廣進矽能公司支付予原告寶程公司 ，然被告卻迄未給付，為此依太陽能發電廠合作契約及民 法第546條第1項規定請求。又因原告寶程公司代墊上述費 用，係有利於廣進矽能公司，故如認寶程公司未受委任而 代墊上述費用時，則得依民法第176條第1項規定請求償還 該代墊費用。以上法律關係請擇一判決。 ⒋原告寶程公司請求被告台灣矽能公司、莊文豪、陳瑋仁、 陳彥均給付136萬9千元：因被告台灣矽能公司、莊文豪、 陳瑋仁、陳彥均擅將原告王一寧為廣進矽能公司為代表人 之預查登記撤銷，且被告廣進矽能公司其後亦不願返還代 墊費136萬9千元予原告寶程公司，被告係共同侵害原告寶 程公司權益，依民法第184條第1項前段、第2項、第215條 、第215、第216條第１項規定，被告陳瑋仁等人應予連帶 賠償原告寶程公司。 ㈣聲明： ⑴被告廣進矽能公司應給付原告王一寧213萬1千元，及自10 2年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑵被告廣進矽能公司應給付原告寶程公司136萬9千元，及自 102年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑶被告台灣矽能公司、陳瑋仁、莊文豪、陳彥均應連帶給付 原告王一寧213萬1千元、應連帶給付原告寶程公司136萬9 千元，及分別自102年9月3日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 ⑷上述第1項被告與第3項被告、上述第2項被告與第3項被告 ，就其已給付部分，則他被告就該已給付範圍部分免除給 付義務。 ⑸原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告廣進矽能公司、台灣矽能公司、陳瑋仁、陳彥均、莊文 豪（被告莊文豪未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以前到 庭及書狀所為）抗辯： ㈠依兩造簽署之系爭合作契約，約定由原告王一寧為代表持股 80%，而被告台灣矽能公司僅有技術股20%，故一切資金籌措 ，包括提供太陽能電廠所需之土地及電廠開發籌設所需費用 ，乃原告王一寧等股東應盡之責任義務，原告王一寧未提出 任何出差報告及相關文件向廣進矽能籌備處申請相關費用， 其主張出差膳雜費、住宿費、交通費等，實無理由。被告等 人並非原告王一寧於廣進矽能公司籌備處期間之雇主，故並 無支付薪資之義務。 ㈡依系爭合作契約第4條已載明，開辦費15萬元乃合約之預付 款項，於給付後始雙方於合作契約上簽署並用印；另台電證 明文件100萬元、能源審查費15萬元、土地鑑界費1萬5千元 、資金明細相關費用5萬4千元，皆為電廠籌設業務辦理流程 費用，當屬原告王一寧應盡之義務，與被告等人無涉。 ㈢原告寶程公司與被告台灣矽能公司簽立系爭合作契約，共同 籌設廣進矽能公司籌備處，由於原告王一寧遲遲未依約籌措 資金，至100年4月11日上午止，仍未支付應付款項，由於競 標作業迫在眉睫，被告台灣矽能公司迫不得已，先行將1,16 3,600元資金匯入三信商銀帳戶，支付廣進公司籌備處營運 費用，詎料原告王一寧在未經被告同意下，私自向三信商銀 謊稱存摺遺失，阻撓廣進公司繼續營運，原告王一寧對於付 款事宜皆置之不理，為求發電廠得以順利申請設立，被告陳 瑋仁遂指示被告陳彥均申請撤換廣進公司籌備處發起人為其 本人，因系爭合作契約第1條載明，被告台灣矽能公司具有 全權處理電廠申請許可相關作業之權利及義務，故被告陳瑋 仁為確保廣進公司籌備處完成申請程序及繼續營運，有權申 請撤換發起人。 ㈣原告王一寧將印鑑交付被告陳瑋仁使用時，並未約定印章使 用範圍，應認為有概括授權之意，可用於設立廣進籌備處之 相關事務上，且原告王一寧遲未依約匯入成立公司所需資金 ，為免延宕發電廠設立時程，得以順利參與政府競標，被告 陳瑋仁始指示被告陳彥均變更廣進公司籌備處之發起人，被 告陳瑋仁進而使用原告王一寧交付之印章，蓋用於廣進公司 籌備處名稱預查撤件申請書上並提出使用，故被告等無冒用 他人名義，偽造文書、使公務登載不實之不法犯行，業經台 灣台中地方法院檢察署檢察官101年度偵字第2746號為不起 訴處分，原告王一寧聲請再議，經台灣高等法院台中分院檢 察署檢察官101年度上聲議字第8250號駁回，原告王一寧聲 請交付審判，再經本院101年度聲判字第55號裁定駁回，益 見被告等無任何偽造文書及公務員登載不實之罪嫌。並聲明 ：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠經查，原告寶程公司（由原告王一寧代表）與被告台灣矽能 公司（由被告陳瑋仁代表）於99年5月3日簽訂系爭太陽能電 廠合作契約，共同成立廣進矽能公司（籌備處），被告廣進 矽能公司以王一寧為申請人，向經濟部商業司申辦預查之公 司名稱之申請，經經濟部商業司核准在案；嗣後被告陳瑋仁 指示被告陳彥均於100年4月18日，檢具申請預查編號000000 000之撤件申請書，並蓋用原告王一寧交付被告陳瑋仁保管 之印章後，向經濟部商業司申請撤件，並由經濟部商業司核 准在案等情，業據原告提出太陽能發電廠合作契約及申請書 等為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真正。 ㈡惟原告主張被告台灣矽能公司原董事長被告莊文豪、總經理 被告陳瑋仁、職員被告陳彥均於100年4月18日未經原告王一 寧同意，冒用原告王一寧名義填寫預查撤件申請書，並盜蓋 原告王一寧之印章，致經濟部商業司將上開公司名稱預查撤 件申請內容登錄在其職務上所掌管之電腦資料準公文書中， 足生損害於原告王一寧及經濟部商業司資料管理之正確性， 被告等共同侵害原告王一寧及寶程公司權益等語，則為被告 等所否認，辯稱：原告王一寧將印鑑交付被告陳瑋仁使用時 ，並未約定印章使用範圍，應認為有概括授權之意，可用於 設立廣進公司籌備處之相關事務上，且原告王一寧遲未依約 匯入成立公司所需資金，為免延宕發電廠設立時程，得以順 利參與政府競標，被告陳瑋仁始指示被告陳彥均變更廣進公 司籌備處之發起人，被告陳瑋仁進而使用原告王一寧交付之 印章，蓋用於廣進公司籌備處名稱查撤件申請書上並提出使 用，故被告等無冒用他人名義，偽造文書致公務登載不實之 不法犯行等語置辯。經查： ⑴系爭合作契約所載內容如下：原告寶程公司為甲方，被告 台灣矽能公司為乙方，⒈雙方共同成立設廣進矽能公司（ 籌備處）。⒉公司資本額暫定2億元，資金證明由原告寶 程公司負責。⒊原告寶程公司持股80%，被告台灣矽能公 司技術持股20%，電廠轉賣後被告台灣矽能公司可分得20% 獲利。⒋權利義務：原告寶程公司負有申請太陽能電廠文 件作業預付款15萬元（簽約時交付）、取得縣政府、地政 同意書後通知被告台灣矽能公司後，辦理台電證明文件作 業15天內付款100萬元給被告台灣矽能公司；提供所有電 廠所需土地、電廠地開發；銀行設備融資及還款；電廠營 業相關作業；董事長派任；電廠資金證明等權利義務。被 告台灣矽能公司則負有電廠申請許可相關作業；協助銀行 融資相關作業；總經理派任；電廠責任施工；電廠營運相 關作業及費用支出等權利義務。依系爭合作契約所載內容 ，可知廣進矽能公司之籌備成立過程，原告寶程公司負責 廣進矽能公司之資金募集與支付等部分，被告台灣矽能公 司負責廣進矽能公司之電廠申請許可成立、施工及實際營 運作業等部分。 ⑵被告台灣矽能公司於100年4月7日以網路會議聯絡單，列 出申請施工許可前預計支出項目，包括支付建築師、土地 回饋金、地用科查費、農務科審查費、競標作業費，共計 1,163,600元，並通知原告王一寧支付，因經濟部能源局 通知廣進矽能公司籌備處經審查符合競標資格，需於100 年4月26日至4月28日止完成投標，原告王一寧遲未支付上 開款項，被告台灣矽能公司於101年4月11日先行將1,163, 600元匯入廣進矽能公司籌備處於三信商銀開立之帳戶後 ，原告王一寧於101年4月11日逕自凍結上開之帳戶，被告 台灣矽能公司總經理即被告陳瑋仁為順利參與競標，確保 廣進矽能公司籌備處完成申請程序，乃指示被告陳彥均申 請撤換廣進公司籌備處發起人為其本人，蓋用原告王一寧 之印章於撤案申請書上，而向經濟部商業司申請將原已核 准之預查公司名稱案件撤銷等情，有網路會議聯絡單、經 濟部函、三信商銀活期存款存摺影本等附卷可稽，亦為兩 造所不爭執，是以，原告依約應提供廣進公司籌設成立所 需資金，原告遲未給付資金，甚至凍結廣進矽能公司籌備 處之帳戶，致被告陳瑋仁等難以進行廣進公司之籌設工作 ，被告陳瑋仁等因此申請撤銷公司預查登記，變更被告陳 瑋仁為廣進公司籌備處發起人，以達籌設成立廣進矽能公 司之目的，係屬履行系爭合作契約所負義務，難謂係侵害 原告權益之行為。 ⑶又原告王一寧將廣進矽能公司籌備處之大章及原告王一寧 之小章交付被告台灣矽能公司總經理即被告陳瑋仁保管使 用，雙方並未特別限制印章使用權限或範圍等情，亦為兩 造所不爭，而依系爭合作契約約定，被告台灣矽能公司負 有電廠申請許可成立相關作業義務，被告陳瑋仁等為履行 系爭合作契約所負義務，使用原告王一寧交付之印章，蓋 用於廣進公司籌備處名稱查撤件申請書上，應屬原告交付 印章之授權範圍。原告王一寧雖以被告陳瑋仁、陳彥均、 莊文豪提出涉犯偽造文書、使公務登載不實等罪嫌提出告 訴，惟經台灣台中地方法院檢察署檢察官101年度偵字第 2746號為不起訴處分，原告王一寧聲請再議，經台灣高等 法院台中分院檢察署檢察官101年度上聲議字第8250號駁 回確定，原告王一寧聲請交付審判，再經本院101年度聲 判字第55號刑事裁定駁回，有上開檢察官不起訴處分書及 刑事裁定影本在卷足稽，是以被告陳瑋仁、陳彥均、莊文 豪、台灣矽能公司並無不法侵害原告王一寧、寶程公司權 益之行為。 ⑷原告雖主張因被告尚未依系爭合作契約第6條提出年度預 算表及5年度計劃表，故原告認為不能繼續投入資金，原 告要求將被告台灣矽能公司持股提高為40%，原告持股比 例降為60%，以減少原告投資風險，在兩造尚未談妥股權 重新分配之比例前，原告無法擴大投資，而提出競標申請 案暫緩之異議，但不為被告所接受，原告為保護自身權益 ，乃凍結以原告為發起人申請之籌備處帳戶云云。惟查， 系爭合作契約第6條約定「乙方應就太陽能電廠之興建採 購成本、保險費、設備日常維修保養費及更換費等電廠營 運之費用支出提供年度預算表及5年度計劃表，以利會計 執行財務規劃、股東會報告」，可知太陽能電廠之興建採 購等電廠營運之費用支出之年度計劃，係為會計執行財務 規劃、股東會報告所需，並非提供予原告作為投資風險之 評估，故該太陽能電廠之興建採購年度計劃應係廣進矽能 公司成立後始由被告台灣矽能公司提出，非在廣進矽能公 司成立前所須提供。系爭合作契約就雙方持股比例既已明 訂，原告嗣以被告台灣矽能公司未提供上開年度計劃表為 由，主張應重新分配持股比例，在重新分配股權前拒絕繼 續出資，自屬無據。 ㈢原告王一寧主張依民法第547條委任規定，及依系爭合作契 約之約定，請求被告廣進矽能公司給付薪資1,756,000元、 出差膳雜費168,000元、住宿費360,000元、交通費360,000 元，合計為264萬4千元，原告就此部分僅請求213萬1千元等 語，亦為被告廣進矽能公司所否認，辯稱：原告王一寧並無 提出任何出差報告，自無憑據等語。經查：原告寶程公司為 被告廣進矽能公司之發起人，亦為系爭合作契約之當事人， 原告王一寧係為原告寶程公司執行系爭合作契約，系爭合作 契約之權利義務人為原告寶程公司，並非原告王一寧，原告 王一寧復未舉證證明係受被告廣進矽能公司委任處理事務， 原告王一寧自不得依民法第547條委任報酬支付之規定，及 系爭合作契約之約定，請求被告廣進矽能公司給付213萬1千 元。 ㈣原告寶程公司主張其為被告廣進矽能公司代墊開辦費15萬元 、系衝報告台電作業費100萬元、能源局審查費15萬元、土 地分割鑑界費1萬5千元、融資意願書費3萬元、資金証明利 息費2萬4千元，共計136萬9千元，依民法第176條第1項無因 管理之規定、第546條第1項委任之規定及系爭合作契約約定 ，請求償還該代墊費用等語。惟查：原告寶程公司依系爭合 作契約第4條權利義務規定，須支付上開費用136萬9千元及 其他出資，作為成立被告廣進矽能公司之出資，進而取得被 告廣進矽能公司80%股權，故原告寶程公司支付上開費用136 萬9千元，係履行系爭合作契約所負義務，亦為取得被告廣 進矽能公司股權所支付之對價，應無為他人管理事務之意思 ，且斯時被告廣進矽能公司並未成立，原告寶程公司支付上 開136萬9千元，要難認係為尚未成立之被告廣進矽能公司管 理事務，原告寶程公司依民法第176條第1項無因管理之規定 ，請求被告廣進矽能公司給付136萬1千元，於法不合。又原 告寶程公司為被告廣進矽能公司之發起人，被告廣進矽能公 司與原告寶程公司間並無委任契約存在，被告廣進矽能公司 亦非系爭合作契約之當事人，原告寶程公司依民法第546條 第1項規定及系爭合作契約約定，請求被告廣進矽能公司給 付136萬1千元，亦屬無據。 ㈤綜上所述，原告王一寧依民法第184條第1項前段、第2項及 第185條規定，請求被告台灣矽能公司、莊文豪、陳瑋仁、 陳彥均給付213萬1千元；原告寶程公司依民法第184條第1項 前段、第2項及第185條規定，請求被告台灣矽能公司、莊文 豪、陳瑋仁、陳彥均給付136萬9千元；原告王一寧依民法第 547條規定及系爭合作契約約定，請求被告廣進矽能公司給 付213萬1千元；原告寶程公司依民法第176條第1項、第546 條第1項規定及合作契約約定，請求被告廣進矽能公司給付 136萬9千元，及均自102年9月3日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦乏依據，應併予駁回。 四、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均核 與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此陳明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 4 月 10 日 民事第四庭 法 官 吳蕙玟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 10 日 書記官 廖曉鐘