裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1410號 原　　　告　入發有限公司 兼上一人之 法定代理人　温承翰 共　　　同 訴訟代理人　陳浩華律師 複代理人　　賴皆穎律師 　　　　　　陳博芮 被　　　告　林秀員 訴訟代理人　游岳文 被　　　告　游正宗 　　　　　　林金生 　　　　　　彭立菁（即彭呂樹枝之繼承人） 　　　　　　彭鈺婷（即彭呂樹枝之繼承人） 　　　　　　彭進寶（即彭呂樹枝之繼承人） 　　　　　　彭立國（即彭呂樹枝之繼承人） 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年3月28日就被 告游正宗、林金生、林秀員部分言詞辯論終結，於民國103年4月 25日就被告彭立菁、彭鈺婷、彭進寶、彭立國部分言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、被告林秀員應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地上 如附圖（即臺中市太平地政事務所鑑測日期民國102年7月24 日土地複丈成果圖，下同）所示9平方公尺之鐵架造雨遮及 坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示3平 方公尺之鐵架造雨遮拆除；並將所占用之上開土地騰空返還 予原告入發有限公司。 二、被告游正宗應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地上 門牌號碼為臺中市○○區○○街○○○巷○○號之建物如附圖所 示82平方公尺之二層磚造房屋拆除；並將所占用之上開土地 騰空返還予原告入發有限公司。 三、被告林金生應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地上 門牌號碼為臺中市○○區○○街○○○巷○○號之建物如附圖所 示88平方公尺之一層磚造房屋與圍牆拆除；並將所占用之上 開土地騰空返還予原告温承翰。 四、被告彭立菁、彭鈺婷、彭進寶、彭立國應將坐落臺中市○○ 區○○段○○○○號土地上門牌號碼為臺中市○○區○○街○○○ 巷○號之建物如附圖所示5平方公尺之一層磚造房屋暨將門牌 號碼為臺中市○○區○○街○○○巷○○號之建物如附圖所示90 平方公尺之一層磚造房屋拆除；應將坐落臺中市○○區○○ 段○○○○○○號土地上門牌號碼為臺中市○○區○○街○○○巷○ 號之建物如附圖所示4平方公尺之一層磚造房屋拆除；並將 所占用之上開土地騰空返還予原告入發有限公司。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告林秀員負擔百分之四；被告游正宗負擔百分 之二十九；被告林金生負擔百分之三十一；被告彭立菁、彭 鈺婷、彭進寶、彭立國連帶負擔百分之三十五；餘由原告入 發有限公司負擔。 事實及理由 一、程序事項： （一）被告林金生未於民國103年3月28日言詞辯論期日到場，被 告彭鈺婷、彭立國未於103年4月25日言詞辯論期日到場， 均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 （二）原告於本件起訴後，將原先對被告游岳文所為之起訴撤回 ，並追加被告林秀員為該部分請求之被告；復將原先對被 告彭呂樹枝之請求，更正改列被告彭呂樹枝之全體繼承人 即被告彭立菁、彭鈺婷、彭進寶、彭立國為該部分請求之 被告；另就起訴時訴之聲明中關於坐落臺中市○○區○○ 段359-24、359-23、359-10、359-1、359等地號土地上之 各筆建物所占用各筆土地之應拆除面積之陳述，亦因本件 現場履勘並囑託臺中市太平地政事務所鑑測後，依臺中市 太平地政事務所鑑測日期102年7月24日土地複丈成果圖所 示之鑑測結果，而為各項聲明之更正；核原告起訴後所為 上開追加、變更、更正或補充陳述，各合於民事訴訟法第 255條第1項第2款（系爭建物無權占用系爭土地之基礎事 實同一）、第3款（擴張或減縮應受判決拆除面積之聲明 ）、第5款（因訴訟標的對於數人必須合一確定而追加被 告彭呂樹枝之全體繼承人為被告）及第256條（不變更訴 訟標的而補充或更正事實上或法律上之陳述）等規定，應 予准許。 二、兩造爭執要旨： （一）原告起訴主張： 1、坐落臺中市○○區○○段359-24（地目原、面積14平方公 尺）、359-23（地目原、面積94平方公尺）、359-1（地 目原、面積6平方公尺）、359（地目原、面積108平方公 尺）等地號土地為原告入發有限公司（下稱原告入發公司 ）所有，坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（地目 原、面積108平方公尺）則為原告温承翰（即原告入發公 司法定代理人）所有（以下簡稱系爭359-24、359-23、35 9-1、359、359-10地號土地）。被告林秀員為門牌號○○ ○區○○街○○○巷○○號建物（即義平段264建號，下稱360 巷20號建物）之所有權人，並為出資興建該建物南側鐵架 造雨遮之事實上處分權人；被告游正宗為門牌號○○○區 ○○街○○○巷○○號未辦理保存登記建物（下稱360巷13號建 物）之事實上處分權人；被告林金生為門牌號○○○區○ ○街○○○巷○○號未辦理保存登記建物（下稱400巷11號建物 ）之事實上處分權人；被告彭立菁、彭鈺婷、彭進寶、彭 立國之被繼承人彭呂樹枝為門牌號○○○區○○街○○○巷 ○號、13號未辦理保存登記建物（下稱420巷9號建物、420 巷13號建物）之事實上處分權人，彭呂樹枝已於101年11 月30日死亡，由被告彭立菁、彭鈺婷、彭進寶、彭立國共 同繼承上開建物。矧被告等人上開建物，均有如訴之聲明 所示之部分，無權占用原告所有系爭土地，已侵害原告所 有權，爰依民法第767條第1項，提起本件訴訟。 2、聲明： （1）被告林秀員應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土 地上門牌號碼為臺中市○○區○○街○○○巷○○號之建物 如附圖（即臺中市太平地政事務所鑑測日期102年7月24 日土地複丈成果圖，以下同）所示3平方公尺之2層磚造 房屋及9平方公尺之鐵架造雨遮拆除；應將坐落臺中市 ○○區○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示3平方公尺 之鐵架造雨遮拆除；並將所占用之上開土地騰空返還予 原告入發有限公司。 （2）被告游正宗應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土 地上門牌號碼為臺中市○○區○○街○○○巷○○號之建物 如附圖所示82平方公尺之2層磚造房屋拆除；並將所占 用之上開土地騰空返還予原告入發有限公司。 （3）被告林金生應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土 地上門牌號碼為臺中市○○區○○街○○○巷○○號之建物 如附圖所示88平方公尺之1層磚造房屋與圍牆拆除；並 將所占用之上開土地騰空返還予原告温承翰。 （4）被告彭呂樹枝之繼承人即彭立菁、彭鈺婷、彭進寶、彭 立國應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上門牌 號碼為臺中市○○區○○街○○○巷○號之建物如附圖所示 5平方公尺之1層磚造房屋暨將門牌號碼為臺中市○○區 ○○街○○○巷○○號之建物如附圖所示90平方公尺之1層磚 造房屋拆除；應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號 土地上門牌號碼為臺中市○○區○○街○○○巷○號之建物 如附圖所示4平方公尺之1層磚造房屋拆除；並將所占用 之上開土地騰空返還予原告入發有限公司。 （二）被告林秀員方面： 伊所有360巷20號建物，現供伊及家人居住使用，是70年 間先向原地主買受同段361地號土地及原本其上平房，之 後伊將該平房拆除，另外自行出資興建現在的360巷20號 建物，但在申請建造執照時，才發現建物所在位置除坐落 在其所有361地號土地上，另占用到國有414-18、414-19 等地號土地，為了合法建造，伊就向國有財產局承租414- 18、414-19土地，迄今仍均有按時繳納租金，但伊從來不 知道有占用到原告所有359-24地號土地，建造當時測量結 果也未占用到359-24地號土地，如果真有占用到原告一點 點土地（依附圖鑑測結果為3平方公尺），不同意原告訴 請拆除，伊願意跟原告買，但雙方對價格無法達成協議， 原告請求拆除的房屋部分，是柱子的部位，若予以拆除， 會破壞房子整體結構。至於建物南側鐵架造雨遮確實為伊 出資興建，現供家人堆放雜物等用途。並聲明：原告之訴 駁回。 （三）被告游正宗方面： 360巷13號建物是伊在78、79年間出資興建的，伊是該建 物之房屋納稅義務人及所有權人，伊陸續興建一直到86年 才開始繳稅。該建物係供伊及家人共同使用居住，該建物 所坐落同段116地號土地之所有權人洪素霞是伊太太，伊 當時以為系爭建物全部坐落在116地號土地上，沒有去測 量，也沒有發現占用到原告所有359-23地號土地，先前大 家有談過是否向原告價購建物占用到原告土地的部分，但 因為牽涉到大家共用的水溝，原告也要伊買下來，雙方對 價格沒辦法達成協議。並聲明：原告之訴駁回。 （四）被告林金生方面： 未於最後言詞辯論期日到庭。據其先前到庭所為陳述，其 答辯意旨略以：400巷11號建物於房屋稅籍證明書所登記 之納稅義務人為趙陳蘭英，趙陳蘭英係伊前手，伊在約37 年前向趙陳蘭英買受該建物後，就改由伊繳納房屋稅，伊 現在是該建物的所有權人（事實上處分權人），伊不知道 該建物於興建時，有無跟地主承租或取得地主同意而興建 。伊經濟能力無法向原告價購占用其土地的部分。並聲明 ：原告之訴駁回。 （五）被告彭立菁、彭鈺婷、彭進寶、彭立國方面： 1、被告彭立菁、彭進寶部分： 建成街420巷9號房屋是30多年前父母（彭呂樹枝）出資興 建，本來是登記爸爸名下，爸爸在87年8月間過世後，由 母親彭呂樹枝繼承，母親101年過世後，由我們兄弟姊妹 四人繼承，該房屋所坐落163地號土地也是母親的，但我 們兄弟姊妹四人目前尚未辦理繼承登記。我們不清楚為何 這間房屋所坐落土地有一小部份佔用到原告土地，也不清 楚父母建屋當時，有無與原地主達成任何協議，該屋原先 由被告彭立國居住使用，目前出租他人，原告請求拆除部 分是客廳的角落，有樑柱支撐屋體結構，若予以拆除，恐 怕會造成屋體損害，希望可以不要拆除。建成街420巷13 號房屋是30多年前父母（彭呂樹枝）出資興建，本來是登 記爸爸名下，爸爸在87年8月間過世後，由母親彭呂樹枝 繼承，母親101年過世後，由我們兄弟姊妹四人繼承，但 我們兄弟姊妹四人目前尚未辦理繼承登記。我們不清楚為 何這間房屋所坐落土地佔用到原告土地，也不清楚父母建 屋當時，有無與原地主達成任何協議，該屋一直由被告彭 進寶居住使用至今。不清楚為何房屋稅籍資料登記納稅義 務人為被告彭立國，但我們確定該屋確實30多年前由父母 出資興建，父親過世時，家人有共識這兩間房屋要分別給 被告彭立國、彭進寶，但當時被告彭立國尚未成年，或許 是因為如此，所以13號房屋之稅籍登記資料變更為被告彭 立國。並聲明：原告之訴駁回。 2、被告彭鈺婷、彭立國部分： 未於言詞辯論期日到庭，亦未提出作何聲明及陳述。 三、法院之判斷 （一）查下列事實為兩造所不爭執，並有下列證據附卷可稽，應 堪信為真實，並作為本件判決之基礎： 1、坐落臺中市○○區○○段359-24（地目原、面積14平方公 尺）、359-23（地目原、面積94平方公尺）、359-1（地 目原、面積6平方公尺）、359（地目原、面積108平方公 尺）等地號土地為原告入發公司於102年3月6日以買賣為 原因登記取得所有權。坐落臺中市○○區○○段000000地 號土地（地目原、面積108平方公尺）為原告温承翰於102 年3月26日以買賣為原因登記取得所有權。（詳卷第6至10 頁土地登記謄本、第123至128頁權利異動索引） 2、被告林秀員為門牌號○○○區○○街○○○巷○○號建物（即 義平段264建號，下稱360巷20號建物）之所有權人，於79 年7月9日辦理建物所有權第一次登記，被告林秀員並為出 資興建該建物南側鐵架造雨遮之事實上處分權人；該360 巷20號建物所坐落同段361地號土地為被告林秀員於70年 11月18日登記取得所有權，該建物所坐落同段414-18、41 4-19地號土地則為國有，被告林秀員於85年間向財政部國 有財產署中區分署（改制前為國有財產局臺灣中區辦事處 ）申請承租且繼續承租迄今，目前有效租約之租期到108 年12月31日止。（詳卷第78頁房屋稅籍證明書、第116至 120頁建物登記謄本及權利異動索引、第131至134頁土地 登記謄本、第135至139頁之財政部國有財產署中區分署10 2年11月29日台財產中租字第00000000000號函檢送國有土 地租賃契約書及歷年繳納租金紀錄） 3、被告游正宗為門牌號○○○區○○街○○○巷○○號未辦理保 存登記建物（下稱360巷13號建物）之事實上處分權人； 該360巷13號建物所坐落116地號土地為被告游正宗之妻游 素霞於68年11月13日登記為所有權人（詳卷第77頁房屋稅 籍證明書、第129頁土地登記謄本）。 4、被告林金生為門牌號○○○區○○街○○○巷○○號未辦理保 存登記建物（下稱400巷11號建物）之事實上處分權人， 雖稅籍登記為訴外人趙陳蘭英，然趙陳蘭英已約於37年前 將該建物出售被告林金生，而由被告林金生取得事實上處 分權（詳卷第79頁房屋稅籍證明書）。 5、被告彭立菁、彭鈺婷、彭進寶、彭立國之被繼承人彭呂樹 枝為門牌號○○○區○○街○○○巷○號、13號未辦理保存登 記建物（下稱420巷9號建物、420巷13號建物）之事實上 處分權人，彭呂樹枝已於101年11月30日死亡，由被告彭 立菁、彭鈺婷、彭進寶、彭立國共同繼承上開建物。該 420巷9號建物所坐落同段163地號土地為被繼承人彭呂樹 枝所有，被告彭立菁、彭鈺婷、彭進寶、彭立國尚未辦理 繼承登記。（詳卷第81至82頁房屋稅籍證明書、第130頁 土地登記謄本、第189至192頁財政部中區國稅局大屯稽徵 所103年4月9日中區國稅大屯營所字第0000000000號函檢 送被繼承人彭呂樹枝遺產稅核定通知書及課稅資料參考清 單）。 6、被告等各自所有上開建物分別占用原告所有系爭土地之現 狀，詳如下述（詳卷第58至70頁本院現場履勘之勘驗筆錄 、現場圖及現場照片，第87至88頁臺中市太平地政事務所 鑑測日期102年7月24日土地複丈成果圖）： （1）359-24地號土地上有被告林秀員所有360巷20號建物如 附圖所示3平方公尺之2層磚造房屋及9平方公尺之鐵架 造雨遮；359-23地號土地上有被告林秀員出資興建如附 圖所示3平方公尺之鐵架造雨遮。 （2）359-23地號土地上有被告游正宗所有360巷13號建物如 附圖所示82平方公尺之2層磚造房屋。 （3）359-10地號土地上有被告林金生所有400巷11號建物如 附圖所示88平方公尺之1層磚造房屋與圍牆。 （4）359地號土地上有被告彭立菁、彭鈺婷、彭進寶、彭立 國所繼承公同共有420巷9號建物如附圖所示5平方公尺 之1層磚造房屋及420巷13號建物如附圖所示90平方公尺 之1層磚造房屋；359-1地號土地上有被告彭立菁、彭鈺 婷、彭進寶、彭立國所繼承公同共有420巷9號建物如附 圖所示4平方公尺之1層磚造房屋。 （二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之 訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源 占有之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為正當 （最高法院72年度台上字第1552號、第2516號裁判意旨參 照）。本件原告入發公司為系爭359-24、359-23、359-1 、359地號土地之所有權人，原告温承翰則為系爭359-10 地號土地之所有權人，而前述各該建物分別為被告各自所 有，並確有前述占有原告所有之系爭土地等情，業如前述 ，被告即應就其有權占有系爭土地乙節，提出說明並負舉 證責任。惟經本院當庭闡明並詢問各被告，渠等各自所有 之系爭建物，對於所分別坐落占用原告所有系爭土地部分 ，是否曾徵得系爭土地原所有權人或原告之同意？或系爭 土地原所有權人或原告是否知情？又被告等是否曾與系爭 土地原所有權人或原告成立租賃基地建屋、使用借貸基地 建屋或其它得所有權人允諾而建屋之情形？惟均經被告等 當庭表示，各筆建物建造之初，渠等均不知有占用到原告 所有系爭土地，嗣居住使用多年後，亦不知有占用到原告 所有系爭土地之情事，故均無與系爭土地原所有權人或原 告成立租賃基地建屋、使用借貸基地建屋或其它得所有權 人允諾而建屋之情形等語明確。從而，被告等人所有系爭 建物，就如附圖所示分別占用原告所有系爭土地部分，確 為無權占有，應堪認定。基此，原告依民法第767條第1項 訴請被告林秀員應將坐落359-24地號土地上如附圖所示9 平方公尺之鐵架造雨遮及359-23地號土地上如附圖所示3 平方公尺之鐵架造雨遮拆除；被告游正宗應將坐落359-23 地號土地上系爭360巷13號之建物如附圖所示82平方公尺 之2層磚造房屋拆除；被告林金生應將359-10地號土地上 系爭400巷11號之建物如附圖所示88平方公尺之1層磚造房 屋與圍牆拆除；被告彭立菁、彭鈺婷、彭進寶、彭立國應 將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上門牌號碼為臺 中市○○區○○街○○○巷○號之建物如附圖所示5平方公尺 之1層磚造房屋暨將門牌號碼為臺中市○○區○○街○○○巷 ○○號之建物如附圖所示90平方公尺之1層磚造房屋拆除； 應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地上門牌號碼 為臺中市○○區○○街○○○巷○號之建物如附圖所示4平方 公尺之1層磚造房屋拆除；並訴請被告等將上開建物拆除 後，應將各別所占用之系爭土地，分別返還原告入發公司 及原告温承翰；均核屬有據，為有理由，應予准許。 （三）至於原告入發公司另訴請被告林秀員將坐落359-24地號土 地上系爭360巷20號之建物如附圖所示3平方公尺之2層磚 造房屋部分亦予拆除部分，雖依臺中市太平地政事務所10 2年7月24日所為鑑測結果，就物理空間上而論，確實該建 物有此3平方公尺無權占用到原告所有359-24地號土地。 然查，系爭360巷20號建物係被告林秀員於79年7月9日辦 理建物所有權第一次登記，而據查閱臺中市政府都市發展 局103年1月27日中市都工字第0000000000號函所檢送系爭 建物之78工建建字第0000-0000號及78工建使字第0000-00 00號建造及使用執照原卷，系爭建物於建築起造之初，於 申請建造執照時所附設計圖說及申請使用執照時所附竣工 圖說，均明確測量繪製系爭建物僅坐落被告林秀員所有之 同段361地號土地上，而無任何亦坐落占用到359-24地號 土地（分割前屬359地號）之跡象，再衡以系爭360巷20號 建物所坐落占用原告359-24地號土地之面積僅3平方公尺 ，僅佔系爭建物總面積77平方公尺約4％之面積，比例甚 微，實不異察覺，故被告林秀員辯稱其對於系爭建物坐落 占用到原告系爭359-24地號土地確實不知情等語，應屬可 信，則被告林秀員對於系爭建物占用原告土地一事，應認 並非出於故意或過失而無權占有，合先敘明。而按權利之 行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；民 法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損害他 人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益， 與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以 定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目 的（最高法院71年台上字第737號、45年台上字第105號判 例要旨可資參照）。而查，原告入發公司訴請被告林秀員 應予拆除系爭360巷20號建物如附圖所示3平方公尺之部分 ，為該建物東南側角柱所在處，為支撐該二層建物主體之 重要結構，業經被告林秀員之訴訟代理人游岳文陳明在卷 （詳卷第100頁背面言詞辯論筆錄），並據本院現場履勘 屬實（詳卷第58至70頁本院現場履勘之勘驗筆錄、現場圖 及現場照片），若逕予拆除，勢必將造成系爭建物結構上 立即破壞及坍塌之損害，並嚴重影響被告林秀員及與其同 居家屬居住其內之安全；反觀原告所有系爭359-24地號土 地，乃原告於102年間所取得原359地號土地所分割後之二 十餘筆土地中（整大片土地呈現東北往西南走向之狹長地 帶，呈近似三角形之形狀），位於最西南角邊之畸零地（ 卷第34至37頁地籍圖參照），面積僅14平方公尺，又位於 現有道路建成街360巷之巷尾（無通路），是其土地使用 價值尚屬有限；而本院雖亦於言詞辯論期日闡明並詢以原 告入發公司於102年2月間買受系爭359-24地號土地之使用 目的及使用計畫為何（詳卷第100頁言詞辯論筆錄），冀 能據此判斷原告就系爭359-24地號土地所期望或規劃之使 用利益，俾便與被告林秀員因拆除該3平方公尺所受損害 予以利益權衡，然經多次言詞辯論期日，均未見原告為任 何說明。是以，綜合上開情節以觀，原告因行使所有權人 物上請求權而請求被告林秀員拆除此3平方公尺建物之權 利行使，其所能取得之利益究竟為何，始終未據原告說明 ，而依前述系爭359-24地號土地之面積、坐落位置及使用 現狀而論，原告所能取得之利益應屬甚微，若與對於被告 林秀員所造成損害（造成系爭建物結構上立即破壞及坍塌 之損害，並嚴重影響被告林秀員及與其同居家屬居住其內 之安全）兩相權衡，顯然輕重極度失衡，則原告所得利益 極少而被告所受之損失甚大，即難謂毫無以損害他人為主 要目的之情，本院認為原告此部分請求，雖有所本（民法 第767條第1項），然依民法第148條第1項規定，仍不應准 許，應予駁回，以符公允。 四、綜上所述，原告依據所有物返還請求權之規定，請求被告林 秀員應將坐落359-24地號土地上如附圖所示9平方公尺之鐵 架造雨遮及坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地上如附 圖所示3平方公尺之鐵架造雨遮拆除，並將所占用之上開土 地騰空返還予原告入發有限公司；被告游正宗應將坐落359- 23地號土地上系爭360巷13號之建物如附圖所示82平方公尺 之2層磚造房屋拆除，並將所占用之上開土地騰空返還予原 告入發有限公司；被告林金生應將坐落359-10地號土地上系 爭400巷11號之建物如附圖所示88平方公尺之1層磚造房屋與 圍牆拆除，並將所占用之上開土地騰空返還予原告温承翰； 被告彭立菁、彭鈺婷、彭進寶、彭立國應將坐落359地號土 地上系爭420巷9號之建物如附圖所示5平方公尺之1層磚造房 屋暨系爭420巷13號之建物如附圖所示90平方公尺之1層磚造 房屋拆除；應將坐落359-1地號土地上系爭420巷9號之建物 如附圖所示4平方公尺之1層磚造房屋拆除，並將所占用之上 開土地騰空返還予原告入發有限公司；均為有理由，應予准 許。至於原告入發公司訴請被告林秀員將坐落359-24地號土 地上系爭360巷20號之建物如附圖所示3平方公尺之2層磚造 房屋部分亦予拆除部分，有違民法第148條第1項規定，容有 權利濫用之情事，不應准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 六、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 民事第六庭 法 官 廖慧如 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 書記官 唐振鐙