裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第1531號 原　　　告　代聖企業股份有限公司 法定代理人　翁登財 訴訟代理人　李明海律師 　　　　　　詹志宏律師 被　　　告　碧莎赫有限公司 法定代理人　林貞吟 上開當事人間請求返還租金等事件，本院於民國102年8月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬陸佰陸拾肆元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款之情事，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於101年8月1日向原告承租坐落臺中市○○ 區○○里市○○○路○○號房屋及停車位號碼16、28、29號之 停車位（下稱系爭不動產），租賃期間自101年8月1日起至 102年7月31日止，於每月10日給付每月租金新臺幣（下同） 25萬元，兩造並簽立房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約）為 憑。詎被告自101年11月起即未給付租金，雖系爭租賃契約 第3條第3小點載有「乙方如有未按期於每月10日給付當期租 金情事，本契約自動終止」，因違反民法第440條之強制規 定，應屬無效之條款，惟系爭租賃契約之其他部分仍應屬有 效，則被告自負有依系爭租賃契約第3條第1小點之約定給付 租金之義務，及依系爭租賃契約第9條第1小點、第5小點之 約定負擔管理費及水、電費。而系爭租賃契約經原告於102 年2月5日以存證信函通知被告「函到5日內全數給付積欠租 金，如逾期仍未給付，本公司將循法律途徑請求，貴公司清 償所欠租金，並以本函為終止租約之意思表示，不另通知。 」，而被告迄今仍未給付租金，原告自得依約、依法終止系 爭租賃契約，且該102年2段5日之存證信函即為終止系爭租 賃契約之意思表示，則系爭租賃契約現已終止，被告仍占有 系爭不動產自屬無權占有。而被告得知後，僅於102年4月初 將系爭不動產返還予原告，可認兩造已合意終止系爭租賃契 約，但被告對於101年10月起至102年3月止之租金、管理費 用、水費，及101年11月至102年3月之電費及滯納費用，均 置之不理。按系爭租賃契約第3條第1項、第6條第2項之約定 ，及民法第421條、第440條第1項、第179條之規定，被告負 有給付終止系爭租賃契約前租賃期間之租金，經原告以系爭 租賃契約押租金60萬元抵充101年11、12月份之租金，及被 告以現金15萬元給付102年1月份租金外，就102年2 月1日至 3月份租賃期間內之租金500,000元（計算式：250,000×2＝ 500,000）尚未給付。次按系爭租賃契約第9條第1項之約定 及民法第179條之規定，被告於租賃期間102年2月5日至3月 31日止之系爭不動產上管理費、水費，及101年11月份至102 年3月份之電費及滯納費用等均應由被告負擔，縱系爭租賃 契約已遭原告終止，因被告未繳納上開期間之上開費用，將 衍生鉅額滯納罰金，乃由原告併同管理費向系爭不動產所在 之大樓管理委員會代為繳納上開租賃期間之上開費用，由該 管理委員會另向電力公司及自來水公司繳納，自屬被告之不 當得利，爰依民法不當得利之規定請求被告返還102年1月至 3月份之管理費33,252元、101年11月至102年3月份之電費及 滯納費用計36,989元，102年2月份之水費423元，共計為70, 664元。爰依法、依約、依法請求被告給付之。並聲明：⒈ 被告應給付原告570,664元。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明。 三、法院之判斷： ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。原告主張之事實，已據原告提出建物登記謄本 、房屋租賃契約書、管理費繳交明細表、電費帳務管理系統 欠費查詢、台灣自來水公司各項費款收據、兆豐國際商業銀 行轉帳證明等影本為證，又被告對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依法自應視同自認，是原告之主張，當堪信 為真正。 ㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租予他方使用、收益 ，他方支付租金之契約；再按承租人應依約定日期，支付租 金。民法第421條第1項、第439前段分別定有明文。本件原 告主張兩造約定每月租金為250,000元，業據原告提出房屋 租賃契約書為證，又被告就原告所主張自102年2月1日起至 同年3月31日止之租賃期間之租金合計500,000元，均未給付 之事實，視同自認，核如前述，是原告依民法第439條前段 及系爭租約第3條約定，請求被告給付積欠之租金500,000元 ，為有理由。 ㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。查，依原告所提出系爭 租約第9條第1項第5項之約定，被告租賃系爭不動產所生之 電費、自來水費、及大樓管理費均由被告自行負擔，是原告 主張被告租賃應支付租賃期間系爭房屋所生之電費、自來水 費、及大樓管理費應由被告負擔等語，自屬有據。再查，原 告就被告於租賃期間所生之電費及滯納費用計36,989元、自 來水費計423元、及管理費33,252元，合計70,664元，業據 原告提出前開電費欠費查詢、水費收據、管理費繳交明細表 及兆豐國際商業銀行轉帳證明各1份影本為證，揭諸上開法 律規定，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付電費 及滯納費用計36,989元、自來水費計423元、及管理費計33, 252元，合計70,664元部分，為有理由。 ㈣綜上所述，原告基於租金請求權及不當得利之法律關係，請 求被告應給付原告570,664元，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。 五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 11 日 民事第三庭 法 官 黃建都 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 11 日 書記官